Вариант новой практики по БРС

[GoodJobMaster 7]

Внимательное изучение материалов форума (не могу не отдать должное всем авторам, генерирующим здесь мысли)

и Условий... БРС позволило прийти к такому заключению:

1. Терминологически Минимальный платеж (МП) не связан с гашением кредитной задолженности, смотрим п. 1.22 Условий и видим,

что это средства, размещаемые на счете с целью подтверждения права пользования картой. Мысль не моя. Респект ее автору.

Единственным четко звучащим условием является условие о возврате кредитной задолженности в "момент истребования". С ГК полностью согласуется.

2. Весь раздел 4 Условий с учетом сказанного п. 1 поста позволяет по новому взглянуть на порядок погашения задолженности. Да, мы видим пункт

об очередности гашения обязательств, видим пункт о праве банка кредитовать не оплаченные проценты но МЫ НЕ ВИДИМ сроков исполнения обязательства

по уплате процентов. Нет срока - нет обязанности внести проценты до того, пока они не были истребованы банком письменно. Аналогично по комиссиям.

Независимо от природы условий договора о них (ничтожны - действительны) сроки их уплаты также определены моментом востребования.

3. Правовые последствия - при пополнении счета согласно выписке БРС всегда списывает деньги в погашения ОД. Следовательно ОД должен закрыться

первым, когда закрылся - проценты больше не начисляются, переплата (при наличии) "лежит" у БРС как неосновательное. Дальше все просто.

В момент востребования (заключительный счет) из переплаты происходит гашение процентов зачетом, комиссий (в завимости от действиетльности),

сальдо - или клиенту или (если отрицательное) - взыскание остатка в пользу Банка. Суммы будут СУЩЕСТВЕННО отличаться от банковских.

Обсуждаем ?

[Lelya 91]

GoodJobMaster, поймите правильно, но все Ваши три пункта - сплошное горе от ума:

1. Не могу оспорить чисто юридически, но нутром чую - специальная оговорка, правда, не понятно для чего?

2. Срок исполнения обязательств - дата, до которой необходимо внести минимальный платеж. Это как само собой разумеющийся факт.Если ждать востребования, то в итоге все равно останемся должны % и комиссии.

3. Получается, что переплата и есть % и комиссии. Тогда какое же это "необосновательно"? Я вообще с трудом представляю расчет в том виде, который Вы предлагаете.

А сумма долга всегда отличается .

[GoodJobMaster 7]

GoodJobMaster, поймите правильно, но все Ваши три пункта - сплошное горе от ума:

Срок исполнения обязательств - дата, до которой необходимо внести минимальный платеж. Это как само собой разумеющийся факт.

а попробуйте это обосновать на Условиях.. БРСа :) нету там такого.

Горе от ума должно случиться у БРС. Они хотели растянуть погашение кредита до запредельного срока.

Отсюда отсутствие графика и вся "философия" Условий.

Не указав сроки гашения процентов, думали что "застраховались" очередность в гашении.

Сейчас очередность рвется как грелка тузиком практически всеми судами.

В сухом остатке получаем опять отсутствие согласованных сроков гашения процентов, комиссий и плат, штрафов за пропуск МП...

А как расчет сделать - это уже техническая задача. Совершенно не такая замороченная, поверьте.

Неосновательным будет являться то, что взято до наступления срока.

[Максим Р. 177]

GoodJobMaster, если я Вас правильно понял, то:

Статья 809. Проценты по договору займа

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

[Lelya 91]

а попробуйте это обосновать на Условиях.. БРСа

Если мне придется что-то доказывать в суде, то я не буду зацикливаться на дате.

Горе от ума......

Вообще-то это был комплимент в Ваш адрес .

Не указав сроки гашения процентов, думали что "застраховались" очередность в гашении.

Допустим, но тогда почему с определенного момента (дня) начисляются штрафы?

Сейчас очередность рвется как грелка тузиком практически всеми судами.

Вы хотите сказать, что Ваш первый пост взывал именно к этой фразе? Я сама готовлю расчеты по ст.319 и прекрасно знаю существующую судебную практику на данный момент.

Неосновательным будет являться то, что взято до наступления срока.

Вы уверены? Возьмите любую выписку БРС - там начисление задолженности по ОД, % и пр. будет в день, который является днем оплаты МП. Даже если эта дата была продиктована по телефону при активации карты.

И вообще, Вы хотели обсудить? А получается, что доказываете правоту своей мысли/идеи. Убедите меня, может быть я чего-то недопонимаю .

[GoodJobMaster 7]

Ну, я обсуждаю... просто понятно, что буду внимательно анализировать аргументы и пытаться им возразить или признать их.

1. про дату - это вы зря :) представляете сколько за три года будет процентов на комиссии и проценты, платы за пропуск МП. Понятно что не все комиссии по БРС ничтожатся

так стабильно как других банков. А тут - джокер. Пофиг на ничтожность, давайте по позитивным условиям КД прокатимся...

2. Дата МП никак не привязана Условиями к моменту исполнения обязательств по уплате процентов и комиссий. Я проштудировал три редакции Условий - все ништяк.

МП - это размещение бабла с целью подтверждения права пользования картой. адекватная мера за это - блокировка карты как средства платежа. Все условия прошиты красной нитью насчет этого.

Плата за пропуск МП - весьма шаткая конструкция. Оспариваю сейчас.

3. Спасиб за комплимент, но Чацкий - персонаж плохо закончивший... я на позитиве :) горевать не могу себе позволить по коммерческим соображениям. Пора подоить БРС как следует.

4.У БРС есть плата за пропуск МП (уже сказал) и есть неустойка, которая шпарит после Заключительного счета-выписки (ЗСВ). до ЗСВ срок исполнения не является наступившим (п.4.17 Условий).

5. По очередность сказано для того, чтобы судьям, которые (по крайней мере у нас) шугаются от БРС как черт от ладана, было легче играть на знакомом поле (мы же должны облегчать им жизнь).

6. В выписке по лиц.счету БРС не показано начисление. Там показано списание средств (либо кредитование) в день, предусмотренный для МП. Это Большая Глупость БРС которую надо доказать и поставить на поток.

7. Наш уважаемый RedHat как то прокомментировал что БРС и Хомяки - кальки буржуйских схем. При копировании часто бывают ошибки системного характера. В данном случае - БРС не учел 314 ГК РФ.

[borika12 260]

GoodJobMaster, Вы мне симпатишны...

[Иринка42 1 696]

Не, Олег, тут все серьезно. К слову, единственный более или менее адекватный подход. Суд. практика пусть локальная, но уже имеется. Время создавать правоприменительные уникалии! GoodJobMaster, удачи Блок-посту .

[Lelya 91]

1. Ну какие проценты, если они либо списываются, либо "лежат". Вы сами себе начинаете противоречить. Пункт 3 Вашего первого сообщения.

2. Но не согласна я с Вами по поводу даты. При любом раскладе - дата - момент заключения договора. МП - это размещение бабла с целью подтверждения права пользования картой - красивая фраза, в которой Вы, как разбирающийся в юриспруденции, уловили тайный смысл. Повторюсь - чую нутром, что тупик.

3. БРС доить не буду - пойду другим путем, если придется.

4. Шпарющую неустойку - будем оспаривать в суде.

5. Стараюсь помочь судьям. Расчеты у меня, как для "одаренных".

6. Точнее - кредитование, что по сути является - начислением задолженности. Думаю не принципиально, как это называете Вы или я - смысл один.

7. Будем учить БРС на его ошибках?

[dixim 29]

Вот на эту тему я подписался. То, что сформулировал уважаемый ТС, мне в свое время не удалось сформулировать столь же внятно.

Не хватило терпения и знаний. Удачи желаю!

[Иринка42 1 696]

У тебя суд одиозный. Езжай на родину, тут попроще.

[Lelya 91]

Мне, видимо, предстоит борьба с БРС, поэтому вникаю. В споре/обсуждении рождается истина. А если она еще будет подкреплена судебной практикой - тогда вообще - кайф.

[mprofit 2]

Обсуждаем ?

в ходе судебного разбирательства представитель Банка пишет в последнем абз. на стр. 2 искового заявления, указывая её размер 0,2% от общей суммы задолженности, включая в неё саму плату за пропуск очередного платежа. Неустойка не может начисляться различным образом, как например в процентах и одновременно в виде последовательности фиксированных денежных сумм, ст. 394 ГК РФ исключает начисление неустойки на неустойку, а только лишь на основное обязательство. И это логично вытекает из смыла обеспечительного характера неустойки — ст. 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа указанная в тарифном плане за обслуживание карты по своей правовой природе отлична от неустойки, не зависит от размера выданного кредита и учитывается Банком в общей сумме задолженности Заемщика/

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, нужно полагать, что в данном деле речь идет об оказании Банком Заемщику некой дополнительной финансовой услуги и взимает за неё различную плату является указанная плата.

Указанная плата взималась Банком согласно переставленному расчету, 300 руб. 3 августа 2010г, 500 руб. - 3 сентября 2010 г., 1000 руб.- 3 октября 2010 г. и 2000 руб. - 3 ноября 2010 г. до погашения основной суммы долга по выданному кредиту. Эта «финансовая услуга» не входит в перечень Банковских операций и другие сделки кредитной организации ст. 5 ФЗ 395-1 от 1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг а также включать в договор дискриминационные условия.

В силу изложенного условия о плате за пропуск минимального платежа противоречат указанным нормам и следовательно согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, Банк незаконно удержал из средств Заемщика: 3800 руб., навязав ему ничтожную услугу, вне рамок Закона. Именно это обстоятельство наряду с угрозами Банка и оскорблениями со стороны его специалистов препятствовали Заемщику вернуть кредит в полном объеме. Следует применить ст. 15, Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, Законодатель презюмирует моральный вред вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Такой вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с изложенным, руководствуюсь ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 5 ФЗ 395-1 от 1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ , ст. 137, 138 ГПК РФ

ПРОШУ

Взыскать с Банка 3800 руб. удержанной платы за пропуск минимального платежа

[.Бывалый 104]

mprofit, что то не по теме вы загнули.

[Максим Р. 177]

Объясните, пожалуйста.

Условия предоставления Карт:

1.23. Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с

целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора

Дополнительных карт, также и подтверждения права других Держателей на пользование Дополнительными Картами в

рамках Договора.

1.17. Карта – выпущенная по Договору банковская карта, предназначенная для совершения Держателем операций, расчеты по

которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на Счете, или кредита, предоставленного

Банком Клиенту в соответствии с Договором при недостаточности или отсутствии на Счете денежных средств, и

выданная Держателю Банком во временное пользование.

Как указано в Тарифах, Карта предоставляется бесплатно и является собственностью Банка. Минимальный платеж обуславливает ее предоставление. Нет платежа - право пользования прекращается. Так почему за отсутствие платежа Банк начисляет штраф? Ведь бесплатность предоставления и отсутствие графика возврата кредита, как указал GoodJobMaster - срок возврата равен "до востребования", не накладывает на Клиента ежемесячного обязательства. Лишь в соответствии с требованиями закона, учитывая бесплатность услуги предоставления Карты и отсутствия других услуг, средства, поступившие на счет, идут в погашение процентов и основного долга. Штраф за что, если санкцией, согласно Условий, является прекращение права пользования Картой?

Объясните, пожалуйста.

[mprofit 2]

mprofit, что то не по теме вы загнули.

Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-3057-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгорода 20 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Козлова М.А.,

представителя ответчика Пивоваровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховраха Захара Евгеньевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ховрахом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 5 апреля 2005 года №234, и тарифам по картам, утвержденным приказом от 11 апреля 2005 года №263, следует, что банком на сумму основного долга начисляется ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% (п. 7 Тарифного плана ТП 1).

Ссылка банка на то, что списываемые за обслуживание счета суммы не являются платежами за обслуживание ссудного счета, а являются платой за обслуживание банковского счета, несостоятельны.

В выписке из лицевого счета по карте, в которой отражается все движение по счету банковской карты, указанные суммы за период с ….2005 года по …2007 года отражаются как погашение комиссии за обслуживание кредита, и только …2007 года отражаются как плата за обслуживание счета по ПК, то есть по персональной карте.

В то же время в п. 1 Тарифного плана ТП 1 указано, что плата за годовое обслуживание счета не взимается.

Таким образом, взимание платы за обслуживание счета по ПК является незаконным, поскольку такая возможность не предусмотрена предоставленными тарифами банка и осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (п. 12 Тарифного плана ТП 1) и минимальный процент установлен в размере 5% (п. 11.1 Тарифного плана ТП 1).

Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В случае отсутствия необходимого количества денежных средств на счете по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.

В течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.

Указанная очередность установлена п. 4.12. условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.

Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Признавая действия банка противоречащими законодательству, суд соглашается с расчетами истца, согласно которым (из расчета процентной ставки - 23% годовых, установленной п. 6 Тарифного плана ТП 1) он полностью выплатил задолженность по кредиту 19 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства, вытекающие из договора заключенного с ЗАО «Банк Русский стандарт» о предоставлении и обслуживании карты №…. от ….2005 года, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину ….руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

[.Бывалый 104]

mprofit, почитайте внимательно первый пост. Дело Ховраха - это несколько иное. Вы видимо не совсем понимаете в чем суть темы.

[.Бывалый 104]

Обсуждаем ?

Тоже давно вертелась эта мысль в голове. Попробовал изложить это в исковом заявлении. Суд только начался, посмотрим, что из этого выйдет.

[Максим Р. 177]

mprofit, спасибо

[Исам 5]

Недавно представитель БРС в Беседе на суде пояснил свою позицию по поводу ст. 319. Суть такова;

расчётный период 27. деньги приходят 15. и т.к. Банк не может погасить проценты и основной долг до 27, то он списывает плату за пропуск мин. платежа и не нарушает при этом ст. 319ГК Рф.

Я тихо офигел.... + к тому же БРС ники не считают плату за пропуск минимального платежа штрафом...!!!

Так что замечание по мин платежу очень своевременное и в тему.

[Клиентыч 58]

по тарифам это штраф за пропуск мин.плат

по ТиУ этот штраф не является штрафом

ну так брс определился что это вобще штраф-не штраф или они сами не знают.

[.Бывалый 104]

БРС ники не считают плату за пропуск минимального платежа штрафом...!!!

Если "плата за пропуск минимального платежа" не является ни штрафом, ни неустойкой. Тогда к господам БРСа возникает резонный вопрос - если это не есть наказание, значит эта плата есть поощрение за некую услугу банка, называемую "пропуск минимального платежа". Так что же это за услуга такая? Интересно будет услышать ответ БРСника на суде на этот вопрос

[Клиентыч 58]

это похоже на -

опаздываю на работу на час

мне-ты опоздал штраф 500р и завтра отработаешь этот час(но за этот час не заплатят) и того 100р в час + 500р штраф 600р

[.Бывалый 104]

С позициии БРС получается иначе - я(заемщиек) плачу тебе за то, что ты (БРС) пропустил минимальный платеж.

[.Бывалый 104]

Все это хорошо, но в этой теме речь несколько о другом. Что то типа этого :

Между мною и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) были заключены два Договора о карте:

1.№ X от 08 мая 2008 года - Карта «American Express Card»;

2.№ Y от 22 сентября 2008 года – Карта «American Express Gold Card».

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия договора) от 16.02.2007 года, являющихся неотъемлемой частью Договора № Х от 08 мая 2008 года по Карте «American Express Card» между сторонами было достигнуто соглашение о сроке погашения Задолженности по Договору.

Аналогичное соглашение было достигнуто между нами п.4.17 Условий Договора № Y от 22 сентября 2008 года по Карте «American Express Gold Card».

Названными Условиями Договоров «срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме (ч.1 ст.810 ГК РФ). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту».

Иные сроки погашения Задолженности Условиями Договора не предусмотрены.

Согласно п.1.16 (п.1.13)* Условий Договора «Задолженность по Договору (далее – Задолженность) – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом по Договору, включая сумму Основного долга, сумму Сверхлимитной задолженности, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами».

«Счет – выписка – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа» - п.1.38 (п. 1.31) Условий Договора.

«Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора» - п. 1.25 (п.1.22) Условий Договора.

«Расчетный период – период, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку» - п. 1.34 (п.1.29) Условий Договора.

Таким образом, исходя из перечисленных Условий Договора ежемесячный Счет-выписка не является требованием Банка о погашении Задолженности по Договору, а является информационным документом; Минимальный платеж не является платежом в счет погашения Задолженности, а является подтверждением права Клиента на пользование Картой. Согласно п.1.17 (п.1.14) Условий Договора единственным документом, содержащим требование Банка к Клиенту о погашении Задолженности, в том числе о возврате Кредита, является Заключительный Счет – выписка.

Заключительный Счет-выписка по Договору о Карте «American Express Card» сформирован Банком 07.02.2011 года.

Заключительный Счет-выписка по Договору о Карте «American Express Gold Card» сформирован Банком 23.03.2012 года.

Таким образом, право Банка на востребование и списание процентов за пользование Кредитом, остатка основного долга и иных законных комиссий и платежей наступило с момента формирования Заключительного Счета-выписки, то есть с 07.02.2011 года и с 23.03.2012 года соответственно.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основной долг. Стороны договора могут предусмотреть иную очередность списания именно указанных в данной статье видов платежей.

Именно таким соглашением об изменении очередности погашения денежных обязательств является п.4.18 (п.4.17) Условий Договора, исходя из которого Банк принял на себя обязательство требовать погашение процентов за пользование Кредитом и иных законных плат с момента формирования Заключительного Счета-выписки. Данное соглашение не противоречит ст.319 ГК РФ.

Списывая начисленные проценты по Кредиту и дополнительные Платы ранее установленного Договором срока момента востребования, Банк нарушил Условия Договора, в результате чего Расчеты Банка Задолженности по Договору являются ошибочными.

Исходя из названных Условий Договора и прилагаемых уточненных Расчетов, следует, что на момент востребования Банком Задолженности мои обязательства по Кредитам исполнены полностью.