Договорная подсудность

[Neil 25]

Может информации, рзмещенной на официальном сайте ЕСПЧ

Так там на официальном сайте тоже сказано,что если:"Были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права"

[Neil 25]

Нейл ответил, я поправила по срокам ( о них точно знаю) Что не так?

Про сроки я вообще ничего не говорил.

[АлисаСон 3]

Про сроки я вообще ничего не говорил.

Я немножко не так выразилась. Имела ввиду, что не все внутреннние судебные инстанции ( то есть 1, кассация, надзор, ВС) а только кассацию достаточно пройти и она уже является окончательным судебным решением, после которой можно подавать в ЕСПЧ.

Многие граждане попали так, что думали, что надзор и ВС нужно пройти и пролетали потом со сроками. А он не восстанавливается ни при каких обстоятельствах у них там.

[Neil 25]

только кассацию достаточно пройти и она уже является окончательным судебным решением, после которой можно подавать в ЕСПЧ.

Страсбург не поймёшь тогда,что означает:"Были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты".Тут чтобы понять надо быть практикующим юристом.

[АлисаСон 3]

Страсбург не поймёшь тогда,что означает:"Были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты".Тут чтобы понять надо быть практикующим юристом.

Они не считают наш надзор эффективным средством правовой защиты. Хотя бы потому, что надзор имеет право отменить уже вступившее в законную силу решение суда ( как бы не абсурдно это звучало), потому что тогда будет нарушен принцип правовой определенности.

Я, когда начинала вариться в этом "супчике" многое недопонимала, мне по крупицам разжевывали .

Даже вот в предварительной жалобе тоже просила Страсбург отменить решение Российского суда и восстановить меня в нарушенных правах. Но это неправильно. Они не могут заставить РФ изменить ( отменить) решение.

Поэтому у же в полной жалобе мои просьбы к суду выглядели уже по другому ( но это после общения с юристом, который имеет опыт именно по ЕСПЧ)

[liver 0]

в кредитном договоре пункт "Неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в установленном законодательством РФ порядке, а если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - по месту нахождения филиала Банка"

Подал иск о взыскании комисси по ссудным счетам. В суд по месту жительства истца. На предварительном судья меня начала сношать - подсудность договорная. Мои доводы, что это условие ущемляет права потребителя и потому ничтожо парирует свободой договора. Я практику ФАС и ВАС - мне в ответ: а мы суды общей юрисдикции, покажите практику этих судов. Хорошо хоть представитель банка просил рассмотреть иск в этом же суде. Если бы не он точно передала бы по подсудности.

Есть у кого-нить судебная практика общей юрисдикции о недействительности условий кредитного договора о подсудности?

[Иринка42 1 696]

Какая тут практика нужна? Это спор о защите прав потребителей! И подсудность выбирает потребитель.

Более того, отсутствие в договоре точного указания суда (Мещанский, Бутырский и т.п.) делает это соглашение о подсудности незаключенным. Такая оговорка должна быть четко установлена.

Вот пример.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3971

Судья Ефремова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе ЗАО <...> на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым возвращено ЗАО <...> исковое заявление к ИП Г., П., Х., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ИП Г., П., Х., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П., Г., расположенных по <...>.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ЗАО <...>. В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность постановленного определения судьи, со ссылкой на договорную подсудность как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЗАО <...> судья указал на необходимость соблюдения истцу правил общей подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии надлежащего соглашения о договорной подсудности являются правильными.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Согласно кредитного договора от 26.03.2008 года, заключенному между ИП Г. и ЗАО <...> Банк, согласно договорам поручительства от 26.03.2008 года, заключенным между П., Х., Ц. и <...> Банк (ЗАО) подсудность споров определена по месту нахождения структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в Договоре. В обеспечение обязательств ИП Г. по указанному кредитному договору, заключен договор ипотеки между Г., П. и ЗАО Банк <...>, по условиям которого (п. 11.1) все споры и разногласия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Как следует из материалов дела в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров <...> Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО <...>, и наименование <...> Банк (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО <...>. Между тем, каких-либо дополнительных соглашений определяющих подсудность споров, связанных с заключенным кредитным договором с истцом не заключено.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку между сторонами возникшего спорного правоотношения не заключено соглашения, определяющего договорную подсудность, доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЗАО <...> на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3249

Судья Терентьева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление В. к АКБ "О3", Государственной Корпорации "О2" об установлении размера страхового возмещения, исполнении обязательств возвратить, рекомендовав обратиться в суд по месту нахождения ответчика АКБ "О3" - Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя В. - К., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к АКБ "О3" (ЗАО), Государственной Корпорации "О2" об установлении размера страхового возмещения. Просила, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установить размер требований В. по договору вклада N <...> от 29.10.2010 г., заключенному с АКБ "О3" (ЗАО), в размере 655 754 рублей; установить размер страхового возмещения В. по договору вклада N <...> от 29.10.2010 г., заключенному с АКБ "О3" (ЗАО), в размере 655 754 рублей; обязать Государственную корпорацию "О2" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате В. в сумме 655 754 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось. При подаче искового заявления она руководствовалась п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которого Истцу предоставляется право подать иск в суд по выбору территориальной подсудности. В связи с тем, что она проживает в Кировском районе г. Перми, заявление было подано ею в Кировский районный суд г. Перми. Считает, что на данный вид спора договорная подсудность, определенная договором банковского вклада, не распространяется, так как Истец не имеет претензий к Банку, который не отрицает наличие и размер существующих обязательств, а заявляет исковые требования к Агентству, отказавшему в выплате компенсации по вкладу. Таким образом, суть спора исходит не из договора банковского вклада, а из ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослалась на ст. 32 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято Кировским районным судом г. Перми к производству, поскольку заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Перми, так как между сторонами существует договорная подсудность разрешения спора. Так, согласно п. 4.1 договора от 29.10.2010 года, заключенного сторонами, все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, стороны согласились разрешить путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка, а в случае указания в реквизитах сторон филиала банка - по месту нахождения такого филиала. Заключив договор с указанными условиями (п. 4.1) истица осуществила свой выбор подсудности спора.

Указанные выводы судьи являются необоснованными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора срочного банковского вклада физического лица "Социальный", заключенного 29.10.2010 года между АКБ "О3" (ЗАО) и В., все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка, а в случае указания в реквизитах сторон филиала банка - по месту нахождения такого филиала.

Делая вывод о том, что указанным пунктом договора территориальная подсудность спора изменена, суд не учел, что указанное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ. Стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров.

Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Указание в п. 4.1 договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика"; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.

Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Кроме того, суд не учел основное - предъявление иска об установлении размера страхового возмещения к двум ответчикам. Если суд в отношении АКБ "О3" (ЗАО) исходил из договорной подсудности, то между истицей и Государственной корпорацией "О2" договорных отношений не имеется, в связи с чем вопрос об определении либо изменении подсудности споров решаться не мог.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Ну и САМОЕ ГЛАВНОЕ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 33-3478

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5461/10 по иску Л. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Б.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком до 11.07.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. адвоката Цукера И.И., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 03.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> между ЗАО "Московский Международный банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Л. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> долларов США на срок до <...> с целью приобретения автомобиля.

Согласно п. 8 указанного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и просил суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 кредитного договора, недействительным. Уточнив исковые требования, Л. просил взыскать также в его пользу денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. 00 коп., а также взыскать убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела по спору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 Л. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал п. 8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л., недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что никакой правовой неопределенности в условиях кредитного договора не имеется, а Л. добровольно отказался от своего права на рассмотрение дела по спору между банком и заемщиком в соответствии с подсудностью, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, указывает на отсутствие вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и как следствие на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным соглашение о договорной подсудности, достигнутое ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка сторона ответчика считает как Санкт-Петербург, так и г. Москву, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с правовой неопределенностью договора в части определения подсудности споров, истец был вынужден ездить в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", поданного в соответствии с условием о договорной подсудности в суд по месту нахождения банка в г. Москве, нести расходы, менять график работы, что является основанием для удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму <...> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неправильными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания, а необходимость участвовать в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и необходимость в связи с этим вносить изменения в график работы, таковыми не являются, кроме того, будучи не согласным с местом рассмотрения спора, истец не был лишен возможности, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, защитить свои процессуальные права, обратившись к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение надлежащему суду и обжаловать постановленное судом определение, в случае несогласия с ним, чего истцом сделано не было. Вина ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Заявленный истцом иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход государства государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

[liver 0]

А ссылку можно на последнее определение. Распечатаю и судью носом ткну. Правда у нас в Верховном суде деаметрально противополжная практика оказалась:
/>http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001108051632039371000570770

Ну хоть будет с чем в надзорку выходить

[Иринка42 1 696]

Ищите на сайте суда. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2011 г. №33-3478. Или судье скажите, чтобы Консультант посмотрела. Я Вам оттуда брала.

[Иринка42 1 696]

Чтобы не создавалось впечатления, что Питерское определение единственное, вот еще.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1519/2011

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Кузьменка А.В., Давыдова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года, которым гражданское дело по иску П.А.Н. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей.

В иске указала, что истец обратилась в банк за товаром - суммой денег в виде кредита, в результате чего был заключен оспариваемый договор, по которому истец получила 1 820 000 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, вводя в заблуждение потребителя, открыл ненужный для потребителя ссудный счет и взимал за его ведение плату. Банком также предусмотрена услуга - "функция по обслуживанию кредита", которая истцу не нужна, не известно как выполняется и цена за которую в договоре не указана. Отсутствие договоренности относительно цены услуги и сроков ее оплаты позволяет банку злоупотреблять правом и начислять (предъявлять к оплате) плату за услугу - функцию по обслуживанию кредита в любой момент времени и с включением в цену любых затрат. Злоупотребляя правом и доверием, ответчик обманул истца и подменил одноразовую передачу товара (суммы кредита) в собственность заемщика на платный для истца процесс кредитования как процесс пользования деньгами банка под надзором банка и аффилированных с ним лиц; создал новые услуги - ведение ссудного счета, функцию по обслуживанию кредита, функцию по обслуживанию платежей; определил за потребителя очередность исполнения обязательств; в скрытой форме возложил на истца обязательство по перемещению собственного имущества. Ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка (в сумме кредита) на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего и принудил обманом к открытию счета в банке. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, навязал истцу ненужные ему работы и услуги. Банк реально предпринимает меры для получения неосновательного обогащения путем использования судебной процедуры и получения кабальных размеров штрафов. Кредитор не исполняет возложенную на него Законом "Об ипотеке" обязанность вести учет обязательств, обеспеченных ипотекой.

В иске истец просила признать ответчика виновным кредитором в порядке ст. 404 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; признать ответчика просрочившим кредитором в порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; лишить ответчика права на судебную защиту в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ за злоупотребление правом; признать право истца не платить проценты по денежному обязательству в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; изменить правоотношение между банком и истцом в части права ответчика на получение удовлетворения своих требований из заложенного недвижимого имущества; обязать ответчика прекратить договор банковского счета и закрыть текущий счет; взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.

Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что настоящий иск не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в п. 6.4 кредитного договора стороны определили подсудность настоящего спора: по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной, - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик". ответчик - кредитор, заявляя ходатайство, воспользовался свои правом, установленным п. 6.4 кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.А.Н. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело в Железнодорожный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом проигнорировано и не применено положение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", который объявляет неприменимым положения договора, ущемляющих права потребителя.

Судом нарушено требование, изложенное в Постановлении ВС РФ N 7, которым подтверждено право потребителя на выбор подсудности, в том числе по месту жительства. Также не учтено и Постановление ВС РФ от 24.03.2004 и Определение КС РФ от 15.11.2007 N 750-О-О.

Определением суда, потребитель принужден к дополнительным расходам по защите своих прав, а именно транспортные расходы и расходы на представителя в С.-Петербурге, при этом ответчик, имея представителей в Новосибирске, успешно реализует свои процессуальные права по представлению своих интересов в Железнодорожном суде г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - кредитора по договору - в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 6.4. кредитного договора от 14.11.2007 г., что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик".

Место нахождения кредитора - юридического лица ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в г. Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

На основании изложенного, изложив пункт 6.4. в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, стороны не указали в пункте 6.4. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.

С учетом изложенного определение суда о передачи дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Частную жалобу П.А.Н., удовлетворить.

[Иринка42 1 696]

Еще.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-579/2011

Судья Щепелькова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сбербанка России, ОАО и кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску М. к Сбербанку России, ОАО, о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сбербанку России, ОАО, просила признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора, содержащиеся в п. 2.2, п. 3.1, п. 5.3.2, подп. "в" п. 5.3.4 и п. 7.3, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, об определении подсудности и об обязанности застраховать заложенное имущество в пользу банка и о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, в обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, однако вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее (истицы) права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: пункт 3.1, устанавливающий то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); пункт 5.3.2, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору; пункт 7.3, устанавливающий рассмотрение споров в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения N 2009 судебного участка N 180); в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах стороны просят решение суда от 12 октября 2010 г. отменить в части, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик предоставлял истцу кредит на приобретение нового автомобиля под 15% годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не менее оценочной стоимости транспортного средства, а также в тот же срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единый платеж (тариф) в размере 7000 р. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 5.3.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Подпунктом "в" пункта 5.3.4 договора было предусмотрено право ответчика потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения N 2009 судебного участка N 180.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 3.1, п. 5.3.2 и п. 7.3 договора, остальные положения договора были признаны соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета нарушает права М., как потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, им оказываются иные услуги по обслуживанию счета, в том числе предоставляются сведения о задолженности, выписки по счету и т.п., за что и взимается плата, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные действия осуществляются банком в рамках правоотношений, возникших при выдаче кредита, и не обусловлены обслуживанием счета.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ОАО, ссылается также на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, в том числе преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признавая недействительными положения пункта 5.3.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета.

Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сбербанка России, ОАО, о том, что договорная подсудность не ущемляет права потребителя, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными п. 3.1, п. 5.3.2 и п. 7.3 кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. "в" п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

По условиям п. 2.1.2 кредитного договора автомобиль, приобретенный на кредитные средства, передается банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, оспариваемые положения договора залога только подтверждают положения, содержащиеся в гражданском законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет интереса в сохранении имущества, в связи с чем, указанные положения договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеется интерес банка в сохранении предмета залога и, следовательно, застрахованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

В продолжение темы о том, что суд с соглашении о подсудности должен быть четко определен.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37804

Судья: Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Т. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 июля 2010 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ОАО АКБ "Банк Москвы", подавший частную жалобу на определение суда от 6 июля 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора от 28 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Также из указанного кредитного договора усматривается, что место нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы": <...>.

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора от 28 марта 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: <...>, то есть на территории. не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. - без удовлетворения.

И вот это.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35494

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе ЗАО "Корпорация "Конти"

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Корпорация "Конти" к Г. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю,

установила:

ЗАО "Корпорация "Конти" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик Г. проживает по адресу: <...>. Указанная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил ЗАО "Корпорация "Конти" поданное исковое заявление.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что исковое заявление поступило в экспедицию суда 9 августа 2010 г., однако обжалуемое определение было вынесено судом только 14 сентября 2010 г., с нарушением ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку не влияет на законность вынесенного определения.

Ссылка на то, что в обжалуемом определении не решен вопрос о возврате государственной пошлины, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, неправомерна, как усматривается из представленных материалов, вопрос о возврате государственной пошлины истцу был разрешен судом в отдельном определении от 13.10.2010 г.

Указание на то обстоятельство, что стороны в договоре займа указали, что в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в г. Москве, ошибочно указав "арбитражный суд", неправомерно в связи с тем, что соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции между сторонами достигнуто не было, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

А также это.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35123

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление по иску Т. к С. о взыскании долга по договору займа - Т. в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в районный суд г. Москвы к компетенции которого относится адрес регистрации ответчика.

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Т. - по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между Т. и С. заключен договор займа от 18.01.2008 г. согласно расписке, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в районном суде по выбору заимодавца (л.д. 8).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора займа не усматривается, что между Т. и С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в расписке формулировка о рассмотрении дела по выбору заимодавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика С. является: г. Москва, ул. Д., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Ну, и, наконец (полагаю, что достаточно уже).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18274

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе ООО "Дженсер логистик" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дженсер логистик" о направлении гражданского дела N 2-1589/10 по иску П. к ООО "Дженсер логистик" о защите прав потребителей по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер логистик" о защите прав потребителей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, на территории юрисдикции которого находится ответчик.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Дженсер логистик".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дженсер логистик" - Б., представителя П. - П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что оно принято было к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, т.к. дело подсудно данному суду по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на подсудность дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы в связи с договорной подсудностью, несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено, что спор подлежит разрешению именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.06.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер логистик" - без удовлетворения.

[liver 0]

Эх, даже жалею что судья иск по подсудности не передала :). Очень хорошая жалоба надзорная получилась бы.

[Иринка42 1 696]

Да ладно. Все, что не делается....

[salut_max 0]

Имеется договор банковского обслуживания (БРС) в котором пункт о договорной подсудности вопрос:

Как ее изменить на основании ЗоПП и ГПК ст. 32, с чего начать?

[Иринка42 1 696]

Как сформулировано условие о договорной подсудности? (нужна точная формулировка)

[AnnT 813]

А в связи с чем вы собрались ее менять? Банк подал в суд?

[borika12 260]

с чего начать?

с определения о принятия иска к производству.

[salut_max 0]

Как сформулировано условие о договорной подсудности? (нужна точная формулировка)

споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом до 15 марта 2011 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка (далее СУ)№296 (странно нет фамилии судьи)района Соколиная гора (Я пока истец) г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности)также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах (список из половины России)

[salut_max 0]

А в связи с чем вы собрались ее менять? Банк подал в суд?

подготовка иска в интересах неограниченного круга лиц (втч меня)

[borika12 260]

Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка (далее СУ)№296

никак не изменить.

[salut_max 0]

с чего начать?

с определения о принятия иска к производству.

без определения, протокол там какой то составляется (желательно)

[salut_max 0]

Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка (далее СУ)№296

никак не изменить.

судья там какая то непонятная дела только БРС, ни разводов, ни лишений прав, НИ-ЧЕ-ГО только БРС

[Иринка42 1 696]

Я солидарна с борикой. Не поменять ее никак, учитывая сложившуюся практику по этому вопросу. Тут договорная подсудность сформулирована правильно, то есть указан конкретный суд, как того требует действующее законодательство.