Исковая давность

George · Апрель 12, 2013

А мы не сделку оспариваем, а ничтожные условия договора, однако разница …

Kerbs · Апрель 12, 2013

И ст. 200 ч.2 ГК то же у Вас не канает то же?

п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Этими статьями и пленумами конечно можно пыль в глаза напускать, но все-таки в них нет ответа на вопрос, как оспаривать ничтожную сделку, в случае если уплата по ней производится по частям. А точнее как исчислять срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так когда началось исполнение этой сделки?- вопрос лишь в этом, но я выше уже на него ответил.

Kerbs · Апрель 12, 2013

И ст. 200 ч.2 ГК то же у Вас не канает то же?

п. 1 ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Вопрос: Когда начинается исполнение сделки-кредитного договора??

п. 2 ст. 200 ГК РФ: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (тут речь идет про окончание срока исполнения, а не про начало)

п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

"Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (тут речь идет об оспоримости, где срок 1 год). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (а тут речь идет взыскании просроченных повременных платежей, то есть это касается займодавца -Банка, это ему надо применять когда он собирется взыскивать деньги по кредитному договору с заемщика)".

Получается, что больше ничего нет.

Больше всего подходит, конечно, п. 2 ст. 200 ГК РФ он как бы отвечает на общий вопрос о том, как исчислять срок исковой давности по обязательствам с определенными сроками исполнения, такими как кредитные договоры. То есть тут говорится, что когда у сторон возникнет спор по поводу исполнений условий сделки, то они, в целях взыскания денежных средств с друг-друга, могут обратиться в суд в течении трех лет с момента окончания обговоренного срока исполнения сделки.

А 181-ая говорит, что ты можешь обратиться в суд только в течение трех лет с начала исполнения условий сделки.

Получается, что если был заключен договор займа от 2007 года со сроком возврата займа в 2013 году, то после 2013 года можно будет в течение трех лет обратиться в суд с иском о взыскании платежей по договору займа, но обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной, не получится, так как с таким иском нужно обращаться в течение трех лет с начала исполнения этой сделки.

Boyrus · Апрель 12, 2013

Вопрос: Когда начинается исполнение сделки-кредитного договора??

Да в чем проблема то? Исполнение сделки со стороны заемщика начинается всякий раз,в дату конкретного платежа,ежемесячно. Вам так больше нравится?

Kerbs · Апрель 13, 2013

Да в чем проблема то? Исполнение сделки со стороны заемщика начинается всякий раз,в дату конкретного платежа,ежемесячно. Вам так больше нравится?

Да, вообще супер, других вариантов просто нет. Но можно и повернуть, что началось тогда, в 2007 году, вот отсюда и считайте. Это же тоже начало.

Просто о том, что каждый раз в момент конкретного платежа, нигде не написано.

Изменено Апрель 13, 2013 пользователем Kerbs

Boyrus · Апрель 13, 2013

Просто о том, что каждый раз в момент конкретного платежа, нигде не написано.

Знаете,если бы все было конкретно,по буковке, написано,юристы бы нафиг не нужны были. СИД по платежам банку считается с каждого платежа,и тогда,когда заемщик начинает вносить деньги. То бишь-осуществляет свою сторону сделки. С этим согласны и банки даже,как бы вы там платежи не пытались выставить отдельной строкой для банков,отдельной-для заемщиков. И покажите мне суд,который такие аргументы не примет.

Kerbs · Апрель 13, 2013

Знаете,если бы все было конкретно,по буковке, написано,юристы бы нафиг не нужны были.

Но так не написано же. Тут проблема не в юристах, а судьях, в их статистиках. Ладно если б апелляция была нормальная и президиум бы все жалобы принимал, вопросов бы не было, юристы бы нужны были.

Вот например решение

Российская Федерация

Решение от 17 июля 2012 года № <Обезличен>

По делу № 2-2354/12

Принято

Октябрьским районным судом г. Новороссийска (Краснодарский край)

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

Установил:

Добавить комментарий0

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» с требованием о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ОАО НБ «Траст» на основании заявления о выдаче кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых,

Условиями заявлений о выдаче кредита была предусмотрена оплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание.

Считает комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание незаконными и просит взыскать сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб. с ОАО НБ «Траст».

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании комиссии.

Представитель истца не представил доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дна, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и НБ «Траст» (ОАО) были заключены ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ переводом НБ Траст (ОАО) всей суммы кредита на текущий счет истицы. Исполнение договора банковского счета началось так же ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета истцу и включении данного счета в реестр счетов, а так же ДД.ММ.ГГГГ по данному счету совершены как приходные операции так и расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена абсолютно со всеми условиями кредитного договора и договора банковского счета и договора банковского счета, что подтверждается подписью истицы в данных договорах.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с иском в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, и в иске надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Добавить комментарий0

В удовлетворении иска ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Бокий

Изменено Апрель 13, 2013 пользователем Kerbs

Boyrus · Апрель 13, 2013

Очень оригинально. Давать ссылку на сайт суда,по которому не работает поиск. ссылка Да еще без даты кред.договора. Может,тама действительно все сроки прошли,что так,что эдак.

Kerbs · Апрель 14, 2013

Ну тут из содержания видно, что срок исковой давности считают с начала выдачи кредита:

"Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и НБ «Траст» (ОАО) были заключены ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ переводом НБ Траст (ОАО) всей суммы кредита на текущий счет истицы. Исполнение договора банковского счета началось так же ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета истцу и включении данного счета в реестр счетов, а так же ДД.ММ.ГГГГ по данному счету совершены как приходные операции так и расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена абсолютно со всеми условиями кредитного договора и договора банковского счета и договора банковского счета, что подтверждается подписью истицы в данных договорах.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с иском в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ"

Наверное дело в том, что истец не явился, поэтому судья обиделась и отказала - Это более реально)

Kerbs · Май 8, 2013

Судебная практика:

Мировой судья: Андрианова О.Н.

Апелляционная инстанция: Самчелеева И.А. г. Самара

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г.-1/2012

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 января 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 29 декабря 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда,

установил:

09 июня 2011 г. Лапина С.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, о взыскании внесенных в уплату комиссии платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указала, что по заключенному с ответчиком договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 35.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 52 договора предусматривалась ежемесячная оплата заемщиком комиссии в размере 1,725% от суммы кредита, а именно в размере 603 рублей 75 коп.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии противоречит закону и ущемляет права потребителей, Лапина С.К. просила

- признать недействительным пункт 52 Договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму внесенных в уплату комиссии платежей в размере 15.093 рублей 75 коп.;

- обязать ответчика произвести зачисление датой поступления средств на его счет указанной суммы в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, произвести перерасчет размера ее задолженности по кредитному договору;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими деньгами в размере 3.132 рубля 06 коп.

- обязать произвести зачисление суммы процентов в погашение суммы основного долга по кредитному договору;

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить расчет размера задолженности, уточненный с учетом ежемесячного зачисления указанных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.52 договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, в части взимания ежемесячного платежа за предоставление кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лапиной С.К. взысканы 11.471 рубль 25 коп., уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 рублей 85 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что между Лапиной С.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику (Лапиной С.К.) кредит в сумме 35.000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно п.5.2 комиссия за предоставление кредита составляет 1,725% от размера кредита (603 рубля 25 коп.) ежемесячно.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 603 рублей 75 коп, изложенное в п.5.2 договора, не соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Гражданским законодательством, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за предоставление кредита, в связи с чем условие кредитного договора, указанное в п. 5.2 договора, является ничтожным. Данный вывод представляется правильным, ответчиком в надзорной жалобе не оспаривается.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что по кредитному договору обязательства у Лапиной С.К. по оплате ежемесячной комиссии имеют отраженный в графике определенный срок исполнения - определенное число каждого месяца. Поскольку с исковым заявлением Лапина С.К. обратилась в д. XXX июня 2011г., то требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за период до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, уплаченная истицей в виде комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании положений ст.200 ГК РФ и п.1 ст.181 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истицей заявлены именно требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, в том числе, и изложенное в п.5.2 условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен первый платеж. Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Лапина С.К. обратилась в д. XXX июня 21011 г, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Требования об исполнении истицей обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.

Положения п.2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной С.К. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. отменить. По делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапиной С.К. отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова

Kerbs · Май 8, 2013