Обзор судебной практики ВС РФ от 22.05.2013 г.

[Kerbs 1]

Верховный Суд РФ, в своем обзоре от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными.

Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется!

Все, пипец...

Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

[Boyrus 16 108]

Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей

Это,по моему,что Траст хотел,как то писал парень из Краснодарского края. Теперь будут все хотеть.

[Kerbs 1]

Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей

Это,по моему,что Траст хотел,как то писал парень из Краснодарского края. Теперь будут все хотеть.

Да, они уверенно тогда так и говорили, оказалось как в воду глядели, все сбылось, ст. 200 ГК РФ не применяется )) (п. 3.1 Обзора).

[Boyrus 16 108]

Да, они уверенно тогда так и говорили, оказалось как в воду глядели, все сбылось, ст. 200 ГК РФ не применяется )) (п. 3.1 Обзора).

Ну... Не все коту масленница. Банки тоже кушать хочут.

[Kerbs 1]

Еще раз внимательно прочитал обзор, оказывается, что и по действующим договорам суд должен отказать в иске.

Суд отказывает в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, но признает, что пункт ничтожный, для того чтобы в дальнейшем по нему не платить незаконные комиссии.

Короче взыскать можно только деньги в случае предъявления иска в трех летний срок с момента его исполнения.

[anti-bankir 5]

Высший суд сам себе противоречит. И проблема стоит не сколько в комиссии, сколько в вопросах подсудности и в вопросах страховки. Теперь пункты регулирующие включение страховки в сумму кредита признавать ничтожными нельзя....Кроме того не понятно выражение "Надлежащее исполнение ничтожного обязательства". Они там наверное вообще с дубу рухнули...Заемщик итак слабая сторона, теперь стал еще слабее...

В нашей стране все делается не для народа, а наоборот - против него.

[Джоник 2 512]

не пойму. что за паника на судне? ВС всего лишь подтвердил давно уже сложившуюся практику в плане исчисления СИД, применяемых к ничтожным пунктам договора. Я бы не стал драматизировать эту ситуацию. Во первых, упорядочение любой юридической практики - это в конечном счете благо, даже при кажущей отрицательности результата, так как в конечном счете четкие правила игры. не допускающие разночтений облегчают применение правовых норм, отсеивая ненужные телодвижения. Да и по смыслу. Ничтожность - норма императивная, независимая от мнения суда, то есть величина объективная. А такое понятие, как " начало истечения СИД с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав" - норма субъективная. Соединение их вместе есть правовой нонсенс.

Подробно не изучал сей документ, займусь на досуге. но даже при беглом знакомстве заметил ряд положительных для нас моментов. Прежде всего - признание злоупотреблением своим правом в части неприменения мер взыскательного характера к должнику как факта, влияющего на снижение неустойки в порядке 333 ГК. То есть, теперь кредитору ставится в вину сознательная затяжка обращения в суд. в расчете навариться на предъявлении неустойки за этот период. Хотя, это бред галимый, бо идет в разрез не только со здравым смыслом, но и с конституционными нормами. согласно которым обращение за судебной защитой является правом, но ни как не обязанностью субъекта.

Но коли этот бред несет высший судебный орган - грех не воспользоваться появившейся возможностью.

[Kerbs 1]

не пойму. что за паника на судне? ВС всего лишь подтвердил давно уже сложившуюся практику в плане исчисления СИД, применяемых к ничтожным пунктам договора. Я бы не стал драматизировать эту ситуацию. Во первых, упорядочение любой юридической практики - это в конечном счете благо, даже при кажущей отрицательности результата, так как в конечном счете четкие правила игры. не допускающие разночтений облегчают применение правовых норм, отсеивая ненужные телодвижения. Да и по смыслу. Ничтожность - норма императивная, независимая от мнения суда, то есть величина объективная. А такое понятие, как " начало истечения СИД с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав" - норма субъективная. Соединение их вместе есть правовой нонсенс.

Специально анализировал практику в гугле по Президиумам судов субъектов по вопросам исчисления СИД при периодичных платежах. 8 решений За 1 отрицательное. Вот практика. 8 решений исчисляли сроки правильно. Суды в этом случае применяли ст. 200 ГК РФ, предусматривающую исчисление сроков исковой давности по каждому отдельному платежу. Теперь же ст. 200 ГК не применяется. Срок исковой давности, трех летний, исчисляется с первого платежа.

Вопрос о моменте, когда лицо узнало о нарушенном праве и обратилось в суд, и с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, нигде не поднимался, так как этот момент касается для исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, а не для ничтожных. Для ничтожных действует трехгодичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Однако если я взял кредит в 2007 году, в котором был ничтожное условие, предусматривающее уплату незаконных комиссий, и закончил я платить этот кредит в 2012 году, а в суд обратился в 2013 году, то применить реституцию (возврат всего того, что было уплачено по недействительным условиям договора) я смогу только по платежам вошедшие в период трех лет с момента подачи иска в суд. Так было до обзора, и так гласила судебная практика и ст. 200 ГК РФ. Теперь же сказано, что срок следует исчислять с начала исполнения ничтожных условий сделки, а не по каждому отдельному платежу. То есть в иске следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Но интересным получается ситуация, когда кредит еще действующий хотя и заключен был в 2007 году. Здесь они выкрутились, переступили через весь здравый смысл, логику и ГК, и сообщили, что в этой ситуации суд в мотивировочной части решения может указать, что такое условие является ничтожным, но применить реституцию не может. Такая оговорка в мотивировочной части решения нужна лишь для того, чтобы в дальнейшем комиссии не взимались.

Признать ничтожным может, а реституцию применить не может, ))) - смешно же!

"Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключѐнного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет еѐ действительности и в случае признания еѐ противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечѐт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить еѐ в недействительной части."

Изменено Июнь 6, 2013 пользователем Kerbs

[Kerbs 1]

Хотя вот, к примеру решение (одно из многих) отвечающее здравому смыслу.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 г. N 44г-74/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Л.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-1536/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

установил:

<дата> между ОАО "Импэксбанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком погашения в течение 24 месяцев.

По условиям договора возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., включающих комиссию за ведение ссудного счета <...> руб.; на случай недостаточности на дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей предусмотрено погашение обязательств в следующем порядке: расходы Банка по возврату задолженности, комиссии Банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссии за досрочное погашение кредита, неустойка.

23 ноября 2007 года произведена реорганизация ОАО "Импэксбанк" путем его присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, в частности, предусматривает право Банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета) с текущего банковского счета А. в безакцептном порядке, изменяет ранее установленный размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, после двукратного уточнения исковых требования просило взыскать с ответчицы <...> руб. <...> коп., включающих просроченную задолженность по уплате основного долга <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 2 - 3).

А. предъявила к ЗАО "Райффайзенбанк" встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета <...> руб., признании незаконными действий Банка по удержанию из выплаченных ею денежных средств в качестве пени (штрафа) <...> руб. <...> коп. и взыскании этой суммы, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также <...> руб. понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного иска А. указывала, что из выплаченных ею сумм ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно списало в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., а также в нарушение условий договора и ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производило удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направляло оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу, чем создало у нее задолженность в части платежей по погашению кредита.

Банк заявил о применении исковой давности по требованиям А., в связи с чем просил отказать в ее иске в полном объеме.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с А. взысканы <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушении порядка очередности списаний денежных средств.

В удовлетворении требования А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года решение районного суда изменено. С А. взыскано <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по кредиту (основному долгу), <...> руб. <...> коп. пени, <...> руб. <...> коп. судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" и во встречном иске А. отказано.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия признала правильным его вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и соглашения о порядке погашения требований по денежному обязательству, но указала на отсутствие оснований для применения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с начала исполнения договора <дата>.

Судебная коллегия признала ошибочным взыскание кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из расчета, сделанного Банком по запросу суда без учета сумм комиссии за ведение ссудного счета и в соответствии с измененной по сравнению с условиями договора очередностью погашения платежей по кредиту (плановые проценты, погашение основного долга (ссудной задолженности) и неустойка (штрафные пени), поскольку такой порядок расчета обусловлен последствиями недействительности условий договора, давностный срок для применения которых истек, и посчитала обоснованным расчет задолженности, представленный ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму <...> руб. <...> коп., включающую сумму просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., и снизила на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафной неустойки (пени) до <...> руб. <...> коп.

В поданной жалобе ответчица А. просит отменить определение судебной коллегии в полном объеме, решение районного суда в части требований о компенсации морального вреда как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Указывает на неправильное применение судебной коллегией ст. ст. 167, 181, 314 ГК РФ, ссылается, что исполнение договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признанного судом ничтожным, заключалось в ежемесячных выплатах, поэтому применением реституции в этом случае является возврат уплаченных сумм, выплачиваемых ежемесячно, следовательно течение срока исковой давности по взысканию данных сумм должно исчисляться отдельно по каждому платежу.

Считает необоснованным расчет, положенный в основу кассационного определения, предлагая применять расчет, который не учитывает списаний комиссии за ведение ссудного счета и ничтожного порядка списания поступающих от А. денежных средств, представленный Банком по запросу суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая споры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета и об очередности погашения требований заемщиком противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении всех произведенных А. выплат нельзя признать правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств А. перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ).

Выплаты Банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

А. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по одной части требований не исключал возможности удовлетворения тех требований А., по которым давностный срок соблюден.

По предложению суда Банком представлен расчет задолженности ответчицы, в котором применен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежному обязательству и исключены суммы комиссии за ведение ссудного счета (том 2 л.д. 50 - 52).

Согласно этому расчету, с которым согласился суд первой инстанции и который не оспаривается в настоящей жалобе, размер задолженности А. на 2 августа 2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Обжалуемым решением, оставленным в этой части без изменения, А. отказано во взыскании компенсации морального в связи с непредставлением достаточных доказательства в обоснование данного требования.

Как обоснованно указывает податель жалобы, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем при признании факта нарушения со стороны Банка суду следовало оценить степень нравственных страданий и моральных переживаний А., исходя из чего определить денежную компенсацию морального вреда.

При таком положении основания к отказу А. во взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом изложенного определение судебной коллегии от 21 декабря 2011 года в части изменения размера взыскиваемых сумм и постановления судов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает по требованию о взыскании компенсации морального вреда новое судебное постановление, определяя размер компенсации исходя из характера нарушений прав А., степени тяжести негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части изменения решения районного суда от 10 августа 2011 года отменить, оставить в этой части в силе решение районного суда.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части отказа А. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

Изменено Июнь 6, 2013 пользователем Kerbs

[Kerbs 1]

Жаль только, что теперь это история... Целый бизнес по взысканию комиссий по стране схлопнулся ). Ведь можно представить какие суммы взыскивали, если, например, у Траста комиссии были по 7 т.р. ежемесячно! за три года 252 000 руб.- нормально.

На этом рынке появились даже сетевики, например Блок-Пост )). Ну а теперь все ребята, все хорошее когда нибудь кончается).

[anti-bankir 5]

Жаль только, что теперь это история... Целый бизнес по взысканию комиссий по стране схлопнулся ). Ведь можно представить какие суммы взыскивали, если, например, у Траста комиссии были по 7 т.р. ежемесячно! за три года 252 000 руб.- нормально.

На этом рынке появились даже сетевики, например Блок-Пост )). Ну а теперь все ребята, все хорошее когда нибудь кончается).

Согласен полностью - что все хорошее когда нибудь заканчивается. Но и плохое тоже заканчивается...Я всегда не понимал людей, которые только отбивали комиссии... Это с самого начала был гиблый бизнес. Неужели этого не было понятно? Но зато как себя красиво называли....Применение ст. 181 ГК РФ к комиссии только подтвердило мою точку зрения по поводу убыточности данного бизнеса.Однако остались и положительные моменты... И эти моменты надо использовать в своей повседневной работе. Бизнес по комиссиям то умер, но мир юриспруденции жив и продолжает развиваться.... А вместе с ним и мы развиваемся.Удачи Вам.

[y1170 1]

Верховный Суд РФ, в своем обзоре от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными.

Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется!

Все, пипец...

Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

Уважаемый Kerbs а немогли бы вы кинуть ссылочку на данный обзор ВС РФ

Будьте добры...

Заранее спасибо

Изменено Июль 12, 2013 пользователем y1170

[Вероника 1]

Уважаемый Kerbs а немогли бы вы кинуть ссылочку на данный обзор ВС РФ

Будьте добры...

Заранее спасибо

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=146628

[Джоник 2 512]

Подготовлен проект постановления ВАС касаемый свободы договора. Общий смысл-подтверждение аргумента, часто используемого в суде - РАЗ ПОДПИСАЛ, ЗНАЧИТ СОГЛАСИЛСЯ СО ВСЕМИ УСЛОВИЯМИ, ДАЖЕ УЩЕМЛЯЮЩИМИ ПРАВА. ПРи таком раскладе признать недействительность договора или отдельных его пунктов станет кратно сложнее. Можно канеш уповать, что арбитраж к СОИ прямого отношения не имеет, равно как и рекомендации его высшего органа. НО в свете наступающего объединения ВАС и ВС я бы советовал готовится к худшему варианту.

[Главный редактор 2 825]

Прошу прощения- Вы не могли бы дать ссылку? Я бы почитал с интересом.

[George 634]

Прошу прощения- Вы не могли бы дать ссылку? Я бы почитал с интересом.

/>http://www.consultant.ru/law/hotdocs/29464.html

[Главный редактор 2 825]

Премного благодарен.