Образец заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных

[OccupyWallSt 10]

Закон о ПД для кого?

_-------------------------

Для вас,в том числе.Пункт и статью я назвал выше.

Согласно ежегодного публичного отчёта Роскомнадзора РФ за прошлый год гражданами было подано более 800 жалоб о нарушении Закона о ПД- отказов НОЛЬ, рассмотрены все в пользу Заявителей.

И кстати ПД должны еще правильно храниться и быть защищенными. А записная книжка - это не способ защиты ПД- Роскомнадзор этой тематики тоже подробно касается

Тот пункт на который Вы ссылаетесь - не касается сути Заявления. А суды отказы банка об отзыве ПД - охотно отменяют и штрафуют. То же самое и делают Роскомнадзоры. Последние в регионах так вообще рады пополнению своих бюджетов....

Да ящик Пандоры....

Пора уж..... а то все......

Примечание: Банки раньше то же ссылались на то, что дескать страховки и комиссии это 100% законно, а сейчас что? Боссы устали лоббировать ..... что бы вымогательство узаконить. Но мир то меняется и выборы то те то другие заставляют народ то слышать....

Времена меняются....

А "сигналы" уже есть, просто их видеть и слышать надо уметь. Те кто не услышат - уйдут с рынка. Сценарии работы пора коллекторам переписывать.... и персонал готовить

[Boyrus 16 108]

Тот пункт на который Вы ссылаетесь - не касается сути Заявления. А суды отказы банка об отзыве ПД - охотно отменяют и штрафуют. То же самое и делают Роскомнадзоры. Последние в регионах так вообще рады пополнению своих бюджетов....

_-____-----------------------------------------

Завтра я вам выложу,как там суды поддерживают отзывы ПД.По крайней мере,Мосгорсуд.

С удовольствием гляну на противоположное.Дайте ссылки.Только не на постановления Роскомнадзора,а на реальные решения судов.

[OccupyWallSt 10]

Судебные решения. Цессия законна.

#26 Главный редактор

ЭТО РЕШЕНИЕ СУДА НЕ КАСАЕТСЯ ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ, Мы тут говорим о законодательстве касающегося Закона "О персональных данных" а не о Цессии. Предмет спора разный, и суд спор рассматривал с точки зрения цессии а не ПД.

Не может банк (коллектор) названивать Заёмщику - если Заёмщик отозвал согласие на обработку РД в части номеров телефонов. Родне и на работу звонить и оч ем то сообщать или интересоваться - после отзыва согласия на ПД в части телефонов- то же не может. Цессия и ПД хоть и пересекаются но мы говорим о другом, а именно как добиться что бы не звонили и не приходили. Добиться через Закон о ПД.

Те ссылки которые я приводил - там где действия банков Роскомнадзор признал незаконными и штрафы выписал - ДЕЙСТВУЮЩИЕ и не отменены судом! Поэтому господа коллекторы - не надо ссылаться на судебную практику по цессии итд.

Загляну сюда через месяцок....

[OccupyWallSt 10]

Тот пункт на который Вы ссылаетесь - не касается сути Заявления. А суды отказы банка об отзыве ПД - охотно отменяют и штрафуют. То же самое и делают Роскомнадзоры. Последние в регионах так вообще рады пополнению своих бюджетов....

_-____-----------------------------------------

Завтра я вам выложу,как там суды поддерживают отзывы ПД.По крайней мере,Мосгорсуд.

С удовольствием гляну на противоположное.Дайте ссылки.Только не на постановления Роскомнадзора,а на реальные решения судов.

А что Роскомнадзор уже не государственный орган? Тогда почему Банки не отменили через суды его Решения да еще где их (банки) штрафами обложили за нарушение ПД?

[Boyrus 16 108]

А что Роскомнадзор уже не государственный орган? Тогда почему Банки не отменили через суды его Решения да еще где их (банки) штрафами обложили за нарушение ПД?

---------------------------------

А кто сказал,что не отменили?У вас имеются прям четкие доказательства,что штрафы все в силе остались?

И,касамо решения суда- оно не по цессии,а именно по ПД. Человек просто не в ту тему выложил.Завтра увидите,выложу тут.

[CreditWay 352]

Дурачек очередной.Али Наполеон.Х.й их разберешь,сумашедших "революционеров"-тэоретиков."800 жалоб" ...3,14дец...Застрелится.Это даже не стат.погрешность.Ноль практически.

Живет в каком то придуманном мире... Кошмарил,кошмарю и буду продолжать... Мне плевать на РКН и его "орган".На крайняк,вонючую 10-ку заплачу.Не разорюсь.Правда эту по...эбень я уже год 4 слышу.Колосс на глиняных ногах.

Самоуправство.... Вымогалово... Так вперед к правоохранителям.Дерзай дурашка.РКН здесь никаким боком.

[Boyrus 16 108]

Чтоб не было вопросов,читаем суд.постановление,как обещал:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16418

Судья: Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя - отказать;

- встречные исковые требования КБ "Ренессанс Капитал" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с А. в пользу ООО КБ "Ренессанс Капитал" задолженность по договору о карте в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.,

с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части уменьшения размера штрафных санкций и уменьшения размере неустойки - удовлетворить;

- снизить размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору N * от 30 апреля 2011 г. до * руб.

установила:

А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным условие договора о карте N * от 30 апреля 2011 г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А., по возложению на нее обязанности оплаты комиссии за подключение к программам страхования N 1, 2, 3;

- взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неосновательно удержанные (списанные) по договору о карте денежные средства по комиссиям и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.;

- расторгнуть кредитный договор N * (договор о карте) от 30 апреля 2011 г.;

- уменьшить размер штрафных санкций по договору о карте от 30 апреля 2011 г.;

- уменьшить размер неустойки по договору о карте N * от 30 апреля 2011 г.;

- определить конечную сумму, необходимую для полного погашения истцом задолженности с учетом исковых требований и представленного расчета задолженности;

- признать незаконными действия КБ "Ренессанс - Капитал" (ООО) по передаче персональных данных А. в ООО "Национальная служба взыскания" и возложить на ответчика обязанность принять меры по прекращению телефонных звонков и СМС в адрес истца с требованием погашения задолженности от третьих лиц, получивших указанные сведения от ответчика с нарушением действующего законодательства Российской Федерации;

- взыскать с КБ "Ренессанс - Капитал" (ООО) компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- взыскать с КБ "Ренессанс - Капитал" (ООО) в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со "статьей 13" Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N * с кредитным лимитом * руб. Согласно условиям указанного договора, ответчик подключил истца к программам страхования по договору с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - о страховании жизни и здоровья, с ЗАО "Чартис" - о страховании денежных средств в результате действия третьих лиц, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" - о страховании жизни в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом с условиями страхования истец ознакомлена не была, сами договоры страхования ей вручены не были. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования ей была навязана, кроме того, она была лишена возможности выбора страховой компании. С момента заключения договора о карте до 25 мая 2012 г. истцом были исполнены все обязательства по данному договору. 25 мая 2012 г. через платежную систему "Элекснет" истцом был осуществлен очередной ежемесячный платеж, однако в результате сбоя платежной системы, платеж истца был переведен 1 июня 2012 г., в результате чего у истца образовалась задолженность и ответчик стал применять штрафные санкции. 14 июня 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене штрафных санкций, предоставив информацию о произошедшем сбое платежной системы, однако ей было отказано. Кроме того, 11 июля 2012 г. к истцу с требованием о погашении задолженности перед ответчиком в размере * руб. обратилось ООО "Национальная служба взыскания". Документов, подтверждающих переход права требования, а также размер задолженности истцу представлено не было. Истцу поступают угрозы в ее адрес и адрес ее семьи от ООО "Национальная служба взыскания". Считает незаконным передачу банком информации о ее персональных данных третьим лицам. Вести какие-либо переговоры о возможных вариантах погашения задолженности банк отказывается, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ответчик своими действиями умышленно содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер по его уменьшению. Действиями банка истцу также был причинен моральный вред.

Определением суда от 20 декабря 2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условие договора о карте N * от 30 апреля 2011 г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А., по возложению на нее обязанности оплаты комиссии за подключение к программам страхования N 1, 2, 3, о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неосновательно удержанных (списанных) по договору о карте денежных средств по комиссиям и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., в связи с отказом представителя истца А. - М. от указанной части исковых требований (л.д. 205 - 207).

КБ "Ренессанс капитал" (ООО) обратился в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - остаток просроченной задолженности, * руб. * коп. - остаток задолженности по процентам, * руб. - остаток задолженности по комиссии за смс оповещение, * руб. - штраф за нарушение сроков платежей, * руб. - задолженность по штрафным процентам, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о карте N * по тарифному плану ТП 74. Банк открыл ответчику счет, установил лимит в размере * руб. и осуществлял кредитование счета по карте, таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед истцом. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать за пользование кредитом платежи по ставкам, установленным тарифами банка. При заключении указанного договора были соблюдены все требования законодательства, достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям. Ответчик перечисляла денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 6 ноября 2012 г. составила * руб. * коп. 10 октября 2012 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчик категорически отказывается от погашения задолженности. Никаких заявлений о реструктуризации задолженности или предоставлении отсрочки платежей от ответчика не поступало. От заключения мирового соглашения ответчик отказалась.

Истец, она же ответчик по встречному иску, А. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. возражал против удовлетворения исковых требований А., встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, А. подписала и направила в банк подписанный экземпляр договора.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца, она же ответчик по встречному иску, А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции были проигнорированы доводы А., не учтены существенные обстоятельства дела. Так, суд не принял во внимание тот факт, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, тогда как истцом были представлены все доказательства отсутствия такой задолженности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Судом первой инстанции не были пресечены незаконные действия ООО "Национальная служба взыскания" по отношению к А. Также оспаривается вывод суда о законности передачи банком сведений об А. в ООО "Национальная служба взыскания", об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывается, что при рассмотрении встречного иска судом были приняты только доказательства, представленные КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), и проигнорированы доказательства представленные А.

В соответствии с "частью 1 статьи 327-1" ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения "части 1 статьи 327-1" ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А. был заключен договор о карте N *, по тарифному плану ТП 74, с лимитом в размере * руб. путем акцепта Банком оферты клиента. В предложении о заключении договоров содержится подпись А. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами.

Удовлетворяя исковые требования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), суд первой инстанции установил, что из-за несвоевременного перечисления А. денежных средств в погашение кредита и не в полном объеме, у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере * руб. * коп.

Наличие задолженности А. подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также представленными А. квитанциями об оплате задолженности (л.д. 54 - 56, 68 - 75, 111).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности А., является необоснованным.

Положениями пункта 3.3.3 договора о карте предусмотрено право банка на обработку персональных данных клиента, содержащихся в договоре, анкете и любых иных документах предоставленных банку, на обработку любой информации о клиенте, полученной банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования. При этом А. была проинформирована обо всех существенных условиях договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о незаконности передачи банком сведений о заемщике ООО "Национальная служба взыскания", с которым банк 15 мая 2006 г. заключен договор N * об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований А. по признанию незаконными действий КБ "Ренессанс - Капитал" (ООО) по передаче персональных данных А. в ООО "Национальная служба взыскания" и возложении на ответчика обязанности принять меры по прекращению телефонных звонков и СМС в адрес истца с требованием погашения задолженности от третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований и для удовлетворения ее требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен и правомерно отклонен определением суда от 6 декабря 2012 г., поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи в силу "статьи 16" ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - М. оставить без удовлетворения.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем boyrus

[OccupyWallSt 10]

Дурачек очередной.Али Наполеон.Х.й их разберешь,сумашедших "революционеров"-тэоретиков."800 жалоб" ...3,14дец...Застрелится.Это даже не стат.погрешность.Ноль практически.

Живет в каком то придуманном мире... Кошмарил,кошмарю и буду продолжать... Мне плевать на РКН и его "орган".На крайняк,вонючую 10-ку заплачу.Не разорюсь.Правда эту по...эбень я уже год 4 слышу.Колосс на глиняных ногах.

Самоуправство.... Вымогалово... Так вперед к правоохранителям.Дерзай дурашка.РКН здесь никаким боком.

Все "жертвы" конечно вперёд к правоохранителям!Собираете на таких "кошмарных" компаний систему: 3-6 однотипных решений Роскомнадзора ставите вопрос перед прокуратурой о несоответствие фактической деятельности компании её уставным целям и задачам. Далее ставите вопрос в вышестоящую прокуратуру- а почему нижестоящая занимается отписками или глаза закрывает на систематические факты нарушения Закона подтвержденные решениями государственного органа- и нет пора ли провести Акция "оборотни в погонах", потом пишите в местную Единую Россию с копиями документов что бы взяли данную контору "под общественный контроль" - и создаете уют таким ребятам.Суды? Так же: собираете однотипные решения из которых видно что судья неформально на стороне Коллекторов и Банков - и далее "пачку" решений в проф.коллегий судей с заявлением проверки всей деятельности данного судьи, в том числе на предмет "срастания" с бизнесом. Далее следуют проверку самой компании судьи прокуратуры- и когда господа из органов власти устанут писать объясняловки и рапорта- в следующий раз задумаются- а стоит ли "дружить" так явно и не прикрыто с Коллекторами и Судьями.

И ты Вы господин живёте в своём мире и его видение навязываете народу.

Роспотребнадзор то уже давно вместе Генеральной прокуратурой давал публичные оценки Вашей деятельности. Кошмарьте дальше...... Потом как нибудь какая нибудь политическая партия использует результаты Ваших методов работы и не довольство Заёмщиков конвертирует себе в голоса избирателей ........ Или Вы забыли почему вдруг как то РС вдруг простил всем комиссии??? Почему это случилось? История обязательно повторится...

[Boyrus 16 108]

3-6 однотипных решений Роскомнадзора ставите вопрос перед прокуратурой о несоответствие фактической деятельности компании её уставным целям и задачам. Далее ставите вопрос в вышестоящую прокуратуру- а почему нижестоящая занимается отписками или глаза закрывает на систематические факты нарушения Закона подтвержденные решениями государственного органа- и нет пора ли провести Акция "оборотни в погонах", потом пишите в местную Единую Россию с копиями документов что бы взяли данную контору "под общественный контроль" - и создаете уют таким ребятам.Суды? Так же: собираете однотипные решения из которых видно что судья неформально на стороне Коллекторов и Банков - и далее "пачку" решений в проф.коллегий судей с заявлением проверки всей деятельности данного судьи, в том числе на предмет "срастания" с бизнесом. Далее следуют проверку самой компании судьи прокуратуры- и когда господа из органов власти устанут писать объясняловки и рапорта- в следующий раз задумаются- а стоит ли "дружить" так явно и не прикрыто с Коллекторами и Судьями.

Уууууу.... Как всё запущено то,оказывается. Уважаемый,вы себя то слышите? Пожаловаться на прокуратуру в прокуратуру,а потом в эту же прокуратуру пожаловаться на суды.

Вообщем,все в говне,один Роскомнадзор- Д Артаньян.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем boyrus

[OccupyWallSt 10]

Чтоб не было вопросов,читаем суд.постановление,как обещал:

Этот судебный документ не касается сути заявления.

Коллекторы могут обрабатывать ПД Заёмщика если последний давал на то разрешение.

В заявлении говорится о том, что Заёмщик ОТЗЫВАЕТ данное согласие и именно в отдельной части - в части номеров телефонов. После чего любое навязывание по телефону и через визиты досудебного урегулирования - будут носить признаки вымогательства и самоуправства.

Тут некоторые ссылаются на право Банка (Коллектора) на продолжение обработки ПД после получения отзыва согласия на обработку, однако это правовая позиция не основана на Законе. Закон о ПД - чётко и ясно определяет цели и принципы обработки ПД. При заключении кредитного договора Заёмщик давала свои номера телефонов не для "до судебных урегулирований" .В случае если Заёмщик желает прекратить общение по телефону и очное через визиты представителей Банка к нему домой- то единственные законные способы "урегулирований" это почтовая переписка. В обратном случае - это самоуправство. А как только сотрудник КА сообщает Заёмщику: "мы расскажем родне , расскажем на работе, повесим инфо на подъезд" - это уже покушение на вымогательство, а как только даже маме Заёмщика рассказали что человек должник- уже оконченный состав преступления по вымогательству и самоуправству. А то что это уже метод работы прописанный в должностных инструкциях КА- так просто Прокуратура должна к Вам прийти и дать правовую оценку внутренним документам КА. И как только будет установлено что руководство компании предписало работникам вымогать и заниматься самоуправством - то должны следовать посадки. То что их нет- это признак коррупции. В этом случае - Заёмщик должен зайти на сайты государственных органов и написать через интернет а потом почтой - и сообщить о признаках коррупции. В свете "бадалов" СК и Прокуратуры- победа по каждому факту обращений будет скорее на стороне Заявителя. Так как "инструкции по вымогательству" даже в интернете есть.

В Конституционном суде лежат жалобы на некоторые суды с целью дачи толкования Конституционным судом спорных норм Закона о ПД - позволяющих Банкам и Коллекторам продолжать обработку ПД Заёмщика после отзыва согласия Заёмщика (в части телефонов адресов итп) .А пока каждый суд толкует нормы Закона о ПД - исходя из понимания судьи. Роскомнадзор толкует однозначно - нельзя звонить и приходить к Заёмщику после отзыва согласия на обработку ПД (в части телефонов и адресов родственников и работы)

Пленум Верховного Суда РФ так же осенью даст рекомендации по порядку применения Закона о ПД.

Может быть и теоретик, но явно понимаю что пишу и говорю. А за теорией всегда приходит практика.

А "коллекторское" толкование норм Федерального закона и Конституции и порядок применения этих норм- коллеги уже почитали и удивились: ШИРОКА СТРАНА РОДНАЯ!

Некоторые господа во властных структурах и правоохранительных органах - раньше почему то думали, что их положение вечно. Но вот жизнь и практика показала, что рано или поздно все беззакония им аукаются. Революционеры это Вы, а мы лишь напоминаем что Федеральные Законы издают не для толкования со стороны господ, чья деятельность явно за гранью закона и всех ценностей правового демократического государства.

"Старшеки" господ коллекторов используют этот форум для "корректировки" своей деятельности. К сожалению в сторону поиска способов ухода от Закона а не для приведения своей деятельности в соответствие с Законом. Что конечно рано или поздно будет "отмечено" соответствующими структурами. А позиция: "КОШМАРИЛ И ДАЛЬШЕ БУДУ" и многочисленные публикации "жертв" в СМИ- лишь дают доказательную базу "Революционерам".

Господа прокурорские- Вы оказывается "Революционеры"!!! Ока как...

И в заключении - приведённое Решение суда не касается сути Заявления об отзыве согласия на обработку ПД в отдельной части.

[OccupyWallSt 10]

Закон о ПД:

Статья 5. Принципы обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

2. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

____________________

Если Заёмщик перестал платить - то фактически он перестал исполнять договор. Если Банк сразу не подаёт в суд- то продолжая обработку ПД через звонки и визиты, банк тем самым кроме того продолжает еще и сам исполнять договор. В одностороннем порядке. Таким образом банк не может начислять штрафы и не устойки, поскольку продолжая обработку ПД после отзыва согласия Заёмщика на обработку ПД - банк в ответ....продолжает ИСПОЛНЯТЬ договор. А если вместо зашиты своих прав в суде Банк только штрафы начисляет исполняя договор- то это уже злоупотребление правом, что даёт основание Заёмщику говорить о кабальности договора.

Навязывание Заёмщику до судебных урегулирований в том числе является формой принуждения к сделке.

Кому надо разовьют тему.....

А выкладывать тут документы - тем самым образовывать Коллекторов, простите не буду.

[Boyrus 16 108]

Пленум Верховного Суда РФ так же осенью даст рекомендации по порядку применения Закона о ПД.

Да,я тоже слышал. Ванга когда еще об этом говорила. Наконец то.

то это уже злоупотребление правом, что даёт основание Заёмщику говорить о кабальности договора.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем boyrus

[Boyrus 16 108]

Коллекторы могут обрабатывать ПД Заёмщика если последний давал на то разрешениеВ заявлении говорится о том, что Заёмщик ОТЗЫВАЕТ данное согласие и именно в отдельной части - в части номеров телефонов. После чего любое навязывание по телефону и через визиты досудебного урегулирования - будут носить признаки вымогательства и самоуправства.

Вы правы. Это в суде не покатило,и признано правомерным. Но,если написать коллекторам лично,типа "требую","отзываю","запрещаю",то они,безусловно,убоятся,и смирятся.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем boyrus

[George 634]

Велик опять что ли реинкарнировался?

[Тина 812 140]

Роскомнадзор почти всегда на стороне Заявителя (Должника).

На форуме полно выложено сканов отписок из РКН, что звонки осуществляются для исполнения договора. Хоть какой-то результат может быть после нескольких настырных жалоб. И, кстати, РКН должен быть на стороне закона, а не должника или банка/КА.

А Должником он станет только после решения суда

Должником человек становится, когда берёт кредит.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем Тина 812

[OccupyWallSt 10]

Роскомнадзор почти всегда на стороне Заявителя (Должника).

На форуме полно выложено сканов отписок из РКН, что звонки осуществляются для исполнения договора. Хоть какой-то результат может быть после нескольких настырных жалоб. И, кстати, РКН должен быть на стороне закона, а не должника или банка/КА.

А Должником он станет только после решения суда

Должником человек становится, когда берёт кредит.

ЭТО В ПОНИМАНИИ ТРУДЯЩИХСЯ ОТ КОЛЛЕКТОРСКИХ АГЕНТСТВ и БАНКОВ, а по Закону только после Решения суда человек становится Должником. А до этого - он контрагент Банка который не выполняет своих обязательств. И вероятно не умышлено.

_______________________________________________________________

Как узнать настоящие

ФИО анонимов Вам хамящих от имени Банка (Коллектора)

__________________________________________________­__________________

"Жертвы"

так же могут одновременно с Роскомнадзором РФ подать жалобу ответственному лицу

банка который отвечает за обработку персональных данных.

Наименование

Банков выбрано случайным образом.

К

примеру Банк Хоум Кредит:

/>http://pd.rsoc.ru/operators-registry/...09-0069212

ФИО

физического лица ответственных за обработку персональных данных Струева Ирина

Анатольевна

номера

их контактных телефонов, почтовые адреса и адреса электронной почты тел (495)

7858225 (доб. 2291); почтовый адрес: 125040, г. Москва, улица Правды, д. 8,

кор. 1; электронная почта: irina.strueva@homecredit.ru

Банк

Русский Стандарт:

/>http://pd.rsoc.ru/operators-registry/...09-0040717

ФИО

ответственных за обработку персональных данных Фролов Андрей Петрович

номера

их контактных телефонов, почтовые адреса и адреса электронной почты контактный

телефон - 8 (495) 797-84-02; почтовый адрес - Российская Федерация, 105187, г.

Москва, ул. Ткацкая, д. 36; электронная почта - bank@rsb.ru

Эти

данные можно посмотреть в открытом доступе Реестра операторов ПД по ссылке http://pd.rsoc.ru/operators-registry/operators-list/

Обратите

внимание, что указано в целях обработки ПД и о способах их защиты. Можно

сделать вывод, что каждый ХАМ осуществляющий Вам звонок, хотя и не представляется

реальным ФИО, но в базе Банка (Коллектора) реальная ФИО должны быть указаны.

Берете распечатку разговоров и подаёте её вместе с жалобой в Роскомнадзор, что

бы те при проверке Банка установили конкретного хама который Вам звонил. Если

есть запись разговора таким образом ХАМЛО можно привлечь к ответственности (он

же конечно же вышел за пределы должностных инструкций и вымогал и занимался

самоуправством исключительно исходя из ложного понимания своих должностных

обязанностей). А если в базе не отмечено кто к Вашим данным получил доступ, то

Роскомнадзор сам сделает выводы а потом проверит устранение замечаний.

[Скарлетт 19 537]

А Должником он станет только после решения суда

Выкладывали на форуме эти статьи уже:

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 308 ГК РФ. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем Скарлетт

[Джоник 2 512]

Молодец,OccupyWallSt Стой на своем, не сдавайся. Я рядом. Ща мы раз…бошим всю эту шоблу банковских подпердышей. Следите за движениями.

Слова кредит и декрет похожи? Похожи. К томуж и то и другое начинается с удовольствия. А значит и стартовые понятия у них должны быть конгруэнтны (точное значение этого слова не помню. но уж очень волнующе звучит )

Ежели поставить под сомнение теорию о нахождении детей в капусте, остается один вариант, приводящий к декрету. Соединение взаимнопредрасположенных друг к другу особей противуположного полу. Вариант насильственного понуждения к задействованию репродуктивной функции не рассматриваем в виду его явно уголовного контекста.

То есть мы имеем факт равнозначного партнерства. А раз так, какие мы нах должники? Мы – ПАРТНЕРЫ. А самые лучшие партнеры это те хто имеет равную долю во всем. То есть для качественных партнерских отношений надо шобы не тока банки нас имели, но и мы их. Тада благодать и гармония.

А вы своим ДОЛЖЕН, ДОЛЖНИК – всю гармонию нах ломаете. Шо приводит к моральным разочарованиям и как следствие к моральному вреду. А это уже категория правовая. Поэтому все дружно ломимся в суд за за соответствующей моральной компенсацией.

Так то.

[OccupyWallSt 10]

Немного о творчестве с персональными данными.

Вот к примеру : ССЫЛКА НА РЕЕСТР ОПЕРАТОРА ПД СВЯЗНОЙ БАНК с сайта Роскомнадзора

Там Связной Банк перестраховался и сразу на всякий случай аж прописал что одна из целей обработки персональных данных это:

Цель обработки персональных данных: осуществление банковских операций и других сделок, предусмотренных Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности»; Оценка потенциального клиента (скорринг); Учет продуктов Банка; Обеспечение процесса обслуживания кредитов; Обеспечение процесса взыскания задолженности; Обеспечение процесса страхования вкладов физических лиц; Обеспечение процесса ведения кадрового учета и расчета заработной платы; Обеспечение процесса подбора персонала; Обеспечение процесса контроля и управления физическим доступом.

Цель обработки ПД у БАНКА -Обеспечение процесса взыскания задолженности - именно ВЗЫСКАНИЯ!!! Ау Максим Ноготков!!! У тя кто работает то? Банк то имеет право заниматься ничем кроме Банковской деятельности!!!! А ведь что бы в этот Реестр попасть надо печать и подпись поставить!!!!!!

А вот бдит в Связном за ПД: Давыдович Евгений Владимирович +7 (495) 796 90 05 доб. 1488; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19; edavidovich@svyaznoybank.ru

Видимо он и подавал сведения в Роскомнадзор, что аж Банк сразу и ВЗЫСКИВАТЬ чего то начал! За такие творчества в принципе то можно сразу и деятельность ограничивать- а что сами же признались что кроме Банковской деятельности еще чем то занимаются. А по Закону о Банках - нельзя так. А взыскивать (получать) можно только после решения суда.

А РЕЕСТР ОПЕРАТОРОВ ПД В СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ ССЫЛКА там в Реестре кстати должны быть все банки и коллеторы. Есть емайлы и телефоны ответственных за ПД- жалуйтесь прямо им!!! И на обзвон их тоже (с жалобами) !

[Клиентыч 58]

OccupyWallSt МОЧИ ИХ МОЧИ.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем Клиентыч

[Boyrus 16 108]

Цель обработки ПД у БАНКА -Обеспечение процесса взыскания задолженности - именно ВЗЫСКАНИЯ!!! Ау Максим Ноготков!!! У тя кто работает то? Банк то имеет право заниматься ничем кроме Банковской деятельности!!!! А ведь что бы в этот Реестр попасть надо печать и подпись поставить!!!!!!

А вот бдит в Связном за ПД: Давыдович Евгений Владимирович +7 (495) 796 90 05 доб. 1488; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19; edavidovich@svyaznoybank.ru

Видимо он и подавал сведения в Роскомнадзор, что аж Банк сразу и ВЗЫСКИВАТЬ чего то начал! За такие творчества в принципе то можно сразу и деятельность ограничивать- а что сами же признались что кроме Банковской деятельности еще чем то занимаются. А по Закону о Банках - нельзя так. А взыскивать (получать) можно только после решения суда.

А РЕЕСТР ОПЕРАТОРОВ ПД В СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ ССЫЛКА там в Реестре кстати должны быть все банки и коллеторы. Есть емайлы и телефоны ответственных за ПД- жалуйтесь прямо им!!! И на обзвон их тоже (с жалобами) !

ВПЕРЕД! В суд! Ах,блин. Судьи куплены..Дать ссылку,что ваш любимый Роскомнадзор не нашел в НСВ никаких нарушений? Недавно было совсем.

Изменено Июнь 20, 2013 пользователем boyrus

[CreditWay 352]

OccupyWallSt,

держи до кучи...

Общество с ограниченной ответственностью "КредитВэй"

Дата и основание внесения оператора в реестр 27.09.2010

Приказ № 674

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного производства"

Дата и основание внесения оператора в реестр 25.02.2013

Приказ № 120

ФИО физического лица или наименование юридического лица, ответственных за обработку персональных данных Косолапов Евгений Викторович

номера их контактных телефонов, почтовые адреса и адреса электронной почты т. (8442) 98 99 04; nbcp@ya.ru; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 "А".

Жалуйся...

Отдельно.

Если у Вас есть жалоба на работу наших сотрудников: (8442) 43-06-98, info@nbcp.ru

Для представителей государственных структур (полиция, прокуратура и т.д.): (8442) 98-99-04, zapros@nbcp.ru

Изменено Июнь 21, 2013 пользователем CreditWay

[AnnT 813]

Общество с ограниченной ответственностью "КредитВэй"

Женечка, а где телефончик насяльника, Евгения Викторыча?

[Andersen66 3]

Уважаемые господа, я, грешным делом, боюсь даже читать этот психоз (судьи, прокурора и палача в одном лице), но вот промолчать не смог, уж звиняйте.

Никого не буду отговаривать от написания любых заявлений, это дело хозяйское. Предлагаю даже не останавливаться на банках - что там, свет клином сошелся? На коллекторов мне вообще начхать.

Закиньте такое же заявление в суд по месту своей регистрации, в прокуратуру, ровд, службу приставов - и делайте всё, что хотите, никто вам даже слова не скажет! Что там ещё? А, в отдел ФМС - чо они, рыжые что ли? В ГИБДД - фигушки вам, а не штрафы, да и вообще без номеров и ВУ можно ездить. И, кстати, пьяному (только, если сильно пьяный, повесить заявление о запрете обрабатывать персональные данные - на грудь, обернув полиэтиленом, чтобы в луже не намочить). Во песня, а не жисть! Надо еще попробовать через границу таким же макаром пройти - мож, прокатит? Да! Как же про НБКИ-то забыл - и туда, а как же? Не то? Ладно - в управляющую компанию (и не платите за квартиру), мобильному оператору (говорите, сколько хотите), интернет-провайдеру (и пишите глупости на всех форумах мира).

Не верите? А зря. Пишите. Ну, хуже точно не будет. Это, ж договоры... пусть только попробуют вам намекнуть на необходимость их выполнения! А вот еще вариант - работодателю закиньте такое же заявление. Пусть попробует вас уволить! У не го же не будет ваших ПД! Есть, правда, опасение, что и зарплаты не получите, зато как утрете нос своему гадкому начальству!!! А если он вообще - не оператор? Оп-п-аньки!!!

Теперь про взыскание. Вот понятен (не до конца, но понятен - видали всякое) запал Кошмарителя, но святая (и слепая) вера в свою правоту никогда ни к чему хорошему не приводила. Не читайте то, что про взыскание здесь написано вообще. Вычеркните из протокола. И забудьте. Это даже - не глупость, это хуже.

Принудительное взыскание да, возможно но не после решения суда, а после предъявления исп док в ССП (ну, есть ещё варианты, но уж слишком узкоспециальные, в том числе - и с банками).

А вот взыскание (кого слово сильно раздражает, замените на "сопровождение договора") - это вообще абстракция. Не обязательно ходить с большим плакатом "Я - взыскиваю".

Сопровождением договора может быть следующие вопросы: "Почему не платите согласно договора?", "А когда вы начнете исполнять договор?", "Ваша задолженность - такая-то на сегодня, когда заплатите?", "Сменили телефон? А договор читали?" ну и т.д. И вот пока все обязательства по договору не будут исполнены - ваши ПД (а они именно для этого и нужны, а не как тут лапшу навешали - для заключения договора, читай - для выдачи денег, а потом хоть трава не расти) будут законно обрабатываться.

Совсем не собираюсь никого переубеждать, но вот, может, кто-то поумнее, задумается?

[BigBen 18]

Монолог маразматика.

ИМХО