begemot

Не, Бегемот, с точки зрения закона здесь всё ровно. Да ни фига не ровно, Джоник. Я же дал определение сторон с точки зрения ГПК. На момент заключения КД не было известно, кто истец, а кто ответчик. Кстати, как у тебя дела с персональными данными? У меня по Русфинансу наш Роскомнадзор передал материалы в прокуратуру. Еще наш Нацбанк переправил заяву в Самарское ГУ - по территориальности. У этих козл... уважаемых джентельменов, помимо самого банка, под банковской вывеской шуршит некредитная организация, собирающая сведения, составляющие банковскую тайну - счета со сторонних банков, копии сберкнижек. Сами они счет открыть не могут для выдачи кредита, не имея лицензии, вот и ухищряются. И еще одну пакость я им подложил, как обычно Это к вопросу о противодействии: можно, конечно, и подписи собирать, и на митинги ходить, но эффективней, имхо, подводить всех этих уродов под административные и уголовные статьи.

Правильно ты всё поняла. ВАС лишь подтвердил законность наших ссылок на ст 28 ГПК Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Это я скосячил, просто невнимательно читал постановление. Вообще попытки банков ссылаться на ГПК в спорах о подсудности смешны. Согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. На момент заключения договора банк и заемщик таковыми не являлись по определению и изменять подсудность соглашением не могли. Т.е. включение такого пункта в договор не основано на законодательстве.

Тина, это из чего Вы такой вывод сделали?

Еще раз перечел письмо. Заемщик согласен платить по кредиту, но не признает долг, начисленный банком. Об этом прямо сказано в претензии. Более того, он ссылается на статьи ГК по факту неправомерно начисленных комиссий. Т.е., кредит признает, но начисленный долг отрицает, как незаконный. Банк продал спорный долг КА и в суд подавать будут уже они и менно по сумме долга, который отрицается заемщиком. Здесь как?

Г-да модераторы! Нужна закрытая тема для обсуждения - чтоб чужие уши не слышали. У меня тут мысля гениальная родилась, что интересно, наш местный РПН поддержал ее полностью. Пока не хочу ее (мыслю) выкладывать в открытый доступ - для одного банка сюрприз готовлю, - но обсудить и поискать дыры хотелось бы. Если я окажусь прав, то можно будет влегкую нагибать банки со встречными исками, когда для заемщика сроки исковой давности прошли, а для банка еще нет.

Народ, вопрос такой. Срок исковой давности для банка прошел, но заемщик год назад имел неосторожность написать банку претензию. В ней он согласился с тем, что кредит им получен, но сообщил банку, что договор им утерян. И что он готов заплатить банку, но только при условии предоставления копии договора, т.к. суммам, указанных банком в требованиях, он не верит. Банк копию договора, естесственно, не выслал. Сам вопрос: данная претензия прерывает течение срока исковой давности или нет? По-большому счету в этой претензии заемщик согласился с наличием догла (это с учетом того, что суд будет по месту банка). И если будет судебный приказ, надо в нем ссылаться на исковой срок или это делается на судебном заседании? ЗЫ. Телефонные разговоры (если записи будут выложены на суде) заемщика с банком прерывают срок или нет?

Вот это почитайте внимательно: http://kad.arbitr.ru/?id=CEA7472F-1E4B-467...1E-0A50CAB4D171

Сейчас только обратил внимание на последнюю фразу. Демьян, ты что хотел этим сказать? Если в тексте кредитного договора вообще нет упоминания о плате за предоставление кредита, то плата все равно берется, потому что она есть в заявлении-оферте? Ответ я получил от банка, послал еще один запрос. Боюсь, что на второй они уже не ответят - слишком конкретные вопросы задал.

Короче, в потолок не стреляем. Второй выстрел контрольный и спор можно считать законченным

Лис, ты неправильно трактуешь закон. Законодатель имел в виду не отдельный документ от основного договора, а именно письменную форму. Т.е., сам договор может иметь какую угодно форму, а вот соглашение о неустойке должно быть оформленно в письменной форме. А раз условия не удается отвязать от договора, то требования закона будут считаться соблюденными.

Че за паника в рядах? Неустойка - это обеспечительная мера, навроде поручительства или залога. Т.е. дополнительная гарантия возврата кредита. Если такой формулировки в договоре нет, то она один хрен незаконна. И банки идут лесом. Ссылка на ВАС будет несосотоятельна в силу того, что условий конкретного договора, на основе котрого РПН начал дело, никто не знает. Т.е возвращаемся на прежние рубежи.

Обо всем в куче, но нужен коммент Препода - плиз, отпишитесь. От комиссии ФАС был в фшоке - две борзые соплячки из столицы (одна от Хомяков, другая от Чешской страховой) разводили их по полной. Заявили, что видео нельзя принимать как доказательство, т.к. съемка проводилась без согласия сотрудниц. На мои доводы, что я снимал не их, а банк в их лице, и не вмешивался в частную жизнь, а получал инфу по кредиту, комиссия среагировала вяло. Убили представители Нацбанка ЦБ, обсуждавшие с ними ссудный 423 счет!!! Сидел и думал: объяснять им, что это вкладной или пусть дальше живут в радостном неведении? Соплячки с гордым видом достали одно выигранное дело у ФАС по Архангельской области - типа они белые и пушистые. У ФАС нет что ли своей базы даннных? Единственно верное решение комиссия приняла, когда решила провести повторное заседание и пригласить на него РПН. Гонора у соплячек поубавилось враз. Главный вопрос: на какие статьи сослаться, чтобы приобщили видео к делу? Короче, я огорчился и поехал поднимать себе настроение. Решил сделать подарок себе любимому. Заехал в магазин, выбрал телевизор (давно мечтал о таком) и пошел оформлять кредит. Самые лучшие условия оказались у Хомяков. Так как чел я доверчивый, они, как позже выяснилось, меня обманули. И Хомяки и Чешская страховая (эти по-другому сейчас называются). В семье у нас дипломированный юрист не я, а мой пацан. Когда я привез домой комплект документов на кредит (с печатями и подписями банка и страховой компании), чтобы проконсультироваться с сынишкой, он мне задал простой вопрос: батя, а где твоя подпись на всех этих документах? Дык, сказал я ему, я ж немного знаком с ГК. Это - оферта банка, и у меня есть 30 дней на ее акцепт. Давай посмотрим, стоит ли подписывать такую оферту. Батя, сказал сынишка, а какого хера в этих документах делают твои персональные данные и данные о твоем здоровье (на страховом полисе), если ты не давал на их сбор письменного согласия? Э-э, нет, сказал я ему, здесь ты не прав. Банк действовал в соответсвии с ФЗ об отмывании денег - он имеет полное право требовать любые сведения от чела, обратившегося к нему. Я как-то писал по этому поводу обращение в Роскомнадзор - у меня сняли копию паспорта, когда я делал платеж за третье лицо, хотя я не являлся клиентом банка. Госорган сказал мне письменно, что банк был в своем праве. Батя, задушевным голосом начал лечить меня сынишка, ты гонишь. Платежа не было, договорных отношени не было - банк и страховая тебя тупо развели. Кстати, на кой хер ты страховался? Да, я вообще не страховался, ответил ему я. Понятия не имею откуда в документах взялся страховой полис с состоянием моего здоровья. Короче, сказал сынишка, дуй в прокуратуру и пиши заяву. Если скоринговая система банка сделала запрос в МБКИ при одобрении кредита, то это - 183 УК, незаконный сбор сведений, содержащих банковскую тайну. А незаконный сбор персональных данных и передача их третьим лицам и так налицо. И еще непонятно, откуда у Чешской страховой компании сведения о состоянии твоего здоровья? Вот сейчас сижу и чешу репу: кто из нас прав - я или сынишка? Что скажете, г-да присяжные заседатели?

Ты погоди,не кипятись... Что такое договор? Само определение? Документ, подписанный сторонами. Без подписей - это никчемная бумажка, типовой бланк. Стороны согласовывают условия, в бумажке появляется срок и проценты и только потом ставятся подписи. Но, подписи ставятся на типовом бланке, где возможно изменение только одной-двух позиций, но нельзя убрать договор банковского счета!!!

Увы, я не видел. Это выписка из Кодекса. Есть где в законах указание на запрет указывать в оферте ссылки на доп.документы?Банк ссылается на Условия и тарифы,как на неотъемлемые и составные части договора. В оферте они,как сущ.условия, не указаны! Поэтому и хочу узнать - а им так можно? Так, дружно включаем голову! Навскидку. Тарифы по определению не могут быть составной частью договора - они относятся к договору банквоского счета, а он ничтожен в силу того, что эта услуга навязана. Нужно доказывать договор присоединения. Как это сделать, научу завтра - если у самого, конечно, получится. Завтра заседание ФАС в 10-30, а мне к 6-ти в порт, ни фига не высплюсь. У Хомяков прилетает бригада юристов из Москвы, антимонопольщики подтянули спецов из Нацбанка ЦБ РФ - зачем, пока не знаю. Девочка-секретарь позвонила только к концу дня, когда начальника отдела уже не было. Короче, меня материм, как обычно, с 8-30 по мск времени. Теперь по Условиям, которые "неотъемлимая часть". Что-то крутится в голове... надо их как-то разводить в этом вопросе. И по штрафам надо придумывать новую схему, ВАС - это не небесная канцелярия, бум искать новые доводы. У нас в регионе действет железобетонная схема о спорной подсудности - в ГПК сказано "истец" и "ответчик". Стороны, в момент заключения сделки, таковыми не являлись. Потому ссылка на ГПК не состоятельна.

Логика ВАС: условия договора типовые, заемщик внести изменения в них не могла. Поэтому одностороннее изменение ставки - незаконно. И поэтому же - пункт о штрафах - законен. П.здец!!!!!!!!!!!! Самим не стыдно?

Судебная практика есть по такой схеме? Уж больно расплывчатая формулировка.

Кто-нибудь выложите здесь это ваше пресловутое заявление на потреб, где есть карта, потренироваться хочу. Кстати, если стоит подпись "Ознакомлен", можно посылать нах смело. Каждая сторона доказывает то, на что ссылается. Заемщик ссылается на ст.12 ЗоЗПП, где сказано в п. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). И все!!! Заемщик сослался на закон, где сказано, что он по определению - полный лох. Теперь банк должен доказать, что он ознакомил потребителя в полном объеме. Заемщик: мне показали какую-то бумажку, сказали, что это - Условия. Там было написано что-то про Дарта Вейдера (овердрафт), че-то про какой-то судимый счет, хрен пойми что это такое, я им сразу сказал, что не судим, еще какая-то хня написана. Они сказали подписывай, иначе кредит не дадим. И тут же наехать на судью, чтобы он объяснил, что такое овердрафт. Запутать его влегкую можно, в договорах куча всяких терминов. если стоит подпись "Получены", это чуть сложней, но тоже можно. Главное вопросы юристу сформулировать по терминам заранее так, и при этом комментировать, чтобы судья вообще не въехал о чем речь. Примерно так: Юрист: овердрафт, это кредитование счета, если на нем нет или недостаточно средств. Заемщик: но вы мне открыли банковский счет, а если я на него положу деньги (а я имею на это право), то это будет кредитование счета на котором есть средства, или их не совсем недостаточно, потому что они там есть. Т.е. это не совсем овердрафт. Тогда нахрена мне этот Дарт Вейдер включили? а если, к примеру, лимит по карте 30.000 рублей, я ее активировал, но при этом на счет положил тоже 30.000 рублей, и покупку мне надо сделать на 30.000 рублей, все вместе это в сумме дает 90.000 рублей, т.е. я покупаю телевизор по безналу за 30.000 рублей, у меня счете остается 90.000 минус 30.000 равно 60.000 тысяч, - это Дарт Вейдер или нет? И чьи деньги пошли на покупку телевизора - мои, банка, или еще хрен знает откуда взявшиеся 30.000? Все надо говорить быстро, чтоб у судьи крыша поехала. Потом юристу сказать, что если такую простую вещь в суде не может объяснить, то хрен ли говорить о неграмотных кредитных инспекторах.

Дык... одну водку пьем, один хлеб закусываем. Вот и одинаковые... Ниче странного не вижу

Олен, долбить надо везде, только это даст результат. Простая заява - это на 99% состряпают обоюдку и ничего не докажешь. С системой бороться бесполезно, душить надо конкретных людей. Своя рубашка ближе к телу, никто свою задницу из-за отморозков подставлять не будет. Пишите жалобы на всех и всюду. Где-нибудь да сработает.

Советское РОВД - те еще кадры. Дней десять назад пьяный тракторист брусчатку перед магазином передавил, когда снег чистил, жена позвонила в дежурку - никто не приехал. На следующий день пришлось наезжать через тот же 128. Приехали через 20 минут. Про других промолчу, ибо знаю... Здесь, как повезет.

поюзай поис по этойтеме, должно быть. я посмотрю только в обед, когда меня с ребенком подменят Инструкцию нашел - 54-П, осталось выяснить только вторую чась вопроса.

Джоник, где ты здесь логику заметил? Передерг сплошной. Цитата: Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов ВАС для дебилов сказал: не основано на законе. Точка. А ничтожным признали это суды низшей инстанции. РПН наложил штраф за незаконность операций, суды это подтвердили. Если бы ВАС считал иначе, решение было бы отменено, штраф аннулирован. Далее. Цитата: 3. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита ч. 1 ст. 29 Закона о банках - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом По кредитам - проценты, по операциям - комиссии. Пусть банк покажет закон, где предусмотрено иное. Смотрим список операций. Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Законодатель для идиотов написал - кредиты банком размещаются за свой счет. Для дебилов он перечислил список - закрытый, не подлежащий расширенному толкованию - банковских операций. Пусть банк найдет здесь строчку "обслуживание кредита" и прочую херню. Теперь конкретно по ссудному счету. То, что это обязанность банка перед ЦБ и что этот этот счет клиент банка не может своей волей открыть или закрыть, банки уже не спорят. Идем дальше. Статья 153. Понятие сделки Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязанность банка перед ЦБ не может быть предметом гражданской сделки, т.к. от волеизъявления сторон не зависит. п.4. ст. 421 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Ссудный счет предписан иным правовым актом: инструкцией ЦБ. Это отношения между банком и ЦБ. Зачем мы должны за это платить? С таким же успехом банк может включить в договор пункт, обязывающий заемщика платить за него налоги. Гражданским законодательством это тоже прямо не запрещено. Мало? Добавим еще. п.3. ст.2 ГК К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Банк есть властное подчинение в финансовом отношении? Ась? Не слышу? И кому у нас банк подчиняется конкретно по ссудному счету? Так что пусть на хрен идут идут со своей дебильной логикой.

Народ, очень надо. Дайте инструкцию ЦБ (сам нарыть не могу), где сказано, что банки могут выдавать кредиты без открытия счета (и, соответственно, заключения договора банковского счета). И может ли банк отказать в выдаче кредита, заявив, что у него отсутствует техническая возможность выдавать такие кредиты?

Условия договора неизменны. Карта выпущена на условиях, отличных от первой (акцептованной) оферты. Значит, оферта на иных условиях. Вы ее не акцептовали, а акцептовали только первую оферту. По первой оферте ьанк карту не выпустил, счет не открыл. С какого перепепугу он выпустил карту через полгода, мы не знаем. Внятных объяснений банк не предоставил. Адью. ЗЫ. про договор присоединения и предварительный договор лучше не упоминать. Сулья все равно не поймет.

Немного истории. 8 век до н.э. Банкирский дом Игиби надувает финансовый пузырь в Вавилоне. Последствия знаете 14 век банкирские дома Барди и Перруцци доводят до банкротства всю Европу. Результат - Столетняя война, финансируемая ими же. Кол-во жертв - десятки миллионов. 1905 год. банкирский дом Кун&Лоэб при поддержке Сосьете Женераль (в России - Русфинанс) и группы Райффазен организуют через Парвуса и Лейбу Троцкого атаку на российский рубль. Результат знаете. 1917. Все те же действующие лица, плюс банкирские дома Варбургов, Шифов и Хариманов финансируют Октябрьскую революцию. Кол-во жертв знаете. 1928 год. Банки Морганов, Голдманов, Рокфеллеров, Ротшильдов надувают пузырь, который заканчивается Великой депрессией. Выход один - война. Начинается финансирование Гитлера. Кол-во жертв знаете. 1991 год. Сбербанк кидает всю страну. Кол-во жертв занете 1997-1998 год. В РФ зависают кредиты, выданные российским частным банкам от буржуинов. МВФ при содействии Чубайса дает кредит России, ЦБ раздает эти кредиты банкам, те рассчитываются с забугорьем, после чего благополучно заворачивают ласты (официально) и кидают ЦБ. Долг повисает на стране. 2008 год. На коррсчетах у банков - ноль. По всей стране вой и плач банкиров. Кудрин открывает государственную копилку. Банковская атака на рубль и доллар улетает с 23 до 36 рублей за зеленый. Народ загоняют в доллары, после чего курс падает в район 30-ти рублей за доллар. Пследнюю пиковую цифру на коррсчетах у банков, которую видел - 1.4 трлн. рублей. Кол-во жертв можете прикинуть сами. И после этого всякие пидорасы будут говорить мне, что банк не мог прислать двух громил выбивать долги у бедной женщины?