Катлин

Блин, не знаю, как бы так более четко выразить свои мысли....... Попытаюсь. Банка проворачивает все это дело (оферта, выпуск карты, кредитование счета и т.д.) якобы полностью законно, рассчитывая, что договор заключен, письменная форма соблюдена и соответственно у этой сделки должны образоваться правовые последствия. То есть БРС якобы (мнимо) законно все это делает, притворно прикрывая процедуру "выдачи карты в пользование с последующим ее кредитованием" статьями законов (ст. 850, оферта и т.д.), а на самом деле сделка, совершенная с противоречием с законами не может иметь правовых последствий. Да, сумбурно получается как-то. Блин, чувствую себя сочинительницей, но вот у меня в голове возникла такая идея, хотя я думаю она не совсем корректна с ст. 170. Хотя, кто его знает, может суд скушает?

На юридическом языке такая вот фигня, типа "договор о карте" заключен в письменной форме, называется ПОРОКОМ ФОРМЫ СДЕЛКИ. В этом по-моему, никто не сомневается. Суду обязательно нужно будет на это указывать. Порок формы сделки является серьезным нарушением норм гражданского права, которое, в свою очередь, весьма категорично к ним относится, признавая их (за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 162 ГК РФ) ничтожными.

Кто что думает по поводу нижеприведенного? Ведь наш случай с картой, на мой взгляд, очень даже походит на мнимую сделку. Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Комментарий к статье 161 1. В статье говорится о сделках, совершаемых между юридическими лицами и гражданами, т.е. о договорах. Однако правила статьи в силу указаний, содержащихся в ст. 156 ГК, должны применяться также к односторонним сделкам юридических лиц и граждан. 2. Для юридических лиц простая письменная форма сделки признается имеющей универсальное значение. Но из этого общего правила допускается два названных в ст. 161 исключения, учитывающих особенности отдельных сделок. Во-первых, некоторые сделки юридических лиц требуют нотариального удостоверения (см. ст. 163 и коммент. к ней). Во-вторых, допускается устная форма для сделок, названных в ст. 159 (см. коммент. к ней). 3. Для сделок между гражданами простая письменная форма установлена не в качестве общего правила, а только в отношении крупных по сумме сделок. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ, 2000, N 26, ст. 2729) для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с 1 января 2001 г. 100 рублям. Из этого общего правила допускаются те же два исключения, что и для сделок юридических лиц (см. п. 2 коммент. к данной статье). Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Такое требование предусмотрено ГК для многих сделок: доверенности (ст. 185), условия о неустойке (ст. 331), залога (ст. 339), задатка (ст. 380), некоторых случаев дарения (п. 2 ст. 574), аренды на срок более одного года (ст. 609) и ряда других. 4. Сумма сделок граждан, исходя из которой следует проводить разграничение между ее устной и письменной формами, должна определяться в возмездных договорах на основании цены встречного предоставления (ст. 423 и 424 ГК), а в безвозмездных сделках - исходя из цены передаваемого имущества или оказываемых услуг. 5. В ст. 161 нет указания о том, в какой форме должны совершаться сделки от имени участвующих в гражданских отношениях Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Поскольку к таким субъектам гражданского права в силу п. 2 ст. 124 ГК применяются нормы, определяющие участие в гражданских отношениях юридических лиц, в названных случаях следует руководствоваться нормами о форме сделки, установленными для юридических лиц. Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Комментарий к статье 162 1. Статья имеет в виду как сделки, простая письменная форма которых предписана законом (см. ст. 161 и коммент. к ней), так и сделки, для совершения которых письменная форма установлена соглашением сторон. 2. По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними споров: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе использовать письменные и другие доказательства. 3. Перечень письменных доказательств определен в ст. 71 ГПК и ст. 75 АПК, причем в последней он является более полным и включает всякого рода документы и материалы, в т.ч. полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо другим способом, позволяющим установить достоверность документа. 4. Другими доказательствами, которые могут приводить стороны при спорах, связанных с несоблюдением простой письменной формы сделки, являются вещественные доказательства и заключения экспертов (ст. 73, 86 ГПК, ст. 76, 82 АПК). 5. В отдельных случаях ГК в изъятие из общего правила п. 1 ст. 162 допускает подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями. Это разрешено в договоре розничной купли-продажи (ст. 493), при оспаривании договора займа по его безденежности (п. 2 ст. 812), в некоторых спорах по договору хранения (ст. 887). 6. Случаи, когда в силу прямого указания ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, многочисленны. Это неустойка (ст. 331), залог (ст. 339), поручительство (ст. 362), продажа недвижимости (ст. 550), продажа предприятия (ст. 560), аренда зданий и сооружений (ст. 651), кредитный договор (ст. 820), договор банковского вклада (п. 2 ст. 836), страхование (ст. 940), доверительное управление (ст. 1017), коммерческая концессия (ст. 1028) и некоторые другие. 7. Называемые в п. 3 статьи внешнеэкономические сделки после принятия федеральных законов о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (СЗ РФ, 1995, N 42, ст. 3923; 2003, N 50, ст. 4850) именуются в законодательстве Российской Федерации не внешнеэкономическими, а внешнеторговыми, что не влияет на их юридическую сущность. Это сделки с иностранными физическими и юридическими лицами в сфере внешнеторговой (внешнеэкономической) деятельности. В п. 3 для внешнеэкономической сделки установлено правило, допускаемое п. 2 статьи, о недействительности такой сделки в случае несоблюдения при ее совершении простой письменной формы. Ранее действовавшая норма о совершении внешнеторговых сделок за подписями двух лиц (Постановление СМ СССР от 14.02.78 N 122 - СП СССР, 1978, N 6, ст. 35) утратила свою силу. Однако, если уставом (положением) юридического лица предусматривается совершение внешнеторговых сделок за двумя подписями, для действительности сделки, помимо письменной формы, необходимо соблюдение этого правила. 8. Последствия несоблюдения обязательной письменной формы при совершении сделки редакционно сформулированы в ГК недостаточно четко. В большинстве статей говорится о недействительности в этих случаях соответствующей сделки. Однако в ряде статей это положение дополняется указанием, что такая сделка является ничтожной (ст. 820, 836, 1028). Исходя из смысла названных норм следует считать, что во всех случаях соответствующие сделки являются ничтожными как противоречащие требованиям закона и последствия таких сделок должны определяться согласно правилам ст. 167 ГК. Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Комментарий к статье 170 1. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными (ст. 73 ЖК). 2. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 (см. коммент. к ней). 3. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи). 4. Доказывать мнимый или притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в т.ч. свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с. 2). 5. Мнимые и притворные сделки часто прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). В этих случаях подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК.

Надо же... Через неделю, после того, как я написала на БРС жалобу в Роскомнадзор, БРС ответили официально! с печатью и подписью на мое обращение об отзыве подписи на передачу персональных данных. Только вот не грузится. "Файл имеет размер больше допустимого". тогда придется писать. "Банком от вашего имени получено письмо.......... По состоянию на 00.00.000 у вас перед банком неисполн. обязательства по Договору о предоставлении и использовании карты №000000000 (далее Договор)* Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия предост........ и Тарифы по картам..... Такое согласие дается на срок жизни клиента, соответственно, исполнение клиентом своих обязательств по В соответствии с Условиями, клиент действуя своей волей дает свое согласие на обработку, блокирование и т.д. персональных данных для целей: - исполнения Договора... - продвижения на рынке продуктов банка......... Такое согласие дается на срок жизни клиента, соответственно, исполнение клиентом свох обязательств по погашению зад-ти либо прекращение Договора не прекращают!!! действие такого согласия. Клиент может отозвать свое согласие посредством направления а банк письменного уведомления, подписанного клиентом. Что я собственно и сделала, а они мне лекцию читают. Согласия субъекта персональных данных не требуется, в случае если обработка перс. дан. осуществляется в целях исполнения договора. Выделено ими Учитывая, что между вами и банком имеются неисполненные обяз-ва, ваше согласие на обработку перс. данных не требуется. Обработка - это одно блин, а я писала о запрете передаче своих перс. данных Обработка персональных данных, указанная в ч.1 ст. 15 ФЗ Банком прекращена. В отношении передачи ваших перс. данных в Бюро кредитных историй поясняем следующее. Механизм взаимодействия банка с БКИ осцщ. в соотв. с положениями ФЗ 218 "О кредитных историях". Источник формирования кред. истории представляет информацию в БКИ только при наличии на это письменного документально зафиксированного согласия заемщика. Учитывая, что такое согласие банком от вас не получено, инфа в БКИ не направлялась..

Лис, интересует Ваше мнение, так следует писать вышеприведенное заявление на закрытие счета или нет ? Вы как поступили? Одни говорят нужно, другие - не нужно.

Ну правильно человек пишет, ссылаясь на конкретные статьи законов. А как бороться? Оперируя конкретными статьями законов тыкать в них носом судью. А далее все зависит от судьи, его менталитета и всех, всех, всех составляющих его личности. А больше ничего не остается. Может быть в этой теме соберем все статьи закона и аргументы против БРС по пунктам?

Не волнуйтесь. Мне в начале года тоже такое же от них письмишко пришло. Я им позвонила. Говорю: договор цессии предоставьте пожлста. А она сразу так начала заикаться и говорит: "Ну нам они ваш долг не продали, а просто дали в обработку". Короче максимально готовят действия и документы для психологического давления. Даже назвали то как "Пристав". Совет Вам: трубку не берите, ни с кем не общайтесь. Если Вас что-то интересует, пишите им официальные запросы. Про "Пристав" просто забудьте. А дальше Вам все будет понятнее.

Отправляла запросы трем банкам: БРС, Хоуму и Ренессанс (с предупреждением, что если не получу ответ, буду во все инстанции обращаться). Хоум и Ренессанс соизволили таки ответить, а БРС же крутой - не отвечают, а только пугают судом.

Да уж. А можно будет оформить, например дарственную (на моего папу, например), как вы думаете, кто знает? Машина есть в собственности мужа.

Каждый раз, как только БРС кидает что-нибудь в почтовый ящик, а потом читая то, что пишут - ухахатываюсь. На мой запрос документов до сих пор нет. А вот фигню пугательную не устают писать. Вот здесь пишут, что департамент был вынужден подготовить материалы только для решения вопроса взыскания зад-ти в судебной порядке. Далее приглашают в офис для урегулирования проблемы. Ниже стоит штампик, что документы направлены в суд. Письмо безграмотное, противоречиям нет предела. В другом они пишут про неустойку, судебные расходы и про увеличение суммы задолженности в процессе исполнительного производства жирным шрифтом. далее они перечисляют меры принудительного исполнения: (жирным шрифтом выделяют) - принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; Вы слышали про такое? ОЙ какой кошмар!!!!!!!! Или такое и правда существует? - принудительное выселение должника из жилого помещение; Это по-моему из ЖК РФ, когда огромная сумма долга перед коммунальщиками - взыскание на имущество супругов; Здесь они пишут про то, что согласно ст.39 семейного кодекса они заберут, ну например машину моего мужа на погашение задолженности по исполнительному документу. Разве эта статья применяется не только при разводе?

Про Роспотребнадзор в письме Прокуратуре я заикнулась для понта. Я не знаток, но милиция рассматривает бытовуху, хулиганство ну всякое в этом роде. А прокуратура - это орган осуществляющий надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Ну не знаю, прокуратура "круче" и "громче", нежели милиция. Когда я пришла к прокурору, она прочитав мое заявление, сказала, что на БРС очень много жалоб поступает. Ответы от прокуратуры приходят в течение месяца, по почте.

Ответили стандартно. Что у меня с ними договор и я не исполняю обязательства по договору. Фактов нарушений со стороны банка не обнаружено. Я собственно и не надеялась на что-то особенное. Только хотела показать своему представительству, что не робкая девушка и терпеть не буду. С тех пор (уже 2 месяца) они даже ни разу!!! не позвонили.

Кира, успокойтесь. Вам не нужно каждый раз брать трубку, чтобы они трепали вам нервы и пугали. То, что вы с ними разговариваете, им это только на руку и добавляет им еще больше уверенности и наглости. Я никогда не беру трубку. Ведь это простой, никому не нужный треп. Можно брать трубку, чтобы было соединение, и сразу сбрасывать. Пусть их денюжки капают. Далее я просто действовала и не тратила время на болтовню. Написала заявление в прокуратуру. И отнесла. Можно в любую прокуратуру, какая к вам ближе, а там уже они сами передадут уполномоченному лицу. О каждом передвижении вашего заявления вас будут уведомлять письменно. Заяву пишите примерно так: в прокуратуру г.************ от********* Заявление Прошу провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения Законов РФ в связи с непрекращающимися угрозами уголовного и финансового преследования, а также морального давления на меня и моих родных. На мой номер мобильного телефона ********* с телефонного номера +7-910-659-22-20 поступают звонки, с требованиями о возврате мной задолженности перед ЗАО "Банк Русский стандарт" (представительство банка в ***************). Все требования ЗАО "Банк Русский стандарт" об оплате каких-либо сумм, считаю не законными. При разговоре мужчина представляется Александром Евгеньевичем, которому я сообщила о своих претензиях к ЗАО «Банк Русский стандарт» и выдвинула банку предложение решить наш спор цивилизованным путем, то есть обратиться в суд. 31 марта 2010 года около 15 часов по моему адресу по прописке, где живут мои родители, а именно: г. *******, пришли не знакомые люди: двое мужчин и женщина, которые через дверь представились какими-то судебными приставами, при этом были одеты не по форме и документов не представили. Дома находилась моя мама, которая через глазок в двери увидела вышеописанных людей. Она растерялась и стала себя плохо чувствовать, так как стала опасаться за свою безопасность и безопасность своего личного имущества. Я в это же время, примерно в 15:20 позвонила по номеру телефона +7-910-659-22-20 Александру Евгеньевичу (представителю банка) и спросила: «Почему ЗАО «Банк Русский стандарт» не подает на меня в суд, а идет на вымогательство своими незаконными способами?», на что Александр Евгеньевич ответил, что у них есть внутренняя инструкция по сбору долгов и сотрудники банка будут периодически приезжать на мой адрес прописки с целью: ознакомиться с находящимся в квартире моих родителей имуществом для дальнейшей описи имущества и его изымания. Также сказал, что у них есть свои приставы и их действия абсолютно законны. У меня сложилось четкое представление о том, что представители ЗАО «Банк Русский стандарт» совершенно уверены в ненаказуемости своих действий. От себя поясню, что мною были прекращены платежи в ЗАО "Банк Русский стандарт", в связи с грубым нарушением ЗАО "Банк Русский стандарт" законодательства РФ в части моих прав при предоставлении кредитов с помощью почтовой рассылки кредитных карт. Соответствующая жалоба о нарушении банком моих прав и получении необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита, для возбуждения дела об административном правонарушении направлена мною в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *********области. Считаю, что все телефонные звонки со стороны ЗАО "Банк Русский стандарт" с требованиями выплаты денежных средств и угрозами не правомерны. На основании изложенного, прошу: 1. Провести проверку указанных мною фактов нарушения Законов РФ и принять меры прокурорского реагирования; 2. Привлечь к ответственности лиц со стороны ЗАО "Банк Русский стандарт", причастных к данным нарушениям; 3. Оградить меня от противоправных действий со стороны ЗАО "Банк Русский стандарт", так как уверена, что визиты представителей банка неоднократно будут повторяться, что влечет угрозу моему здоровью, а также здоровью моих родителей и моих несовершеннолетних детей, проживающих по вышеуказанному адресу. Дата, подпись

Ну как же не установлены, а ст. 20 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" - это разве не то? Мы - субъект персональных данных, БРС - оператор. Статья 20. Обязанности оператора при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя, а также уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных 1. Оператор обязан в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, сообщить субъекту персональных данных или его законному представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с ними при обращении субъекта персональных данных или его законного представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

Закон N 152-ФЗ "О персональных данных" ст. 20 Давая банкам 10 дней, я ссылалась на нее в письменном обращении к БРС и Хоуму.

В БРС отправила уже два письменных обращения. Одно - с уведомлением, описью. Другое - отвезла и отдала лично. Время для ответа указала четко - 10 дней, с предупреждением, что если ответа не последует, полетят жалобы во все надзорные инстанции. Время прошло. Готовлю жалобу в Роскомнадзор. Примерный текст жалобы какой? Типа, "Мною в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) были направлены письменные обращения, связанные с вопросами заключения «Договора о предоставлении и обслуживании Карты», а также отзыв подписи под разрешением банку передавать сведения обо мне третьим лицам. Ответы на мои письменные обращения в установленный срок 10 дней не последовали." А дальше, прошу.......... о чем? Подскажите, плиз.

Мне прислали заключительную месяц назад. Правда, обычным письмом. По-этому можно сказать, что ничего не получала.

Вот мне БРС уже 2 недели не отвечает на запрос. Может стоит им бросить типа досудебной претензии со ссылками на ГК и Конституцию (как в решении у бегемота), может они после этого и без суда быринько на запрос ответят?

Отправляйте ценное, с уведомлением, с описью вложения. БРС (от меня) принял без колебаний. Один минус - 100 р. заплатила. Для них - жалко.

http://legal-forum.ru/showthread.php?t=340&page=12 Обратим внимание на следующие обстоятельства: Заявление на выдачу кредита, как оферта, готовится и печатается самим банком, а только потом отдаётся клиенту на подпись. Такие случаи, чтобы клиент формулировал условия договора «науке неизвестны». При рассмотрении смысла, логики и буквального содержания самого заявления очевидно отсутствие волеизъявления гражданина, поскольку все существенные условия исходят от банка и в интересах банка. Ни один банк, в этом случае, не сообщает гражданам об их праве самостоятельно переформулировать какие-либо условия. В обоснование правомерности своих действий банки ссылаются на специальные банковские правила: - В частности, Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке, путём зачисления на банковский счёт физического лица, либо наличными денежными средствами, через кассу банка. Таким образом, если у физического лица отсутствует банковский счёт, а у банка нет кассы для выдачи наличных в торговом зале, куда гражданин пришёл за покупкой и где оформляется кредит, выдача кредита становится невозможной. Рассмотренное правило объективно не рассчитано на случаи получения потребительского кредита, сумма которого изначально не предназначена для передачи заёмщику, а подлежит перечислению третьему лицу. Кроме того, само по себе данное положение не требует обязательного, для заёмщика, заключения договора банковского счёта с банком в момент выдачи кредита. Договор банковского счёта может быть заключен заёмщиком ранее выдачи кредита (безо всякой связи с его получением), либо договором может быть предусмотрено, что сумма перечисляется на счёт заёмщика, открытый в другом банке. ФАС УО в Постановлениях от 08.08.2006 №Ф09-6703/06-С1 и от 13.12.2006 №Ф09-11016/06-С1 пришёл к тому же выводу: «Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от 31.08.98 №54-П,...нормами, предусмотренными главами 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст.30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Ещё раз. Комиссия за расчётно-кассовое обслуживание в виде определённых ежемесячных процентов фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, «скрытые проценты». Их использование позволяет банкам завлекать заёмщиков, добросовестно ориентирующихся на «открытую» процентную ставку. Кроме того, эти платежи не зависят ни от процесса погашения основного долга, ни от вида операций. Между тем, с 1 июля 2007г. банки должны доводить до сведения заёмщиков информацию о размере эффективной процентной ставки (Указание ЦБ РФ от 12.12.2006 №1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004г. №254-П). Некоторые банковские организации становятся объектом внимания органов прокуратуры. В результате многие банки вообще отказываются от взимания дополнительных комиссий.... Свобода договора не абсолютна ! Ст.421 ГК РФ, устанавливает принцип свободы договора, который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. В связи с тем, что в данный запрет не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» - его нарушение в виде заключения дополнительных договоров и условий, которыми банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ). То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на дополнительные платежи значения не имеет, т.к. запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением банка и потребителя. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности договора. Действительно, в соответствии с п.4 ст. 421 ГК свобода договора предполагает, что условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.3 ГК п.6 «под иными правовыми актами» следует понимать указы Президента Постановления Правительства РФ. Следовательно, нормативные акты Центрального банка РФ не могут ограничивать свободу определения условий гражданско-правовых договоров, в том числе возможность закрепления в кредитном договоре переадресовывания исполнения обязательства банка по перечислению суммы кредита. Вообще, в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ занимает доминирующее положение перед другими актами (даже Федеральными законами). Поэтому, даже если банковское законодательство позволяет Банку России регулировать банковские операции, такое регулирование не должно противоречить ГК. Если ГК РФ запрещает ограничивать свободу договора ведомственными актами, то такой запрет не может быть преодолён ни иным Федеральным законом, ни тем более ведомственным актом. Банки, зачастую, утверждают, что заёмщики сами не заявляют требование об ином способе выдачи кредита, не связанном с открытием счёта. Дело, однако, в том, что не имеет значения, существовали ли в принципе кредитные продукты, не предусматривающие открытие для заёмщика банковского счёта. Важно, чтобы банк вообще не разрабатывал и не предлагал кредитные продукты, нарушающие п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть кредитный продукт никогда не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Аргументом против применения п.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» обычно выступает ссылка на то, что кредитный договор является смешанным и содержит элементы и кредитного договора и договора банковского счёта. Хитрость заключается в том, что при подобной квалификации договора возникает иллюзия отсутствия обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку гражданину, якобы, оказывается одна финансовая услуга – по предоставлению денежных средств в кредит. Но смешанность договора не означает полного растворения складывающих его элементов в некое уникальное единство с особым предметом, отличающимся от предметов смешивающихся договоров. На мой взгляд это подтверждает то, что должен быть Договор Банковского Счета как минимум. Со всеми вытекающими. Правильно? Речь всего лишь идёт о взаимосвязанности прав и обязанностей (т.е. Договорных обязательственных правоотношений), присущих различным договорным конструкциям, элементы(прежде всего предмет) каждой из которых сохраняют своё видовое своеобразие. При ином подходе было бы невозможно применять к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК). Как отметил ВАС РФ, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59). Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. За год многое поменялось, но многое и осталось неизменным.....

Правовое регулирование отношений банка и клиента в связи с использованием банковской карты Договор о выдаче и использовании банковской карты прямо не предусмотрен действующим гражданским законодательством Российской Федерации . Тем не менее, заключение таких договоров не противоречит гражданскому законодательству, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК "стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами". Исходя из обычного содержания договора о выдаче и использовании банковской карты, включающего условия об открытии и (или) использовании банковского счета клиента, о порядке выдачи и использования банковской карты и иные условия, такой договор следует рассматривать как смешанный договор, т.е. содержащий условия различных договоров, прямо предусмотренных гражданским законодательством. При этом к отношениям сторон, связанным с использованием счета клиента, применяются нормы 45 главы ГК ("Банковский счет"). Что же представляет собой договор о выдаче банковской карты с точки зрения его юридической природы? Наиболее аргументированная и комплексная правовая характеристика операций с банковскими картами и договора о выдаче банковской карты дана И. Спирановым <*>. Он делает вывод, что в составе этого договора содержится как минимум два других договора: банковского счета и договора об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. Он предлагает рассматривать такой договор как смешанный в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, который устанавливает, что "стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Как мы все уже знаем. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора". Договор о выдаче и использовании банковской карты характеризуется как содержащий два элемента: договор банковского счета, предусмотренный законом (ГК РФ), и договор об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, предусмотренный нормативным актом (Положением) <**>. При этом И. Спиранов на основе п. 3 ст. 421 ГК РФ делает вывод о том, что к договору банковского счета как элементу договора о выдаче и использовании банковской карты не должны применяться ни императивные, ни диспозитивные нормы, установленные законом для договора банковского счета. Такое толкование позволяет обходить те обязательные требования закона к содержанию договора банковского счета, которые неприемлемы при расчетах банковскими картами (например, срок возврата остатка денежных средств клиенту после закрытия счета). Однако, на наш взгляд, п. 3 ст. 421 ГК РФ дает возможность в отдельных случаях не применять императивных норм к договору банковского счета в смешанном договоре, лишь когда идет речь об отдельных элементах данного договора, а не о договоре банковского счета в целом как элементе смешанного договора. Это следует из формулировок самого названного пункта ст. 421 ГК РФ, указывающего на элементы различных договоров, а не на совокупность различных договоров. Но все же в большинстве смешанных договоров к их элементам должны применяться правила о договорах, элементы которых они содержат <*>. В противном случае требование статьи 422 ГК РФ, устанавливающей обязательность соответствия условий договора императивным нормам, легко преодолевалось бы путем комбинирования различных договоров и элементов договоров в одном смешанном договоре. Судебная практика в большинстве случаев демонстрирует иной подход к регулированию смешанных договоров. Таким образом, к договору банковского счета, входящему в состав договора о выдаче и использовании банковской карты, формально должны применяться обязательные для сторон правила, установленные ГК РФ и Законом РФ "О банках и банковской деятельности". Но на практике эти правила не могут быть применимы к операциям с использованием банковских карт, так как они противоречат технологии проведения таких операций. Можно, конечно, предположить, что только отдельные элементы договора банковского счета входят в состав смешанного договора о выдаче и использовании банковской карты. Но в спорных ситуациях в случае судебного разбирательства нет никакой гарантии, что суд будет придерживаться именно такой точки зрения и не будет применять предусмотренные для договора банковского счета императивные нормы. При отсутствии прямого регулирования в Законе правоотношений, возникающих на основании договора о выдаче и использовании банковской карты, велик соблазн "привязать" те или иные элементы этого договора к прописанным в законе императивным правилам. Как пример можно привести парадоксальную ситуацию с форвардными сделками, которые Высший Арбитражный Суд РФ квалифицировал как разновидность игр или пари, не подлежащих судебной защите <*>, не приняв во внимание ни принцип свободы договора, сформулированный в статье 421 ГК РФ, ни существо форвардной сделки. Таким образом, велика вероятность того, что договор о выдаче и использовании банковской карты в суде с равными шансами может быть квалифицирован либо как комплексный, либо как смешанный договор. И в зависимости от того, как суд квалифицирует этот договор, будет решаться вопрос о применении или неприменении к нему императивных норм закона. Такая неопределенность не в интересах ни держателя карты, ни банка-эмитента. Надеемся российские законодатели, Центральный банк РФ видят несовершенство применяемой ныне нормативной базы в сфере регулирования расчетов посредством банковских карт и понимают необходимость ее быстрейшего совершенствования. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вот и получается, что суд сам мало что знает потому, как толком нет нормативной базы для простенького и быстренького решения нашей проблемы с банком. Поэтому мне кажется, что очень велик шанс судью перетащить на свою сторону убедив его в том, что банк, выпуская на наше имя карту и открывая банковский счет должен был заключить с нами Договор Банковского Счета, входящий в состав смешанного договора как приоритетный, тем самым к нему должны применяться императивные нормы закона. То есть используем в своих интересах неопределенность и несовершенство применяемой ныне нормативной базы в сфере регулирования расчетов посредством банковских карт. Да, согласна – аргумент 30 дней для акцепта имеет место быть, но ОЧЕНЬ он слабый был бы для судьи. А вот выдержки из некоторых других банковских правил: Правила обслуживания и пользования банковскими правилами. 2.1. Настоящие Правила вместе с Заявлением на открытие Счета и получение банковской карты и Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию физических лиц – держателей международных банковских карт «VISA/MasterCard» ОАО ******* (далее – Тарифы) представляют собой ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА и использования банковской карты, который определяет условия открытия и ведения Счета, устанавливает порядок обслуживания и использования Банковских карт и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом. 2.2. Заключение ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА и использования банковской карты осуществляется путем присоединения Клиента целиком и полностью к условиям настоящих правил в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится посредством подписания Клиентом и Банком Заявления на открытие счета и получение банковской карты, установленной Банком формы. ПРАВИЛА ОБСЛУЖИВАНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКИМИ КАРТАМИ ОАО «**********» 1. Определения, термины и понятия Договор - Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковских карт «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) физическим лицом.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=77958&st=180 1. Русский Стандарт не предоставляет ни кредитов, ни кредитных карт - ВООБЩЕ. Как и многие другие банки. Неужели никто не задумался - почему банки так легко раздают миллионы рублей - без проверки личности, платежеспособности и т.п.? Ответ - в п.2. Залог беспечности - ваши квартиры и земельные участки. Обеспечивающие решение "ксюши" (КС РФ) банки уже заготовили. Еще до скандального постановления Конституционного Суда Прокуратура уже знала настоящую цель "кредитной благотворительности" банков. Правда, не могли предположить, что банки так скоро раскроют свои намерения - прогноз рассчитывал начало изъятия недвижимости у обманутых потребителей примерно через год. Видимо, сказываются грядущие события на политической арене. 2. То, что Р.С. со товарищи называют "кредитной картой", на самом деле - дебетовая карта с кредитованием, но несколько в "кастрированном" виде. Банки умудрились сварить кашу из топора - создать банковский счет без внешних поступлений. Это несомненное ноу-хау в банковской деятельности, и не единственное... Но об остальном (о незаконности деятельности почти всех банков на потребительском рынке) уже сказал свое веское слово Роспотребнадзор. 3. Соответственно, из-за подмены кредита банковским счетом с кредитованием все возникшие долги потребители должны "разблюдовать" на две части: 3.1 - собственно использованный лимит кредитования и процент за пользование таким кредитованием. 3.2 - все остальное. 4. Все, что относится к п.3.1 - придется вернуть банку. 5. Все, что не относится к п.3.1. -"наросло" из-за обмана банком потребителя и не порождает правовых последствий. То есть это мнимый "долг", не подлежащий оплате. 6, и главное. Если Русский Стандарт (равно как и любой другой банк) отказывается удовлетворить претензию потребителя о реструктуризации долга (требование убрать незаконно начисленные "долги") - подавайте заявление в прокуратуру по факту мошенничества и злоупотребления доверием. Ведь потребитель хотел всего лишь получить деньги в долг под процент, а в ответ получил "медвежью услугу" банка в виде открытия и ведения банковского счета с грубейшими нарушениями закона (ГК не позволяет совместить целевой кредит с ведением банковского счета как возмездной услуги) и сумашедшими платежами за предоставление "сопутствующей услуги". Что означает обман потребителя в форме непредоставления (своевременно) полной и достоверной информации о предстоящей сделке, повлекшей неправильный выбор услуги. ------------------ Если Вас "продали" коллекторскому агентству - игнорируя существование и требования агентства, пишите претензию банку, что договор переуступки прав ничтожен в силу п.2 ст. 16 ОЗПП (закона о защите прав потребителей), так как лишил вас статуса потребителя как такового. Не поможет (или агентство "не поймет") - заявление по факту вымогательства. -------------------- Потребитель имеет право на честную сделку. О правовых основаниях. За последний год резко участились случаи введения потребителей в заблуждение (обман) при заключении гражданами договоров купли-продажи потребительских вещей в торговых организациях. Торговые организации публично рекламируют продажу товаров в кредит, однако фактически товарный кредит (отсрочка платежа) потребителям не предоставляется, а в качестве реального кредитора выступает не продавец, а банк. При этом недобросовестная реклама предоставляется не только продавцом, но и банком, скрывающим от потребителей, что в данном случае имеет место не одна сделка, а две принципиально разных сделки с независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (банком и продавцом). Пользуясь отсутствием достаточных знаний в области права у потребителей и злоупотребляя их доверием, банки подменяют потребительский (целевой) кредит на принципиально иной вид сделок – договор банковского счета с его кредитованием. При этом правоотношения, фактически возникающие при такой практике банков, в некоторых случаях нельзя однозначно отнести к потребительским, что лишает граждан полноценной защиты их прав и законных интересов на основе применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В случае, если владельцем банковского счета выступает физическое лицо, оно может расходовать средства на любые цели, в том числе частично на удовлетворение своих нужд «бытового» потребителя, частично – в целях извлечения прибыли. Предопределить договором направление расходования средств на банковском счете только на некоммерческие (потребительские) цели не представляется возможным в силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 851 ГК РФ оплата расходов банка на совершение операций по счету может происходить исключительно в случаях, предусмотренных договором, то есть по соглашению сторон, а по сути - с согласия клиента. При этом банк не вправе требовать оплаты своих услуг при заключении договора банковского счета. Таким образом, исходя из содержания указанных норм, банковский счет предназначен для аккумулирования и перераспределения доходов (и иных поступлений от третьих лиц, например, компенсационных выплат) его владельца. В совокупности правоотношения, возникающие при договоре банковского счета, в корне противоречат основным принципам потребительских правоотношений: строго некоммерческое (целевое) использование услуг (результатов работ, вещей) для потребителя и извлечение дохода как цели сделки для хозяйствующего субъекта. Вне зависимости от режима использования средств на банковском счете клиента банк может извлекать прибыль не за счет оплат клиентом его услуг, а за счет пользования его средствами для своей коммерческой деятельности, то есть только посредством заключения сторонних сделок. Диспозитивные нормы статей 851 и 852 ГК РФ не меняют сути указанных правоотношений, поскольку в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 846 ГК РФ о публичности договора банковского счета банк может предусмотреть возмездность своих услуг для клиента и безвозмездность за пользование денежными средствами клиента только в качестве дополнительных условий к типовому соглашению (публичной оферте). При этом банк в силу запрета контроля за направлением расходования средств клиента изначально не связан требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не может однозначно отнести клиента к «бытовым» потребителям, следовательно, не обязан предоставлять физическому лицу подробную и достоверную информацию о своих услугах и последствиях заключения договора банковского счета. При использовании кредитования банковского счета, согласно положениям статьи 850 ГК РФ, назначение такого «кредита» имеет целью только обеспечить исполнение договора банковского счета, и других значений, в том числе «на потребительские нужды», принимать не может, поскольку контроль направления расходования денежных средств на банковском счете, как было указано выше, запрещен в силу нормы пункта 3 статьи 845 ГК РФ. Имеющая место практика банков предлагать под видом «потребительского кредита» открытие банковского счета в виде пластиковой карты с заранее оговоренным лимитом его кредитования («суммой кредита») не подразумевает поступление иных средств на счет клиента, что делает исполнение такого договора в рамках правоотношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, заведомо невозможным, поскольку отсутствуют признаки правоотношений, предусмотренных нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ, то есть имеет место обман потребителей, приводящий к неправильному выбору услуги. Так называемые «револьверные кредиты» являются всего лишь усложненной схемой «кредита», незаметно вовлекающей потребителей в долговую кабалу банка. Наличие массового спроса на услуги кредитования при недостаточной регламентированности правоотношений, возникающих при заключении кредитного договора, привело к ситуации, когда банки, лоббируя свои коммерческие интересы и минимизируя связанные с этим риски, злоупотребляют принципом свободы договора. Это выражается в намеренном непредоставлении будущим клиентам достоверной информации о правовой сути и отличиях кредитного договора от договора банковского счета, в том числе с использованием его кредитования, путем формальной замены понятий «договор банковского счета» на «кредитный счет», «ссудный счет» и т.п., а «кредитование банковского счета» - на «потребительский кредит». Соответственно, открытие и ведение банковского счета трактуется банками как необходимый элемент «потребительского кредита», в то время как целевой кредитный договор (потребительский кредит) имеет принципиально иную правовую суть и иное правовое регулирование. Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 420 и пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, существо договора определяется не наименованиями используемых в нем понятий, а содержанием устанавливаемых соглашением сторон прав и обязанностей. Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить смешанный договор. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соединение элементов договора банковского счета и кредитного договора в случае его целевого назначения (на нужды потребителя) в смешанном договоре невозможно в силу взаимоисключающих требований норм пункта 1 статьи 814 и пункта 3 статьи 845 ГК РФ к соответствующим видам правоотношений. Согласно положениям статей 819-821 ГК РФ с учетом нормы части 1 статьи 422 ГК РФ правоотношения, возникающие из кредитного договора, не требуют заключения договора банковского счета как необходимого условия получения кредита. Но, учитывая, что кредитный договор не относится к публичным сделкам, банк в принципе вправе ставить любые дополнительные условия, в том числе требовать заключения договора банковского счета для получения кредита. Однако в случае оферты гражданина на заключение целевого (потребительского) кредитного договора требование банка о заключении договора банковского счета, как необходимого условия получения кредита, правомерно только в случае безвозмездности дополнительных услуг, связанных с получением такого кредита. Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг запрещено императивной нормой пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отдельную, но не менее значимую проблему, представляет отсутствие легитимности большинства структурных подразделений банков (кроме Центрального Банка Российской Федерации). Согласно положениям статей 54 и 55 ГК РФ организация обязана находиться по месту своей регистрации (понятие «юридического адреса» выведено с правового поля России). Осуществление деятельности организацией вне места своей регистрации допускается только при регистрации филиалов и представительств в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Массовый характер приобрели нарушения банков при осуществлении операций через многочисленные так называемые «дополнительные офисы», «кредитно-кассовые офисы», «операционные кассы вне кассового узла», «обменные пункты», а также иные «внутренние структурные подразделения», предусмотренные нормативными актами Банка России. При этом банки, якобы выполняя указания Банка России, игнорируют требования Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку легализации субъектов гражданского права (в том числе юридических лиц и их подразделений). Как результат, добросовестные потребители вынуждены заключать сомнительные сделки, по которым в качестве «второй стороны» зачастую выступают отделения банков, дополнительные офисы или просто сотрудники банков, не имеющие легитимного статуса филиала, представительства или представителя (агента) банка. При этом судебная защита гражданских прав требует однозначной идентификации ответчика, поэтому гражданам приходится обращаться в разные инстанции с просьбой установить и разыскать субъект, ответственный за нарушение их прав. Особое беспокойство в последнее время вызывают сведения о деятельности так называемых «коллекторских агентств». Возрастает количество договоров о переуступке прав требования (цессии), должником по которым является гражданин-потребитель. При этом гражданин может утратить статус потребителя как таковой, поскольку новый кредитор часто не является участником потребительского рынка, и, следовательно, должник не может рассчитывать на государственные гарантии в области защиты прав потребителей. С учетом положений статьи 386 ГК РФ цессия подразумевает переход к новому кредитору не только прав, но и обязанностей первоначального кредитора, что влечет ограничение применения норм главы 24 ГК РФ в сфере потребительских правоотношений. Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ договор цессии, исключающий гражданина из области действия законодательства о защите прав потребителей, является недействительным (ничтожным). В связи с массовыми нарушениями банками гражданского законодательства, сопровождаемыми судебными разбирательствами, возникли проблемы, связанные с подведомственностью и подсудностью данной категории дел. <примечание. Подведомственность - пропущено> В последнее время стали поступать жалобы граждан на действия судей, выносящих определения о передаче дел о защите прав потребителей, связанных с банковскими услугами, в другой суд по месту регистрации банка, чаще всего находящегося в другом субъекте Российской Федерации. Данная проблема частично связана с указанной гражданской нелегитимностью большинства структурных подразделений банков, вследствие чего потребитель фактически лишен возможности выбора территориальной подсудности, закрепленного нормой части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в большинстве случаев поводом к вынесению незаконного судебного акта является включение банками в договоры с потребителями заведомо незаконных условий, ущемляющих права последних, в том числе о договорной подсудности. Согласно совокупности положений пункта статьи 166, статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Исходя из смысла положений части 2 статьи 11 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе игнорировать нормы материального права, установивших ничтожность положений договора с гражданином-потребителем, не соответствующих потребительскому законодательству Российской Федерации. При этом потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора – достаточно указать на противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности, что подтверждено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, вынесение судом без согласия потребителя определения о передаче дела о защите прав потребителей на рассмотрение в другой суд в связи с якобы неправильным определением подсудности (по месту нахождения ответчика против места нахождения истца-потребителя) в некоторых случаях может иметь признаки заведомо незаконного судебного постановления, что влечет право пострадавшего гражданина обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. О "выигрышах" БРС в арбитраже. Эти решения "технически" незаконны в силу положений п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Согласно положениям части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к административному законодательству не относится, и регулировать административные правоотношения не может. Положениями статьи 30.1 КоАП РФ определен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В частности, согласно положениям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих порядок обжалования хозяйствующими субъектами постановления по делу об административном правонарушении, поэтому бланкет части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в части применения арбитражного процессуального законодательства в настоящее время не исполним. Применяемые на практике арбитражными судами при рассмотрении данной категории дел положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют внутренние логические противоречия, наиболее ярко выраженные в структуре нормы части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанная норма наряду с правилами искового производства для данной категории дел императивно устанавливает использование особенностей «федерального закона об административных правонарушениях», то есть КоАП РФ, основные нормы которого, прежде всего, исключают нормативное регулирование административных правоотношений любыми нормативными актами, кроме КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением международных договоров Российской Федерации. По указанным причинам положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях до устранения коллизии с имеющими юридическую силу нормами КоАП РФ. Административное законодательство независимо от других отраслей права, и, в отличие от гражданского законодательства, аналогию закона не предусматривает. Понятие «оспаривание», этимология которого подразумевает наличие спора о праве между равноправными сторонами, нельзя смешивать с понятием «обжалование», означающим подачу жалобы подчиненного субъекта административных правоотношений на действия (бездействие) уполномоченного органа или должностного лица. Такое толкование норм законодательства Российской Федерации подтверждено положениями Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с 1 января 2008 года понятие «обжалование» выводится из сферы нормативного регулирования гражданских правоотношений ввиду имеющей место коллизии с принципами, установленными пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, территориальная подсудность дел об обжаловании хозяйствующими субъектами постановлений по делу об административном правонарушении, принятых уполномоченными органами (должностными лицами), административным законодательством не определена по причине несоответствия норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям бланкетных норм КоАП РФ. Положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункта 1 и других корреспондирующих с ним пунктов постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в нарушение норм административного законодательства устанавливают приоритет норм гражданского (арбитражного) процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом происходит подмена обжалования действий административных органов (в форме постановлений) на оспаривание с изменением процессуального статуса административного органа и вынесением обязательного к исполнению судебного решения, затрагивающего в большинстве случаев права и обязанности субъектов гражданского права, в том числе потребителей, без привлечения последних к участию в деле. Участие органов государственной исполнительной власти в судебных делах в качестве ответчиков или третьих лиц законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Арбитражный суд не вправе рассматривать в судебном порядке вопросы объема прав и обязанностей физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку данные вопросы не отнесены гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда. Другим негативным следствием из указанного толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации коллизионных норм административного и гражданского (арбитражного) процессуального законодательства является устойчивая неправильная судебная практика по подаче исков (вместо жалоб) по месту регистрации хозяйствующего субъекта – заявителя. В основу такой практики положен именно гражданский принцип приоритета интересов лица, чьи права нарушены, тогда как одним их основополагающих принципов правового регулирования административных правоотношений является производство по делам об административных правонарушений по месту совершения правонарушения и(или) месту нахождения административного органа. Такая практика арбитражных судов с учетом проблемы осуществления хозяйствующими субъектами деятельности не по месту своей регистрации, в том числе посредством разветвленной сети фактических подразделений, нелегализованных в установленном порядке, привела к ситуации, когда нарушения законодательства Российской Федерации сложно пресечь административными методами.

На 4 странице четко сказано, что обязательства исполнены в полном объеме по кредитному договору, а не договору о карте. Поэтому запутать наверное БРС не имеет цели (дабы отстали), но а Роспотреб вдаваться в подробности не станет, да он и не в курсе что это две разные фигни - потреб и карта.

Давайте еще раз и еще раз подробно рассмотрим нашу оферту, ее акцепт и вытекают ли правовые последствия, так как законодатель предъявляет строгие требования, несоблюдение которых ведет к тому, что у сторон не возникнет никаких правовых последствий. Давайте вместе разберем все по пунктам. И если где-то я не правильно по нашей ситуации буду рассуждать поправьте меня, пожалуйста. Ведь если состоится суд, то судье нужно будет все разжевать и доказать, что сделка состоялась, оферта и акцепт были, НО так как не соблюдены строгие требования, предъявляемые законодателем к таким сделкам, правовые последствия таковы, что банк кроме как получить обратно то, что дал, не на что больше претендовать не может. I. Основные положения о заключении договора в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть в основе заключения договора лежит принцип свободного волеизъявления стороны, желающей заключить договор. Соответственно для признания договора заключенным надлежащим образом необходимо соответствие воли стороны (т.е. последствий, результатов, к которым на самом деле стремится лицо) и его волеизъявления (т.е. последствий, результатов, на которые оно соглашается при совершении сделки). Если после заключения договора будет установлено несоответствие воли стороны ее волеизъявлению (например, совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана (Что с грамотным юристом, я уверена можно доказать), насилия, угрозы и т.д.), то такой договор будет признан недействительным. В соответствии с нормами, уставленными законом (ст. 432 ГК), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор должен быть заключен в определенной, предусмотренной законом форме. Договор может быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами (Не про нас), а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с этим сторона, делающая предложение заключить договор, именуется оферентом (МЫ), а сторона, принимающая предложение, акцептантом (БАНК). Договор считается заключенным, когда оферент получит акцепт от акцептанта. Таким образом, можно выделить три основных этапа заключения договора: 1. Направление одной стороной оферты; 2. Рассмотрение другой стороной оферты и ее акцепт; 3. Получение акцепта стороной, направившей оферту. Считаю необходимым рассмотреть эти этапы более подробно. 1. Оферта, направление оферты Об оферте как таковой идет речь в ст. 435-437 ГК. В указанных статьях определяется, во-первых, что представляет собой оферта; во-вторых, какие требования предъявляет к ней законодатель; в-третьих, каковы порожденные ею последствия и в-четвертых, как следует отграничить оферту от смежных правовых понятий. 1. Под офертой понимается предложение заключить договор (ст.435 ГК). По форме оферта может быть самой различной: письмо, телеграмма, факс, и тд. Офертой может служить и разработанный стороной, предлагающей заключить договор, проект такого договора. По своей же сути офертой является не просто предложение, а предложение, которое отличает ряд ивидуализирующих признаков и которое влечет за собой установленные в законе правовые последствия как для того, от кого она исходит (оферента), так и для адресата акцептанта). 2 Поскольку последствия, о которых идет речь, весьма существенны для обоих - оферента и акцептанта, к оферте предъявляются весьма строгие требования. При их несоблюдении из нее не вытекает никаких правовых последствий. Первое требование - достаточная определенность оферты. Это предполагает, что из нее адресат способен сделать правильный вывод о воле оферента. Что банк и сделал за нас. С нашей стороны четко изложил нашу волю, что мы очень хотим, чтобы они открыли счет и кредитовали его. Ведь не зря они продумали, что оферта должна исходить именно от нас, так как она четко определяет наше желание на то, чтобы они открыли нам банковский счет и кредитовали егоЛюбая неопределенность, касающаяся различных элементов будущего договора - указания сторон, их прав и обязанностей, а равно предмет договора вызывает возможность различного понимания содержания оферты. Это может повлечь за собой утрату офертой своего назначения.Кто может прокомментировать это? Стороны - указаны, права и обязанности - по-моему слабо тянут потому как, в наших обязанностях как минимум должно быть указано исполнение нами обязательств по определеннону тарифному плану и судье нужно настойчиво указывать на то, что данный тариф должен быть подписан нами собственноручно Второе требование относится к направленности оферты: она должна выражать намерение лица, которое выступает с предложением, считать себя заключившим договор на условиях, указанных в договоре с адресатом, в случае, если последний примет предложение. Указанное требование означает, что оферта должна быть составлена таким образом, чтобы позволить адресату сделать вывод: для заключения договора достаточно выражения совпадающей с офертой воли им самим - адресатом. По этому пункту банк естесственно быринько сделал вывод и совершил для акцепта конклюдентные действия. Третье требование относится к содержанию оферты: ст. 435 ГК предполагает, что оферта должно охватывать все такие условия, которые однозначно определены как существенные в ст. 432 ГК либо вытекают из нее. Указанный в оферте набор условий является максимальным. Следовательно, после того как адресат примет предложение, оферент не сможет менять набор условий, содержащихся в оферте. В конечном счете смысл этого важнейшего требования к оферте состоит в том, что она «должна быть настолько определенная, чтобы можно было путем ее принятия достигнуть соглашения о всем договоре»Друзья, еще раз убеждаюсь, что не просто так БРС сделал оферту от нашего имени . Потому как мы, якобы, со своей стороны максимально написали со своей стороны, что мы желаем. И менять типа уже ничего нельзя! Атас. Хорошо сработано. Четвертое требование связано с адресностью оферты. Иначе говоря, из нее должно быть ясно, к кому именно она обращена. Предложение не может рассматриваться как оферта. поскольку здесь еще не установлен один из существенных элементов договора - его сторона» Ну здесь все понятно, как же они себя то в оферту забудут вписать При отсутствии любого из указанных выше признаков предложение может рассматриваться только как вызов на оферту (приглашение делать оферту).Можно будет попробовать суду доказать, что эта писулька была лишь вызовом на оферту Оферта приобретает обязательное значение для направившего ее лица с момента получения такой оферты адресатом. По общему правилу оферта, полученная адресатом, является безотзывной, то есть не может быть отозвана в течение срока, остановленного для ее акцепта, если иное не предусмотрено самой офертой либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.462 ГК). Однако если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, то оферта считается не полученной (п. 2 ст.435 ГК). В оферте выражена воля лишь одной стороны, а, как известно, договор заключается по волеизъявлению обеих сторон. Поэтому решающее значение в оформлении договорных отношений имеет ответ лица, получившего оферту, о согласии заключить договор. 2. Рассмотрение другой стороной оферты и ее акцепт В соответствии с п.1 ст.438 ГК акцептом признается ответ лица, которому была адресована оферта, о ее принятии. Такой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт в такой же мере выражает волю лица, как и предложение. Требования к акцепту вытекают из его особенностей как рефлекторного волеизъявления. Стандартная ситуация состоит в том, что акцепт приобретает юридическую силу, если он полный т.е. выражает одобрение всему, что указано в оферте, и безоговорочный, т.е. не содержит никаких дополнительных условий. Если ответ дан на иных условиях, чем предложено в оферте, он не является акцептом. Это лишь встречная оферта (ст. 443 ГК). Однако действия акцептанта могут рассматриваться как встречная оферта лишь при условии, что они обладают указанными признаками оферты. Поскольку такого рода встречная оферта направляется первоначальному оференту, т.е. конкретному лицу, необходимо сохранить в такой встречной оферте все существенные условия договора. Следовательно, ответ на оферту, в котором исключено из нее хотя бы одно из существенных условий, не может рассматриваться как встречная оферта. Такой ответ представляет собой отказ от заключения предложенного оферентом договора и приглашение к заключению другого договора. Акцепт на иных условиях обычно оформляется протоколом разногласий, который направляется другой стороне. Договор считается заключенным только после урегулирования всех разногласий между сторонами. Только с грамотным юристом можно доказать, что вся процедура заключения окончательного договора НЕ БЫЛА СОБЛЮДЕНА. И как следствие - нет правовых последствий у наших с БРС отношений К протоколу разногласий, направленному контрагенту, в полном объеме применяются правила закона, регулирующие оферту. Отсутствие ответа на оферту (молчание адресата оферты) не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Молчание подвергнуто особому урегулированию. По самому своему характеру оно может быть только акцептом. При этом существует единая для всего гражданского права презумпция того, что молчание вообще не является юридическим фактом. Такая презумпция включена в общую норму, посвященную значению молчания. Имеется в виду ст. 158 ГК о форме сделок. Указанная статья, как и ст. 438 ГК, предусматривает те исключительные случаи, когда молчание приобретает правообразующее (правоизменяющее или правопрекрашающее) значение. Из п. 3 ст. 158 ГК следует, что молчание может быть признано выражением воли совершить сделку только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон, в то время как по п. 2 ст. 438 ГК молчание приобретает силу, если это предусмотрено либо законом, либо обычаем делового оборота, либо вытекает из прежних деловых отношений сторон. При этом п. 2 ст. 438 ГК имеет в виду, что в указанных трех случаях речь идет толь­ко об акцепте. Тем самым снимается вопрос о возможности использовать молчание в качестве оферты. По своей юридической конструкции акцепт и оферта в определенной части совпадают. В этой связи некоторые из положений, которые относятся к оферте, распространяются и на акцепт. Имеется в виду, что акцептант может отозвать сделанный акцепт до момента получения оферентом извещения об отказе акцептанта от заключения договора либо одновременно с таким извещением. В этом случае акцепт признается неполученным. Соответственно отказ от акцепта не считается сделанным и тогда, когда моменты получения оферентом самого акцепта и извещения об его отказе совпадают. 3. Получение акцепта стороной, направившей оферту После получения оферентом акцепта договор считается за­ключенным. Отзыв акцепта после получения его оферентом является фактически односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК. Особым случаем является акцепт на иных условиях. Однако, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, предприняло какие либо фактические действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, и т.п.), оферта считается акцептованной, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте.Банк-то действия предпринял, совершив конклюдентные действия. Но после неправильной процедуры заключения договора путем оферты-акцепта, вообще не понятно, кто же в конечном итоге направил оферту (встречную, потом еще одну) Важное значение имеет срок получения акцепта стороной, направившей оферту,она может быть сделана с указанием срока для ответа или без указания такого срока. В случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. При этом следует иметь в виду, что принимается во внимание именно дата получения акцепта оферентом. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим. О как!Однако сторона, направившая оферту, имеет право не принять подобный акцепт, немедленно уведомив другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если же сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.Это что значит пипец, заключен договор? Если же оферта сделана без указания срока для ответа, то ее юридическое действие зависит от того, в какой форме она сделана. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте. Если такого акцепта не последовало, то оферент никак не связан сделанным им предложением. Когда же оферта сделана в письменной форме без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами Фух, я уже было совсем огорчилась. Так все-таки, друзья, можно окончательно сделать вывод, что не уложились они в срок 30 дней - ВСЕ, КАК ПРАВОВОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ - ДОГОВОР НЕ ЗАКЛЮЧЕН, а если такой срок не установлен, — в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ГК).Нет, но срок то как раз законом установлен - 30 дней, как всем известно Нормально необходимым считается время, достаточное для пробега данного вида корреспонденции в оба конца, ознакомления с содержанием сделанного предложения и составления ответа на него. В случае прибытия ответа в течение этого периода времени, договор считается заключенным. В случае возникновения спора этот срок будет определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Если акцепт получен с опозданием, то судьба договора зависит от оферента, который может оставить без внимания опоздание ответа и согласиться с заключением договора либо отказаться от заключения договора в виду задержки с ответом на его предложение. Если оферент, получивший акцепт с опозданием, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным. Статья 442 ГК предусматривает и тот случай, когда ответ о согласии заключить договор (акцепт) прибыл с опозданием, но из него видно, что он был отправлен своевременно. О прибытии акцепта с опозданием в такой ситуации знает только оферент. Акцептант же, полагая, что ответ получен оферентом своевременно и договор заключен, может приступить к его исполнению и понести соответствующие расходы. В целях предотвращения этих расходов на оферента, не жела­ющего признать договор заключенным, возлагается обязанность немед­ленно оповестить другую сторону о получении акцепта с опозданием. В случае неисполнения этой обязанности ответ не признается опоздавшим, и стороны считаются связанными договором. Короче, только опытный и грамотный юрист может сказать, заключен ли между нами договор, даже если нарушен срок для акцепта. Так как я смотрю законодатель полагает, что даже если акцепт произошел с опозданием, действия обеих сторон направленные на исполнение договора говорят о заключении договора. И все-таки, какие мнения?

Ребят, вы смотрите пятый канал? Там сейчас о нашей проблеме.