Восточный экспресс банк

Тина 812 · Сентябрь 11, 2013

Бойрусу. У Вас вообще всё легко взыскивается, комиссии Альфы - да запросто! Хотя по их комиссиям в пользу потребителя процентов 10 решений всего. Идите в Москве взыщите комиссию за присоединение к программе страхования. Решения сами найдете? Если Вы что-то знаете о Парибе, то не стОит знания о Парибе распространять на совершенно неизвестный Вам по своим условиям банк.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

boyrus
У вас все договора, как китайцы - на одно лицо. (китайцы на форуме, простите меня за такое сравнение).

А у вас, все выводы, как у пиндосов. То есть, единственно верные.

Я же сказал русским языком- "ВОТ ВСЕ, ЧТО ЗНАЮ". Знаете больше-помогайте, а не критикуйте.

Людям пофиг на разборки, им помощь нужна.

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

А какое,простите,отношение имеет банк к страховке? Он что,страхователь? Вы у него будете требовать отказ от страховки?

Это ваш пост? Чейта здесь я не вижу ваше ВСЕ ЧТО ЗНАЮ. Банк имеет к страховке самое прямое отношение тем, что он страхователь - это чтобы вы знали. О программе коллективного страхования ничего не слышали? В отличии от вас я пока не давал никаких советов, чтобы они были единственно верными, тем более бессмысленных. Вам 1000 раз говорилось, что лучше молчите, если не знаете ответа на поставленный вопрос.

Тина 812 · Сентябрь 11, 2013

Бойрусу. В отличие от Вас, Бывалый - юрист и практик. А у Вас всё легко можно взыскать по одной причине - сами Вы ничего в суде не взыскивали. Легко отменить судебный приказ, это правда. Комиссии и страховки вернуть не так просто с учетом Обзора ВС. Легко взыскиваются только комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита. Комиссии за подключение к программе страхования вопреки Вашему утверждению взыскать крайне сложно, а в некоторых регионах вообще невозможно.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Бойрусу. У Вас вообще всё легко взыскивается, комиссии Альфы - да запросто! Хотя по их комиссиям в пользу потребителя процентов 10 решений всего. Идите в Москве взыщите комиссию за присоединение к программе страхования. Решения сами найдете? Если Вы что-то знаете о Парибе, то не стОит знания о Парибе распространять на совершенно неизвестный Вам по своим условиям банк.

Я извиняюсь, с кем имею честь беседовать то? Потому что, если это пишет Тина, то я-Павлик Морозов.

Не пойму только, у вас пара аккаунтов на весь ыы, что ли, здесь?

Тина 812 · Сентябрь 11, 2013

Бойрус, я пишу всегда от себя. А отличительная особенность мыслящего человека - умение собирать информацию и делать выводы. Вам по-русски написала - всё это я знаю из общения с профессионалами. Если бы я Вас читала, тоже бы писала, что все легко взыскивается. Ну, или советовала, как отменить суд. приказ, когда человек по-русски написал - исполнительный лист у приставов. Ссылку дать?

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

С кем поведешься, как говорят)))

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Бойрус, я пишу всегда от себя. А отличительная особенность мыслящего человека - умение собирать информацию и делать выводы. Вам по-русски написала - всё это я знаю из общения с профессионалами. Если бы я Вас читала, тоже бы писала, что все легко взыскивается. Ну, или советовала, как отменить суд. приказ, когда человек по-русски написал - исполнительный лист у приставов. Ссылку дать?

ну не надо, а? В том смысле, что от себя. Логическое построение речи отличается в разы. Иначе, без обид, я начну думать, что у вас шизофрения. Тут нет ничего оскорбительного, это, всего лишь, раздвоение сознания, типа доктора Джекилла и мистера Хайда.

Что до приказа и исполнительного, давайте ссылку. Тут через одного люди путают, приказ, как исполнительный документ, и, собственно, сам исполнительный лист.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Бойрусу. В отличие от Вас, Бывалый - юрист и практик. А у Вас всё легко можно взыскать по одной причине - сами Вы ничего в суде не взыскивали. Легко отменить судебный приказ, это правда. Комиссии и страховки вернуть не так просто с учетом Обзора ВС. Легко взыскиваются только комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита. Комиссии за подключение к программе страхования вопреки Вашему утверждению взыскать крайне сложно, а в некоторых регионах вообще невозможно.

Сложно-не сложно, но можно. И потом, что человек теряет? Сейчас поглядим, есть лишанс.

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

А судебный приказ и есть исполнительный документ - это чтобы вы знали

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Книга отзывов и предложений

Арбитражные судыСуды общей юрисдикции

Определение от 14 июня 2013 г.

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № ... хранящемся у мирового судьи судебного участка ... ....

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка ... ... по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правосудие» в интересах И.А. Гимазова к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, о применении последствий недействительной(ничтожной) сделки, о возврате уплаченной суммы комиссии, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» в интересах И.А. Газимова обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным части условий кредитного договора, о применении последствий недействительной(ничтожной) сделки, о возврате уплаченной суммы комиссии, о компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании кредитного договора ... от ... Банк предоставил И.А. Газимову кредит в сумме ... рублей с уплатой ... годовых. Согласно условиями договора предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита.

РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» в интересах И.А. Газимова просит признать недействительным(ничтожным) условия кредитного договора от ... в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, возвратить уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 2400 рублей, в взыскать в компенсации морального вреда 1000 рублей, взыскать в пользу истца и РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец И.А. Газимов не явился. Представитель РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» Р.В. Меньшикова поддержала иск.

Представитель ответчика – ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Спектр – Авиа С» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... иск РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» ... удовлетворен; признан недействительным условия кредитного договора ... от ... в части уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита; взысканы ОАО КБ «Восточный» в пользу И.А. Газимова в счет возврата средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 850 рублей, всего 4250 рублей; взысканы с ОАО КБ «Восточный» ... в пользу РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» штраф в размере 850 рублей; взыскана госпошлина 600 рублей 80 копеек в доход государства.

ОАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства по делу, не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Считает, что Банком не были допущены нарушения прав И.А. Газимова как потребителя; истец обратился в Банк для получения кредита заполнил анкету заявителя и выбрал кредитный продукт «кредитная карта вторая» сумма кредита ... под ... годовых с страхованием, что подтверждается его подписью в соответствующей графе анкеты заявителя от ..., в котором предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами; мировой судья при вынесении решения не учел это. Заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске РОО по ЗПП по РТ «Правосудие».

В судебное заседание истец И.А. Газимов не явилась. Представитель РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» Р.М. Гимаев в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Спектр – Авиа С» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено:

Как видно из копии заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета ... от ..., ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило И.А. Газимову кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате платы за присоединение к программе страхования, которая составляет ежемесячно сумму в размере 0,40% от суммы кредита.

Данный вид комиссии оплачен истцом И.А. Газимовым в полном объеме, при получении им кредита.

... И.А. Газимов обратился ОАО «Восточный экспресс банк» с требованием о возврате уплаченной комиссии. Однако ему было отказано.

В своем исковом заявлении РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» в интересах И.А. Газимова оспаривает указанное условие кредитного договора, считает незаконным, нарушающим прав как потребителя. Утверждения представителя истца основательны, его требования подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной комиссии за страхование жизни и здоровья в размере 2400 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 настоящего Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

При таком положении действия банка за выдачу кредита, по страхованию жизни и здоровья, в рамках кредитного договора на имя И.А. Гимазова нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Статьей 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ... «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за страхование жизни и здоровья применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Более того, включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для него увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась реальная возможность получения кредита без условия о личном страховании жизни и здоровья. Представленными ответчиком почтовой связью документами, доводы ответчика о добровольном выборе истцом указанного тарифа банка, предусматривающего личное страхование, не подтверждаются.

При таком положении взимание указанных видов комиссий с истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем решении мировой судья правильно признал вышеуказанные условия кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат суммы платежа истцу.

При таком положении с учетом, что взимание единовременной комиссии за страхование жизни и здоровья и истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем решении мировой судья правильно признал данные условия кредитного договора недействительными, законно и обоснованно произвел возврат уплаченной комиссии за страхование жизни в размере 2400 рублей.

В силу статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требование РОО по ЗПП по РТ «Правосудие» в части компенсации морального вреда истцу, и взыскания штрафных санкций за нарушение прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» неосновательной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заочное решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Истцы:

"Правосудие" РОО ЗПП , Газимов И. А. (подробнее)

Ответчики:

"Восточный экспресс банк" ОАО (подробнее)

Судьи дела:

Ахметшин Марс Анасович (судья) (подробнее)

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

А судебный приказ и есть исполнительный документ - это чтобы вы знали

Огромное вам спасибо за просвещение. Для меня, сегодня вечером, это будет новость номер один.

Вот еще, было бы неплохо, если бы вы тут до каждого новичка это довели. Так как они, как я уже говорил, через одного путают исп. лист и суд. приказ.

И то, что человек написал, де, у приставов исп. лист, в 80% случаев, оказывается именно приказом.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Книга отзывов и предложений

Арбитражные судыСуды общей юрисдикции

Определение от 19 марта 2013 г.

Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

дело № 11-149/13

апелляционное

определение

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 19 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный Экспресс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора ... от ... в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств и погашение кредита через кассу Банка независимо от назначения платежа в размере ... рублей и прием наличных средств через терминал этого же банка в размере ... рублей, а также за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Смирновой М.В. комиссию за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г.Нижнекамск» штраф в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общественная организация «Городское Общество по защите прав потребителей г.Нижнекамск» обратилась в интересах Смирновой М.В. в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным условия договора в части обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств и погашение кредита через кассу Банка независимо от назначения платежа в размере ... рублей и прием наличных средств через терминал этого же банка в размере ... рублей, по присоединению к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ... между Смирновой М.В. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей на ... месяцев по...... % годовых.

По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за прием наличных средств и погашение кредита через кассу Банку независимо от назначения платежа в размере ... рублей и прием наличных средств через терминал этого же банка в размере ... рублей. Сотрудники Банка пояснили, что это типовой договор, фактически эти суммы с заемщика не взимаются. Но поскольку они ущемляют прав потребителя, учитывая также, что договор заключен на 5 лет, просит признать указанные условия недействительными.

Кроме того на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Резерв». За период с ... по ... истица уплатила страховые взносы в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Восточный Экспресс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что Смирнова М.В. при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование добровольно, отказ от подключения к программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. При обращении за выдачей кредита она был ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с возможностью отказа от подключения к программе страхования. О таком согласии, по мнению ответчика, свидетельствует подпись истца в заявлении, поданном после одобрения банком выдачи кредита. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов не основаны на законе.

В судебном заседании представитель общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей г.Нижнекамск» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу не признала, считает решение мирового судьи законным.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Смирнова М.В., извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из письменных материалов дела следует, что ... между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Смирновой М.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых.

До заключения кредитного договора заемщик Смирнова М.В. подписала типовой бланк заявления на получение кредита, содержащего условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, по условиям которого обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере ... % в месяц от суммы кредита, что составляет ... рублей в месяц – пункт 5 заявления.

За период с ... по ... Смирнова М.В. уплатила комиссию за Подключение к Программе страхования жизни и здоровья ... руб., то есть по ... рублей ежемесячно, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об оплате услуг за страхование жизни и здоровья нарушает права истицы как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик как потребитель находился в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья, а в заявлении на получение кредита не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истцовая сторона данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что заемщику предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя – банка до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для страхователя.

Доводы ответчика о том, что клиент имел возможность получить заем, отказавшись от услуг, связанных со страхованием, объективно не подтвердились материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по делам данной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российского Федерации такая сделка носит добровольный характер.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Учитывая, что условия договора, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата указанной комиссии повлекла для Смирновой М.В. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Размер убытков, причиненных взиманием указанной выше комиссии, верно определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченной истцом суммы.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 27 декабря 2012 года ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ответчиком представлено не было. Таким образом, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении спора в порядке заочного производства.

Судом предпринимались достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания во время рассмотрения спора.

Однако в судебное заседание 27 декабря 2012 года ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разбирательстве дела по существу заявленного искового требования, принять участие в судебных заседаниях, направить суду возражения на исковые требования, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно за нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и объема, причиненных ей, нравственных страданий, степени вины ответчика и требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит отклонению, поскольку истицей данные требования не заявлялись, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ОАО «Восточный Экспресс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Истцы:

ОО "Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск" , Смирнова М. В. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Восточный Экспресс Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Гайнуллин Рустам Галимович (судья) (подробнее)

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Книга отзывов и предложений

Арбитражные судыСуды общей юрисдикции

Решение от 18 марта 2013 г.

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело №2-1392-13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 марта 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Казановой Г,А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным в части условие кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании незаконно списанной неустойки,

установил:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Казановой Г,А. обратилась в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и Казановой Г.А. были заключены кредитные договора. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Казановой Г.А. было предоставлено 102160 рублей, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 455 000 рублей. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 6 825 рублей, за прием наличных денежных средств 1 500 рублей, также условием кредитного договора предусмотрена комиссия за страховку, которая за период пользования кредитом составила 25 480 рублей. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за ведение банковского ссудного счета, за период пользования кредитом ею уплачена 8 581 рубль 44 копейки. По мнению истца, перечисленные условия договоров являются недействительными, просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казановой Г.А. В связи с этим просит взыскать с ответчика комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 6 825 рублей, незаконно уплаченную страховку в сумме 25 480 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств 1 500 рублей, за ведение банковского ссудного счета 8 581 рубль 44 копейки – всего 42 386 рублей 44 копейки, также взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 987 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 039 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, 50 % которой взыскать в пользу общественной организации.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» - Петрик А.В. представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казановой Г.А. незаконно списанную неустойку в сумме 400 рублей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Однако, как видно из представленных материалов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Казановой Г.А. на сумму 102160 рублей предусматривает условие о взимании банком с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 1,2 %.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Казановой Г,А. на сумму 455 000 рублей предусматривает комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1,5% КК мин. 135 рублей, а также за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, названные условия является недействительными, а денежные средства в сумме 8 581 рубль 44 копейки, уплаченные банку Казановой Г,А. за ведение ссудного счета, в сумме 6 825 рублей за снятие наличных денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также, условием кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования (1820 рублей).

По мнению суда, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 1820 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 25 480 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки в сумме 400 рублей списанная ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия, поданная Казановой Г.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении незаконно уплаченных денежных сумм по кредитным договорам оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в пользу Кзановой Г.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 987 рублей 52 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Кзановой Г,А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм уплаченных за снятие наличных денежных средств со счета заемщика и за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, за ведение ссудного счета, по подключению к программе страхования, пользование Банком данными денежными средствами является незаконным, в силу статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казановой Г,А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 039 рублей 71 копейка.

Поскольку в добровольном порядке требования Казановой Г,А. не были удовлетворены, в том числе и после предъявления соответствующих требований в суд, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца – 65 413 рублей 67 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, в пользу истца и в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» подлежит взысканию штраф в сумме 32 706 рублей 83 копеек, по 16 353 рубля 41 копейки каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Кзановой Г.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным в части условие кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании незаконно списанной неустойки удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кзановой Г.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», предусматривающие уплату комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; за подключение к программе страхования.

Признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кзановой Г,А, и ОАО «Восточный экспресс банк» предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кзановой Г.А. 81 767 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» 16 353 рубля 41 копейку.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 143 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

Истцы:

ЗРОО "Правовед" в интересах Казановой Галины Анатольевна (подробнее)

Ответчики:

ОАО Восточный экспресс банк (подробнее)

Судьи дела:

Иванец Светлана Владимировна (судья)

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Там еще штук тридцать, только по Восточному. Но, думаю, все то не надоть?

antikmure · Сентябрь 11, 2013

Ребята,что-то опять междусобойчик какой-то устроили.Может,все-таки,конкретно человеку посоветуете что-то?Договор страхования почитать,на что внимание обратить,в каком случае есть шансы,в каком нет.Я такой же чайник,мне ваши умные споры непонятны,думаю,ему тоже.Человеку только голову заморочим.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Ну, раз Бывалый- в этих делах бывалый, полагаю, ему и карты в руки.

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

Вот вы для чего эти решения судов повываливали? чтобы уверить человека, что все в шоколаде? Посмотрите практику после майского обзора ВС!!!! вы бы еще практику времен Петра великого выложили. В анкете у Восточного конкретно чел расписывается, что хочет, прямо желает застраховаться, и жизни своей без этого не видит и кредит ему без страховки не нужен. Попробуйте отбейте.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Уважаемый, вы будете на меня лаять, как на луну, или человеку помогать?

Мне что на вас, что на Восточный , извините, плевать.

Хотите помогать, помогайте. Не хотите, зачем влезли, на пару с пвседоТиной?

Ах, да. .. ТС же обмолвился, что помощь может быть платной. .

ПыСы

первое решение, меж прочим, уже никак не ДО мая.

Изменено Сентябрь 11, 2013 пользователем boyrus

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

Юноша, вы за свои 5000 постов скольким людям помогли реально? Помнится вы даже зарплату собственную отбить не смогли. Так напишите руководство для новичков - как вернуть комиссию за страхование, а мы посмотрим сколько людей проиграют по вашему руководству. В отличии от ваших глупых словосочетаний я по крайней мере тему написал, которая надеюсь помогла многим. А платно или бесплатно - это уже люди сами решают. Не Вам мои гонорары считать и за что они были получены.

ПыСы: я собак больше люблю, чем баранов. :fuckoff:

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Во первых, большое спасибо за "юношу".

Во вторых, что значит " реально помогли"? Мне куча народу спасибо говорила, что мне, ссылки искать?

В третьих, вы создали такую тему, где ни черта никто не понимает, и вы это прекрасно знаете. Иначе не давали бы объяву о платных услугах за расчет.

Ну, и в четвертых, уж если мне и надо от кого спасать зарплату, так это от таких вот помощников, как вы.

А если вы про тему годовой давности, то все благополучно решилось одним походом в бухгалтерию, с письменной претензией.

Бывалый 2 · Сентябрь 11, 2013

Вы по себе людей судите? Но слава богу, что не все имели двойку по математике. :secret: И тех кому тема помогла гораздо больше, чем тех, кто ничего не понял. Видимо один голос в НЕТ - это ваш.

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Вы по себе людей судите? Но слава богу, что не все имели двойку по математике. И тех кому тема помогла гораздо больше, чем тех, кто ничего не понял. Видимо один голос в НЕТ - это ваш.

Какой еще голос? Вы слышите голоса? :shock:

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

Вообщем, по Восточному решений не нашел, но Реник суды с удовольствием посылают на хер, не взирая ни на какие майские постановления. И в июле, и в августе. А подключение к программе страхования у него, вообще то, тоже "добровольное". Справедливости ради отмечу, что на 16 положительных СВЕЖИХ решений, есть и два отрицательных.

Книга отзывов и предложений

Арбитражные судыСуды общей юрисдикции

Решение от 19 июля 2013 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> Рева Л.В.

При секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оа к КБ «Ренессанс кредит » (ООО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

О. исковые требования мотивировал тем, что между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого банком был предоставлен кредит, общая сумма которого составила 209400 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>,9% годовых.

Ответчик произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства. На протяжении длительного времени истец исполнял условия договора, в то время как его положения в части обязательного страхования и комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству. При оформлении кредита истцу была навязана «программа страхования», за подключение которой ответчик списал со счёта истца 50338,98 руб., предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Договор страхования вправе заключать страховая организация, но не банк, договор страхования истец не подписывал, полис не выдавался. Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заёмщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Кроме того, ответчик включил в стоимость подключения НДС, не уведомив истца об этом, списав со счёта 9061,02 руб. Считает, что условия договора противоречат действующему законодательству. Со ссылкой на Закон ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в его пользу как потребителя 50338,98 руб. руб. – комиссию за присоединение к программе страхования, незаконно списанную со счёта сумму НДС 9061,02 руб., взыскать за пользование чужими денежными средствами 2732,40 руб., моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей; взыскать за оформление доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании истец О. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, К. (л.д.7), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования О. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 209 400 рублей со сроком на 36 месяцев с процентной ставкой годовых полной стоимости кредита 21,81%, без комиссий 19,9%.

Согласно п. 3.4.1 договора Банк оказывает клиенту услугу 2 подключение к программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Аьянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности 1 или П группы в результате несчастного случая или естественных причин, договор страхования и Правила страхования являются неотъемлимой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по лицевому счёту О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 7352581 следует, что комиссия за присоединение к программе страхования составляет 59400 руб., сумма НДС 9091,02 руб.

Согласно п.2.2 предложения предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путём безакцептного списания со счёта заемщика в Банке. Уплата истцом комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 50338,98 руб., суммы НДС 9091,02 руб., а всего 59400 руб. также подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, комиссия за подключение к программе страхования нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита, подключение к программе страхования, что прямо запрещено ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в действительности, потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с О. КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) включены условия о взимании комиссии за предоставление кредита с НДС размере 59400 руб., что противоречит действующему законодательству и поэтому, суд считает необходимым пункты 2.7 и 2.8 части 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Согласно материалам дела, О. оплачена КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) комиссия за подключение к программе страхования с учётом НДС в размере 59400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено Банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора (пункт 2.2), предусматривающее уплату комиссии за подключение к программе страхования, также является нарушением прав истца, а соответственно, незаконно и недействительно, и ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика, как убытки на основании ч.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая излишне выплаченная истцом ответчику равна сумме 50338,98 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, 9061,02 руб. сумма НДС, которые Банк списал со счёта истца. Данные убытки истец О. понёс результате неправомерных действий банка, поэтому с ответчика КБ «Ренессанс-Кредит » следует взыскать указанные суммы. Решением №ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ наименование Коммерческого банка сменилось на КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований представитель истца пояснил, что данные требования вытекают из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в 1500 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удержал у истца 59400 руб. комиссию за подключение к программе страхования с НДС то расчет процентов на указанную сумму составит исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения су<адрес>,25 % за период с не с ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления исковых требований ( 199 дней), расчёт процентов составил 59400 руб. х 8,25% : 360 х 199 дней = 2708,88 руб.

В пользу потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2О практике применения …… «, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составил 59400 руб. + 2708,88 руб. + 1500 руб. = 63608,88 руб. : 50% = 31804,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы 1000 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя и 13000 рублей за оказание юридических услуг (расходов по оплате услуг представителя). Материалами дела подтверждаются указанные расходы соответствующими квитанциями, договором, доверенностью. Поэтому с учетом объекта судебной защиты, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соответствия объекту судебной защиты, 7 000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 2063, 26 руб. (62108,88 -20000 х3% +800) и с компенсации морального вреда в сумме 200 руб., всего 2263,26 руб. на основании ст.333.19 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к КБ «Ренессанс-Капитал» (000) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования, недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит » (ООО) в пользу О сумму комиссии с НДС руб. за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда 1500 рублей, процент за пользование денежными средствами руб., расходы на представителя рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф в сумме, всего рублей) 32 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Рева Л.В.

28/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> Рева Л.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 ЗАО о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 ЗАО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 о взимании вознаграждения за выдачу кредита в размере 20000 рублей и других комиссий в размере 26100 рублей, недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в пользу ФИО1 убытки в сумме 46 100 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 500 рублей, всего 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в доход муниципального образования <адрес> штраф в сумме 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Рева Л.В.

Истцы:

Овчинников С. В. (подробнее)

Ответчики:

ООО КБ "Ренессан Капитал" (подробнее)

Судьи дела:

Рева Лариса Викторовна (судья) (подробнее)

Boyrus · Сентябрь 11, 2013

А вот решение, где Реник послали на хер, при этом ДАЖЕ УПОМЯНУВ МАЙСКИЙ ОБЗОР.

Книга отзывов и предложений

Арбитражные судыСуды общей юрисдикции

Решение от 19 июля 2013 г.

Зеленогорский городской суд (Красноярский край) - Гражданское

№ 2-537\13

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 19 июля 2013 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажова П. Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Бажов П.Ю. в лице своего представителя Коробейниковой В.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (ООО) (именуемый в дальнейшем – банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности договора в этой части (л.д.3-10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту регистрации истца в Зеленогорский городской суд (л.д.41-42).

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца несколько раз уточнял исковые требования и окончательно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать недействительным раздел 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком; просил взыскать с банка в пользу истца комиссию за присоединение к программе страхования 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 780 руб., проценты за пользование кредитом на сумму комиссии 25 550,64 руб.; компенсацию морального вреда 40 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы (л.д.105-110).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажовым П.Ю. и КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 916 800 руб. на 48 месяцев под 18.8 %. Для получения кредита Бажов П.Ю. был вынужден выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре. При получении кредита он уплатил банку комиссию за подключение к программе страхования 316 800 руб., кредит получил в сумме 600 000 руб. Услуга за подключение к программе страхования была навязана Бажову П.Ю. в одностороннем порядке. За незаконное пользование банком суммой 316 800 руб., просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 780 руб. Также просит взыскать проценты, которые начислялись на указанную сумму, как сумму кредита, в размере 18.8% - 25550,64 руб. За нарушение прав потребителя просит взыскать моральный вред 40 000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Бажов П.Ю. и его представитель Коробейникова В.О. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками (л.д. 98-99), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 110).

КБ «Ренессанс-Капитал», надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела через представителя истца (л.д.101), а также судебной повесткой (л.д. 103) в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не указал об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Бажовым П.Ю. заключен договор N 11015621679 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 916 800 руб., который включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 на 48 месяцев под 18.8% годовых (л.д.61-62). Раздел 4 кредитного договора содержит условия подключения к программе страхования.

В соответствии с тарифами банка предоставления кредитов на неотложные нужды одним из условий является уплата комиссии к программе страхования 1 в размере 1.1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита (л.д.13).

Из выписки из лицевого счета следует, что до выдачи кредита в сумме 600 000 руб., с истца была взыскана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 316 800 руб. (л.д.77). Эта сумма предоставлена Бажову П.Ю. как кредит, что следует из условий кредитного договора и возвращать эту сумму Бажов П.Ю. должен ежемесячно вместе с уплатой кредита с теми же процентами 18,8 % годовых, что следует из графика платежей (л.д.11-12), из которого видно, что в целом истец по договору должен выплатить 916 800 руб. (600 000 – кредит + 316 800 руб. комиссия за страхование) и проценты на эту сумму 394 492,60 руб., а всего 1 311 292,60 руб. Ежемесячный платеж составляет 27 318,40 руб.

Кредит предоставлен истцу на неотложные нужды, следовательно, отношения, возникшие из этого договора по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из содержания договора и тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компаний ООО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

В разделе 4 кредитного договора N 11015621679 указано на то, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Тем самым, Коммерческий банк "Ренессанс Капитал» при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

В соответствии с пунктом 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. следует, что в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования.

Требования истца о взыскании с банка комиссии за подключение к программе страхования в размере 316 800 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительным вышеуказанного условия кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование кредитом на сумму комиссии.

За пользование денежными средствами 316 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дн.), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов составит:

316 800 х 8,25% : 360дн. х 300 дн. = 21 780 руб.

Истец выплатил единовременную комиссию за подключение к программе страхования 316 800 руб., предоставленную ему как кредит, за что он должен был ежемесячно возвращать эту сумму с процентами 18,8 %, что составляет 136 269,87 руб. за весь период пользования кредитом, что подтверждается расчетом истца, с которым суд соглашается (л.д.94-95).

Проценты за пользование кредитом 316 800 руб., выплаченные Бажовым П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

136 269,87 : 48 мес. х 9 мес. = 25 550 руб.

За нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца с банка подлежит взысканию:

316 800 + 21 780 +25 550 + 10 000 = 374 130 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 374 130 х 50% = 187 065 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бажова П. Ю..

Признать раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в пользу Бажова П. Ю. с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) комиссию за присоединение к программе страхования 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 780 руб., проценты за пользование кредитом 25 550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 187 065 руб., а всего 561 195 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета государственную пошлину 7041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюрина Н.И.

Истцы:

Бажов П. Ю. (подробнее)

Ответчики:

Коммерческий банк "Ренессанс - Капитал" (ООО) в лице филиала в г. Красноярске (подробнее)

Судьи дела:

Тюрина Н.И. (судья) (подробнее)

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Восточный экспресс банк

5 235 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение