Восточный экспресс банк

[lomani 3]

С чего это вы взяли что страховку что всю уплоченную страховку вы вернуть не сможете?....сможете!!!!

у меня есть пункт об возможном отказе от страховки, я им, наивное создание, дважды писала письма, в первый раз надеялась что меня не поняли... исковое подготовила уже, почитала выложенное Вами решение (файл 3879), прям как с меня списали... всю страховку я не верну конечно.... но хоть перестать переплачивать ежемесячно.... да и комиссию за гашение кредита вернуть+убрать её в дальнейшем, мне им еще 3 года платить.

[NataS 16]

Вопрос снят )

Изменено Сентябрь 22, 2013 пользователем NataS

[Boyrus 15 631]

Аннуитент считается малость по другому, чем просто годовые. Найдите в инете специальный калькулятор по нему, так проще.

[NataS 16]

Найдите в инете специальный калькулятор по нему, так проще.

На нем и считала, просто малость затупила.... только написала и дошло )). Но теперь вопрос другой вылез - если я отказываюсь от страховки, то сумма ежем-го платежа должна уменьшиться на эту разницу. А разве банк будет переделывать график ?

Вот огрызок графика

[Boyrus 15 631]

Вы суд сначала выиграйте. А уж потом о графике думайте.

[NataS 16]

Вы суд сначала выиграйте.

Может обойдется и не дойдет до этого. Просрочки еще в пределах 10-и дней, к началу октября должны деньги подойти (если к тому времени меня не съедят банковские безопасники, Открытие уже по три раза на день долбит). Хотя ни в чем нельзя быть уверенным в наше время, к сожалению (((

Я уже отправила заявление на отказ от страховок (где отдельные договора со СК) и в банке написала отказ от присоединения. Теперь сижу, соображаю.... а как с суммой платежей то дальше будет,

[Boyrus 15 631]

Ну, если вам страховку вернут, направите ее на досрочку, и пересчитаете график.

Если просто исключат из дальнейших платежей-тоже самое.

[NataS 16]

boyrus, спасибо

[NataS 16]

С чего это вы взяли что страховку что всю уплоченную страховку вы вернуть не сможете?....сможете!!!!

Вот каким образом это сделать то... они же тычут в договор. В договоре о потребе нет слова - добровольное (страхование) и ни слова о возможности расторжения, хотя может они "забыли" приложить в моих экземплярах доков какое-нибудь заявление о присоединении. С договором по карте заяву на присоединение вложили.

А сняли за это время не мало (((, жалко впустую деньги выкидывать (и так не хило выходит).

Если возможно вернуть уплаченное, то стоит ли сначала попытать счастья с банком решить это или только через суд?

Вот такой договор по потребу (я на один лист его собрала)

Изменено Сентябрь 22, 2013 пользователем NataS

[SerJ1984 0]

Если возможно вернуть уплаченное, то стоит ли сначала попытать счастья с банком решить это или только через суд?

Вот такой договор по потребу (я на один лист его собрала)

Заявление на присоединение к программе страхования по любому есть, может просто Вам его не дали. Счастья пытать с банком не стоит, не выплатят без суда, просто пишите им претензию + заявление на отказ от страховки, ждите 10 дней и заявление в суд.

[NataS 16]

Отказ от страховок сегодня отвезла. В заявлении по потребу кроме отказа написала о выдаче нового графика (без сумм страховки). Девушка доки зарегистрировала, сделала копии, проставила номер и дала мне.

Претензию на возврат ранее уплаченных не подавала - не уверена, что вообще вернут да и не знаю, как правильно составить. Дождусь ответа, посмотрю что решат. Ну и за это время постараюсь найти положительные решения по похожим делам, может кто из форумчан подскажет, на крайний случай схожу к юристу (не так давно предлагал тут свои услуги товарищ из моего города).

[Boyrus 15 631]

Вот вам положительное решение:

дело № 11-387/13

апелляционное

определение

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 26 июля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Терентьева Р.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 14 мая 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Терентьевым Р.И. в части возложения на заемщика обязанности выплате ежемесячных страховых взносов за страхование жизни и нетрудоспособности и за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Терентьева Р.И. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», суд апелляционной инстанции

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Терентьева Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о признании частично недействительным кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что ... между Терентьевым Р.И. и банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчик предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ... рубль.

В день совершения сделки заемщиком также было подписано заявление присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика составила ... рублей в месяц. За период с ... по ... заемщик уплатил банку комиссию за страхование в сумме ... рублей 50 копеек.

Как указано в иске, законодательством не предусмотрена необходимость, при предоставлении кредитов физическим лицам, застраховать вышеуказанные риски, а потому такое обязательство является нарушением прав потребителя.

Кроме того, договором на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, которая была уплачена банку в размере ... рублей.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным условие кредитного договора о страховании и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за страхование ... рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 35 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Терентьев Р.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, где указано, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья в данном случае следует рассматривать как дополнительную услугу, оказываемую банком заемщику и является мерой по снижению риска невозврата кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор обычно сопровождается понижением процентной ставкой по кредиту, договор, заключенный между ответчиком и истцом считается мешанным и содержит условия о выдаче кредита, возмездного оказания услуг, истец обратился в банк для получения кредита, заполнил анкету заявителя и выбрал кредитный продукт «кредитная карта первая» в размере кредитного лимита 100000 под 30% годовых со страхованием, что подтверждается подписью в графе заявителя от .... В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, возражений не представил.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части установления в договоре обязанности страхования заемщика и взимания комиссии за выдачу кредита, взыскал уплаченные заемщиком денежные средства с ответчика. Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также был взыскан штраф.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению ответной стороны, кредитор не навязывал клиенту дополнительных услуг. Как следует из жалобы, из представленных документов видно, что у заемщика была возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законом может быть установлена лишь обязанность указанных в законе лиц страховать жизнь и здоровье других лиц. Кредитор, по кредитному обязательству к числу лиц, на которых возложена обязанность страховать жизнь и здоровье заемщиков, не отнесен.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица определены к упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на суд возложена обязанность, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом Терентьевым Р.И. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику Терентьеву Р.И. кредит с лимитом ... рублей на неопределенный срок с условием выплаты за пользование кредитом 30% годовых. Условия договора определены в анкете от ..., заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета от ..., заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности от ...

Согласно условиям договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем при выдаче кредита с заемщика было удержано ... рублей. Кроме того, договором предусмотрена плата за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,4% в месяц от установленного лимита страхования.

За период с ... по ... Терентьевым Р.И. уплачено в качестве комиссий за присоединение к программе страхования жизни ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором в расчет полной стоимости кредита включены платежи по страхованию и комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности страхование осуществляется страховой организацией ЗАО «МАКС» с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Факт принятия решения о предоставлении кредита до подключения заключения договора страхования ничем не подтвержден. Все документы были оформлены в один день.

Суду не было представлено объективных доказательств того, что у клиента был вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья. В договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств того, что клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования, либо без таковой.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доводы кредитора о том, что клиент имел возможность получить заем, отказавшись от оплаты услуг, связанных со страхованием, объективно не подтвердились. Все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки. При этом следует иметь в виду, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент предоставления денежных средств, а не на дату принятия решения о предоставлении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Учитывая, что условия, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В данном случае ответчик получил от истца деньги по ничтожной сделке, которая влечет за собой правовые последствия только в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Согласно положений статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положений статьи 5 этого же закона кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенного следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что является необоснованным довод представителя Банка о взимании комиссии за выдачу кредита на основании внутриведомственного Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», поскольку в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 этого Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из приведенного следует, что комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита, следовательно, за выдачу кредита с заемщика комиссию нельзя взимать отдельно.

При таких данных условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным, нарушающим права потребителя.

Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено в пределах заявленных исковых требований с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 29 апреля 2013года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Судья

Истцы:

МРООП Защита прав потребителей , Терентьев Р. И. (подробнее)

Ответчики:

ОАО Восточный экспресс банк (подробнее)

[Boyrus 15 631]

А вот- отрицательное:

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-83/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Барановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Л.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО от 04.06.2013 г. по иску Гладкова Л.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Гладкова Л.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Гладков Л.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее ОАО «Восточный Экспресс Банк») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2011 заключил с ответчиком договор №, сроком до востребования, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Данный договор на получение кредита заключен на условиях ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействителен в части некоторых условий, а именно, в части взыскания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> ежемесячно, что составило <данные изъяты> за период с мая 2011 года по март 2013 года,. Указанные условия кредитного договора о взыскании комиссий нарушают его права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком указанных комиссий, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. В данном случае банк, при заключении кредитного договора с потребителем, лоббировал свои коммерческие интересы, злоупотребил принципом свободы договора. Следовательно, данные условия договора противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в силу закона не подлежат применению и являются недействительными. В результате исполнения кредитного договора, в который банк включил условия, ущемляющее его права потребителя, у него возникли убытки в виде взыскания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> за период с мая 2011 года по март 2013 года. Просит суд взыскать с ответчика убытки по кредитному договору от 13.03.2011 №: в сумме <данные изъяты> за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гладков Л.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сошенко С.Н., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Сошенко С.Н. доводы искового заявления поддержала, исковые требования уточнила. Прола суд взыскать с ответчика убытки по кредитному договору от 13.03.2011 №: в сумме <данные изъяты> - за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление от 14.05.2013, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

04.06.2013 мировым судьей Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО вынесено указанное решение.

Истец Гладков Л.В., не согласившись с вынесенным решением, 05.07.2013 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гладков Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Сошенко С.Н.

Представитель истца Гладкова Л.В.. – Сошенко С.Н. действующая на основании доверенности от 20.04.2013, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решении об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон, и, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.03.2011 между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком – до востребования, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.Согласно разделу «параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в договор включены условия о взимании платы за присвоение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> % в месяц от установленного лимита кредитования, что составляет 200 руб.

Судом установлено, что за период с 19.04.2011 по 14.03.2013 истцом оплачена комиссия за страхование в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной, на основании ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Суд установил, что банк не навязывал Гладкову Л.В. условие в обязательном порядке страховать свою жизнь и здоровье. Между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе касающимся платы за включение в программу страхования заёмщиков. Заёмщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора с условием о её включении в программу добровольного страхования.

Статьёй 1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» установлено, что Банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Включая в кредитный договор условие по компенсации Банку его расходов на оплату страховых взносов страховщику, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заёмщиком указанной обязанности.

В расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности, подписанном Гладковым Л.В. 13.03.2011.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должниц поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Условия кредитного договора, в части, предусматривающей страхование жизни и трудоспособности заёмщика, поручителя, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализуют права сторон договора, предоставленные им ст.ст. 1, 421 и 329 ГК РФ. При этом данные условия договора, в случае невозможности возврата кредита по причине нетрудоспособности заёмщика не нарушают права потребителя, поскольку направлены на защиту интересов заёмщика.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по включению в программу страхования предоставлена Банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным в силу его ничтожности условия кредитного договора о взимании Банком с заёмщика суммы страховой премии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Гладков Л.В. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк», и от включения в программу добровольного страхования жизни и здоровья.

В связи с изложенным, доводы жалобы об ущемлении прав Гладкова Л.В., несостоятельны, поскольку доказательств направления ответчику предложения заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Решение мирового судьи, постановленное по настоящему делу, законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО от 04.06.2013 по иску Гладкова Л.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Данилова

Истцы:

Гладков Л. В. (подробнее)

Ответчики:

Восточный экспресс банк ОАО (подробнее)

[NataS 16]

Вот и пойми этих судей... один отменяет, второй нет. На кого нарвешься (((.

[Boyrus 15 631]

Вот и пойми этих судей... один отменяет, второй нет. На кого нарвешься (((.

Немаловажен и регион. У вас какой?

[NataS 16]

Немаловажен и регион. У вас какой?

Калининград, головной филиал в Питере.

Изменено Сентябрь 23, 2013 пользователем NataS

[Boyrus 15 631]

головной филиал в Питере.

Чего головной филиал? Суда?

[Boyrus 15 631]

У вас там вообще глухо все было. Даже комиссии за внесение денежных средств за кредит(!!!)- и то,законными считались. Но решение достаточно древнее,может,чего поменялось.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В. Дело № 33 - 1728 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.

при секретаре: Неробовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бердюгина С.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бердюгину С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 17 декабря 2009 года № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаты страховой премии; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения к изменению суммы кредита для начисления процентов, признании недействительным графика гашения кредита, понуждении к изменению суммы ежемесячного платежа, признании незаконными сумм начисленной неустойки и понуждении к их отмене, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к направлению присужденных сумм в счет погашения основного долга, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Шевелевой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердюгин С.А. обратился в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что 17 декабря 2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 76490 руб. сроком на 24 месяца под 30,8% годовых. Условиями данного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета - 7,9% от первоначальной суммы кредита, которая составила 5530 руб., а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. за каждый платеж. Кроме того, предусматривалась уплата страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 960 руб.С учетом взимания комиссии за выдачу кредита наличными и страховой премии на общую сумму 6490 руб., фактически ему был выдан кредит в размере 70000 руб., а не 76490 руб., как указано в договоре. В период действия кредитного договора им было внесено шесть платежей в погашение кредита, за каждый из которых была взыскана комиссия по 110 руб., то есть всего - 660 руб.

Указывает, что при заключении договора на получение кредита банком автоматически был открыт дополнительный банковский специальный счет (БСС), на открытие которого у него (Бердюгина С.А.) не было волеизъявления. Таким образом, банк, ссылаясь на возможность получения кредита наличными, не создал условий для их получения с открытого ссудного счета, который не предусматривает никаких комиссий, связанных с открытием и его обслуживанием. Законом не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Заключенный между ним и банком договор в силу положений п.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, в связи с чем он (Бердюгин С.А) не имел возможности изменить условия оферты. Таким образом, услуги по открытию специального банковского счета, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а так же уплаты страховой премии были навязаны банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита, следовательно, указанные условия договора являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя. В этой связи сумма кредита, на которую подлежат начислению проценты, подлежит уменьшению с 76490 руб. до 70000 руб. и с учетом ставки 30,8% годовых проценты по кредиту составят 21560 руб., а сумма ежемесячного платежа - 3814 руб. 99 коп.

Просил признать недействительными условия кредитного договора № от 17 декабря 2009 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаты страховой премии; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика изменить сумму, на которую начисляются проценты с 76490 руб. на 70000 руб. с учетом ставки 30,8% годовых, признать недействительным график гашения кредита, обязать изменить сумму ежемесячного платежа, в связи с чем признать незаконными суммы начисленной неустойки и обязать банк отменить их. Взыскать с ответчика излишне выплаченную по кредитному договору комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 5530 руб. и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ответчика в размере 660 руб., страховую премию по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 960 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понудив банк направить присужденные суммы в счет погашения основного долга.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бердюгин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не исследован вопрос о правомерности и необходимости открытия специального банковского счета для получения кредита. Продолжает настаивать на доводах о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии и страховой премии нарушают права потребителя, в обоснование чего также ссылается на решение суда общей юрисдикции по аналогичному делу.

Ходатайство Бердюгина С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с временным отсутствием в г. Калининграде отклонено на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку причина неявки признана неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

ОАО «Восточный экспресс банк» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 17 декабря 2009 года Бердюгин С.А. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита № в размере 76490 руб. на срок 24 мес., ставка 30,8% годовых, ежемесячный взнос 4308 руб., дата ежемесячного взноса 17 число каждого месяца, окончательная дата погашения 17 декабря 2011 года, график гашения кредита - согласно приложению к настоящему заявлению, комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета (БСС) в банкоматах и кассах банка 7,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., номер БСС №, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной исполнением суммы возврата, страховая премия 960 руб., страховая организация В. Железнодорожное Открытое Акционерное Страховое Общество «Д.». На указанных условиях истцу был предоставлен кредит с удержанием комиссии за его выдачу наличными деньгами. Кроме того, в последующем взималась комиссия и за прием наличных денег в погашение кредита.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ между банком и Бердюгиным С.А. был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Бердюгин С.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права потребителя, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 1, 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.

Кроме того, согласно ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссии за банковские операции.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Заключая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, то есть в указанной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. По смыслу ст. 16 Закона договор может быть оспорен, поскольку основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя.

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК, так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных средств в погашение кредита, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению банковского специального счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ и являются неотъемлемой частью банковской операции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах и кассах банка, а также за их прием в погашение кредита, и, соответственно, нарушающим права потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о правомерности и надобности открытия специального банковского счета противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении суда подробно приведен анализ действующих нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок открытия счетов физическим лицам, а также условия и режим, на которых истцу был открыт специальный банковский счет. Выводы суда о том, что для учета операций по кредиту банк обязан открывать заемщику банковский счет, являются правильными.

С типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, устанавливающими перечень производимых по счету операций, а также размером взимаемой за их совершение комиссии, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 26).

Правильными являются и выводы суда о том, что уплата страховой премии из суммы кредита также не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п.2.2. которых банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах приобретение заемщиком услуг В. Железнодорожного Акционерного Страхового Общества «Д.» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае страховая компания, а не банк.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения применены быть не могут.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о навязывании услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не являются основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи дела:

Алферова Галина Петровна (докладчик) (подробнее)

Кулешова Елена Анатольевна (в составе судей - третий судья) (подробнее)

Левченко Наталья Владимировна (фио судьи федерального (районного) суда) (подробнее)

Шлейникова Ирина Павловна (председательствующий судья) (подробнее)

[NataS 16]

Чего головной филиал? Суда?

Нее, так в доках пишут - Санкт-Петербургский филиал ОАО "..." . У нас тут все Питерское - и Ростелеком и банки, и пр. иждивенцы . Суд, правда, местный (о подсудности в договоре ни слова).

[Boyrus 15 631]

Вот посвежее,но тоже глухо,со страховкой.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никифорова Ю.С. Дело № 33 – 2844 / 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середа М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Середа М.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 20 февраля 2012 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа М.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды №. Из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. 25 октября 2012 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, однако ей было отказано. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться за услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Р.». Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению истца -заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Просила признать недействительным условие кредитного договора от 20 февраля 2012 года № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за подключение к программе страхования и НДС; <данные изъяты> рублей - незаконно начисленные проценты на сумму комиссии и НДС; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; 17 700 рублей - расходы на представителя и получение нотариальной доверенности, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Середа М.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что из положений кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья содержится в условиях типового кредитного договора и предусмотрено при выдаче кредитов данным банком, в противном случае кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по личному страхованию жизни и здоровья. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Судом не было учтено, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Р.». Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Такие действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.

В судебное заседание Середа М.В., ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Р.» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" и Середа М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Середа М.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана «А.», полная стоимость кредита – 20, 48% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.2.1 договора Середа М.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» путем заключения со страховой компанией ООО «Р.» договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.

20 февраля 2012 года от Середа М.В. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым Середа М.В. выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке по лицевому счету № на счет, открытый на имя Середа М.В., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между Середа М.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», в редакции, введенной в действие с 01.11.2011 года, то есть на момент заключения кредитного договора, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и оказывается по желанию и с согласия клиента на основании его письменного заявления. Клиент также вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в любой страховой компании. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п.п. 6.2.1, 6.2.2).

В силу п. 6.2.3 Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает с клиента комиссию в размере, указанном в Тарифах банка.

Согласно п.п. 6.4.8, 6.4.9 Общих положений установлен порядок комиссионных выплат при условии подключения к "Программе Страхования".

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом, банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.

Заключая договор страхования заемщика Середа М.В. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст.972 ГК РФ и ч.3 ст.423 ГК РФ возмездными.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Середа М.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Середы М.В. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Разрешая заявленные истицей требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги – кредита.

Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Середе М.В., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги – потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

Середа М. В. , пр - ль - Петрова Е. В. (подробнее)

Ответчики:

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) , третье лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Быстрова Марина Аркадьевна (судья) (подробнее)

[Boyrus 15 631]

Суд, правда, местный (о подсудности в договоре ни слова).

По ЗоЗПП вы вольны подавать в тот суд,который вам удобен. Ст. 17 закона о защите прав потребителя.

[NataS 16]

нда.... результаты неутешительные (((

[vladis227 63]

понравилось мне их одно старое смс: "В коллекторское агентство Ваш долг будет передан с пометкой "на выезд"..." а че ж не "буйный", "даун", "неадекват"....

[NataS 16]

Сегодня звонил один, представился так грозно - департамент досудебного чего-то там.

он - у вас долг

я - знаю

он - банк недоволен вашей дисциплиной (учителя, блин) и выставляет требование на возврат полной суммы кредита

я - ясно

он - будете добровольно вносить или по решению суда?

я - по решению суда

трубку бросил, даже не попрощавшись .

Вот нервный банк то (( - еще даже месяца полного по просрочке нет, а они уже и в досудебный, и в суд . Особо грозиться стали через пару дней после моего отказа от страховок.. ну или так совпало.

[torgovlya.us 0]

всем добрый день!! необходим совет или даже ответ на вопрос. прочитав всю ветку понял одно, сидят тут люди которые отказались от страховок или не кто хочет это сделать. так если тут реально те люди которые могут помочь в написании заявления на отказ от страховки, или же на выплату уже оплаченной страховки??? и сколько будет стоить эта помощь???? объясню общую картину: 2 кредита в восточном действующих, 3 закрытых из низ низ один закрыт в прошлом году, один в этом, но он досрочно закрыт, и третий закрыт тоже в прошлом! также есть действующий кредит в АТБ он самый большой вот по нему бы и хотелось не платить страховку, действующий кредит в альфа банке! если все таки такая возможность что нибудь сделать со страховкой, совет нужен реальный))