Микрозайм подал в суд. Северный Альянс

[дима844 4]

Напомню , сам договор выложен в самом начале темы

[lawyer12 0]

Ещё раз прошу совета , что писать в надзорной жалобе ? Суть то я понимаю , что остаётся давить на реестр МФО , но может ещё есть мысли ?

Суть вы не понимаете, апелляция правильно написала, что наличие кредитора в реестре, или его отсутствие никак не вляет на действительность (законность) заключенного договора займа. С 01.07.2014г., да надо быть в реестре.

Т.е. они могли заниматься незаконной предпринимательской деятельностью ? Есть , всё-таки шансы на надзор или уже нет ?

Поймите, до 01.07.2014г. любое физ/юр лицо могло выдавать займы из СВОИХ СОБСТВЕННЫХ средств сколько угодно и в каких угодно количествах. Никакой незаконной деятельности здесь нет. Думаете зря законодатель в законе о потреб. кредитовании ввел понятие - "профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов"?

[дима844 4]

Тогда зачем мне так упорно навязывали эту линию защиты !!? Что можно сделать на данном этапе ? В надзоре можно изменить тактику защиты ?

[дима844 4]

Можно ли давить на несостоятельность договора ?

Изменено Август 15, 2014 пользователем Главный редактор

[дима844 4]

Можно ли давить на несостоятельность договора ?

напомню , он выложен вначале темы . Графика платежей нет , проценты по договору прописаны в другом порядке , чем их взыскивает суд . Мне не нужны домыслы , прошу лишь обсудить юридическую чистоту договора .

[Boyrus 16 106]

Поймите, до 01.07.2014г. любое физ/юр лицо могло выдавать займы из СВОИХ СОБСТВЕННЫХ средств сколько угодно и в каких угодно количествах. Никакой незаконной деятельности здесь нет.

Чушь собачья. Если таковое и было,то никак не до 01.07.2014. А до 04.01.2011.

[дима844 4]

Больше ни у кого мыслей нет ? Как то неожиданно все замолчали ...

[lawyer12 0]

Поймите, до 01.07.2014г. любое физ/юр лицо могло выдавать займы из СВОИХ СОБСТВЕННЫХ средств сколько угодно и в каких угодно количествах. Никакой незаконной деятельности здесь нет.

Чушь собачья. Если таковое и было,то никак не до 01.07.2014. А до 04.01.2011.

Ну почему же чушь? Появление закона об МФО, никак не ограничило право субъектов отношений на предоставление займов (повторюсь за счет собственных средств) практики по этому поводу полно, помню когда в 2011 году закон принимался сам звонил в Минфин, разговаривал со сведущими специалистами, все были единого мнения, что закон разрабатывается для иных целей, а не в коем случае не для ограничения в выдаче займов.

[Boyrus 16 106]

Появление закона об МФО, никак не ограничило право субъектов отношений на предоставление займов (повторюсь за счет собственных средств)

Да ну на?Тогда вот это мне потрудитесь объяснить. Это тоже суд. практика.

[lawyer12 0]

Ульяновская судбная практика такая практичная (кто судился там тот поймет), в Ульяновске кстати и 730% у МФО кабальной сделкой признают только так. Не будут же должники МФО выстраивать на этом линию защиты? Вы же понимаете, что на самом деле эти решения ничего общего с законом не имеют, типичный бред СОЮ. Мое ИМХО "Быстроденьги" и пр. конторы вышли из этого славного города и вкупе с социалистическим мышлением местных судей, они выносят то, что вы видите. Местным заемщикам в этом плане повезло.

[Vinni45 19 419]

вкупе с социалистическим мышлением местных судей, они выносят то, что вы видите. Местным заемщикам в этом плане повезло.

Ага!Почитайте решения ульяновских судов по искам заемщиков к банку траст о признании незаконными и подлежащими возврату комиссий.Сразу измените своё мнение.

[Boyrus 16 106]

Пожалуйста. Не хотите Ульяновск,вот вам Иваново.

Определение от 20 июня 2012 г.

Ивановский областной суд (Ивановская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33 - 1119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Дунаевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Первая микрофинансовая организация» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, и по иску Зыковой С.В. к ООО «Первая микрофинансовая организация» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая микрофинансовая организация» (далее ООО «1МФО») о признании недействительными условий договора займа в части, в обоснование чего привела следующие обстоятельства. 28 марта 2011г. между ней и ООО «1МФО» был заключен договора займа, в соответствии с которым ООО «1МФО» предоставило Зыковой С.В. на срок до 29 марта 2012 г. денежные средства в сумме 60 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 6,1% от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрены взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и уплата единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере 3000 руб. На момент заключения договора займа ООО «1МФО» не имело лицензии Банка России и не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем с учётом положений ст. ст. 5, 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает указанные условия договора, предусмотренные п.п. 1.3, 5.1, ничтожными. При этом считает, что п. 5.3 договора, предусматривающий очерёдность погашения задолженности, а именно, что полученная от заемщика сумма направляется в первую очередь на погашение неустойки (пени), не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учётом увеличения исковых требований истица просила признать недействительными пункты 1.3., 5.1, 5.3 договора в части начисления процентов за пользование займом, взимания единовременной комиссии, взыскания неустойки (пени), а также погашения в первую очередь неустойки (пени).

В свою очередь ООО «1МФО» обратилось в суд с иском к Зыковой СВ. и Лапкиной Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 12 февраля 2012 г. в размере 137 393,59 руб., из которых: 54 572,15 руб. - основной долг, 23 347,68 руб. - накопленные к оплате проценты, 59 473,76 руб. - накопленная к оплате пени, а также государственной пошлины в размере 3 948 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен вышеуказанный договор займа. В обеспечение указанных обязательств между заимодавцем и поручителем Лапкиной Г.М. заключен договор поручительства. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в течение 12 месяцев выплачивать денежные средства в размере 7 200 руб. В нарушении договора Зыкова С.В. свои обязательства по выплатам не соблюдала. После 7 сентября 2011 г. погашение задолженности не осуществлялось.

29 февраля 2012 г. дело по иску ООО «1МФО» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и дело по иску Зыковой С.В. к ООО «1МФО» о признании договора недействительным в части объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года исковые требования Зыковой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Пункты 1.3, 5.1, 5.3 договора займа № 37-17 от 28 марта 2011 г., заключенного между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. в части начисления процентов за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, удержания единовременной комиссии в размере 3 000 руб. за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, взыскания неустойки (пени) из расчета 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также в части погашения в первую очередь неустойки (пени) признаны недействительными.

С ООО «1МФО» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исковые требования ООО «1МФО» удовлетворены частично.

С Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. в пользу ООО «1МФО» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 34 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 50 копеек, а всего 36 095 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласно ООО «1МФО», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Юрченко О.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «1МФО» удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Зыковой С.В

В судебное заседание Зыкова С.В. и Лапкина Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «1МФО» Шмелеву О.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен договор займа №37-17 на 60 000 руб. на срок до 29 марта 2012 г. включительно. В тот же день между ООО «1МФО» и Лапкиной Г.М. заключён договор поручительства № 37-17-1, по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Зыковой С.В. обязательств по вышеуказанному договору.

29 марта 2011 г. ООО «1МФО» предоставило Зыковой СВ. заём в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с удержанием при выдаче займа по заявлению заемщика 3 000 руб. - единовременной комиссии за оказание финансовых услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в полную стоимость займа включаются сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в размере 3 000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание займа не взимается.

Пункт 5.1 договора, предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1,0% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.3 договора, устанавливает, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени); во вторую очередь - просроченная сумма комиссии; в третью очередь - начисленные на заем проценты; в четвертую очередь - просроченная сумма займа; в пятую очередь - комиссия текущего периода; в шестую очередь - основную сумму займа.

26 июля 2011 года ООО «1МФО» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Судом полно и всесторонне исследовались все представленные сторонами доказательства, и им дана правильная и мотивированная оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Зыковой С.В. требований, с которым соглашается и судебная коллегия.

Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст. 5 указанного закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу положений ст. 9 того же Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом изложенных выше положений судом сделан правильный вывод, что юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов и получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.

Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ранее, до вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами дела заключен 28.03.2011 г., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «1МФО» является прочее финансовое посредничество, дополнительные - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и предоставление различных видов услуг, что не исключает возможность привлечения и размещения денежных средств.

Лицензии Банка России ООО «1МФО» не имело.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «1МФО» не имело права на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов на условиях, предусмотренных договором от 28.03.2011 г., как следствие, ничтожности п. 1.3. и п. 5.1 договора в части начисления процентов за пользование займом и взыскания неустойки. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм гражданского законодательства.

Требования Зыковой С.В. о признании недействительным пункта 1.3 договора займа в части удержания единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, судом рассмотрены верно, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Зыковой С.В. в части признания недействительным п.5.3 договора займа от 28.03.2011 г. о порядке возврата денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 168, 319 ГК, обоснованно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом условий договора об установлении очередности уплаты задолженности по договору займа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и повторяют доводы, изложенные представителем ООО «1МФО» в суде первой инстанции. Указанные доводы судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая микрофинансовая организация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

ООО 1МФО (подробнее)

Ответчики:

Зыкова С. В. , Лапкина Г. М. (подробнее)

Судьи дела:

Запятова Наталья Александровна (судья) (подробнее)

[lawyer12 0]

Единообразие судебной практики в РФ доставляет конечно. Ниже например решение диаметрально противоположное.

Есть поговорка - два юриста три мнения.

Определение от 6 декабря 2012 г.

Воронежский областной суд (Воронежская область) - Гражданское

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6503

Строка № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Фролова к обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Фролова

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ВОООЗП в интересах Фролова обратилось в суд с иском к ООО «…» о признании недействительными пунктов 1.1. и 7.1. договора займа № … от 12.05.2011 года, заключенного между ООО «…» и Фроловым в части начисления процентов, а также п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов в сумме … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011 года между Фроловым и ООО «…» был заключен договор займа № …, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме … рублей на потребительские цели сроком до 29 мая 2011 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему, кроме начисляемых 2% за каждый день пользования денежными средствами, согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты за каждый день просрочки. Существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа определены ответчиком самостоятельно и фактически истец был лишен возможности предлагать свои условия. Истец считает, что его права ущемлены недобросовестными и противоправными действиями ответчика, а именно, по начислению процентов, которые не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования, а также в части погашения в первую очередь штрафа, указанные условия договора займа являются кабальными (л.д.4-11).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Фролова, отказано (л.д.82,83-87).

В апелляционной жалобе Фролов и ВОООЗП в интересах Фролова ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.91-93).

В судебном заседании представитель ВОООЗП по доверенности Нарыков доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Фролов и ООО «…», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Нарыкова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 года между ООО «…» и Фроловым был заключен договор займа № …, по условиям которого займодавец представил заемщику заем в размере … рублей сроком до 29.05.2011 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012 года, с Фролова в пользу ООО «…», взыскан основной долг по договору займа в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, проценты в сумме … рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … рублей (л.д.75-77, 52-53).

В обоснование исковых требований Фролов ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п.1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п.7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п.4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст.179 ГК РФ ( кабальная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Фролова, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 года по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.\

Доводы жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, согласующимися с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не применил федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не учел, что договор займа был заключен между сторонами 12.05.2011 года, в то время как в реестр микрофинансовых организаций ООО «…» включен 08.07.2011 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО «…» условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ВОООЗП Нарыков пояснил, что наличие у Фролова сведений о не включении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.

Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Фролова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

[Boyrus 16 106]

Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.

А это важно.

Единообразие судебной практики в РФ доставляет конечно. Ниже например решение диаметрально противоположное.

Есть поговорка - два юриста три мнения.

Факт в том,что такая практика есть. Проиграть можно и по более существенным причинам. Например,цессии тоже далеко не всегда ничтожатся. Но-ничтожатся. Бывает.

Судьи у нас те еще. Ссылаться на то,что ,мол,ГК никаких ограничений не предусматривает-бред,при наличии специального закона,о деятельности МФО. ГК-всего лишь общий закон. Касается,например,соседа дяди Пети,который дал червонец в долг,на похмелку соседу дяде Васе.

Изменено Август 20, 2014 пользователем boyrus

[lawyer12 0]

Практика есть, я могу сюда набросать еще несколько решений где приводятся противоположные мнения, однако ни к чему засорять форум, ТС это никак не поможет, поскольку у нас право отсутствует судебных прецедент и один и тот же судья по однотипным делам может запросто вынести разные решения. Как говорится каждый остался при своих.

[Boyrus 16 106]

ТС это никак не поможет,

ТС это не поможет,потому что у него займ выдан до вступления закона в силу. То есть у МФО даже не было возможности войти в реестр. Но,поскольку,закон уже был принят,я и посоветовал за это зацепиться. Мало ли.. Не вышло,так не вышло. У него все равно больше прицепиться не к чему.

В остальном,продолжаю настаивать,что на это можно бить в суде. ГК,например,не запрещает мне чего либо продавать. Однако,если я ночью пойду продавать водку,меня вряд ли погладят по головке.

[lawyer12 0]

В Ульяновском и Ивановском 100% можно бить!

[lawyer12 0]

ТС это никак не поможет,

ТС это не поможет,потому что у него займ выдан до вступления закона в силу. То есть у МФО даже не было возможности войти в реестр. Но,поскольку,закон уже был принят,я и посоветовал за это зацепиться. Мало ли.. Не вышло,так не вышло. У него все равно больше прицепиться не к чему.

В остальном,продолжаю настаивать,что на это можно бить в суде. ГК,например,не запрещает мне чего либо продавать. Однако,если я ночью пойду продавать водку,меня вряд ли погладят по головке.

Ну с водкой вы погорячились:

ч. 3 ст. 454 ГК РФ "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами". Т.е. для продажи водки нужна алкогольная лицензия, и т.д. и т.п. Теперь сравните редакцию ст. 807 ГК РФ до 01.07.2014 и после. Добавилась ч. 3 из которой следует ссылка на закон о потребительском кредите (займе) который вводит понятие "профессиональная деятельность по предоставлению займов" и с этого момента закон об МФО становится специальным законом к ГК и возникшим после 01.07.2014г. правоотношениям. Я остаюсь при своем мнении.

[Boyrus 16 106]

и с этого момента закон об МФО становится специальным законом к ГК

Закон,регулирующий какую либо проф. деятельность,уже есть специальный закон. Независимо от того,упоминается он в ГК,или нет.

В ГК вообще,до фига,чего нет. Там 3/4 тей ЗоЗПП нет,например. Что не мешает потребителю использовать ЗоЗПП на полную катушку,в борьбе с банками и МФО.

В противном случае,мы получаем коллизию: банкам,чтоб выдавать кредиты (и далеко не под 700% годовых) нужно иметь лицензию,и кучу всего. А,какому нибудь вшивому ООО-не нужно иметь ничего,и спокойно рубить бабло из воздуха.

Изменено Август 21, 2014 пользователем boyrus

[Vinni45 19 419]

если я ночью пойду продавать водку,меня вряд ли погладят по головке.

Да и днем не погладят.Лицензию купил?

[Boyrus 16 106]

Да то то и оно. Торговля водкой регулируется хреновой тучей законов. И зачем мне такая. Я открою ООО,и буду займы раздавать. И по боку какие то законы ,об МФО. Ведь в ГК про это ничего не было. А про торговлю водкой,в нем целая глава,поди.

[lawyer12 0]

и с этого момента закон об МФО становится специальным законом к ГК

Закон,регулирующий какую либо проф. деятельность,уже есть специальный закон. Независимо от того,упоминается он в ГК,или нет.

В ГК вообще,до фига,чего нет. Там 3/4 тей ЗоЗПП нет,например. Что не мешает потребителю использовать ЗоЗПП на полную катушку,в борьбе с банками и МФО.

В противном случае,мы получаем коллизию: банкам,чтоб выдавать кредиты (и далеко не под 700% годовых) нужно иметь лицензию,и кучу всего. А,какому нибудь вшивому ООО-не нужно иметь ничего,и спокойно рубить бабло из воздуха.

Я ранее неоднократно подчеркивал, что ОООшка могла выдавать только собственные средства, а если выдаются привлеченные, то ст. 172 УК РФ в полный рост. Собственно, чтобы рынок вошел в более - менее цивильное русло, и был принят закон о "МФО", и юр. лица (которым не хватила бабла на создание банка) могли привлекать денюжку под меньший % а выдавать под большой. "Минибанки типа".

[Boyrus 16 106]

и юр. лица (которым не хватила бабла на создание банка) могли привлекать денюжку под меньший % а выдавать под большой. "Минибанки типа".

Милейший,вы ,мягко говоря,вообще не читали Закон. А спорите. Какие,нафиг,"минибанки"? Пирамиды-еще туда,сюда.

Статья 9. Права и обязанности микрофинансовой организации

1. Микрофинансовая организация вправе: 1) запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; 2) мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма; 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами; 4) привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Мне вам объяснить разницу,между "вкладами" и "займами"?

Объясняю: выдал пять займов,наварился- выдал шестой.

Не наварился- твои проблемы. Облигации/акции/вклады ты привлекать не можешь!

Изменено Август 21, 2014 пользователем boyrus

[lawyer12 0]

Мой друг, вы не улавливаете суть моих сообщений цитирую Вас "Я открою ООО,и буду займы раздавать. И по боку какие то законы ,об МФО" Суть в том, что закон об МФО был создан для того, чтобы юр. лица не обладающие статусом Банка, КПК, могли законно выдавать под проценты привлеченные денежные средства. И конечно правила на этом рынке установить, а так же взять участников "под колпак" без этого гос-во не может. "Минибанки" я специально в кавычках написал, это лишь одно из обывательских названий.

[Boyrus 16 106]

закон об МФО был создан для того, чтобы юр. лица не обладающие статусом Банка, КПК, могли законно выдавать под проценты привлеченные денежные средства.

Что,в вашем понятии ,означает "привлеченные денежные средства"?