Деловая переписка или как можно договориться!

[NeOdnaTakaya 3]

Само письмо нарыть не могу, Джоник, ради тебя стараюсь)))

Вот есть письмо президента ассоциации российских банков Тосуняна.

У него в письме фигурирует письмо суда.

Исх. № А-01/5-143

от 26.03.09

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Ассоциация российских банков обращается в связи с тем, что в настоящее время возникла правовая неопределенность по вопросу возможности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц по всем видам кредитных договоров, поданных в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (договоров поручительства).

Так, например, письмом Московского городского суда от 03.02.09 № 1-34/27 (копия прилагается) районным судам г. Москвы предписывалось отказывать кредитным организациям в приеме исковых заявлений, поданных в соответствии с договорной подсудностью со ссылкой на возможность их подачи только по месту жительства ответчика.

Такая позиция обосновывается тем, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Полагаем, что указанная позиция является неправомерной по основаниям, изложенным в заключении АРБ (прилагается), приводит к нарушению прав сторон на применение норм статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, а также к формированию разнородной судебной практики, что будет негативно отражаться на качестве рассмотрения дел.

В Ассоциацию российских банков поступает информация от кредитных организаций о том, что указанной точкой зрения руководствуются, не только районные суды г. Москвы и Московской области, но и суды других регионов. Также имеет место ряд случаев, когда банк подает иск к должнику в московский суд согласно договорной подсудности, суд возвращает ему исковое заявление с указанием на то, что банку следует обращаться в суд по месту жительства должника. При обращении же в суд по месту жительства должника банк также получает отказ в приеме искового заявления со ссылкой на то, что на основании имеющегося в договоре положения о договорной подсудности банку следует обращаться в суд по месту нахождения кредитора.

Таким образом, складывается ситуации, когда кредитные организации вообще лишаются своего конституционного права на судебную защиту.

По имеющимся у нас сведениям, Мосгорсудом было направлено письмо от 17.02.09 № 1-34/47 (копия прилагается), на основании которого письмо Мосгорсуда от 03.02.09 № 1-34/27 было отозвано в связи с правовой неопределенностью в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, и необходимостью выяснения позиции Верховного Суда РФ. При этом до поступления официальных разъяснений Верховного Суда РФ Мосгорсуд рекомендовал судьям решать вопросы подсудности посредством толкования норм гражданского процессуального закона с безусловным приведением в судебных постановлениях мотивированного обоснования соответствующей позиции.

К сожалению, такие рекомендации дают основания для продолжения использования судьями позиции, изложенной в письме Мосгорсуда от 03.02.09 № 1-34/27, до обнародования официальной точки зрения Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, а также в целях недопущения нарушения прав субъектов гражданских и гражданских процессуальных отношений Ассоциация российских банков просит учесть позицию банковского сообщества при решении вопроса о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с нарушением заемщиками – физическими лицами условий кредитных договоров.

Приложение на 8 л.

С уважением,

Президент Г.А.Тосунян

Исп. Н.В.Крючкова

тел. 691-50-53

[AnnT 813]

Полагаем, что указанная позиция является неправомерной по основаниям, изложенным в заключении АРБ (прилагается), приводит к нарушению прав сторон на применение норм статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, а также к формированию разнородной судебной практики, что будет негативно отражаться на качестве рассмотрения дел.

Ишь как испугались банки-то. Нарушают их права, видите ли. Ну да, нарушать можно только наши права, их низзя трогать.

И как интересно сказано - "к формированию разнородной судебной практики". То есть суды не будут под копирку выносить нужное банкам решение - а так низзя, надо чтоб только в пользу банков. Уроды!!!

[NeOdnaTakaya 3]

А самое главное, что нужно будет прикормить того, другого. За денюшки свои переживают, должников много, по всей России, каждого судью прикорми, и можно закрываться.

[Джоник 2 507]

Само письмо нарыть не могу, Джоник, ради тебя стараюсь)))

Спасибо сударыня, я ваш должник ( это намного приятнее чем быть должником брс)

[NeOdnaTakaya 3]

Кто бы спорил

Кстати, аналогичные письма с просьбой поддержать позицию банковского сообщества о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с нарушением заемщиками – физическими лицами условий кредитных договоров направлены в Генеральную прокуратуру РФ и в Министерство юстиции РФ .

[Мышь 220]

Ну и что? Разрешили банкам рассматривать иски по месту их нахождения? Или так и останется по закону?

Результат-то какой?

[NeOdnaTakaya 3]

В районных судах Москвы царит "разброд и шатание": судьи каждый раз сами решают принимать им иски или нет по договорной подсудности (видимо, по принципу "как левая нога сегодня захочет").

[NeOdnaTakaya 3]

Вот еще заключение исполнительного вице президента АРБ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ассоциации российских банков по вопросу о

правомерности применения правил договорной подсудности

при рассмотрении споров, связанных с неисполнением заемщиками -физическими лицами своих обязательств по кредитным договорам

г. Москва « 26 » марта 2009 г.

Специалисты Ассоциации российских банков проанализировали позицию, изложенную в письме Московского городского суда от 03.02.09 № 1-34/27, и полагают, что указанная позиция является неправомерной по следующим основаниям.

С точки зрения Мосгорсуда, районным судам не следует принимать к производству исковые заявления кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц по кредитным договорам, поданные в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров о рассмотрении споров по месту нахождения банка - кредитора (его филиала).

По мнению Мосгорсуда, такие иски должны подаваться в районные суды по месту жительства ответчиков. Руководствуясь указаниями Мосгорсуда, районные суды отказывают банкам в принятии исковых заявлений о взыскании с заемщиков, а также с поручителей – физических лиц задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства).

Такая позиция Мосгорсуда обосновывается тем, что «кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». В этой связи «судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности», предусмотренное статьей 32 ГПК РФ.

В вышеуказанном письме Мосгорсуд ссылается также на точку зрения Роспотребнадзора, изложенную в письме от 25.09.07 № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования», направленном в территориальные органы Роспотребнадзора. По мнению Роспотребнадзора, кредитные организации, включая в кредитные договоры с физическими лицами условие о договорной подсудности, нарушают особые процессуальные права потребителей, установленные положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Вместе с тем, полагаем, что позиция Мосгорсуда, равно как и Роспотребнадзора, основана на неправильном толковании норм права и не учитывает правовую природу кредитного договора.

1. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1).

Таким образом, статьей 17 Закона № 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, вышеуказанные выводы Мосгорсуда и Роспотребнадзора прямо противоречат статье 17 Закона № 2300-1 и статьям 29, 30, 32 ГПК РФ. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона № 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу части 7 статьи 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.99 по делу № 11-В99-22, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.08 № 10805/08 по делу № А45-906/2008-5938, Постановления ФАС Московского округа от 04.02.08 № КА-А40/13595-07, от 14.07.08 № КА-А40/6096-08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.08 № А56-23907/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.08 № Ф04-3371/2008 (5843-А45-23), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.08 № Ф03-А73/08-2/2565).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. При этом согласно требованиям Банка России, содержащимся в Положении Банка России от 26.03.04 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», при предоставлении кредита банки обязаны оценивать кредитные риски с учетом финансового состояния заемщика и обеспечения возврата кредитных и иных факторов, способных влиять на платежеспособность заемщика. При этом при наличии сомнений в платежеспособности потенциального заемщика банк вправе отказать ему в предоставлении кредита.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами кредитных договоров нередко используют разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Например, используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам – физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и/или на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.

Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 – 449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ), к которым, в частности относятся сумма кредита и срок его возврата. Аналогичный подход применяется и к договорам поручительства.

Данная позиция подтверждается в монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского (см. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований». Книга 5. В 2-х томах, Том 1, Статут, 2006. С. 378). Указанные авторы утверждают следующее:

«Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения).».

Вместе с тем, вывод Мосгорсуда о неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам основан на том, что кредитные договоры квалифицируются им как договоры присоединения, имеющие публичный характер.

Однако, учитывая вышеизложенное, полагаем, что подобное утверждение противоречит доктринальной позиции, нормам статей 361-367, 426, 428, 819-821 ГК РФ, а также ограничивает право сторон на изменение территориальной подсудности и является необоснованной.

Кроме того, полагаем, что при решении рассматриваемой проблемы необходимо учитывать, что Мосгорсуд письмом от 17.02.09 № 1-32/47, дополнительно разосланном в районные суды г. Москвы, отозвал ранее направленное им письмо от 03.02.09 № 1-34/27. Как указано в письме от 17.02.09 № 1-32/47, основанием для такого отзыва послужила правовая неопределенность в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, что является доказательством спорности рассматриваемой позиции Мосгорсуда.

Исполнительный

вице-президент

по правовым вопросам А.В.Емелин

[Мышь 220]

В районных судах Москвы царит "разброд и шатание": судьи каждый раз сами решают принимать им иски или нет по договорной подсудности (видимо, по принципу "как левая нога сегодня захочет").

Дык в ГПК сказано, что иски рассматриваются по месту нахождения ответчика. И разве можно ГПК нарушать тем более судьям?

[NeOdnaTakaya 3]

До сих пор не понятно что будет с этой подсудностью, именно той, которую в договоре указывают, который заемщик подписывает.

[Джоник 2 507]

Вот еще заключение исполнительного вице президента АРБ.

А.В.Емелин

Совсем оборзели, сцуки! Уже открытым текстом признают что кормят территориальные суды. Если они правы по закону, какая разница для них в каком суде судиться

[Мышь 220]

До сих пор не понятно что будет с этой подсудностью, именно той, которую в договоре указывают, который заемщик подписывает.

Ты знаешь, сколько читала документов, практически везде сказано: "если данный... не противоречит законодательству" или там: " не противоречит норамативно -правовым актам". Ну не может быть законным, то, что противоречит законодательству. Что ж банковский договор выше закона? Даже если в нем хрень написана?

[NeOdnaTakaya 3]

Совсем оборзели, сцуки! Уже открытым текстом признают что кормят территориальные суды. Если они правы по закону, какая разница для них в каком суде судиться

Если бы они были правы по закону, то я думаю смысла бы им не было отвечать всей ассоциацией на письмо Мосгорсуда. Ну решили права заемщиков отстоять, ну и ладно, мы их и там достанем. А если крамолы пишут, значит рыло в пушку.

Ты знаешь, сколько читала документов, практически везде сказано: "если данный... не противоречит законодательству" или там: " не противоречит норамативно -правовым актам". Ну не может быть законным, то, что противоречит законодательству. Что ж банковский договор выше закона? Даже если в нем хрень написана?

Ты знаешь, если все было бы так просто, то уверенна что всей этой суеты вокруг писем не было бы.

Опять же, это не постановление, это просто информационное письмо, придерживаться или нет , дело каждого судьи. Поэтому именно такая ситуация в районных судах Москвы, например.

Но даже на письмо ассоциация ополчилась.

[NeOdnaTakaya 3]

Эврика народ!!!

Вот оно!!!Дерево!!))

Письмо Егоровой.

Председателям

районных судов

г. Москвы

Российская Федерация

Московский

городской суд

Районными судами г. Москвы рассматривается значительное количество гражданских дел, связанных со спорами, вытекающими из кредитных договоров. При рассмотрении таких споров судьи сталкиваются с проблемой определения подсудности гражданских дел.

Кредитные организации при заключении договоров зачастую включают в них пункт о том, что все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора, что с учетом большого количества выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам: не выполнившим условия заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное; у судов, рассматривающих подобные дела по первой инстанции, возникает вопрос, следует ли им принимать к своему производству исковые заявления (с последующим их рассмотрением), подсудность которых определена кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, либо надлежит возвращать исковые заявление как поданные с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, представляется, что судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд но общим правилам подсудности, то есть - по месту жительства должников. При этом необходимо принимать исковые заявления должников, обратившихся в суд по месту своего жительства.

Приведенное выше утверждение основано на том, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе ив отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Данное утверждение подтверждается также позицией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разославшей в свои территориальные управления письмо от 26 сентября 2007 года, содержащее указание управлениям по субъектам Российской Федерации усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договоры с потребителями пункт о «договорной подсудности».

Такие соглашения между потребителями и банками, по мнению службы, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

«Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Председатель

Московского городского суда Егорова О.А.

[NeOdnaTakaya 3]

И вот та же Егорова, через 2 недели передумала.

Одна надежда на ВС.

Мышь вот тебе и "....если не противоречит....бла бла"

Все на усмотрение судьи.

Председателям

районных судов

города Москвы

Российская Федерация

Московский

городской суд

17.02.09 № 1-34/47

В районные суды города Москвы направлено письмо Московского городского суда от 03 февраля 2009 года № 1-34/27 исх., посвященное вопросам определения подсудности гражданских дел с участием кредитных организаций при наличии условий о договорной подсудности, содержащихся в кредитных договорах.

Настоящим разъясняю, что суждения, приведенные в указанном письме Московского городского суда, носят спорный характер и отражают личную правовую позицию некоторых Судей Верховного Суда Российской Федерации и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Агафоновой Г. А.

В связи с обнаружившейся правовой неопределенностью в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, Московским городским судом направлен официальный запрос в Верховный Суд Российской Федераций с просьбой дать разъяснения по этой проблеме, в связи с чем письмо Московского городского суда от 03 февраля 2009 года № 1-34/27 исх. отзываю.

До поступления официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросы подсудности данной категории гражданских дел судам необходимо решать посредством толкования норм гражданского процессуального закона на основании внутреннего убеждения с безусловным приведением в судебных постановлениях исчерпывающих мотивов в обоснование соответствующей правовой позиции.

Председатель

Московского городского суда О.А.Егорова

[NeOdnaTakaya 3]

Ну и на посошок!

Уфф...давно меня не было , благо отдохнуть успела))

Ответ Генеральной прокуратуры на письмо АРБ, как мы знаем прокуратура же решила вступиться за нас грешных, вот тут посмотрите ниже всю информацию.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1159530

Генеральная прокуратура

Российской Федерации

Президенту Ассоциации

российских банков

ТОСУНЯНУ Г.А.

от 06.05.2009 № 8-1749-09

На № А-01/5-144 от 26.03.09

Ваше обращение по вопросу применения судами норм законодательства, регулирующих порядок определения сторонами договора условий о договорной подсудности, рассмотрено.

Поставленные в письме проблемы имеют практическое значение в силу неоднозначного толкования судами ст. 32 ГПК РФ. Согласно имеющейся информации, действительно в московском регионе сложилась ситуация, когда суды не принимают к рассмотрению исковые заявления кредитных учреждений к заемщикам по спорам, вытекающим из кредитных договоров, мотивируя свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных учреждений. Кроме того, принимаемые решения основаны на квалификации судами договоров потребительного кредитования как договоров присоединения.

Учитывая актуальность отмеченной проблемы и значительное количество гражданских дел по делам названной категории, Верховный Суд РФ планирует обсудить создавшееся положение и выработать конкретные разъяснения по действующему законодательству. Безусловно, Ваша точка зрения будет принята во внимание при выработке отмеченных рекомендаций.

Выражаем Вам свою признательность за представленное заключение, содержащее серьезное правовое обоснование.

Заместитель начальника управления по

обеспечению участия прокуроров в

гражданском и арбитражном процессе

И.Д. Камынин

[NeOdnaTakaya 3]

Тада следуюший вопрос. ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ИСК РАССМАТРИВАЛИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКА (КЛИЕНТА)?

Наверно коробку конфет купить

Мышь что сделать что сделать?

Конечно любой пойдет всеми возможными путями о просьбе рассмотрения дела по месту жительства, можно давить юридически грамотным языком, чтоб судья не отвертелась, совсем уже что ли конченный должен быть судья, если человек живет в Питере а суд в Самаре, причем судья иск примет к рассмотрению у банка. Тут на лицо нарушение, причем грубое.

А вот если живешь в Питере в одном районе, а суд в другом, не по месту твоего жительства, то я думаю тут уже судья будет применять свои "внутренние убеждения".

[AnnT 813]

Юристы банков всеми силами пытаются не дать заемщикам возможности обращаться в неприкормленные суды. И в своих письмах пытаются заняться подменой понятий. И все потому, что наш русский язык – очень хитрая штука – можно и так и этак все вывернуть.

На самом деле у нас договора присоединения. И никаких отдельных договоров лично с каждым из нас не заключалось. В стандартный договор просто вписывается сумма и все. Если бы это был конкретный договор лично для каждого из нас, то должны быть отличия – а их нет, договора «под копирку».

Просто банковское сообщество уже не знает как извернуться, чтобы не дать судам проходить в регионах – а вдруг там заемщиков начнут вовсю оправдывать?

А Егорова не передумала – просто все банкиры начали на них кидаться, вот им и пришлось за ВС прятаться – типа правовая неопределенность. Вот и сидим сейчас в «неопределенности», ждем, что там в верхах решат. А в верхах сами не знают, что с заемщиками делать – по всем банкам совершенно дикий вал невозвратов, тут вроде и заемщиков надо защищать, а в то же время – защити хоть немного – народ вообще платить перестанет.

А вот это вообще «зашибись» называется:

«До поступления официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросы подсудности данной категории гражданских дел судам необходимо решать посредством толкования норм гражданского процессуального закона на основании внутреннего убеждения с безусловным приведением в судебных постановлениях исчерпывающих мотивов в обоснование соответствующей правовой позиции.»

То есть каждый судья делай, как внутренне убежден и потом ломай голову, как бы поудачней мотивы своего поступка объяснить.

[Деми 1]

Вообще, кредитование населения в России, загнулось как бизнеспроект. Это факт.

У нас в стране все через жопу, потомушта. Экономики нет вообще никакой.

И главное, правительство вообще не знает, чего делать...говорит постоянно какую-то ерунду.

У банков единственная возможность выжить - уменьшить процент, всех перекредитовать и сидеть, курить бамбук.

Но они, отчего-то занимаются вышибанием мифических денег из населения.

Я, кстати, улавливаю, что банки теперь наседают больше всего на тех заемщиков, которые вообще хотя бы работают.

Есть что взять.

[Мышь 220]

Вообще, кредитование населения в России, загнулось как бизнеспроект. Это факт.

У нас в стране все через жопу, потомушта. Экономики нет вообще никакой.

И главное, правительство вообще не знает, чего делать...говорит постоянно какую-то ерунду.

У банков единственная возможность выжить - уменьшить процент, всех перекредитовать и сидеть, курить бамбук.

Но они, отчего-то занимаются вышибанием мифических денег из населения.

Я, кстати, улавливаю, что банки теперь наседают больше всего на тех заемщиков, которые вообще хотя бы работают.

Есть что взять.

банки тот сук срубили, на котором сидели. ЧЕСТНЕЕ С КЛИЕНТОМ НАДО БЫЛО БЫТЬ, а не разводить как хомячков.

И возвращаясь: таким образом, если я живу, там где живу, а суд в другом городе - судья нарушает ст. 28 и 33 ГПК РФ, и его действия незаконны....?

[Rudi 0]

Я, кстати, улавливаю, что банки теперь наседают больше всего на тех заемщиков, которые вообще хотя бы работают.

Есть что взять.

От банка зависит на самом деле.

[NeOdnaTakaya 3]

Да не важно им сейчас в нынешних условиях работаешь ты или нет, у них бешеный процент не возвратов.

Кстати БРС не дает больше кредит жителям деревень.

У меня родственница в деревне с карточкой ихней расквиталась, теперь еще че то захотела взять, ей отказали, не смотря на положит.историю. Сказали что теперь жителям деревень не выдает банк кредиты.

И так должников куча, а если ВС встанет на сторону заемщиков по поводу подсудности, то придется еще больше судей кормить, от греха подальше открестились.

[voyager1 0]

таким образом, если я живу, там где живу, а суд в другом городе - судья нарушает ст. 28 и 33 ГПК РФ, и его действия незаконны....?

Согласен с вопросом - можно ли как то опротестовать это, или бесполезно, и суд пройдет в Москве, например? (я в полторы тыщи км от москвы живу)

[олга 0]

Найдите адрес ближайшего филиала банка. Я тоже не в Москве живу, а подала по адресу офиса филиала в нашем городе.

Кстати, они возражения пишут на бумаге с их логотипом(идиоты), а там все данные.

Пока был суд, фамилию ответчика пришлось менять, другого назначили.

[voyager1 0]

Вы подавали? В суд на РС? А что за дело было? Обычно же они сами подают? Если они подают, то должны по идее по месту проживания ответчика судиться, а если они в Москве решат провести суд , это как оспорить? Не ехать же в Москву за 1500 км - дорога и проживание дороже задолженности выйдет... А совсем не ехать = проиграть...