Суды с банком Траст

[Гость]

Как при чем? Это у них платная услуга и достаточно дорогостоящая. В договоре это прописано: согласие или не согласие. Почему у меня не согласие, честно говоря. не помню. Помню, что начала возмущаться, что мне по телефону обещали одну сумму, а при подписании другая. Они че то забегали. Потом сумма уменьшилась. И сказали, что больше мы ниче сделать не можем. Берешь или не берешь.

[Boyrus 16 106]

Я у вас спрашиваю,какое отношение имеет смс информирование к страховке? Там 500 рублей в год всего. Это не 31 тыр.

[Гость]

Это у суда надо спросить. В решение районного это написано, как доказательство того, что я имела право отказаться от страховки, также как я отказалась от смс информирования. И Траст в возражениях это написал. И это все взято как основной аргумент. И все прокатывает.

[Boyrus 16 106]

также как я отказалась от смс информирования.

Надо было похлопать глазами,и сказать,что вы в первый раз жизни слышите,что отказались сами.

Вы прочитали договор,согласно которому не имеете право там ничего исправлять и вносить изменения. Раз банк решил,что вам не надо смс информирование,вы уже ничего поделать не можете.

[Гость]

Может мне еще надо было ушами похлопать и хвостом помахать? Что это поменяло бы?

[Boyrus 16 106]

Ну ладно.Так и пишите тогда в кассации."Со всем согласна.Претензии к апелляции и суду первой инстанции не имею"

[Гость]

Писать про галочки мне в любом случае придется. Т.к. это есть в иске и в апелляции. Но, считаю, что основной аргумент не это. Надо давить на то. что страховка не входит в расчет ПСК. Если вы читали определение, вы разве не заметили, что они это старательно обходят. Нет ни единого слова.

[Boyrus 16 106]

Входит,не входит.Замечательно выходит. Какое отношение это имеет к понятию "навязанность"? А у вас весь иск на этом построен.

Научитесь уже различать,такие понятия,как "основания","доказательства" и "требования".

То,что в графике платежей прописано,что страховка не входит в ПСК,это-доказательства. Чего? Да неправильного расчета ПСК. И в этом случае,руководствуясь письмом ЦБ,у вас возникают основания об этом говорить в суде.Какие из этого могут выйти требования? Да пересчитать ПСК,в соответствии с законом и письмом ЦБ. Но уж никак не вернуть страховку,потому что она навязана. А вы требовали именно её вернуть.

Изменено Сентябрь 26, 2015 пользователем boyrus

[Vinni45 19 419]

Жень, я ж выкладывал из апелляционного определения по трасту обоснования посыла меня на хрен.Уржаться можно! Очень мне нравится и такой момент,что я "сам попросил открыть счет,хотя мог получить деньги в кассе."Эти судьи,крышуя траст, просто изголяются и издеваются в открытую.Я ст.5 Закона о банках ещё во встречке указал,в апелляции снова разложил, а мне,как и Чернухе ответили,что закону не противоречит взимание комиссии.

[Boyrus 16 106]

Очень мне нравится и такой момент,что я "сам попросил открыть счет,хотя мог получить деньги в кассе.

Насколько мне помнится,Траст вообще кредиты через кассу не выдавал.Да и далеко не во всех отделениях она есть.

[Vinni45 19 419]

Вот видишь.А наши суды считают иначе.

[Likys 2 265]

При получении кредитных средств в кассе ,у траста есть оброк.Поэтому они всегда говорят .что надо использовать карту.

[Boyrus 16 106]

При получении кредитных средств в кассе ,у траста есть оброк

оГА.А по карте,стало быть,все бесплатно.

[Likys 2 265]

Не бесплатно.Просто в кассе дополнительный -" за получение наличных средств" .Это я его прикрутил к последнему иску. Я тебе говорил.

Изменено Сентябрь 26, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Гость]

То,что в графике платежей прописано,что страховка не входит в ПСК,это-доказательства. Чего?

Это является доказательством того, что банк просто присвоил деньги, не застраховав. На этом основании требовать возврата страховки. Но, основная проблема как это связать с навязаностью, которая прописана в иске. Можно, наверное, как то это связать воедино. То, что банк навязал страховку, кроме того не выполнил свои обязательства по страхованию.

[Boyrus 16 106]

Это является доказательством того, что банк просто присвоил деньги, не застраховав.

Охрененный вывод. ПСК,вообще то,вам дается для того,чтобы вы понимали переплату. Она у вас и без этого в суммах прописана.

[Гость]

В соответствии с указанием ЦБ, в расчет ПСК не включаются платежи вытекающие не из условий договора, а из закона, штрафы. пени и проч. Т.е. то, что оплачивается дополнительно к договору. Если Траст прописал, что страховка не входит в ПСК, значит он ее туда и не включил. А деньги просто присвоил. Че здесь не логично?

[Boyrus 16 106]

Пожалуй,я промолчу. У вас очень развита способность сводить человека с ума,на ровном месте.

[Гость]

И чем в данном случае я вас свожу с ума?

[Гость]

мне,как и Чернухе ответили,что закону не противоречит взимание комиссии.

Действительно, не противоречит. Только весь вопрос в том, что комиссию могут взимать за выдачу КРЕДИТНОЙ карты и банковский счет, обслуживающий потребности клиента. А Траст выдает карту с которой можно снять деньги только один раз - при получении кредита. Затем по карте можно только вносить деньги для погашения кредита. Так какая же она кредитная? И что за банковский счет? Задача - доказать то, что карта не кредитная, счет используется банком. А не то, что вам все это навязали. Понятно уже, что навязанность доказать - не реально.

[Vinni45 19 419]

Чернуха...Я о чем писал?Я не о комиссии за зачисление денег на счет при выдаче кредита писал?

[Гость]

И я об этой комиссии. Но, вы возмущаетесь тем, что в решении суда указано, что закону не противоречит взимание комиссии за зачисление денег при выдаче кредита. Вопрос не в названии комиссии, а в названии карты.

[Vinni45 19 419]

Как раз-таки эти вопросы неразрывно связаны.

[Гость]

Это понятно. Я вот предъявляла областному суду доказательства, что карта не является кредитной. Суд их не принял из- за даты после районного. Это, вообще, по закону областной суд не должен принимать доказательства, добытые после районного суда или это на усмотрение суда?

[Vinni45 19 419]

Это по закону.Но,вышестоящий суд принимает новые доказательства,если сторона докажет невозможность их представления в суд первой инстанции.