Суды с банком Траст

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

Если у меня другой договор, другая страховая,

Разве у вас не Ренессанс? По какому СИД вышел,по Ренессансу или ВТБ?

[Гость]

по ренессансу вышел

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

по ренессансу

Жаль. Я думал,именно он остался.Ну,в любом случае,у Траста комиссия одинакова везде,и ровным счетом не зависит от страховой. А зависит от суммы кредита. Плюс-недоказанность расходов и проч. Всё,как у всех.

[Гость]

4 минуты назад, jhordan сказал(а):

обаца !чернова! ты случаем не ковырялка по потьме?по фене ботаеш на ментов работаеш?

Я решила ты - скокарь 
Или вор-авторитет. 
Оказалось, просто тварь 
Брал на понт, тушите свет. 

[Карабас 33]

Только что, Чернуха сказал(а):

Сослагательное наклонение, в определенных случаях, примененное к бабушке - превращает ее в дедушку.

Очевидно. Не смею отрицать.

[Boyrus 15 649]

Блин,вообще,если набрать арбитраж,то Траст столько раз лупили по башке,с его страховками,что просто диву даешься,как он еще живой.

[Гость]

3 минуты назад, boyrus сказал(а):

Жаль. Я думал,именно он остался.Ну,в любом случае,у Траста комиссия одинакова везде,и ровным счетом не зависит от страховой. А зависит от суммы кредита. Плюс-недоказанность расходов и проч. Всё,как у всех.

Если все так просто можно наковырять арбитраж и по ВТБ. Мне все таки кажется, что эта статья применима к лицам непосредственно участвующим в деле. Неужели вы и впрямь думаете, что эта мысль пришла в голову только вам?

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

Неужели вы и впрямь думаете, что эта мысль пришла в голову только вам?

Не думаю. От того и сказал,что пока ни в чем не уверен. Возможно,у Ликуса судьи тупо скажут,что у него другая страховая (хотя и Ренессанс у него есть,и не один). Возможно,скажут,что не доказано,что это такой же договор,что и в Перми.

[Гость]

12 минуты назад, boyrus сказал(а):

 Возможно,скажут,что не доказано,что это такой же договор,что и в Перми.

В том то и дело, что надо доказывать, что это такой же договор. А одинаковых договоров не бывает. Тем более у Ликуса там их шесть или семь или восемь.

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

В том то и дело, что надо доказывать, что это такой же договор

Не совсем. Ведь это не кредитный договор. А договор страхования,заключенный между Трастом и страховой компанией. Он одинаков. А уж комиссия за подключение (за что приложили именно банк) вообще везде едина ( в процентом выражении),и не зависит от страховой никак. Ликус легко это докажет,показав единый процент таковой комиссии в  кредитных договорах.Благо,у него их,как раз,много.

[Гость]

У меня 2 кредита и процент в них разный.

[Boyrus 15 649]

Да вообщем,тоже не суть. Суть вот в чем:

Цитата

Суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в рамках реализации Договоров коллективного страхования, заключенных между банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» сложилась групповая модель поведения банка и страховых компаний, при которой возмещение уплаченной банком страховой премии и оплата услуг банка за участие в программе страхования (комиссия за участие в программе страхования) ложится на заемщика банка. В рассмотренных обстоятельствах помимо уплаты страховой премии на заемщиков банка ложится также уплата комиссии банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая от 39 до 231 раз превышает размер страховой премии, уплаченной банком страховой компании, комиссия за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в торговых точках представляется не обоснованной как в отсутствие экономического обоснования данной комиссии, так и вследствие появления у заемщика односторонних и значительных дополнительных финансовых затрат.

Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщиков к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видят страховые тарифы, применяемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» при личном страховании, а также в связи с тем, что комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита.

 

[Гость]

И что эта цитата имеет законную силу?

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

И что эта цитата имеет законную силу?

Это и есть "обстоятельства,установленные арбитражным судом".

[Гость]

По моему, все это полная хрень. Все это частности, не имеющие общего применения. Вы же сами все время пишите про ГК и ГПК.

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

Все это частности, не имеющие общего применения.

Тогда объясните мне смысл этого пункта ст.61 ГПК. Если не имеет применения. Получается,как я говорил. Одни суды штрафуют банки на 10 тыс рублей,вторые признают все законным,и дают банкам возможность нагревать заемщиков,только уже на миллионы.

[Гость]

Вы же сами объяснили эту статью. Суд признал, что кошка Чернуха - пудель. И доказать обратное - невозможно. Но, если пойдет в суд кошка Белуха, и скажет, что она пудель, по той причине, что  судом признано, что кошка Чернуха пудель. Основание - они обе кошки. Как по вашему Белуха выиграет суд?

Т.е. судом признано, что кошка Чернуха - есть собака. Это отнюдь не означает, что все кошки - собаки.

Изменено Декабрь 16, 2015 пользователем Чернуха

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

Но, если пойдет в суд кошка Белуха

Я бы сказал,что никакой Белухи нету. Просто очень многим людям пудель Чернуха нассал в тапки.

[Гость]

Опять же, это надо доказать. Т.е. все равно придется доказывать, что в тапки в Ярославле нассало то же существо что и в Перми

[Boyrus 15 649]

Только что, Чернуха сказал(а):

что в тапки в Ярославле нассало то же существо что и в Перми

Вы забываете,что:

1.Это уже доказано в суде первой инстанции.
2. Не потребитель должен доказывать некачественную услугу,а исполнитель должен доказывать качественную ( переводя на наши аллегории: я принес обосанные тапки в суд,и пусть владелец пуделя по кличке Чернуха доказывает,что это сделал не Чернуха)

[Гость]

4 минуты назад, boyrus сказал(а):

Вы забываете,что:
2. Не потребитель должен доказывать некачественную услугу,а исполнитель должен доказывать качественную ( переводя на наши аллегории: я принес обосанные тапки в суд,и пусть владелец пуделя по кличке Чернуха доказывает,что это сделал не Чернуха)

Вы, вообще, все забываете. Вы принесете в суд обосанные тапки, а Траст скажет, что он их обоссал по вашей настойчивой просьбе. В договоре будут все доказательства того, как вы многократно об этом просили. И вы будете доказывать обратное.

[Boyrus 15 649]

Ладно.Ждать недолго.В понедельник поглядим,кто там что обоссал.

[Гость]

Только выложите все. А то вы любите отрывки.

[Boyrus 15 649]

Ну не в понедельник же.Сразу текст определения никто не даст.

[Гость]

ну там 5 дней. в этом году все равно