Суд со Сбербанком

[Semiglass 155]

Блин, с точки зрения ГК ст.130 п.2: Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

[Фрекен Бок 11 958]

это вы к чему?)) если к аресту з.п. счета, в обеспечение иска, то, если и арестуют, ничего не сделаете, даже через суд...суд отвечает, что мера временная и, потом, может быть отменена..

пыс пыс. погодите вы!)) сами себя пугаете и я еще добавляю, фея добрая))

Изменено Июнь 29, 2014 пользователем Фрекен Бок

[Semiglass 155]

[media]http://www.radikal.ru]

Изменено Июнь 30, 2014 пользователем Semiglass

[Semiglass 155]

блин подскажите какую ссылку с радикал вставлять и куда?

Изменено Июнь 30, 2014 пользователем Semiglass

[Semiglass 155]

Изменено Июнь 30, 2014 пользователем Semiglass

[Semiglass 155]

[Semiglass 155]

[Semiglass 155]

[Boyrus 16 108]

А копия доверенности в суде не катит.Тока вчера разговор был.

[некто2 337]

2 договора расторгают, это уже хорошо.

[Boyrus 16 108]

Да Сбер их всегда расторгает.

[Gela 1 218]

А копия доверенности в суде не катит.Тока вчера разговор был.

Так это, к иску прилагаются копии, которые по числу ответчиков. А которая доверенность, не копия, отдается сразу, чтобы в деле валялась.

[Semiglass 155]

Пока план у меня такой: ходатайство об отложении дела - как считаете, удовлетворят? Если нет - то будет ли это процессуальным нарушением и основанием для апелляции? Есть ли смысл писать частную жалобу на решение судьи об обеспечение или зарплатный счет не арестуют все равно? Второй этап - написать в банк о заключении мирового соглашения. Пока они будут официально отвечать на него, написать второе ходатайство об отложении слушания для заключения мирового соглашения.

В исковом банк пишет, что якобы направлял какие-то письма о задолженности - ни фига не было, как то это можно использовать.

Может затребовать какие-нибудь документы у банка? Нужно затянуть процесс - подскажите, пожалуйста, что можно сделать.

[Semiglass 155]

да и еще. Вот то, что написано в приложении к исковому (перечислены документы) - их в письме не было. Никаких. Был только расчет задолженности по 1 договору и то это не расчет, а просто перечислено из чего состоит сумма иска.

[Фрекен Бок 11 958]

ХОДАТАЙСТВО

об отложении слушания дела

В производстве (наименование суда) находится гражданское дело №_____ по иску ______. к________о_______(предмет иска)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В вязи с тем, что Ответчику не были направлены копии процессуальных документов, Ответчик не имеет возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые материалы для защиты своих интересов, мотивированно возражать по иску.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.ст. 35, 113, 132, 152 ГПК РФ, прошу:

1.Отложить проведение судебного заседания на более позднюю дату.

2.Предоставить копии процессуальных документов (исковое заявление с приложениями).

Приложение:

-Копия доверенности представителя.

(дата). _______________/_______________(Представитель по доверенности)

[Semiglass 155]

Фрекен Бок

Спасибо)))

[Фрекен Бок 11 958]

[leva7833 0]

Спасибо за советы! И еще вопрос - если все-таки будет суд, то какова вероятность того, что пристав попрется к родителям ( где я являюсь долевым собственником) или они просто придут ко мне, в этой квартире прописаны мои дети, я, и муж, хотя квартира в собственности у моей мамы. Просто родители не умеют адекватно реагировать на кредиторов и все, что с этим связано. Как их можно оградить настолько, чтобы они и не узнали?...

[Semiglass 155]

Ух, после заседания суда в голове какой-то хаос. Ходатайство заявили на заседании. Судья, конечно, была не в восторге. Типа вы что не могли прийти ознакомится с делом самостоятельно, вы с суммой что ли не согласны. Короче ворчала. Отложила всего то на ничего - 12 июля следующее. Блин, времени мало совсем. Думаю, как бы еще его отодвинуть. Может встречный иск подать по страховке? Она была, но отдельными договорами. Понятно, что без шансов выиграть. По одному сид уже вроде прошел (он от февраля 11 года). Но подать то иск все равно можно. А потом попробовать привлечь третью сторону, например, роспотребнадзор какой-нибудь. Вынудить судью, может даже, разъединить дела по 2 договорам в разные процессы.

Читаю договоры... Возникла мысль, можно ли доказать вину кредитора например в таком случае: на счете, с которого списывался платеж по кредиту, не хватало малой части суммы - и списание не прошло, о просрочке узнали только через месяц - там набежало прилично по пени (0,5% в день от просроченного платежа). В договоре я не нашел описание механизма списания и того указания, что если не хватает рубля или просрочка 1 день, то уже платеж не спишится. Ну и отсюда следует, что у банка болталась некая сумма переплаты по кредиту....

В общем, жду критику, советы, предложения.

[Фрекен Бок 11 958]

для того, что бы время потянуть, встречный иск, как вариант, может и прокатить).. пока с ним истец ознакомится, пока возражения напишет, а время идет...потом, можно просить, о переносе заседания, еще пару раз, но причины должны быть уважительными)) а как вы судью вынудить можете??

[Semiglass 155]

Ну, конечно, не факт, но например, так: 2 встречных иска - 1 из них банк легко отметает, так как прошел сид, по второму просим привлечь третью сторону (роспотреб), вроде как основание для разъединения дел, так как по 1 из исков третья сторона не участвует.

Изменено Июль 3, 2014 пользователем Semiglass

[Semiglass 155]

Но вот я думаю: до 12 июля реально ли успеть подать встречку? То есть до какой даты нужно подать иск? Ведь 12 если это сделать, то точно поздно будет. 10 - 11 числа что ли? Совсем жесткие рамки. как бы еще отбить недельку другую? ответчику "заболеть"? попросить время для поиска юриста-представителя? попалось дело даже: где сбер проиграл встречку по страховке. Выложу сейчас

[Semiglass 155]

Дело: 33-55/2014 (33-3351/2013;)

Датаопубликования: 17 февраля 2014 г.

Тульский областной суд

Стр.№33

Дело № 33-55 судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО«Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 на решение Пролетарскогорайонного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 гола по делу по иску открытогоакционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульскою отделения № № кМорозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искуМорозова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лицеТульского отделения № о признании пункта договора недействительным, взысканииденежных средств.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с искомк Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая нато, что.. 2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № иответчиком заключен кредитный договор №. на сумму. руб. сроком на 60 месяцевпод 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалсявозвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путемвнесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Однакозаемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чемзадолженность по состоянию на 15.07.2013 по кредиту составила. руб.. из них:просроченные проценты. руб.; просроченный основной долг. руб.; неустойка попросроченным процентам. руб.; неустойка по просроченному основному долгу. руб.Просили взыскать с Морозова С.В. в пользу «Сбербанк России» в лице Тульскогоотделения № задолженность по кредитному договору №. от.. 2013 в размере. руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., стоимость почтовыхуслуг за отправку телеграммы в размере. руб., а всего. руб.; расторгнутькредитный договор №. от.. 2013 заключенный с Морозовым С.В.

Морозов С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» влице Тульского отделения № о взыскании денежных средств, указав в обоснованиетребований на то, что в соответствии с условиями п. 4.2.8 кредитного договора№. от.. 2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульскогоoтделения № и ответчиком, Банк в день заключения кредитного договора, т.е...2013 направил денежные средства заемщика в сумме. руб. на погашение задолженностипо программе коллективного страхования. Данная услуга была навязана Банком.Кредитный договор является договором присоединения, в который включены условия,не противоречащие закону, но при этом лишающие права выбора и являются темсамым обременительными. Он был лишен возможности выбора страховой компании, чтов свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.Действия ОАО «Сбербанк России» противоречат действующему гражданскомузаконодательству и ст. 5 Федерального закона «О банках и банковскойдеятельности». Просил признать недействительным условия п. 4.2.8 кредитногодоговора №. от.. 2013, применить последствия недействительности ничтожнойсделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства вразмере. руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО«Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности Андреева Ю.К.поддержала исковые требования Банка, в удовлетворении встречных исковыхтребований Морозова С.В. просила отказать по основаниям, изложенным ввозражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ОАО «СбербанкРоссии» подключил Морозова С.В. к программе добровольного коллективногострахования жизни и здоровья заемщиков Банка по письменному заявлениюответчика. Отказ заемщика от подключения к программе страхования не повлиял бына решение Банка о выдаче кредита. В случае отказа Морозова С.В. от страхованияему мог быть выдан кредит на других условиях. Морозов С.В. добровольно выразилсогласие на страхование. Выгодоприобретателем по страхованию является Банк.Агентского договора между Банком и страховщиком не имеется. Кроме заявления настрахование непосредственно договор страхования с Морозовым С.В. не заключался,страховой полис не оформлялся.

Ответчик-истец по встречному иску Морозов С.В. в судебном заседании исковыетребования банка признал в полном объеме, представив суду письменное заявлениео признании исковых требований. Заявленные встречные исковые требованияподдержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитногодоговора ему предложили застраховаться, пояснив, что такое страхованиежелательно, так как в противном случае в выдаче кредита Банк может отказать.Страховые компании на выбор ему не предлагали, он лишь расписался в документах.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Морозова С.В. по заявлениюКоршунов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО«Сбербанк России» в лице Тульского отделения № № и просил удовлетворитьвстречные исковые требования Морозова С.В. в полном объеме. Указал, что Банк недовел до сведения заемщика информацию о сумме страховки, в связи с чем заемщикне мог оценить размер оказанной услуги. Сама услуга страхования быланавязанной, договор страхования с Морозовым С.В. не был заключен, его экземпляри страховой полис не были выданы на руки заемщику. Считал, что условиекредитного договора в части договора страхования является ничтожным.

Суд решил: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульскогоотделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №. от.. 2013 года, заключенный между ОАО«Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Морозовым С.В.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульскогоотделения № задолженность по кредитному договору №. от.. 2013 года и судебныерасходы в общем размере. рублей. копейку.

Встречные исковые требования Морозова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в пользуМорозова С.В. убытки в размере. рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в пользуМорозова С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольномпорядке в размере. рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в доходбюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину вразмере. рубля. копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требованийМорозова С.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавобъяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №согласно доверенности Андреевой Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в частиудовлетворения требований Морозова С.В., судебная коллегия с учетом положенийст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первойинстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебногоразбирательства,.. 2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения№ и Морозовым С.В. заключен кредитный договор №. на сумму. руб. на срок 60месяцев под 23 % годовых. Заемщик (Морозов С.В.) обязался погашать кредит ипроценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных(аннуитетных) платежей, начиная с.. 2013 (первый платеж) согласно графикуплатежей. Исходя из графика погашения задолженности, установленного ккредитному договору. Морозов С.В. обязан был ежемесячно, не позднее указанной вграфике даты уплачивать истцу в счет возврата задолженности по кредиту суммуминимального ежемесячного платежа в размере. руб., который включает в себясумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга.

Исходя из Порядка пользования кредитом и его возврата, установленного п.3.3 Договора Морозов С.В. принял на себя обязательства в случаенесвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплатупроцентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0.5 % от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датойнаступления исполнения обязательства, установленной Договором, по датупогашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что Морозов С.В. не исполняет обязательства по кредитномудоговору №. от.. 2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в егоадрес.. 2013 направил телеграмму с требованием о досрочном возврате суммзадолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность Морозова С.В. по кредитномудоговору составила. руб., из них: просроченные проценты-. руб.; просроченныйосновной долг-. руб.; неустойка по просроченным процентам-. руб.; неустойка попросроченному основному долгу-. руб.

При заключении кредитного договора Морозовым С.В. было подписаностандартное заявление на страхование, изготовленное с помощью техническихсредств (компьютера). Согласно данному заявлению заемщик по кредиту Банкаобязуется оплатить Банку сумму в размере. руб. за подключение к Программеколлективного добровольного страхования жизни и здоровья, состоящую из комиссииза подключение заемщика к Программе страхования и компенсации расходов Банка наоплату страховых премий страховщику. Выгодоприобретателем по договорустрахования при наступлении страхового случая является Банк. Страховымислучаями являются риски: смерть застрахованного лица и установлениеинвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из объяснений сторон и письменных доказательств (кредитногодосье), кредит заемщику был выдан в том числе для оплаты страховой премии впользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхованиежизни и здоровья заемщика. В день зачисления денежных средств Банк списал сосчета Морозова С.В.. открытого по кредитному договору в безакцептном порядкеденежные средства в размере. руб. в качестве платы за подключение к Программедобровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Помимо заявления на страхование, непосредственно договор страхования сМорозовым С.В. не заключался, страховой полис не оформлялся.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющиеправа потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение однихтоваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтополучение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению кПрограмме страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иныхвидов услуг прямо запрещено Законом Российской федерации «О защите правпотребителей». Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный Морозовым С.В. иск, суд первой инстанции правомерноисходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за страхование жизни издоровья, нарушает права потребителя. При заключении договора потребительскогокредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личногострахования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, неотносится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплатурасходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии скоторыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита,являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке врамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основныеобязательства клиента перед банком в связи со страхованием. Договор страхованиязаключался между банком и страховщиком, что лишило заёмщика возможностивыбирать условия соглашения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договорстрахования заключался в пользу выгодоприобретателя-банка, до полногоисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору вотсутствии возможности выбора иных условий для потребителя.

Из условий страхования, изложенных в заявлении, а также представленногосуду кредитного досье, видно, что возможность отказа от страхования письменноМорозову С.В. не разъяснялась. Обязанность заемщика по возмещению затраткредитной организации в размере. руб. заемщику банком не разъяснялась и нигдене оговаривалась. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключениязаемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услугистрахования жизни и здоровья заемщика в определенной банком страховой компании,ответчиком не предоставлено.

Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита и соответственноинформационный график платежей и была перечислена со счета заемщика на счетстраховой компании в размере. руб., ОАО «Сбербанку» в качестве компенсации вразмере. руб., и в виде НДС –. руб.

Однако, установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите правпотребителей", иными законами не предусмотрен. Не предусмотрено иПоложением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации"распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи счем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению затрат кредитнойорганизации нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение кпрограмме страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита вОАО «Сбербанк России». Право выбора иной страховой компании и программыстрахования истцу предоставлено не было, что запрещается положениями пункта 2статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключениекредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всемиуказанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивалисвободу договора, что подтвердил Морозов С.В. в суде.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровьяявляется добровольным и обязанность страхования в данном случае не может бытьвозложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающегопредоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование являетсясамостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставлениекредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и несоответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей". Болеетого, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банкомстраховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитногодоговора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщикаединственное юридическое лицо СОАО «…», ответчик обязывает заемщиказастраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым правофизического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданскогокодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и взаключении самого договора.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общуюсумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование ираспоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии заподключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только повыплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных науказанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение кпрограмме страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита вОАО «Сбербанк России». Право выбора иной страховой компании и программыстрахования истцу предоставлено не было, что запрещается положениями пункта 2статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключениекредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всемиуказанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивалисвободу договора, что подтвердил Морозов С.В. в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствуясьположениями ст.ст. 160, 421, п. 1 ст. 422, 434, п. 1 ст. 819, 1 ст. 845 и п. 1ст. 851, ч. 1 ст. 927, 934, п. 2 ст. 935, 940 ГК РФ, положениями Закона РФ «Озащите прав потребителей» правовой позицией, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверкеконституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», Положением Центральногобанка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел кобоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемыедействия являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора,навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей.

В связи с этим, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защитеправ потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «СбербанкРоссии» в лице Тульского отделения № в пользу истца штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% отприсужденных истцу сумм.

Вопрос о несении расходов по уплате государственной пошлины судом разрешенв соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения со стороны заемщиказастраховать собственную жизнь и здоровье не соответствуют характерусложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится вневыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно ипо собственному усмотрению определять условие сделки и зависит от решения банкао возможности его кредитования. В отношениях с Банком заемщик являетсяэкономически слабой стороной и совершенно очевидно, что он не может диктоватьсвои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого оннуждается.

Доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право насвободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключитьдоговор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право наполучение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплатыпосреднических услуг банка не предоставлено, что свидетельствует о нарушенииположений ст. 16 указанного Закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, посуществу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследованияи оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных поделу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда вапелляционном порядке не установлено, решение суда является законным иобоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судомрешения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лицеТульского отделения № – без удовлетворения.

[Фрекен Бок 11 958]

ст.137 гпк рф

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

[Semiglass 155]

Подскажите, пожалуйста, ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью присутствовать на заседании в связи с выходом на больничный по уходу за ребенком прокатит?