Лето Банк - Почта Банк

[НиколайII 49]

21 час назад, boyrus сказал(а):

в последний момент

сам прекрасно понимаю, что затянул, но тем не менее, что-то посоветуйте по существу...

Я вот думаю в возражении заявить на ненадлежаще оформленную доверенность. И ещё хочу вот что туда включить: отсутствие самого КД (заверенные юрисконсультом ксерокопии анкеты, заявления на кредит, условия предоставления кредита приложены к материалам дела, а они же согласно ст.132 ГПК если я правильно понял, д.б. оригиналами, да и в иске банк ссылается именно на номер КД); на то, что приложено одно определение об отмене СП, а определений об отмене СП было два, да еще в 2015 был отказ в приеме первого иска. Этот же судья и отказывал. Кстати, и ЗТ также приложено в виде заверенной юрисконсультом ксерокопии.

Изменено Октябрь 1, 2017 пользователем НиколайII

[Boyrus 16 107]

2 минуты назад, НиколайII сказал(а):

что-то посоветуйте по существу...

Я сто раз писал на форуме. Вам повторю персонально: затянули - расхлебывайте сами.Спешка нужна лишь при ловле блох. Я ее ненавижу,особенно в таких делах.

[НиколайII 49]

5 минут назад, boyrus сказал(а):

расхлебывайте сами

ну и на этом благодарствую.. надеюсь сильно не захлебнуться.. расхлебывая..

моя же проблема..

[s s 3 309]

@НиколайII , у вас какая-то странная комиссия, начинается со следующего месяца после первого начисления вам неустойки. Неустойка еще более странная, начислена всего за 4 месяца. Если комиссия и неустойка начислены за просрочку, то банк хитрожопит, он может начислить что-то одно и это никак не комиссия, а штрафы или неустойка.

Замечания по расчету.

1. Нет итоговых сумм. Непонятно что банк высчитывал по таблице. т.е. расчет не завершен, вместо расчета представлена таблица с данными по датам.

2. В расчете присутствует неустойка за 4 месяца. Однако, в иске банк не заявил к взысканию неустойку (0,00 задолженность по неустойкам). Значит расчет не подтверждает иск = не соответствует иску. Т.е. расчет не является надлежащим доказательством исчисленного вам размера долга.

Может вы не вывесили какой-то листочек с итогами от расчета?

Что бы разобраться с вашей комиссией нужно видеть условия или еще чего-то, где комиссии оговорены. Вывешивайте.

[Boyrus 16 107]

31 минуту назад, s s сказал(а):

у вас какая-то странная комиссия, начинается со следующего месяца после первого начисления вам неустойки.

Это придумки Почта банка. Изгаляются,как могут. Типа," комиссия за информирование при просрочке". Вы должны,вам звонят,и берут за это комиссию.)))

 

[s s 3 309]

@boyrus )) прелесть)) ну и нужно обозвать её закумуфлированной неустойкой не заявленной в иске, пусть суд запрашивает пояснение - расшифровку к расчету, это минимум 2 недели, а то и все 4, если банк не поторопиться, а судья так же не въедет, что там в этой табличке)))

А за 2 недели можно еще чего-нить накрапать, как возражения. А может в ответе банк как-то лажанется.))

Однко, вы сами эту комиссию уже оспаривали? Если да, то как?

[НиколайII 49]

@s s страницы все, какие были в деле, фоткал и сюда скидываю. По расчетам банка в деле всего три страницы, других страниц больше не было в деле.

Заявление на кредит

График платежей

Тарифы

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем НиколайII

[s s 3 309]

http://iskiplus.ru/xodatajstvo-o-nedopustimosti-dokazatelstv/@НиколайII , а где сам договор?

Итог (по предоставленным вам документам)

В расчете и иске:

1) не указан проценты, по которому вам начисляли задолженность и проценты по договору.

2) нет самого договора

3) в расчете указаны суммы неустойки, а в иске неустойка равна 0,00

Формально, судья не имеет права принимать к рассмотрению дело, если нет надлежащих доказательств, но раз дело открыто, вам его никто не прикроет. По смыслу, суд принял ваше дело, т.к. в пачке документов есть что-то, что свидетельствует о том, что вы деньги брали и это лучше не оспаривать, как сам факт получения кредита. А вот все условия по кредиту возможно и нужно подвергать сомнению, типа, вам не так посчитали и вы не о том договаривались.

Требуйте суд признать расчет не надлежащим доказательством. (почитайте предварительно, пример ходатайства о  ненадлежащем доказательстве  и Статью 67. гпк Оценка доказательств ) и требуйте предоставление договора с вашей подписью банком.

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем s s

[НиколайII 49]

В том-то и дело, что договор они не приложили (в списке приложений к Иску он не значится), хотя в иске они ссылаются на конкретный номер КД. А я свой экз КД не могу найти ((

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем НиколайII

[s s 3 309]

@НиколайII , я не исключаю, что под договором, они имеют ввиду вашу заявку, но тогда они должны были приложить условия того самого договора - оферты, что упомянут в вашей заявке. Но они в иске вообще не упоминают никакие общие условия, типа, как и не было никакой оферты, а где-то есть натуральный договор на потреб кредит. 

По факту, у вас скорее всего и не было никакого кредитного договора, но это нарушение со стороны банка, на кредиты наличными (потреб кредиты) требуется заключать кредитный договор (закон о банкровском кредите)

И по смыслу, что бы все свести не хватает того, что в иске названо - "Условия предоставления кредита по программе "Кредит Наличными". Возможно банк условиями считает листик - тарифы, но это нигде не написано. Т.е. у вас в иске указан как обязательный документ с конкретным названием - "Условия предоставления кредита по программе "Кредит Наличными"", но он не приложен к иску, к иску приложены другие документы, если вы конечно все выложили, т.к. под пунктом 5 в иске эти "Условия" заявлены как приложенные к иску. 

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем s s

[Boyrus 16 107]

3 часа назад, s s сказал(а):

ну и нужно обозвать её закумуфлированной неустойкой

Смотря когда договор был заключен.

[НиколайII 49]

Вот условия, приложенные к иску (7 стр)

условия1 условия2 условия3 условия 4 условия5 условия6 условия7

4 минуты назад, boyrus сказал(а):

когда договор был заключен

27.07.2013

[s s 3 309]

@boyrus , заявка от 27.07.13.

Лучше подскажите, правомерно ли на потреб кредиты заключать договор оферты.

[Boyrus 16 107]

1 минуту назад, s s сказал(а):

правомерно ли на потреб кредиты заключать договор оферты.

До вступления в силу закона о потребе оставался год. Ранее форма договора законом не регулировалась,кроме того,что она должна быть письменная.

[s s 3 309]

@НиколайII , ну и первый абзац, о том, что с вами должны быть подписаны - договор Банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании эл. подписи. Правильно понимаю, что документы с такими названиями к иску не приложены?

Если да, то банк идет в сад с пачкой макулатуры, что он привинтил к иску, она о чем-то другом.

Но вам надо сформулировать судье свое возмущение в юридических терминах.

А именно - перечислить то, что должно быть приложено к иску согласно условиям самого банка и требовать суд обязать предоставить эти документы банк (истребовать надлежащие доказательства с банка).

Написать ходатайство о непризнании документа названного расчетом надлежащим доказательством. ( в расчете есть суммы не заявленной в иске к взысканию неустойки, нет процентов по которым рассчитывали проценты по договору и нет итоговых сумм, не понятно что высчитывали). Т.е. это не расчет по смыслу названия документа, а таблица с данными по датам. Т.е. банк подал в суд в обоснование иска бумагу названную расчетом, но не содержащую сам расчет и не отражающую процедуру расчета.

Если предложат делать контр расчет, откажитесь, т.к. по вашему мнению, к иску расчет не приложен, приложена имитация расчета.

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем s s

[s s 3 309]

@boyrus , в Условиях пункт 6.3. так и пишут прямым текстом - "Комиссия за неразрешенный пропуск платежа" (т.е. никакой оговорки, что это за уведомления нет). Это же возможно оспорить целиком, как недопустимое условие в договоре?

[Boyrus 16 107]

2 минуты назад, s s сказал(а):

"Комиссия за неразрешенный пропуск платежа"

Иначе говоря,это обычный штраф. Тогда еще Почта был Лето банком,как я помню. Значит,без извращений.

[s s 3 309]

@boyrus , в законах штрафы и комиссии разнесены по смыслу применения и последствий, т.е. разными статьями регулируются. 

Как-то это возможно обыграть в возражении, как неправомерность включения именно комиссии за просрочку?

[Boyrus 16 107]

1 минуту назад, s s сказал(а):

Как-то это возможно обыграть в возражении

Комиссия,это плата за какую то банковскую операцию (ст. 29 Закона о банках). Какую такую операцию проводит банк при просрочке?

[s s 3 309]

@boyrus , не знаю) 

Правильно поняла, что логично заявить о неуместности комиссии за просрочку согласно определениям термина в законодательстве РФ и в нормативных актах Центрального Банка (часть фразы из шапки "Условий").

[Boyrus 16 107]

Да,в этом духе. По смыслу термина " комиссия" это есть плата за какую либо услугу. Банковскую,небанковскую,не суть важно.

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем Фрекен Бок

[s s 3 309]

@boyrus , с учетом, что Заявка по документам банка это Заявка, а самого Договора на Кредит нет, возможно считать договор не заключенным?

Изменено Октябрь 2, 2017 пользователем s s

[Boyrus 16 107]

@s s заявка есть оферта. И это есть договор.

[s s 3 309]

@boyrus , но она нигде в документах не названа Договор на Кредит, везде Заявка и Договор Кредита указываются как разные документы.

По смыслу, я так же думаю, но по текстам так не выходит. Т.е. я предполагаю, что это возможно оспорить, тем более, что это нигде не заявлено, что Заявка это именно Кредитный Договор.

[Boyrus 16 107]

@s s насколько я помню,вы у нас сами в клиентах данного банка ходите. Вот и скажите,есть у вас договор?