Банк не предоставил выписку по счету

[vovan22 177]

@прайв вот подаст заново и судья другой рассмотрит.может и бурятка 

[прайв 1]

@vovan22 У нас татарочки, казашки и много смешанных, немного славяночек. Посмотрим...!!!.

[vovan22 177]

1 час назад, прайв сказал(а):

 При оставлении без рассмотрения могу ли я судебные расходы запросить  заявлением ?

истец же от иска не отказался,а лучше у вини спроси

Изменено Май 13, 2016 пользователем vovan22

[прайв 1]

@vinni45 Вопрос такой.Говорят к Вам лучше.  Если иск оставили без рассмотрения по причине неявки и не предоставления доков истцом могули я (ответчик) просить по заявлению возместить мне расходы судебные понесенные с ведением не рассмотренного дела?

[Vinni45 19 419]

6 минут назад, прайв сказал(а):

возместить мне расходы судебные понесенные с ведением не рассмотренного дела?

Судебные расходы стороне процесса возмещаются за счет проигравшей стороны.В Вашем случае таковых не имеется. 

[Штольцман 1 703]

@прайв

20 минуты назад, прайв сказал(а):

могули я (ответчик) просить по заявлению возместить мне расходы судебные понесенные с ведением не рассмотренного дела?

Можно, были допустим в 2 - х заседаниях берите "таксу" адвокатской палаты своей области за один "поход" в суд и доказательства оплаты делайте
договор и приходно - кассовый и подавайте. Позиция Верховного Суда РФ, изложенна в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.) все работает.

[Vinni45 19 419]

Только что, Штольцман Изя сказал(а):

все работает.

Будьте добры пару примеров судебных постановлений по данному поводу.

[Штольцман 1 703]

@vinni45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу N 33-878
 

[Vinni45 19 419]

@Штольцман Изя У меня поисковик такого не нашёл.

[Штольцман 1 703]

@vinni45 сейчас кину, ну так вопрос чисто риторический, я сделал экспертизу, это судебные расходы, истец не явился, без рассмотрения, я что взыскать не могу стоимость экспертизы?

[Vinni45 19 419]

2 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

взыскать не могу стоимость экспертизы?

А на основании чего?В  заключении эксперт написал,что Ваш иск удовлетворен,или что исковые требования истца не могут быть удовлетворены,т.к. они недоказаны истцом?Будете использовать это заключение в другом процессе.

Изменено Май 13, 2016 пользователем vinni45

[Boyrus 16 108]

2 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

я сделал экспертизу, это судебные расходы, истец не явился

Если истец не явился,какого вы экспертизу то делали? До суда,что ли? Это чревато. Суд вообще может таковую отклонить.

[Штольцман 1 703]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-878

Судья Турунхаева В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Семенова Б.С., при секретаре П.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Б.Ц. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ц. к Т., М. о взыскании суммы задатка, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ц. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Б.Ц. к Т., М. о взыскании суммы задатка на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.
Представитель ответчика Т. - Ж. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных ответчиком рассмотрением иска Б.Ц.
Представитель истца Б.Ц. - П.Р. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность оставления искового заявления Б.Ц. без рассмотрения ввиду ненадлежащего ее извещения.
Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, с чем не согласилась истица Б.Ц.
В частной жалобе Б.Ц. просит об отмене определения, указывая на незначительность участия представителя в деле и несоразмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя выполненной им работе.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику, районный суд обоснованно указал на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову и, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), применил положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую сходные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, его временные затраты, объем выполненной им работы, материальное положение Б.Ц., являющейся пенсионеркой, и посчитал справедливой сумму 8000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика Ж. какие-либо конкретные действия в защиту прав и интересов Т. не производились. Представление интересов Т. по настоящему исковому заявлению Б.Ц. ограничилось лишь участием Ж. в качестве представителя ответчика в 2 судебных заседаниях, на которые истица не явилась. На данных судебных заседаниях требования Б.Ц. по существу судом не рассматривались, какие-либо доказательства, материалы дела судом не исследовались.
Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Ж., степень его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Б.Ц. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до 4000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 г. изменить.
Взыскать с Б.Ц. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА

Судьи коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ

 

@boyrus истец может перестать являться до вынесения решения, а ходатайства без своего участия не оставить, а я против заочного) вот как бы так

[Boyrus 16 108]

3 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

И причем тут оставление иска без рассмотрения?

[vovan22 177]

@boyrus во и я о том же

[Boyrus 16 108]

4 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

а я против заочного

Вы сами то поняли,что написали?

[Штольцман 1 703]

@boyrus   

10 минуту назад, Штольцман Изя сказал(а):

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Иск подал ответчик, а не истец и апелляцию тоже.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

ну там же все судебном акте все написано.

с заочным погорячился пока то се смотрел
 

[Мурка 6 757]

13 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику, районный суд обоснованно указал на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову и, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), применил положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую сходные отношения.

 

[Boyrus 16 108]

4 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

Иск подал ответчик

Вы издеваетесь,что ли?

[Штольцман 1 703]

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

(Извлечение)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 

[Boyrus 16 108]

3 минуты назад, Мурка сказал(а):

регулирующую сходные отношения.

Отказ истца от иска,и оставление иска без движения- сходные отношения? Они там в Бурятии,что ли,все вместе стриптизеров посещают?

[Мурка 6 757]

@boyrusПредложи более схожее.

[Boyrus 16 108]

7 минут назад, Штольцман Изя сказал(а):

на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует

Вот то то и оно. Это вам не несоблюдение досудебного порядка.

@Мурка Не,ну по обзацу восемь еще ладно. Если я подал иск,а потом на него же и забил,значит,я практически от него отказался. Но ст. 222 ГПК-большая.

Изменено Май 13, 2016 пользователем boyrus

[Штольцман 1 703]

@boyrus да тут кароче пока писал мешали прошу прощения, то заочное, то отвечик иск подал я так понял прайв хочет возместить расходы за представительство

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41756

Судья: Гончарова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО КБ "Универсальные финансы" в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч 00 коп.).

установила:

Истец ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к Б., Ю., З. о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец трижды без уважительной причины не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.
Представитель истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щ., ответчика Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Б., Ю., З. о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял по доверенности адвокат Ремидовский Р.А.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства - договора на оказание юридических услуг, квитанции, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Б. о возмещении расходов на представителя в части.
Доводы частной жалобы о том, что суд не правомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на не согласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

-
 

[Boyrus 16 108]

21 минуты назад, Штольцман Изя сказал(а):

в связи с тем, что истец трижды без уважительной причины не явился в судебное заседание

Давайте вы мне найдете не про то,как истец в суд не являлся,а про то,как он досудебно не урегулировал спор.Банки или в суд ходят,или сразу пишут,прямо в исковом "прошу рассмотреть дело в отсутствие"

Изменено Май 13, 2016 пользователем boyrus