Комиссия в кредитном договоре как вернуть

[K_j 2]

Кредитный договор от 2011 года в банке Траст указаны комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание. Облазила весь форум видела что можно вернуть комиссию в силу положений пункта 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании признания пунктов договора ничтожными. Обязательно ли обращаться в суд или на начальном этапе написать заявление в банк? Кто сталкивался помогите совсем запуталась. Кредит платила исправно до июня 2015 года, сейчас возможности нет. А если снять комиссии то банк останется мне еще должен, при условии что я могу вернуть комиссию в полном размере. Но за какой период я её могу вернуть почему то тоже не нашла.

[YellowLedbetter 1 174]

Можно обратиться и в банк, но... Траст очень неохотно вообще на что либо отвечает. Поэтому лучше сразу в суд.

[K_j 2]

Можно обратиться и в банк, но... Траст очень неохотно вообще на что либо отвечает. Поэтому лучше сразу в суд.

Но в суд тоже нужно предоставлять что до судебные попытки не прошли так что заявление писать придется в двух экземплярах и свой заверять. Если честно с этим банком до 2014 года проблем не было, теперь и люди поменялись и на переговоры вообще не идут я в шоке конечно. Как правильно заявление составить ума не приложу может кто имел опыт?

[Boyrus 16 106]

Кредитный договор от 2011 года в банке

Никак не вернуть. СИД вышел.

[K_j 2]

Никак не вернуть. СИД вышел.

Я сильно извиняюсь но что такое СИД договор действует ещё

[Boyrus 16 106]

Срок исковой давности. Неважно,что он действует. По ст.181 ГК,СИД (три года) начинается с момента исполнения сделки. Поэтому думать о комиссиях нужно сразу,а не когда прихватит песец,и платить нечем.

[K_j 2]

Срок исковой давности. Неважно,что он действует. По ст.181 ГК,СИД (три года) начинается с момента исполнения сделки. Поэтому думать о комиссиях нужно сразу,а не когда прихватит песец,и платить нечем.

При заключении сделки комиссия была не вне закона

[Boyrus 16 106]

Вот именно.И именно тогда (при заключении сделки) и нужно было идти в суд.

[K_j 2]

Ну попытаться стоит может что и получится

[Boyrus 16 106]

Ниче не получится. Первое,что сделает Траст,придя в суд,это заявит СИД.

Судья вам,может,эту комиссию и уберет,на будущее (договор то действует),но уж точно не вернет уже уплаченного.

Изменено Август 3, 2015 пользователем boyrus

[K_j 2]

Ниче не получится. Первое,что сделает Траст,придя в суд,это заявит СИД.

Судья вам,может,эту комиссию и уберет,на будущее (договор то действует),но уж точно не вернет уже уплаченного.

Цель не вернуть уплаченное, цель зачесть в счет погашения задолженности и закрыть договор

[Boyrus 16 106]

Цель не вернуть уплаченное, цель зачесть в счет погашения задолженности

С точки зрения закона,это совершенно один хрен.

[fare 13]

Если траст пойдет в суд, тогда вполне возможно.

[Boyrus 16 106]

Если траст пойдет в суд, тогда вполне возможно.

Но она то хочет первой! А тут именно надо дожидаться иска Траста,и писать не встречку,а возражение по требованиям банка.

[K_j 2]

Если траст пойдет в суд, тогда вполне возможно.

Но она то хочет первой! А тут именно надо дожидаться иска Траста,и писать не встречку,а возражение по требованиям банка.

Че это я первая в суд то? Я заявление в банк накатать хочу думаю как? И стоит ли вообще? Может кто связывался с ними с подобной ситуацией, в любом случае заяву лично подам и отметку на второй экземпляр. Если тишина будет то почтой и не раз отошлю.

[Boyrus 16 106]

Без суда от вашего заявления толку 0,0%

[K_j 2]

Без суда от вашего заявления толку 0,0%

Спасибо значит буду ждать суда. Пока грозятся выездом, телефон обрывают. Но думаю заявление будет не лишнем даже для суда

[K_j 2]

И на последок по тому как у меня последнее сообщение на форуме на сегодня. Имея опыт с нашим Российским правосудием то любая бумажка тверже любых доводов. На словах я могу говорить что угодно, но квитанция почтового отправления намного весомей.

[Vinni45 19 419]

Цель не вернуть уплаченное, цель зачесть в счет погашения задолженности и закрыть договор

Когда то давно одна судья попросила меня назвать ей норму права,которая давала бы право суду делать такие зачеты....Суд может взыскать по встречному иску,но не сделать зачет.

Изменено Август 3, 2015 пользователем vinni45

[Boyrus 16 106]

Когда то давно одна судья попросила меня назвать ей норму права,которая давала бы право суду делать такие зачеты..

И чем плоха 410ая ГК?

[Vinni45 19 419]

Ни разу не встречал,чтобы она применялась на практике к кредитным спорам в суде.

[Boyrus 16 106]

Ни разу не встречал,чтобы она применялась на практике к кредитным спорам в суде.

Ну,с почином тогда тебя. Как раз,аккурат по Трасту.:

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Национального Банка ТРАСТ (ОАО) к Пуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Пуховой М.В. к Национальному Банку ТРАСТ (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Пуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 205 600 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 33,50 % годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 605 руб. 07 коп, из которых: основной долг – 174 332 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом – 37 360 руб. 57 коп, проценты на просроченный долг – 2 912 руб. 30 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 214 605 руб. 07 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 346 руб. 05 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о расчетной карте на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства и выдал ответчику расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 80 000 руб. под 51,10 % годовых сроком на 36 месяцев. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 788 руб. 51 коп, из которых: основной долг – 82 201 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом – 29 586 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 111 788 руб. 51 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 435 руб. 77 коп.

Ответчик Пухова М.В. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительным ряда условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, указав следующее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в исковом заявлении Банка условиях заключен не был в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, поскольку до нее не была полная информация о размере комиссии за выдачу наличных через кассу стороннего банка. Полагает, что полученные ею при помощи выданной пластиковой банковской карты денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

Кроме того, полагает, что изначальная сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была увеличена банком на сумму страховой премии и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 21 588 руб. Также, считает условия договора № в части взимания с нее комиссии за зачисление суммы кредита на счет заемщика в размере 4112 руб., а равно в части присоединения и оплаты взносов по программе добровольного страхования в размере 21 588 руб. нарушающими её права, поскольку они противоречат ч.2 ст. 935ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным просит суд:

- признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой М.В. (заемщиком) и НБ «Траст» (ОАО) (кредитором) на сумму 80 000 руб. с условием о процентах за пользование кредитом 51,1 % годовых;

- признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка по кредитам на неотложные нужды и к Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт;

- взыскать с ответчика удержанную им из суммы выданного ей кредита по кредитному договору № сумму страховой премии в размере 21 588 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В дополнительном встречном исковом заявлении Пухова М.В. требуя признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит суд:

- взыскать с Банка уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента денежные средства в размере 4 112 руб.,

- взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами 1000 руб. 99 коп.,

- взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, указывая, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Пухову М.В. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 112 руб., противоречат закону и нарушают права ответчика (истца) как потребителя банковских услуг.

Представитель истца - Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме по указанным в исковых заявлениях основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пухова М.В. выразила согласие на присоединение к Условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, в рамках которого ей была предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта. Активация карты клиентом означает его согласие с условиями и тарифами по карте с лимитом разрешенного овердрафта. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования об оспаривании условий кредитного договора в части страхования на том основании, что Пухова М.В. своей подписью подтвердила согласие на включение в программу коллективного страхования, доказательств того, что получение кредита и заключение кредитного договора с ней было невозможно без согласия на предложенные условия страхования, суду не представлено. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным. При этом, не оспаривал законность требований в части взыскания суммы комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4 112 руб., которые были бы выплачены Пуховой М.В. по ее письменному заявлению в случае обращения в банк.

Ответчик (истец по встречному иску) Пухова М.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с ч.1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой М.В. и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 205 600 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 33,50 % годовых (л.д.14-22,36-39).

С подачей заявления ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами банка, графиком платежей, согласился с ними, о чем свидетельствует её подпись на заявлении.

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет Пуховой М.В. в банке №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пуховой М.В. заключён кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заемщику расчетной карты № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 80 000 руб. под 51,10 % годовых сроком на 36 месяцев (д.д.15, 78 оборот).

В соответствии со ст.432-434ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу с ч.3 ст.438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязательному согласованию сторонами кредитного договора подлежат: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.428ГК РФ, с момента подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и использования полученных денежных средств ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, в связи с чем у него возникла обязанность по выполнению условий договора кредита и возврату заемных средств.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. Для осуществления очередного платежа Заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика либо на ином банковском счете, суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя суммы, указанные в п.3.1.2.1-3.1.3.6.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности равными платежами в размере 7 100 руб. 54 коп., последний платеж в размере 7 352 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств по договору в случае нарушения должником своих обязательств.

Из искового заявления следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 605 руб. 07 коп, из которых: основной долг – 174 332 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом – 37 360 руб. 57 коп, проценты на просроченный долг – 2 912 руб. 30 коп.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 788 руб. 51 коп, из которых: основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 82 201 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом – 29 586 руб. 64 коп.

Ответчик Пухова М.В. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком Пуховой М.В. нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек, подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, окончательно подлежащую взысканию с Пуховой М.В. в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Пуховой заявлены встречные исковые требования, в которых ею оспариваются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного удержания с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 112 руб., а также в части возложения на заемщика обязанности присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карта и удержанием в связи с этим из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 21 588 руб.

Согласно ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4112 руб. (п. 2.16 Заявления).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся действия банка по размещению привлеченных денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию Пуховой М.В. и ведению текущего банковского счета (п.1.1 договора) не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику вне рамок кредитного договора, а являются обязанностью банка, обусловленной предоставлением потребителю кредита, в связи с чем взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконным.

Следовательно, условие заключенного сторонами кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 2.16, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным, в связи с чем, пользу Пуховой М.В. подлежит взысканию незаконно удержанная Банком комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 112 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном Пуховой М.В. - 1000 руб. 99 коп, расчет которых представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Ввиду вышеизложенного, подлежит удовлетворению производное от вышеуказанного требования, требование Пуховой М.В. о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, тем самым он нарушил права Пуховой М.В. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплатить истцу комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 556 руб. 49 коп. ((4 112 + 1 000,99 + 2 000) / 2).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд находит заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Оценивая доводы Пуховой М.В. в части незаконности действий банка по заключению с ней договора страхования жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Возможность участия в Программе коллективного страхования не является существенным условием договора, поскольку носит необязательный для заемщика характер.

Следовательно, у истца, действующего по своему усмотрению, имелся выбор принимать, либо не принимать участие в Программе коллективного страхования.

Так, из заявления Пуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она добровольно согласилась быть застрахованной по договору страхования, заключенному ООО НБ «Траст» (ОАО) со страховой компанией ООО «СК Ренессанс жизнь» в отношении ее жизни и здоровья. При этом она понимала, что добровольное страхование является правом, а не обязанностью, поскольку предусмотренное в заявлении поле о нежелании быть застрахованным осталась им не заполненным.

Из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что Пуховой М.В. получены на руки условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно пункту 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды клиент проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольной и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой другой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, он просит включить плату за участие в программе в сумму кредита (л.д.77-78).

Таким образом, Пухова М.В., подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

В этой связи, воля Пуховой в отношении оспариваемых условий кредитного договора определена и прямо выражена в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи Пуховой в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита в рамках п. 2.2. действующих указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения кредитного соглашения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, не являются существенными условиями договора кредита, доказательств того, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, истцом по встречному иску не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора об удержании из суммы кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 588 руб., отсутствуют.

В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании заемщика являются способом обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, а не дополнительной услугой в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя услуги банковского кредитования.

В связи с чем, встречные исковые требования Пуховой М.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья заемщика путем подключения к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты за участие в данной программе в размере 21 588 руб., являются незаконными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению, производное от указанных, требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Также, в своих встречных требованиях Пухова М.В. не признавая первоначальные требования Банка, обратилась в суд со встречным требованием о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование данного требования Пухова М.В. указывает на то, что до ее сведения не была доведена информация в части размера комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В силу п.3 ст.421ГК РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.851ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч.5 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Пухова М.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых правоотношениях - Пуховой были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета клиента в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, поскольку осуществляется Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

В соответствии с п. 10 Тарифного плана «MasterCard Unembossed» комиссия за операцию выдачи наличных денежных средств с СКС: при проведении операции через кассу банка составляет 0,3% от суммы операции, при проведении через банкомат банка – не взимается, при проведении операции через кассу банка-агента – 0,3% от суммы операции, при проведении операции через банкомат банка-агента – не взимается, при проведении операции через кассу стороннего банка (без учета комиссий стороннего банка) – 1% от суммы операции (мин. 80 руб.), при проведении операции через банкомат стороннего банка (без учета комиссий стороннего банка) – 1% от суммы операции (мин. 80 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкоматы других кредитных организаций предусмотрена действующим законодательством и была согласована сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания полагать, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям не имеется, а сам договор признается судом заключенным.

Таким образом, суд находит первоначальные требования Банка к Пуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 605 руб. 07 коп и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 788 руб. 51 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Также, судом признаются частично обоснованными встречные исковые требования Пуховой М.В. к Банку в части признания недействительным пункта 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 4 112 руб., и взыскании в пользу Пуховой М.В. в этой связи в возврат незаконно удержанных денежных средств 4112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. 99 коп, а также производных от указанных требований - о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

Также, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.853ГК РФ денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Учитывая наличие у сторон встречных обязательств, заявление стороны Банка в судебном заседании о зачете однородных требований, суд в соответствии со ст.ст.410, 853ГК РФ полагает возможным произвести частичный зачет встречных требований сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование кредитом, установив окончательно ко взысканию с Пуховой М.В. задолженность по указанному договору в сумме 209 492 руб. 08 коп ((37 360,57 (проценты за пользование кредитом, начисленные банком) – 5 112, 99 (денежные средства, определенные судом ко взысканию в пользу заемщика)). Иные суммы, взысканные судом с Банка по встречному требованию Пуховой М.В. - в счет компенсации морального вреда и штрафа - подлежат взысканию непосредственно в пользу Пуховой М.В., поскольку имеют иную правовую природу, что исключает возможность их зачета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также с Пуховой М.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исков, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Банка подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пухова М.В. была освобождена при подаче встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Пуховой М.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 605 руб. 07 коп, а также в возврат госпошлины 5 346 руб. 05 коп, а всего 219 951 руб. 12 коп.

Взыскать с Пуховой М.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 788 руб. 51 коп, а также в возврат госпошлины 3 435 руб. 77 коп, а всего 115 224 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования Пуховой М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Пуховой М.В. в части уплаты комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, в размере 4 112 руб., с даты заключения договора.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пуховой М.В. 4 112 руб. в возврат незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 99 коп, а всего 5 112 руб. 99 коп, которые зачесть в счет удовлетворения встречных требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, установив задолженность Пуховой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 492 руб. 08 коп, из которых сумма основного долга 174 332 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом 32 247 руб. 58 коп, проценты на просроченный основной долг 2 912 руб. 30 коп.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пуховой М.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ландаренкова Н.А.

Если мало,там еще штук 20

Изменено Август 3, 2015 пользователем boyrus

[Vinni45 19 419]

Я не спорю.Говорю,что я не встречал.У нас, обычно,если встречку удовлетворяют, то 2 ИЛ выписывают.Первый по основному иску,второй по встречному.И обрати внимание,что ответчик не возражения заявила,а именно встречный иск.И,кстати,о применении 410й не просила.

Изменено Август 3, 2015 пользователем vinni45

[Boyrus 16 106]

У вас вообще какие то другие законы.

[Vinni45 19 419]

Законы те же.Практика своеобразная.