Пришло "ОНО" исковое заявление от БРС

Contra · Ноябрь 15, 2009

Ждем комментариев грамотных людей на этом форуме по поводу этой т.н. "публичности". Что еще за зверь такой вылез и как от него отбиться?
Вот нашла в Гражданском кодексе:
Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
На мой взгляд, наш БРС к этому отношения не имеет.

Усе круто, кэшно. Вот только, насколько я омню, в суд. приказе БРС ссылается, что "якобыдолжник" не выполняет своих обязанностей по договору №такомуто, который они отказываются предоставлять. Рискну предположить, что и в иске БРС указывает на неисполнение ответчиком обязателств по ЭТОМУ ЖЕ договору. Тогда при чем здесь ссылка на публичный договор? И имеет ли этот публичный договор свой номер?

Я не юрист, но получается абсурд: банк требует исполнения обязательств по КОНКРЕТНОМУ договору, а судья говорит, что здесь имеет место публичный договор, поэтому платить надо. Тогда БРС должен подать совершенно другой иск?

Джоник · Ноябрь 15, 2009

Да, это бросается в глаза, но как в суде привязать этот тип договора к банковскому кредиту? Банк ведь не магазин, не аптека, не жилконтора?

Хороший вопрос. Но может не надо ничего ни куда привязывать? А использовать как контр аргумент в случае упора банка на правило публичности договора? Ну типа: раз вы утверждаете что это публичный тип договора, то он ничтожен потому то и потому

Соискатель · Ноябрь 15, 2009

Хороший вопрос. Но может не надо ничего ни куда привязывать? А использовать как контр аргумент в случае упора банка на правило публичности договора? Ну типа: раз вы утверждаете что это публичный тип договора, то он ничтожен потому то и потому

Согласна, использовать можно, если судью в эту степь занесет. По опыту знаю, что надо больше письменных возражений со ссылками на законы давать, и в них упоминать эти глупости судьи. Тогда судье трудней будет обойти закон в мотивировке судебного решения. Судья иногда специально ерунду говорит, чтобы сбить ответчика с толку, а в протокол эти рассуждения не попадают.

Кирилл · Ноябрь 15, 2009

Юрист, смеялась в голос, когда я переслал ей текст заседания.
Скажите пожалуйста, аудиозапись в суде надо как-то специально оформлять? Или вы имели ввиду текст протокола?

Согласно п7 статьи 10 ГПК РФ, я имею право вести письменную запись или аудио запись (не спрашивая разрешения судьи.) Лучше предупредить суд, что Вы будете вести аудиозапись, чтобы это было зафиксировано в протоколе заседания.

olegb · Ноябрь 15, 2009

Странно как-то судья себя вела. Может она имела в виду договор присоединения, так кажется это дело называется?

Ну так это мировой судья. Их уровень известен.

Zywiec · Ноябрь 16, 2009

В Консультанте нарыл интересный комментарий к ст. 426 ГК:

Под публичным договором, как известно, понимается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК).

Для банка заключение кредитных договоров представляет собой осуществление лицензируемой банковской деятельности, состоящей в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности). С точки зрения публичного права указанная деятельность банков подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм и получение платы за их использование заемщиками. Поэтому деятельность банка по заключению кредитных договоров и предоставлению кредитов по своему характеру никак не может быть признана деятельностью, которая должна осуществляться в отношении каждого потенциального заемщика, кто к нему обратится. Напротив, общепризнанные принципы кредитования - срочность, возвратность, платность - означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможности своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений. Таким образом, банковская деятельность по выдаче кредитов скорее является антиподом той деятельности коммерческой организации, которая признается необходимым признаком публичного договора.

Нельзя не отметить также невозможность правового регулирования кредитных договоров какими-либо обязательными правилами (в том числе, например, типовыми договорами), издаваемыми Правительством РФ. На этот счет в Законе о банках и банковской деятельности имеется прямое указание: согласно ст. 2 названного Закона правовое регулирование банковской деятельности (включая, естественно, и деятельность по размещению денежных средств, привлеченных на банковские счета и во вклады) осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Как мы видим, среди источников правового регулирования банковской деятельности не нашлось места для каких-либо правовых актов, издаваемых Правительством РФ.

Следовательно, для рассуждений о том, что кредитный договор в определенных случаях может быть признан публичным договором, заключение которого для банка-кредитора является обязательным, и о том, что отношения, вытекающие из такого договора, могут регулироваться обязательными для сторон правилами, издаваемыми Правительством РФ, сегодня нет никаких оснований (во всяком случае, в рамках действующего законодательства).

К этому добавим, что, как отмечалось ранее, консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообразующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа. Не вызывает сомнений, что кредитный договор может быть заключен под отлагательным условием: таковым, например, может служить условие о возникновении у банка обязанности предоставить заемщику кредит по заключенному кредитному договору с момента предоставления третьим лицом залогового или иного обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита, - однако данное обстоятельство никак не влияет на консенсуальный характер кредитного договора, который во всех случаях считается заключенным с момента достижения соглашения сторон (подписания договора), а не с момента передачи суммы кредита в распоряжение заемщика. Напротив, условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, будет противоречить норме ст. 819 ГК РФ (о двустороннем характере обязательства, вытекающего из кредитного договора) и являться ничтожным.

Заслуживает внимания также утверждение Н.Н. Захаровой о том, что кредитный договор может заключаться по модели договора присоединения. Она пишет: "В случаях заключения договоров в ускоренном порядке... сторонам приходится применять сокращенные тексты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко предусматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов, относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются договорами присоединения (ст. 428)"

Между тем указанная договорная модель (договор присоединения) имеет ту особенность, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона (и это главное!) может вступить в договорные отношения не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как мы видим, спешка в заключении договора и использование по этой причине сокращенного текста договора с отсылочными условиями отнюдь не свидетельствуют о том, что мы имеем дело с договором присоединения. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения).

Согласно же общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в нашем случае - кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (применительно к кредитному договору - в простой письменной форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о заключении кредитного договора непременно предполагает выявление круга его существенных условий и определение требований, предъявляемых к форме кредитного договора.

Zywiec · Ноябрь 16, 2009

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО

от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ

ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ

(ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 01.04.2008 N 01/2973-8-32)

4. Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

В этой связи следует иметь в виду, что с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора), за исключением случаев, когда хозяйствующий субъект - кредитор доказал невозможность принятия условий кредитного договора (договора о продаже товара в кредит) не иначе как путем присоединения к предложенному договору (его некой типовой форме) в целом. Однако, принимая во внимание причинно-следственные связи между соответствующими требованиями ст. 4 и ст. 10 Закона N 2300-1 к содержанию (целеположениям) договора о предоставлении кредита, в частности ввиду необходимости уточнения наличия в нем графика платежей по кредиту, обоснованность окончательных выводов о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей по результатам оценки договоров присоединения безотносительно к установлению факта его подписания сторонами именно в представленном виде может быть в дальнейшем опровергнута.

Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.

Zywiec · Ноябрь 16, 2009

Вот еще небольшая вырезка из опредления Верховного суда от 22.08.2003:

Вместе с тем к правоотношениям, возникающим между кредитной организацией и другими субъектами права, применяются специальные нормы гражданского законодательства, учитывающие специфические особенности правового положения и деятельности кредитных организаций, созданных специально для осуществления именно кредитных операций. Так, например, статьей 820 ГК РФ к форме кредитного договора предъявляются повышенные по сравнению с долговой распиской требования, несоблюдение которых влечет за собой недействительность кредитного договора. К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с главой 44 ГК РФ также предъявляются повышенные требования.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует сделать вывод о том, что и при оформлении договора займа денежной суммы банком у физического лица к форме сделке должны предъявляться повышенные требования. Во всяком случае, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Кирилл · Ноябрь 18, 2009

Сходил сегодня на слушание, подал встречный иск. Дело перенесли на 4 декабря. По поводу публичности, вот что написал юрист во встречном иске.

______________________________________

Публичным в соответствии со ст. 426 ГК РФ признаётся договор, который заключается коммерческой организацией по предоставлению услуг и т.п. в отношении каждого, кто к ней обратиться и не в праве оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

Действительно, договор открытия банковского счета является публичным и Банк не имел права и возможности отказать в данной услуге. Однако, КРЕДИТОВАНИЕ физического лица урегулированно главой 42 ГК рФ, в которой четко указанно, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части (ч. 1 ст.821 ГК РФ).

Таким образом, договор кредита, на который ссылается Банк №********, не может являться публичным, а значит все условия правоотношений (договора) должны были согласовываться сторонами при заключении сделки.

_______________________________________

Вот так.

Contra · Ноябрь 18, 2009

Сходил сегодня на слушание, подал встречный иск. Дело перенесли на 4 декабря. По поводу публичности, вот что написал юрист во встречном иске.
______________________________________
Публичным в соответствии со ст. 426 ГК РФ признаётся договор, который заключается коммерческой организацией по предоставлению услуг и т.п. в отношении каждого, кто к ней обратиться и не в праве оказывать предпочтение одному лицу перед другим.
Действительно, договор открытия банковского счета является публичным и Банк не имел права и возможности отказать в данной услуге. Однако, КРЕДИТОВАНИЕ физического лица урегулированно главой 42 ГК рФ, в которой четко указанно, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части (ч. 1 ст.821 ГК РФ).
Таким образом, договор кредита, на который ссылается Банк №********, не может являться публичным, а значит все условия правоотношений (договора) должны были согласовываться сторонами при заключении сделки.
_______________________________________
Вот так.

Уррр, порадовало. Кирилл, а еще какие-нибудь вопросы вы с юристом обсуждали по поводу банка? Нам будет полезна любая информация.

Кирилл · Ноябрь 18, 2009

Уррр, порадовало. Кирилл, а еще какие-нибудь вопросы вы с юристом обсуждали по поводу банка? Нам будет полезна любая информация.

В встречном иске просим суд признать договор №*** в части кредитования карты незаключенным. Остальное пока стандартно, нет условий, оферта фуфло, т.к. не соответствует требованиям ст.435 ГК РФ. Письменная форма не соблюдена. Ну и сам договор не подписывался, истцом он предоставлен не был, таким образом, невозможно говорить о том, что между нами состоялся договор, порождающий права и обязанности в соответствии со ст. 8, 850, 891-821 ГК РФ. Прилагали ходатайство об истребовании с истца доп. материалов (договор, тарифы, условия).

Соискатель · Ноябрь 18, 2009

Вот так.

А можно узнать, каковы встречные требования? Надо же, просто предвосхитили вопрос! спасибо большое, очень пригодится вся информация.

Кирилл · Ноябрь 18, 2009

А можно узнать, каковы встречные требования?

Смотрите выше.

Кирилл · Ноябрь 19, 2009

Уважаемые форумчане. Есть ли у кого положительные решения, которые можно было бы приложить к делу?

Anastasia · Ноябрь 19, 2009

Кирилл "судебная практика"--там есть.

И вот (с) Чукча:

Дело № *******/2008

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ******** 2008 года Советский районный суд города ********* в составе: председательствующего судьи ********., при секретаре ************., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к *************** ******** ************* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к *************. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 211296 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители Банка ************ и ************ иск поддержали.

***********. и его представитель ***********. не согласились с размером начисленной Банком кредитной задолженности. Согласно расчета, представленного представителем ответчика., задолженность **********. перед Банком составляет 1***** руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.02.2005г. *********. в ООО «*******» приобрел мобильный телефон «Nokia 6260» стоимостью 17657 руб. Из этой суммы 15000 руб. составил кредит, взятый им в ЗАО «Банк Русский Стандарт». В заявлении на получение кредита (оферте), подписанной ********. 25.02.2005г. (л.д. 17), содержались не только условия получения кредита на приобретение товара, но и указание на ознакомление клиента с условиями предоставления и обслуживания карты «русский Стандарт».

В заявлении содержится следующий текст.

Я, нижеподписавшийся, прошу Банк заключить со мной:

2. Договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого:

- выпустить на мое имя карту «Русский Стандарт»;

- открыть мне банковский счет, используемый в рамках договора о карте;

- для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить мне лимит задолженности в размерах до 60000 руб.

3...

- Акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия Банка

по открытию мне счета карты.

Я обязуюсь соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю,

полностью согласен:

- в рамках договора о карте:

• Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт»;

• Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Я прошу Банк после полного погашения мною кредита и при условии заключения со мной договора о карте перевести остаток денежных средств со счета клиента на счет карты.

После погашения кредита на приобретение телефона, Банком через орган почтовой связи *******. была направлена карта «Русский Стандарт».

22.12.2005г *******. позвонил в клиентскую службу Банка по телефону, номер которого он указал в анкете*******. был сообщен код для активации карты и был установлен лимит карты на сумму 30000 руб.

22.12.2005г*******. активировал карту.

По просьбе *******. лимит карты был увеличен 30.12.2005г. до 50000 руб., 15.05.2006г. до 80000 руб., 17.08.2006г. до 150000 руб.

В общем им было «снято» с карты 147000 руб.

Согласно искового заявления и дополнительных обоснований истца, плата за пользование денежными средствами составляет 23% годовых, комиссия за снятие денежных средств - 4,9% от снятой суммы, ежемесячная плата за обслуживание счета -1,9% от снятых сумм, минимальный платеж - 4% от снятой суммы, неустойка - 0,2% за каждый день просрочки погашения суммы окончательного требования.

Оплату по договору о карте *******. вносил нерегулярно разными суммами.

7.03.2007г. Банк направил *******. окончательное требование о погашении суммы основного долга, платы за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, в общем на сумму 179979 руб. 79 коп. Срок оплаты - до 6.05.2007г.

Согласно представленных Банком расчетов, сумма окончательного требования составила 179979 руб. 79 коп., неустойка с 7.05.2007г. на день подачи иска 5.12.2007г. -31316 руб. 48 коп.

Согласно объяснений представителей Банка, при подписании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение товара *******. (как все клиенты) был ознакомлен с условиями договора карты. Карта так же была выслана ему по почте вместе с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом, исполненными в полиграфическом виде. Подписав данное заявление и активировав карту *******. заключил договор карты. С условиями договора карты он ознакомлен надлежащим образом. Об ознакомлении с условиями договора карты так же свидетельствует тот факт, что он вносил денежные средства на погашение задолженности по договору карты.

*******. пояснил суду, что при подписании кредитного договора на приобретение телефона он расписался в предъявленном ему бланке заявления, при этом с условиями договора карты он ознакомлен не был. После погашения кредита по почте ему была выслана банковская карта. Никаких условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифного плана он не получил. С карты он «снял» в общем около 150000 руб. Денежные средства в погашение кредита по карте он вносил в Банк, сам размер платежей не высчитывал, так как не знал условий договора карты. Он звонил в Банк по телефону, и сотрудники Банка сообщали ему размеры платежей.

Представитель ответчика *******. ссылается на то, что истец не ознакомил ***** ** с условиями договора карты. Предоставление денежных средств по указанному договору является кредитом. В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Материалами дела доказан лишь факт пользования *******. денежными средствами Банка. В сложившейся ситуации плата за пользование денежными средствами должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования. Условие об оплате обслуживания счета Банком не доказано, в связи с чем подразумевается безвозмездность обслуживания счета.

Оценивая обоснованность исковых требований и представленных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути договор карты является кредитным договором.

Согласно ст.820 ГК, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор между Банком и *******. в письменной форме с указанием всех условий предоставления кредита, обслуживания счета составлен не был.

Как указано выше, в заявлении на получение кредита на приобретение телефона имеется ссылка на ознакомление ********. с условиями договора карты.

К исковому заявлению Банком были приложены Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» в редакции от 1.11.2006г. и Тарифный план по картам «Русский Стандарт» без даты его принятия но с указанием срока действия - 3 года. Оба документа изготовлены в полиграфическом виде (л.д. 22-36).

Заявление о предоставлении кредита на приобретение телефона подписано *******. 25.02.2005г. Доказательств направления и получения *******. Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» на день активации карты истцом не представлено.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика суд обязал истца представить Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» на день подписания *******. кредитного договора изготовленные в полиграфическом виде.

Ответчиком были представлены Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» отпечатанные на принтере, информация содержится на электронном носителе (л.д. 83-100).

По утверждению представителей истца, эти Условия и Тарифный план действовали на день подписания *******. кредитного договора.

Вместе с тем в представленных Условиях не указана дата их принятия. Из примечания на 1 -м листе Условий (л.д. 84) можно сделать вывод о том, что они приняты после 18.04.2005г. (имеется текст: до 18.04.2005г. Условия имели наименование «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»). Тарифный план так же без даты его принятия только с указанием срока действия - 3 года.

Суд повторно обязал истца представить Условия и Тарифный план на день подписания *******. кредитного договора изготовленные в полиграфическом издании.

Ответчиком были представлены Условия, введенные с 15.08.2005г. (л.д. 112-125).

Так же были представлены Тарифные планы (тарифы) по различным условиям договоров карты (л.д. 125-130). Во всех Тарифных планах (тарифах) отсутствуют данные о введение их в действие. В некоторых указаны сроки их действия (2-3 года), в других эти сроки не указаны.

По словам представителей ответчиков Условия и Тарифы по договорам карты фактически не менялись.

Доказательства неизменности Условий и тарифов со дня подписания ответчиком кредитного договора Банком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор карты между Банком и *******. заключен был. Об этом свидетельствует факты обращения ***** **. в Банк с целью узнать код для активирования карты, активирование карты и использование ее («снятие» с нее денежных средств).

Вместе с тем, Банк не доказал, что договор заключен на условиях, положенных в обоснование исковых требований.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения суммы окончательного требования необоснованны.

Материалами дела доказаны лишь факты пользования *******. денежными средствами Банка, «снятыми» с карты. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о размере процентов, с *******. подлежат взысканию проценты, определяемые существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представитель ответчика рассчитал размер платы за пользование кредитом исходя из 12% ставки рефинансирования, установленных с 26.12.2005г. (Телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У), действовавшей во время подписания кредитного договора.

Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям и не является сделкой кредитной организации, виды которых перечислены в ч.3 данной статьи.

В силу положений ст.ст. 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора включают в себя сумму кредита, проценты за пользованием им, штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора. Ведение банковского счета действующий ГК не включает в условия кредитного договора.

Так же п.п.3 п.3 ч.3 ст. 149 налогового Кодекса РФ устанавливает, что открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц является операцией, не подлежащей налогообложению.

Совокупность приведенных правых норм свидетельствует о том, что ведение банковского счета является фактически услугой, предоставляемой Банком клиенту.

Статья 851 ГК РФ устанавливает презумпцию безвозмездности рассчетно-кассового обслуживания банковского счета клиента. Плата за обслуживание счета должна устанавливаться договором.

Учитывая, что условия договора карты, заявленные истцом, им не доказаны, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о взыскании комиссии за снятие денежных средств - 4,9% от снятой суммы и ежемесячной платы за обслуживание счета -1,9% от снятых сумм.

Согласно расчета представителя ответчика, задолженность *******. перед Банком составила 113883 руб. 84 коп. Расчет проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 113883 руб. 84 коп. По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 2738 руб. 83 коп. (2600 + (113883,84-100000): 100 х 1 = 2738,8384).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ******* ******** ******** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ******* 113883 рубля 84 копейки, судебные издержки в сумме 2738 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в ********** областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Anastasia · Ноябрь 19, 2009