Нужен полезный совет!

[Alexashka 3]

Но вот поводу страховки нашла одно дело, где все же эту сумму уменьшили. Причем это решение верховного суда.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012

Судья Торгашина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в судебном заседании 29.03.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что 20.10.2008 с М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>.
Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.
Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направила его в банк.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 40000 руб.
Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами и его размер, и срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка установлена тарифами банка.
М. произвела активацию кредитной карты 20.10.2008 и стала пользоваться денежными средствами.
Обязательства по возврату кредита она выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, на основании пункта 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ей заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
На дату предъявления в суд искового заявления, задолженность М. перед банком составляет 107253 рубля 83 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 65864 рубля 29 коп., просроченные проценты 29291 рубль 59 коп., штрафные проценты и комиссии 12097 рублей 95 коп., за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Банк просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 53 коп., и в сумме 1672 рубля 54 коп. - за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в июле 2008 года по почте получила заявление-анкету о приобретении кредитной карты.
Активацию кредитной карты произвела в конце 2008 года стала пользоваться денежными средствами, полагая, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Она стала ежемесячно перечислять по 2 500 рублей в месяц в оплату по кредиту. В 2010 году ей стало известно, что процентная ставка более 12,9%. В июне 2010 года она получила распечатку с долгом по карте. По телефону неоднократно пыталась выяснить размер
процентной ставки, с письменным заявлением, в банк не обращалась. Заявление-анкета, не содержит никаких условий, предусмотренным гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким "общим условиям выпуска карты", "тарифам по кредитной карте", "внутренней инструкцией о порядке акцепта и выпуска карты", с которыми возможности ознакомиться, у нее не было. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между нею и банком не был заключен. Она не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых с нее Банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Считает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, нарушив тем самым ее права, как потребителя.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 (сто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки, всего взыскал 110632 (сто десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 36 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без участия банка. М. направила а адрес коллегии заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.
Судебная коллегия, установив, что по делу имеются как первоначальные, так и встречные исковые требования, а также учитывая, что решение суда от 21.12.2011 г. об отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отменено, считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы по существу.
М. во встречном исковом заявлении просит признать договор о карте, заключенный с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" недействительным. Она оспаривает сумму кредита, его срок, проценты по договору, минимальный платеж, а также платежи: за снятие наличных денежных средств, СМС-услугу, за программу страховой защиты держателей банковских карт и другие. Просит взыскать с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" компенсацию морального вреда в сумме 108000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных банком процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что М. произвела активацию кредитной карты 20 октября 2008 года и стала пользоваться денежными средствами, что ею не оспаривается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий.
Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми истец была ознакомлена.
Из содержания заявления-анкеты следует, что истица выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым истица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано истцом.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).
Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом М. не лишена была возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт. Указанные платежи приведены в расчете банка (л. д. 7 - 9, 104 - 109).
Доводы истца по данным платежам сводятся, в основном, к следующему: М. не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка; банк довел все условия страхования до нее (путем получения согласия на участие); банк "лично" услуги такой не оказывал.
Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из заявления - анкеты М., действительно не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка (л. д. 33 об.)
На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от М., взимались суммы на оплату указанной программы, согласно п. 14 Тарифов (л. д. 46, 104 - 109).
Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям. Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено (л. д. 68).
Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций (л. д. 54).
Как видно из п. 2.1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом.
Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.
Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.
Не имеет значения ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, которые, по его мнению, выражены в согласии на участие в Программе (возражения на жалобу - л. 4)
Для клиента банка имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе согласие М. не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие М. в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Позиция истца о том, что ст. 16 закона "О защите прав потребителей" применяется только тогда, когда услуга оказывается одним и тем же лицом, не принимается. В данном случае, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически (л. д. 62 - 68, 104 - 109).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> между М. и Закрытым акционерным обществом Банк "Тинькофф Кредитные системы" о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Таким образом, сумма 12 087,25 руб. является незаконно взысканной, поэтому решение суда подлежит изменению. Сумма взыскания должна быть снижена с 107 253,83 руб. до 95 166,58 руб. Государственная пошлина - до 2503,33 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб М. не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, толкованием договора и закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> между М. и Закрытым акционерным обществом Банк "Тинькофф Кредитные системы" о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт.
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 изменить. Взысканную в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" с М. задолженность по кредитному договору снизить с 107253,83 руб. до 95166,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины снизить с 3378,53 руб. до 2 503,33 руб. Всего взыскать 97 669,9 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.

Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ГАЙДУК А.А.
Источник: http://spasfinans.ru/forum/bank-tinkoff/103-kak-umenshit-summu-zadolzhennosti.html

[Alexashka 3]

2 минуты назад, Rubel сказал(а):

анкету-заявление когда заполняли, там ставится галочка в квадратике на подключение этой страховой защиты.

да, только про страховку, когда я подписывала эту самую анкету, ничегошеньки сказано не было. промолчал сотрудник этот. С одной стороны, сама виновата-читать надо было, что подписываю, а, с другой стороны, они утаили. И про эту самую страховку: они звонили и на словах предлагали уже после того, как я начала пользоваться картой и был подписан "договор". 

[Rubel 3 088]

ну так докажите это в суде.

[Alexashka 3]

да это уже не докажешь(((спасибо,кто откликнулся

[Фрекен Бок 11 958]

почитайте эти темы)

ссылка

еще ссылка

[KoolThing 55]

В 24.12.2015, 10:35:30, Aлекс сказал(а):

через 30 или 40 дней - точно не помню - долбил их постоянно, оказалось на счету лишние 6 коп - не можем закрыть и проч,но бумажки  все же прислали - типа претензий нет и задолженности нету

По электронке долбили или как? 

[Aлекс 267]

звонки и пару писем по почте

[Рианна 151]

16 час назад, Alexashka сказал(а):

да это уже не докажешь

Доказать то можно.Если вы не сможете платить,то не вижу смысла вообще во все это вникать. Если будет суд,на суде будете доказывать .

[Alexashka 3]

галочка в анкете стоит и подписан договор-значит согласна была. а то, что сотрудник не рассказал про страховку док-тв нет.анкетировали не по  телефону,а на дом приезжали

Изменено Декабрь 28, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 078]

Только что, Alexashka сказал(а):

галочка в анкете стоит и подписан договор-значит согласна была.

У Тинька,насколько я помню,ровно наоборот. Поставил галочку-значит не согласен. Как раз рассчитано на то,что договор никто читать не будет. Срабатывает "на ура".

[Alexashka 3]

да вот как раз наоборот.я звонила чтобы прислали бумажку с условиями страхования-мне отказали,ссылаясь на то, что сотрудник должен был рассказать. соглашаясь на эти условия,ставится галочка в пункте со страховкой в анкете. здесь я уже сама,балда,лоханулась и не смотрела что подписывала. Если только не сказать, что они мне ее навязали

Изменено Декабрь 28, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 078]

Только что, Alexashka сказал(а):

,ставится галочка в пункте со страховкой в анкете.

Эта самая анкета у вас должна быть. Не проще ли посмотреть?

[Alexashka 3]

клиенту ее не предоставляют на руки почему-то. я попросила прислать мне на почту.также отказали. я на них обозлилась мол на каком основании отказ?сказали,что информация конфиденциальная:не имеют право разглашать. но после споров все-таки согласились и вот жду копию анкеты

Изменено Декабрь 28, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Фрекен Бок 11 958]

@Alexashka загляните сюда ссылка

[Boyrus 16 078]

Не предоставляют,потому что она должна быть у вас,с момента оформления.Если ее нет-это ваши проблемы.Нужно было с агента спрашивать.

[Lerasmile 5 974]

19 час назад, Rubel сказал(а):

анкету-заявление когда заполняли, там ставится галочка в квадратике на подключение этой страховой защиты.

 В анкете ставится галочка как раз таки в случае "я НЕ согласен участвовать в программе.." 

[Boyrus 16 078]

Я же говорил.)

[Alexashka 3]

я уже поняла, что тут я сама лопухнулась но заинтересовал вот этот факт. Выдержка из судебного приговора. датируется,конечно, 2012 годом.(могли за это время себя в этом вопросе подстраховать) 

"Как видно из заявления - анкеты М., действительно не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка (л. д. 33 об.)
На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от М., взимались суммы на оплату указанной программы, согласно п. 14 Тарифов (л. д. 46, 104 - 109).
Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям. Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено (л. д. 68).
Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций (л. д. 54).
Как видно из п. 2.1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом.
Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.
Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.
Не имеет значения ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, которые, по его мнению, выражены в согласии на участие в Программе (возражения на жалобу - л. 4)
Для клиента банка имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе согласие М. не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие М. в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Позиция истца о том, что ст. 16 закона "О защите прав потребителей" применяется только тогда, когда услуга оказывается одним и тем же лицом, не принимается. В данном случае, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически (л. д. 62 - 68, 104 - 109).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной."

[Boyrus 16 078]

Только что, Alexashka сказал(а):

Выдержка из судебного приговора

И сколько лет впаяли? Строгий режим,или общий?

[Alexashka 3]

  неправильно выразилась,извините. но вы ж поняли)

Изменено Декабрь 28, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Lerasmile 5 974]

В те годы частенько и комиссию за снятие наличных отбивали, чего не скажешь о нынешних судах  

[Boyrus 16 078]

Только что, lerasmile сказал(а):

В те годы

И в те годы,что немаловажно,не было еще пункта 4.4 Майского обзора судебной практики от 2013го.

[Aлекс 267]

2 часа назад, Alexashka сказал(а):

сотрудник должен был рассказать

то есть вам се условия "рассказал"? не вы ознакомились с условиями по тексту