Приват списывает платеж вперед?

[whisper 661]

@vinni45 еще раз спасибо!

[horse888 0]

Документы утром сдала. К сожалению, не попросила рассмотреть жалобу в мое отсутствие, не догадалась...О результатах обязательно отпишусь. Благодарю всех за поддержку и оперативные ответы)

Изменено Июнь 10, 2016 пользователем horse888

[Фрекен Бок 11 959]

@horse888 да ее и так без вас рассмотрят)

[horse888 0]

))

Изменено Июнь 10, 2016 пользователем Фрекен Бок

[horse888 0]

Еще такой вопрос: если я напишу заявление в банк - обязан ли он приостановить начисление процентов на время разбирательства ?

[Фрекен Бок 11 959]

@horse888 нет, не обязан

[horse888 0]

@Фрекен Бок благодарю за ответ)

[whisper 661]

Итоги апелляции по этому делу:

Скрытый текст

Судья - Казимирова Г.В. Дело № 33-18498/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Жиленко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крайневой С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением к Крайневой С.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 11 мая 2007 года Крайнева С.В. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств устанавливается банком на закрепленных условиях. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек.
В судебном заседании ответчик Крайнева С.В. исковые требования признала частично, сослалась на тяжелое материальное положение. Просила суд снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Крайневой С.В. задолженность по кредитному договору от 11 мая 2007 года в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Крайнева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» в заявленном истцом размере. Считает представленный истцом расчет задолженности неправильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между Крайневой С.В. и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор № SAMMCPB000500449381 от 11 мая 2007 года, в соответствии с которым Крайнева С.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно п. 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24 июля 2007 года, погашение кредита - пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном и безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.
В соответствии с п. 6.4 Условий, сроки и порядок погашения по кредиту по банковской карте с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.
Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2 Условий).
В силу п. 6.6.1 Условий, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Крайнева С.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, в результате чего в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченного платежа были начислены проценты и неустойка за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24 июля 2007 года.
Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что общая сумма задолженности составила <...> копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <...> рублей, фиксированная часть штрафа – <...> рублей, процентная составляющая штрафа – <...>.
Принимая во внимание представленный истцом расчет, и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, а также о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Более того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения основного долга по кредиту, пени ранее погашенных ответчиком, а также о возможности изменения очередности погашения денежных требований являются несостоятельными, поскольку из условий заключенного сторонами по настоящему делу кредитного договора следует, что соглашение сторон между заемщиком и займодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кредитный договор от 11 мая 2007 года был заключен с Крайневой С.В. индивидуально, на конкретных условиях. При этом, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор, тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

 

[Vinni45 19 419]

3 минуты назад, whisper сказал(а):

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Более того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вон  оно чё,Михалыч!!!!Столько лет по всей стране снижали, а теперь,оказывается,низззя?!!!Педерасты судейские!!!!!Охреневают с каждым днём!!!!!Где это в 333-й про всё это написано???!!!!!Между строк читают, одаренные мракобесы!!!!!!!!!

[Boyrus 16 118]

@vinni45 надо было обосновывать,все таки. Есть же закон о потреб кредите,чем не пример? Взять его за основу,рассчитать по 20% годовых,и просить снизить,добавив,как ты ранее говорил,что неустойка есть,всего лишь,стимул к исполнению обязательства,и не может служить обогащением банка.

[Vinni45 19 419]

1 минуту назад, boyrus сказал(а):

Взять его за основу,рассчитать по 20% годовых

У нас посылают с такими расчетами, ибо они законом не предусмотрены.

[Boyrus 16 118]

3 минуты назад, vinni45 сказал(а):

ибо они законом не предусмотрены.

Теперь предусмотрены. Каким,я выше сказал. Так что,как пример за основу,вполне сойдет.

[Vinni45 19 419]

1 минуту назад, boyrus сказал(а):

Каким,я выше сказал

Не забывай,что он действует в этой части для кредитов,оформленных после 1.07.2014г.

[whisper 661]

@boyrus суд укажет что на договора, заключенные до вступления в силу закона о потребе его нормы не распространяются.

14 минуты назад, whisper сказал(а):

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

ППВС №7 от 24.03.2016 Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Изменено Август 12, 2016 пользователем whisper

[Boyrus 16 118]

4 минуты назад, whisper сказал(а):

суд укажет что на договора, заключенные до вступления в силу закона о потребе

Вы хоть читаете,что я пишу? Я сказал,как пример расчета. Я вам кучу региональных определений судов найду,где сказано,что неустойка должна учитывать интересы обеих сторон и бла,бла,бла...две ставки рефинансирования- за глаза.

[Vinni45 19 419]

@whisper Блин...Получилось, что Вы меня процитировали и опровергли.Я же цитировал определение апелляционное и тоже раскритиковал его.

[whisper 661]

@boyrus никому не интересны эти расчеты, двойная ставка есть в ппвс. суд укажет, что ответчик платежи не вносит значительное время даже во время судебного разбирательства, что размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

[Boyrus 16 118]

4 минуты назад, whisper сказал(а):

что размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

У Реника,к примеру- 328% годовых. Против 17,8% кредитных процентов. Это нормально?

[Мурка 6 757]

5 минут назад, whisper сказал(а):

суд укажет, что ответчик платежи не вносит значительное время

А то что банк не подает в суд, не менее значительное время? тогда как?Для них какая ответственность за наращивание этой самой неустойки? Это ли не злоупотребление правом?

[whisper 661]

Если судья действительно снижает неустойку, то аргументами является вышеперечисленное. Те же самые контраргументы пускаются в ход, чтобы отвергнуть доводы для снижения.

@Мурка СИД не пропущен, имеет право.

[Boyrus 16 118]

12 минуты назад, whisper сказал(а):

Если судья действительно снижает неустойку, то аргументами является вышеперечисленное. Те же самые контраргументы пускаются в ход, чтобы отвергнуть доводы для снижения.

Угу. Когда дело касается,например,страховых компаний,которые забывают,что их дело-платить по счетам,Краснодарский суд тут же вспоминает,что,оказывается,есть Постановление Конституционного суда,на этот счет.

http://sudact.ru/regular/doc/eVYXSSsUbHmm/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=20&regular-date_to=&regular-area=1001&regular-txt=%D1%81%D1%82.333+%D0%93%D0%9A+%D0%BD%D0%95%D0%A3%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%99%D0%9A%D0%90+%D0%AF%D0%92%D0%9D%D0%9E+%D0%9D%D0%95+%D0%A1%D0%9E%D0%9E%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%A2%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%A3%D0%95%D0%A2&_=1470990257255&regular-judge=&snippet_pos=920#snippet

[Vinni45 19 419]

14 минуты назад, whisper сказал(а):

Если судья действительно снижает неустойку, то аргументами является вышеперечисленное

Вот выдержка из моего решения.Ходатайство было написано как мой образец в начале темы по 333й.

"...Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что Неустойка, подлежащая взысканию с заемщика, является мерой ее ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика, следует снизить с 57 056 руб. 25 коп. до 10 000 руб."

 

Изменено Август 12, 2016 пользователем vinni45

[horse888 0]

Снова здравствуйте! я больше 2-х недель ходила и звонила в наш суд, они никак стопку дел приехавших не могли разобрать, отвечали, что еще не приехало из Краснодара. А тут на сайте все уже есть).  Что делать то мне с этим всем теперь- ваши мнения...

[Мурка 6 757]

11 минуту назад, horse888 сказал(а):

А тут на сайте все уже есть)

что именно есть? Вашу апелляцию уже рассмотрели?

[horse888 0]

@Мурка чуть выше-итоги апелляции)