СИД по автокредиту и другие долги

[Фрекен Бок 11 959]

41 минуту назад, Mil@ сказал(а):

все док-ты от приставов

нет фото суд.приказа с обратной стороны, я вам писала, что нужно с 2х сторон смотреть

в определении о замене стороны про ИП не упоминается и произвели ее уже за сроком предъявления СП

замена.pdf

заява.pdf

сп.pdf

[Mil@ 9]

@Фрекен Бок  Там было пусто ! никаких отметок не было..смотрела несколько раз

[Mil@ 9]

@Фрекен Бок Сейчас звонила приставу,он тоже сказал ,что  не было никакой отметки,но на 100% не уверен тоже,по интонации.  Он сам ходил и делал копии,я просила ,чтобы с двух сторон . И сама смотрела ,но вроде там ничего не было.

Я после заседания,в понедельник, договорилась с ним созвониться.А там как назначит время и день.

[Vinni45 19 419]

Вот хорошее судебное решение по теме.

 

Дело № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                              г. Ульяновск

                                    

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мищенко ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мищенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мищенко ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Трониным ФИО13., заемщику был предоставлен кредит на сумму 712 338 руб. 27 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Трониным ФИО14. и банком был заключен договор залога автомобиля №

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тронин ФИО15 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Тронина ФИО16. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 162 руб. 22 коп., госпошлины в размере 15 171 руб. 62 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Тронин ФИО17 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. В настоящее время собственником предмета залога является Мищенко ФИО18

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый составляет 568 400 руб.

ООО «Русфинанс Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Тронина ФИО19 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 568 400 руб., взыскать с Мищенко ФИО20 госпошлину в размере 6 000 руб.

Мищенко ФИО21. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Лунькина ФИО22 автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. При покупке автомобиля продавцом Лунькиным ФИО25. информация об обременении автомобиля залогом не сообщалась, договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, послужил основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя Мищенко ФИО23. Подлинный паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, переданный Мищенко ФИО24. по договору купли-продажи вместе с автомобилем, не содержит сведений о залоге.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авто Плюс Тагил» и Трониным ФИО26 также не содержит ссылки на то, что автомобиль является залоговым и не содержит сведений об участии при оформлении сделки купли-продажи ООО «Русфинанс Банк», о перечислении за автомобиль кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк». Указанное свидетельствует о добросовестности приобретения Мищенко ФИО28 спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, является значимым и прекращает залог.

При приобретении Мищенко ФИО29 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрация уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате, не требовалась. Однако до настоящего времени со дня вступления в силу положений параграфа 3 ГК РФ о залоге ООО «Русфинанс Банк» не предпринял действий, направленных на внесение сведений о наличии залога на автомобиль.

Доказательств того, что Мищенко ФИО30 знал или должен был знать о залоге автомобиля, а также доказательств того, что Тронин ФИО32 произвел отчуждение автомобиля без согласия банка, ООО «Русфинанс Банк» не представлено. Факт нарушения Трониным ФИО31условий кредитного договора, наличие перед банком задолженности, не может служить основанием для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, Мищенко ФИО33. заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ООО «Русфинанс Банк» не ходатайствовало о предоставлении информации о собственнике автомобиля. Поскольку Мищенко ФИО34. является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек.

Мищенко ДД.ММ.ГГГГ. просил суд применить срок исковой давности и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый, прекратить залог указанного автомобиля, взыскать госпошлину 300 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, суду представил возражения на встречное исковое заявление Мищенко ФИО35., согласно которым доводы Мищенко ФИО36. о том, что он является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению, не основаны на законе. С переходом права собственности на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В нарушение условий договора залога Тронин ФИО37 не передал ПТС залогового автомобиля банку. Законодательством, действовавшим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортных средств, вступление в силу договора о залоге транспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отсутствие отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В отношении заявления Мищенко ФИО38. о пропуске срока исковой давности представитель ООО «Русфинанас Банк» указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на предмет залога начинается с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, как залогодержателя.

Смена собственника заложенного имущества произошла без согласия и уведомления банка, требования к новому собственнику не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. Об отчуждении заложенного имущества банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в процессе исполнительного производства.

При взыскании суммы задолженности решением суда кредитный договор не расторгнут, обязательства по договору не исполнены, соответственно, не прекращено обязательство по договору залога. Следовательно, срок исковой давности к требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применен.

Представитель Мищенко ФИО39. по доверенности Прокофьев ФИО41. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», исковые требования Мищенко ФИО40. удовлетворить, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Тронин ФИО42., Лунькин ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тронину В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Трониным ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 712 338 руб. 27 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств на соответствующие счета получателей (п.3.2 договора).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору меду ООО «Русфинанс Банк» и Трониным ФИО45. заключен договор о залоге имущества с оставлением имущества у залогодателя: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество: автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 830 000 руб.

Суд решил взыскать с Тронина ФИО46 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 162 руб. 22 коп., госпошлину 15 171 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 830 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с банком данных исполнительных производств Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина ФИО47 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно паспорту транспортного средства серии № на автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, Тронин ФИО49 указан собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГсобственником автомобиля указан Лунькин В.С. на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Мищенко ФИО48. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля была произведена операция постановки с одновременным снятием с учета в отношении Лунькина ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция регистрации автомобиля за Мищенко ФИО51

ООО «Русфинанс Банк», заявляя исковые требования к собственнику автомобиля Мищенко ФИО52 просит обратить взыскание на автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На дату приобретения Мищенко ФИО53. автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ - действовали нормы Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Тронин ФИО57 без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля Лунькин ФИО56. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля Мищенко ФИО54 При этом со стороны Мищенко ФИО59. имело место заключение возмездной сделки, автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы Мищенко ФИО58. продавцом, что свидетельствует о наличии добросовестности Мищенко ФИО55. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, каких-либо ограничений в обеспечение иска об обращении взыскания на имущество, рассмотренного в Шумихинском районном суде Курганской области, по просьбе банка установлено не было, проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, не проводилось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Также ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств того, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинас Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после ДД.ММ.ГГГГ, в иные источники информации о приобретаемом автомобиле.

На основании изложенного «Русфинанс Банк»» следует отказать в обращении взыскания на автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Действовавшая в период возникновения спорных правоотношений редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым руководствуется суд при рассмотрении данного спора, прямо указывает на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Принимая во внимание, что Мищенко ФИО60 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; что Тронин ФИО63. произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, однако приобретателю вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства; что источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми Мищенко ФИО61 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу, что Мищенко ФИО62. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог автомобиля - прекращенным.

Также, по мнению суда, банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

Поскольку решением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, то срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный Мищенко ФИО64 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный за ним в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с даты получения заемщиком Трониным ФИО65 требования банка о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств.

Учитывая, что с иском к Мищенко ФИО67 ООО «Русфинанс Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с даты получения заемщиком Трониным ФИО66. требования банка о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к Мищенко ФИО69. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от ООО «Русфинанс Банк» не поступало, правовых оснований к этому не имеется. При этом, вопреки доводам ООО «Русфинанс Банк», никаких оснований для исчисления исковой давности по указанному требованию с момента, когда банку стало известно об отчуждении заложенного имущества, не имеется, поскольку в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мищенко ФИО68. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении искового заявления к Мищенко ФИО70 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признать Мищенко ФИО71 добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Прекратить залог автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ФИО73, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в пользу Мищенко ФИО72 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова

 

[Mil@ 9]

@vinni45 Здравствуйте! Радует,что и где-то ещё принимаются такие решения...Я смогу в ближайшие дни выложить ,если захотите своё решение суда по автокредиту.

Но сейчас на повестке пока другой вопрос,который надо срочно решать. Я Фрекен Бок отправила уже док-ты по ИП. Она может их выложит позже.А у меня нет возможности их выложить с чужого компа. Смогу только на электронку.

[Фрекен Бок 11 959]

В 24.08.2018 at 15:48, Mil@ сказал(а):

может их выложит

пдф файлы уже прикреплены в моем сообщении выше, а отмена приказа есть в предыдущих сообщениях

В 24.08.2018 at 15:31, Mil@ сказал(а):

,он тоже сказал ,что  не было никакой отметки

чего же он, козел такой, принял приказ с истекшим сроком предъявления? 

[Vinni45 19 419]

@Фрекен Бок Потому что он баран.

[Mil@ 9]

@Фрекен Бок  Здравствуйте! пристава поменяли,та уволилась. Скажите какие дальше  мои действия? Ясно  только ,что ещё раз к приставу будет визит ,и в понедельник на предварительное  заседание суда.

[Фрекен Бок 11 959]

5 часов назад, Mil@ сказал(а):

какие дальше  мои действия?

на предварительном так и скажете, что с иском не согласны, что истцом пропущен сид

дальше уже будем над текстом заявления думать и к @vinni45 приставать с вопросами

[Mil@ 9]

@Фрекен Бок да,понятно.я думаю,что про приказ упоминать не буду,на суде . Недавно на улице встретила пристава по прошлому ИП, по авто. Объяснила ей вкратце,она тоже по рекомендовала о приказе речь не заводить на предвариловке. Она док-ты конечно не видела,но говорит ,что просрочил  ТФС

[Фрекен Бок 11 959]

5 минут назад, Mil@ сказал(а):

про приказ упоминать не буду,

они определение о его отмене к иску приложили, упоминай - не упоминай, первым номером в приложениях это идет..

[Mil@ 9]

@Фрекен Бок ну да ,в принципе это так,но хочу попробовать разговор в другое русло повести . именно про кредит говорить ,а не про приказ. И ещё порекомендовала говорить о трудном материальном положении.  Попробовать отвлечь.если получится.

С другой стороны вы правы! И пристав по этому ИП вчера сказал ,что суд запрос у них будет делать,удивился даже,почему ещё не сделал...

[Фрекен Бок 11 959]

3 минуты назад, Mil@ сказал(а):

говорить о трудном материальном положении

это мало поможет, вы там сильно не расписывайте все, чтобы ерунды не наговорить

изложите потом свои возражения в письменном виде

[Boyrus 16 131]

8 минут назад, Mil@ сказал(а):

 Попробовать отвлечь.

Тогда надо заложить под суд мину. И в нужный момент нажать на мобильнике кнопку " вызов"

[Mil@ 9]

@boyrus смешно! @Фрекен Бок конечно,скажу что все возражения в письменном виде предъявлять будем. Они ,думаю мне и говорить много не дадут,да и незачем много.

[Rubel 3 088]

3 часа назад, Mil@ сказал(а):

она тоже по рекомендовала

приставы вообще в этих не секут.

[Vinni45 19 419]

15 часов назад, Mil@ сказал(а):

именно про кредит говорить ,а не про приказ

Придётся говорить про всё.

[Mil@ 9]

@vinni45 здравствуйте! Спасибо за совет! Но о чём лучше  не говорить или ,так скажем,не акцентировать внимание?

[Vinni45 19 419]

@Mil@ Не стоит говорить о погоде, о новинках в кинотеатрах, о ценах в магазинах и о том, что банк навялил Вам кредит.  Не стоит говорить себе под нос и оправдываться. Следует четко выражать свои доводы, если имеете какие-то возражения.

[Mil@ 9]

@vinni45 @Фрекен Бок здравствуйте! Истец на заседание не явился ,хотя в ожидании его заседание немного задержали. 

Как вы и советовали,я сказала ,что ответчик с иском не согласен ,и просит назначить более позднюю дату ,так как надо  успеть подготовить письменные возражения .

И судья ,видимо  от" большой любви к должникам ",  нате получите , назначила основное заседание,  аж на 24 октября! 

 

 

 

[Фрекен Бок 11 959]

12 часа назад, Mil@ сказал(а):

аж на 24 октября

ну и ладно, успеем текст возражений сочинить

[Фрекен Бок 11 959]

@Mil@ нам нужно увидеть документы, которые идут в приложении к иску под номерами 17 и 18, а не первый и последний лист договора цессии, которые вы мне показали

в определении судьи о замене стороны написано, что права требования перешли по судебному приказу

если это так и права требования перешли к упырям по судебному приказу, а не по кредитному договору, то сумма долга, переданная им, зафиксирована судебным актом и взыскание такой  задолженности возможно только в строго определенной сумме и увеличиваться она не может

в иске они просят больше, чем в судебном приказе, но судебный приказ отменен и если им действительно перешли права требования именно по суд. приказу, а не по кредитному договору, то правовые основания для обращения с иском у них отсутствуют, я так мыслю

потому и нужно нам увидеть документы, приложенные ими

[Фрекен Бок 11 959]

@vinni45 я накидала черновик возражений, выкладываю его для критики и жду подсказок, как бы нам правильно пинка упырям дать

Возражение на исковое заявление
 
В производстве..... суда г........ находится дело № .... по иску ...... к ответчику...... о взыскании.....(руб) по договору №.…
Считаю, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года". 
В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 
В соответствии с ч.2 ст 200 ГК РФ 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Данный договор займа был заключен 30.09.2008 года, сроком на 60 месяцев. Договором был определен срок его исполнения — 30.09.2013 года
18.01.2011 года Мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ №... о взыскании с должника …. всей суммы задолженности по кредитному договору.
25.04.2012 г право требования оплаты задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло ООО «ТФС». С заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, в соответствие со ст.44 ГПК РФ,  ООО «ТФС» обратилось только в июле 2015 года, когда срок предъявления судебного приказа к исполнению уже истек.
Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч.3 ст .30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Однако, взыскателем не были предприняты меры к взысканию с должника суммы задолженности, в течение установленного законом трехлетнего срока судебный приказ ни разу не предъявлялся к исполнению и до окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению исполнительное производство по нему ни разу не возбуждалось. 
Таким образом срок предъявления судебного приказа №...от… истек 18.01.2014 года и взыскателем была  утрачена возможность принудительного взыскания по нему. Следовательно, судебный приказ утратил свою силу, как судебное решение и исполнительный документ, одновременно.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства Истец обратился только 20.06.2017 года, то есть за пределами срока предъявления ,установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» .
Судебный пристав – исполнитель обязан проверять сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в соответствии с чем, в силу ст. ст. 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель наделен правом вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На момент предъявления взыскателем исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку течение срока предъявления исполнительного документа не прерывалось
Исполнительное производство на основании судебного приказа № ...от… было возбуждено незаконно, так как с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению в суд, принявший судебный акт, истец не обращался.
Несоблюдение судебным приставом -исполнителем  требований федерального законодательства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих соблюдение принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий и уважения чести и достоинства гражданина.
О возбуждении в отношении него исполнительного производства должник не извещался и узнал о нем только в феврале 2018 года.
 
Определением мирового судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода 14.03.2018 года судебный приказ №..от… был отменен, исполнительное производство по нему прекращено.
Считаю, что отмена судебного приказа с пропущенным сроком предъявления к исполнению, не влечет никаких правовых последствий и никак не влияет на срок исковой давности.
Так срок предъявления судебного приказа №….от…. истек 18.01.2014, считаю, что с этого момента начал течение новый трехлетний срок исковой давности, который так же истек 18.01.2017 года.
 Поскольку иск предъявлен истцом только (дата), то срок исковой давности им пропущен.

Согласно п.12 ППВС №43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –
индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст 201 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления"
 
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного  в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
ПРОШУ
 
Применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере .....(руб) по договору №...
 
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
дата, подпись 

Изменено Сентябрь 2, 2018 пользователем Фрекен Бок
дополнено

[Vinni45 19 419]

@Фрекен Бок По-моему ничего корректировать не надо. Я  бы добавил пункт из ППВС от 2015г. о СИДе, где говорится, что СИД пропущенный юр. лицом, а также лицом,осуществляющим свою деятельность в целях извлечения прибыли,  восстановлению не подлежит. А истец юрик и прибыль извлекает.

[Фрекен Бок 11 959]

@vinni45 спасибо) а что скажешь на счет моего сообщения выше, о переуступке?