Местный Трактирчик Том III

[Stalker 2.0 1 270]

14 минуты назад, Феечка сказал(а):

знакомься))

А рыжая!!!!!!!!! Вот ее ридахтор и пакрываит, патаму как ана в вк мадыратор, так скать мадыраторская салидарность!

Эту курицу надо первую забанить навечна...как ана тута раньше материлась и аскарбляла форумчан-уши в трубачку завернулись...патома как мадыратором паставили, чуть угомонилась без матюков аскарблять начала, а ща видать прочухала чо в мадераторстве крепка сидит-апять куисосить и материца начала...вот хто вечный бан заслуживает так эта точна...ну так на сайте как ва всей стране-элите можна все, а простолюдинов сраз блакирують...кули- расея!

[Stalker 2.0 1 270]

14 минуты назад, Феечка сказал(а):

знакомься))

А рыжая!!!!!!!!! Вот ее ридахтор и пакрываит, патаму как ана в вк мадыратор, так скать мадыраторская салидарность!

Эту курицу надо первую забанить навечна...как ана тута раньше материлась и аскарбляла форумчан-уши в трубачку завернулись...патома как мадыратором паставили, чуть угомонилась без матюков аскарблять начала, а ща видать прочухала чо в мадераторстве крепка сидит-апять куисосить и материца начала...вот хто вечный бан заслуживает так эта точна...ну так на сайте как ва всей стране-элите можна все, а простолюдинов сраз блакирують...кули- расея!

[Главный редактор 2 825]

24 минуты назад, Штольцман сказал(а):

@Главный редактор Статья 132. ГПК РФ Документы, прилагаемые к исковому 

Благодарю Обязательно прочитаю. 

[Штольцман 1 703]

3 минуты назад, Lisa69 сказал(а):

Центр реально подставили

@Lisa69  а Ежа на подставили...

Штольцман где доказательства 

показываешь

кому нить в ответ покажи свое...

я тебе не обязана...

[Lisa69 8 874]

@Штольцман вы залупились на Центр это серьезно, просто делай свое дело, я не думаю что если Еж захочет вернуться например под другим ником и без нервов ему не дадут этого сделать, но мне тоже очень жаль...

хотя ты знаешь что у меня с ним очень напряженные отношения были для должников он делал очень много

[Главный редактор 2 825]

5 минут назад, Штольцман сказал(а):

 

Штольцман где 

Вы про 50 обещанных решений?

Я их не жду, не волнуйтесь.

[Штольцман 1 703]

@Главный редактор я сказал что выложу но не сказал что пятьдесят... а кому там чего приснилось из троих меня не волнует... скажите этим дурам чтоб читали внимательно, а не выдумывали и не несли чушь

[Страшный мужык 5 956]

2 часа назад, Главный редактор сказал(а):

Я бы и Страшного отправил в эту теплую компанию, но изо всех сил слово держу.

И я предполагаю, что дни его здесь сочтены,

мда ..значит вы на Страшного мужыка злобу затаили ..не хорошо это .

[Штольцман 1 703]

@Главный редактор у нас в мае если что дела не рассматривали, потом еще выложу чтоб грустно не было хабалкам требующим доказательств

Информация по делу

Дело № 2-1236/2020

№70RS0004-01-2020-001221-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре        Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белышевой И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском кБелышевой И.С., в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ размере268 881 рубля 20 копеек, из которых: основной долг –227 398 рублей 20 копеек, процентыза период с 10.09.2014 по 11.04.2015 – 37 283 рубля, неустойка за неуплату процентов - 4 200 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 889 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ И.С. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нейнаусловиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств насчете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета и с этой целью установить ей лимит.На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ счет карты №, выпустил на её имя и выдал ДД.ММ.ГГГГ карту №, которую последняя активировала. В период с 12.02.2013 по 11.04.2015 ответчиком денежные средства на указанном выше счете были размещены в размере 321 088 рублей 85 копеек.В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет – выписку со сроком оплаты до11.04.2015.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Белышева И.С. и ее представитель Максимов С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.

От ответчика Белышевой И.С. в суд поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начал течь с 12.04.2015, то есть с даты когда истец узнал о неисполнении ответчиком своих обязательств, и истек 14.09.2018.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белышева И.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя банковскую карту «Русский стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

24.10.2014 наименование банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2020.

При подписании указанного заявления ответчик Белышева И.С. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП204/1, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 204/1, подписанному ответчиком, установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 28% годовых (п. 6.1, 6.2 Тарифов),

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 700 рублей (п.13 ТП 204/2, действующий с 01.09.2014).

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 250 000 рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор о карте).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», которая была выдана ответчику 20.02.2013, о чем свидетельствует расписка о получении карты.

При получении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил её активацию.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст.160, 161, 432, 434, 435,438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, заключен с соблюдением письменной формы и содержит все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п.10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п.10.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

В период с 20.02.2013 по 11.04.2015 с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 321 088 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету №

С учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу составляет 227 398 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

6.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

6.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

6.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

6.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 11.04.2015, рассчитанные по формуле: 227 398 рублей 20 копеек (основной долг) * 28 %/365 * 214 ней составили 37 283 рубля.

Пунктом 13 Тарифов 204/1 (с 01.09.2014)предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 700 рублей. Впервые начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанной в счет-выписке, выставленном по результатам соответствующего расчетного периода.

Так, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленная в соответствии с п.13 Тарифов 204/1, действующие с 01.09.2014, составила 4 200 рублей(700 рублей х 6).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п.п. 6.23, 10.20 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору установлен в заключительном счете-выписке до 11.04.2015.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал12.04.2015, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 12.04.2015, и оканчивается 11.04.2018.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда 26.03.2020.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 20.12.2016и отменен определением мирового судьи от24.05.2017, следовательно период с даты выдачи судебного приказа (20.12.2016) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (24.05.2017), равный 156 дням (5 месяцев6 дней), подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности начал течь с 12.04.2015, то есть со дня окончания срока погашения задолженности, сформированной по заключительному счету-выписки, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, то есть с20.12.2016 по 24.05.2017– 156 дней соответственно, то на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском 26.03.2020 (дата сдачи в отделение почтовой связи) прошло более трех лет, поскольку срок истек 14.09.2018(с 12.04.2015 по 11.04.2018– 3 года, с 20.12.2016 по 24.05.2017 – 156 дней).

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с БелышевойИ.С. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей, подтвержденные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белышевой И.С. о взыскании задолженности по договору о карте№ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:                                Т.А. Мелентьева

Изменено Июль 27, 2020 пользователем Штольцман

[Штольцман 1 703]

@Главный редактор тут ни моя ни Ежа фамилия не указана.. опять же пандемия настоял чтоб рассмотрели без участия, результат не плохой писали вместе с Ежиком

Информация по делу

№2-74/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000057-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геворгяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:
 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области, путем направления искового заявления через сервис «Электронное правосудие» системы ГАС «Правосудие», к Геворгяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011 по состоянию на 11.02.2020 в размере 204001,96 руб., из которых: 62424,47 руб. – просроченная ссуда; 65236,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 76340,58 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5240,02 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.09.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 153061,22 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 23.06.2012 по 11.02.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 2581 день. Просроченная задолженность по процентам возникла с 23.10.2011, на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 21412 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161128,19 рублей. По состоянию на 11.02.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 204001,96 руб., из которых: 62424,47 руб. – просроченная ссуда; 65236,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 76340,58 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Геворгяна В.А. задолженность по кредитному договору № от 22.09.2011 по состоянию на 11.02.2020 в размере 204001,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,02 рублей.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил отзыв, в котором указал, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Датой последнего платежа ответчика по кредиту является 22.09.2014, указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательств. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает 22.09.2017. При этом, подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 05.02.2017 и впоследствии отменен 21.01.2020. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, заявление ответчика удовлетворению не подлежит (отзыв от 06.05.2020).

Ответчик Геворгян В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 28.04.2020). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как по ряду платежей истек срок исковой давности, за исключением платежей с 22.02.2017 по 22.09.2017 на общую сумму 50549,48 рублей. По штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов по периодам до 22.02.2017 просит применить срок исковой давности. Считает, что сумма неустойки явна несоразмерна, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (отзыв от 30.04.2020).

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, являющиеся предметом спора. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 22.09.2011 между Кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и Заемщиком Геворгяном В.А. заключен договор о потребительском кредитовании №.

По указанному договору Кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 153061,22 руб., путем перечисления денежных средств в размере 120000,00 руб. на банковский счет №, открытый Геворгяну В.А. в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (Договор о потребительском кредитовании № от 22.09.2011). Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 21,60% от первоначальной суммы кредита - 33061,22 рублей. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Договором установлены следующие срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов: процентная ставка – 28,00% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев (1096 дней) с правом досрочного возврата. Комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - 70,00 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком осуществления платежей 22-24 числа каждого месяца включительно, равными платежами в размере 6331,16 руб., за исключением последнего – 6379,55 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: основной долг по кредиту – 153061,22 руб., проценты за пользование кредитом – 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 33061,22 руб., комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита: 70,00 рублей.

Как указано в абз.2 п.3.7 Общих условий кредитования, моментом исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания Банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, при безналичном перечислении, в том случае, если денежные средства поступили до 18 час. 00 мин. (до 15 час. 00 мин. - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в Банк в погашение задолженности по Договору о потребительском кредитовании после 18 час. 00 мин. (после 15 час. 00 мин. - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. При досрочном возврате всей суммы кредита Заемщиком осуществляется полный расчет с Банком, в том числе по процентам за пользование кредитом (п.3.8).

Согласно п.п.5.2. Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договора о потребительском кредитовании, если просрочка платежа более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Общих условий кредитования, Геворгян В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.

При этом в силу п.3.5, 3.6 Общих условий кредитования, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных жней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита включительно). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании (п.п.6.1, 6.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с «Разделом Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от 22.09.2011, Геворгяну В.А. дано согласие на страхование по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

21.11.2016 Заемщику Банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 15.11.2016 составляла 266230,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 21.01.2020 был отменен судебный приказ № о взыскании с Геворгяна В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011 за период с 23.10.2011 по 13.01.2017 в размере 266230,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2931,15 руб., по причине поступивших возражений Геворгяна В.А. относительно его исполнения – неполучение судебного приказа.

Судом также установлено, что Заемщиком Геворгяном В.А. были нарушены условия кредитного договора относительно срока внесения ежемесячного платежа. Из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011 следует, что на 11.02.2020 задолженность Геворгяна В.А. составляет 204001,96 руб., в том числе: 62424,47 руб. - просроченная ссудная задолженность, 65236,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 76340,58 - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Нарушение Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов на кредит, является ненадлежащим исполнением обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Заемщик Геворгян В.А. нарушает обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов на кредит.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 22.09.2011 по 11.02.2020, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали несвоевременно, просрочка уплаты денежных средств возникла 23.06.2012, последний платеж в счет погашения основного долга совершен ответчиком 23.01.2013.

Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Факт заключения договора и наличие у Геворгяна В.А. обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ответчиком не оспаривается, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Геворгяном В.А. по договору о потребительском кредитовании № от 22.09.2011. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств Геворгяном В.А. по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз.2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от 22.09.2011, графику осуществления платежей, сторонами установлена периодичность платежей, срок оплаты заемщиком частей кредита: 22-24 числа каждого месяца в размере 6331,16 руб., последний платеж – 22.09.2014 в размере 6379,55 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 22.09.2011, последний платеж в размере 5000,00 руб. был внесен 23.01.2013. Срок действия договора до 22.09.2014.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Исходя из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 01.02.2017, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа от 01.02.2017. Судебный приказ о взыскании с Геворгяна В.А. задолженности по кредитному договору вынесен 05.02.2017, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 21.01.2020.

Таким образом, с учетом 1084 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 01.02.2017 по 21.01.2020), даты подачи настоящего иска в суд – 25.02.2020 (согласно протоколу проверки электронной подписи), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 24.03.2014 (24.03.2014 – 1080 дней, предыдущий платеж 24.02.2014, итого 1108 дней). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 24.03.2014 – дата первого платежа в пределах срока исковой давности согласно условиям договора и по 22.09.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 24.03.2014, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за последующий период.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая уплате с 24.03.2014 по 22.09.2014, с учетом ссылки истца в иске на уплату ответчиком просроченных процентов, составляет 40599,21 рублей.

Геворгяном В.А. заявлено ходатайство о применении положений о пропуске исковой давности к штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Применяя формулу расчета штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (основной долг х 120% в год (но не более 100% от суммы долга) / 365 (366) дн. х кол. дней просрочки), суд приходит к следующему: суммарная продолжительность просрочки по платежу от 24.03.2014 составляет 1080 дней, по платежу от 22.04.2014 составляет 1051 день, по платежу от 22.05.2014 составляет 1021 день, по платежу от 23.06.2014 составляет 989 дней, по платежу от 22.07.2014 составляет 960 дней, по платежу от 22.08.2014 составляет 929 дней, по платежу от 22.09.2014 составляет 898 дней.

Таким образом, размер санкций за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № от 22.09.2011 составляет 44318,12 руб.; размер санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 22.09.2011 составляет 44318,12 рублей.

На основании ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие выплат должника по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 44318,12 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 44318,12 руб. не соразмерны последствиям нарушения обязательств Геворгяном В.А., в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизать размер суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 4431,81 руб., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4431,81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5240,02 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 18.02.2020.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 129235,45 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3784,71 рублей.

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Геворгяна В.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геворгяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2011 в размере 49462,83 руб., в том числе: 40599,21 руб. – просроченная ссуда, 4431,81 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4431,81 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Геворгяна В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3784,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

@Главный редактор когда эта показушница свои решения покажет

@Главный редактор когда эта показушница свои решения покажет

[Главный редактор 2 825]

6 минут назад, Штольцман сказал(а):

я сказал что выложу но не сказал что пятьдесят... а кому там чего приснилось

 

В 7/23/2020 at 21:39, Штольцман сказал(а):

мы с Ежем выиграли более 50 дел вместе выиграли и я их могу показать...

[Штольцман 1 703]

@Главный редактор дальше выкладывать?

[Главный редактор 2 825]

8 минут назад, Страшный мужык сказал(а):

мда ..значит вы на Страшного мужыка злобу затаили ..не хорошо это .

Любите Вы мне приписывать чертовщину в последнее время.

Затаил, прочитал, вскрыл.

Я даже знаю, почему. 

[Штольцман 1 703]

@Главный редактор вот тоже с Ежиком писали ... по Лере общественность увидит ее судебную практику?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 марта 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Даниленко Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко Натальи Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя Даниленко Н.Н. - Максимова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

09.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ДаниленкоН.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459,28 руб.

18.09.2018 поступило заявление Даниленко Н.Н. с просьбой об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, от 20.09.2018 в удовлетворении заявления Даниленко Н.Н. отказано.

04.10.2018 на вышеуказанное определение Даниленко Н.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2018 определение мирового судьи от 04.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Даниленко Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19.12.2018, Даниленко Н.Н., полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В частности указала, что информацию о необходимости получения заказной корреспонденции Почты России с отметкой «судебное» она не получала.

23.01.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15.01.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27.02.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Даниленко Н.Н., представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Даниленко Н.Н. - Максимова С.А., президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20.09.2018, апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 15.11.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Даниленко Н.Н, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание судов на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении заявления Даниленко Н.Н. об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 09.07.2018 с Даниленко Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,70 руб. за период с 11.06.2012 по 03.03.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459,28 руб. (л.д.29).

Копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи 12.07.2018 и возвращена в суд 25.07.2018 (л.д. 33).

18.09.2018 от должника Даниленко Н.Н. поступили возражения на судебный приказ (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что у должника отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на подачу возражений в суд для отмены судебного приказа.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений ( ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Даниленко Н.Н. посредством почтовой связи судом первой инстанции по адресу: /__/.

25.07.2018 почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Вместе с тем, из содержания заявления о вынесении судебного приказа, самого текста судебного приказа, а также иных документов, имеющихся в материалах дела (копии паспорта (представленного взыскателем), возражений на судебный приказ, частной жалобы) следует, что местом регистрации должника является иной адрес, а именно: /__/.

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу /__/ материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что должником не была получена копия судебного приказа ввиду ее ненаправления судом по месту жительства.

Отметок о личном получении Даниленко Н.Н. в суде первой инстанции копии судебного приказа до 18.09.2018 в деле нет.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, оставлены без должной правовой оценки.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье за пределами установленного срока, отсутствии уважительности причин для своевременного представления возражений сделан без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Даниленко Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как при разрешении данного вопроса требуется дополнительное установление и исследование юридически значимых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Даниленко Натальи Николаевны об отмене судебного приказа от 09.07.2018, принятые по делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко Натальи Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,7 рублей и расходы по уплате по государственной пошлины в размере 1459,28 рублей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

[Главный редактор 2 825]

@Штольцман

Молодой человек, выкладывать свои результаты или нет, это каждый решает сам. Так же как и на совести выкладывающего, почему там его фамилии нет.

Сколько раз это уже Вам говорилось, сколько???

И большая просьба, создайте отдельную тему.

[maleew1 10 308]

36 минут назад, Главный редактор сказал(а):

 

а чо?...хотя бы два...уже есть дело то...иль не так?...ждем теперя от вторых...аха....вчера вродь бартер был замечен...кило марковки на 2 кило картошки...иль не?

 

Изменено Июль 27, 2020 пользователем maleew1

[Страшный мужык 5 956]

@Штольцман а где там печать и подпись судьи?

[Главный редактор 2 825]

4 минуты назад, maleew1 сказал(а):

а чо?...хотя бы два...уже есть дело то...иль не так?...ждем теперя от вторых...аха....вчера вродь бартер был замечен...кило марковки на 2 кило картошки...иль не?

 

Про апелляционное решение? Да, помню.

А это сейчас выкладка идеи совсем с другой целью.

Группа граждан испытывает острую необходимость получить персональные данные о Смайл.

Поэтому который месяц этот сеанс повторного фильма.

Причем, заметь, там их фамилий нет. Просто слова, а это наше.

Если подобное сделает кто- то другой, еще страниц на десять крику будет.

[Штольцман 1 703]

8 минут назад, Главный редактор сказал(а):

Молодой человек, выкладывать свои результаты или нет, это каждый решает сам.

для меня у Леры судебной практики нет и Ваши доводы я не приемлю как доказательство о том что она молодец и хороший юрист... для меня она ИНТРИГАНКА, которая кроме КАК ПОДСТАВЛЯТЬ ЛЮДЕЙ БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ УМЕЕТ...

40 минут назад, Главный редактор сказал(а):

51 минуту назад, Штольцман сказал(а):

я сказал что выложу но не сказал что пятьдесят... а кому там чего приснилось

 

В 24.07.2020 at 01:39, Штольцман сказал(а):

мы с Ежем выиграли более 50 дел вместе выиграли и я их могу показать...

 

чем отличается могу показать от обязательно покажу все?

8 минут назад, Главный редактор сказал(а):

как и на совести выкладывающего, почему там его фамилии нет.

могу дать телефон ответчика позвоните узнаете, в случае чего возьму у оператора доказательство принадлежности телефона.... это к тому что лера с Ваших слов я тоже не верю и пусть это остается на Вашей совести... бан человека которого она вместе со своей кодлой оболгала...это мое мнение

 

[maleew1 10 308]

7 минут назад, Главный редактор сказал(а):

Про апелляционное решение? Да, помню.

А это сейчас выкладка идеи совсем с другой целью.

Группа граждан испытывает острую необходимость получить персональные данные о Смайл.

Поэтому который месяц этот сеанс повторного фильма.

Причем, заметь, там их фамилий нет. Просто слова, а это наше.

Если подобное сделает кто- то другой, еще страниц на десять крику будет.

дык чо получается?...юристы местныи тут пальцы хнут( хто круче и чья эйт площадка для серо нала...так хде то...(...а в итохе форум пля страдает то(...иль не так?не я чист по эконмике рулю..

 

Изменено Июль 27, 2020 пользователем maleew1

[Страшный мужык 5 956]

5 минут назад, Главный редактор сказал(а):

ь получить персональные данные о Смайл.

да кому нужна эта ефимовна .все её и так знают .самое главное что я выборы почти что выиграл .и кой чей расчёт .что люди поголовно кругом негодяи и подлецы не оправдался .

[s s 3 309]

@Штольцман , вы ж свой диплом юриста выслать не решились и при этом хотите, что бы вам верили, когда вы дадите "рандомный" телефон))))

[Страшный мужык 5 956]

12 часа назад, s s сказал(а):

вы ж свой диплом юриста выслать

ефимовна тоже не делала выклад диплома .

 

[maleew1 10 308]

14 минуты назад, s s сказал(а):

@Штольцман , вы ж свой диплом юриста выслать не решились и при этом хотите, что бы вам верили, когда вы дадите "рандомный" телефон))))

да от тя кромь киздежа тож нету ничо....так уж мнений сложилось..в хрибах пля спец...и в кургиняне)и?...не еще спец по желто прессе))).....да...там пля спец)))...ну из детства...киздила чо в шкоь дралась)...хде доки то?тут дураков не так и мнохо)....память над ток малех иметь)

 

Изменено Июль 27, 2020 пользователем maleew1

[s s 3 309]

@Страшный мужык , она его редакции предъявила. Выкладывать диплом я не предлагала.