Местный Трактирчик Том III

[Скарлетт 19 536]

@Boyrus так она что,еще и банку должна осталась?Нормально,чо..

[Silva 972]

Она в Фейсбуке уже новых юристов-мошенников чморила. Это у нее развлекалка  такая

[Boyrus 15 632]

4 минуты назад, Скарлетт сказал(а):

так она что,еще и банку должна осталась?

Ты не поняла. Все наоброт. Первая экспертиза решила, что Альфа обсчитал ее на 22 тысячи. Суд это принял и присудил вернуть. Альфа подал апелляцию. Где попросил повторную экспертизу выписки по счету. Повторная насчитала обсчет уже не в 22 000,а в 223 000. Но отсудить то, что насчитала повторная, у нее уже денег нет. А апелляция тупо оставила первое решение о взыскании 22 000 без изменения.

То есть, Альфа еще ей должен 223 000 - 22 000 = 201 000. Их надо довзыскать.

9 минут назад, Silva сказал(а):

уже новых юристов-мошенников чморила.

Это не новые. Это ее. Только уже под другой вывеской.

[Скарлетт 19 536]

@Boyrus а чо же она спит-то?А ты бы взялся довзыскивать?

[Мышь 220]

30 минут назад, Скарлетт сказал(а):

@Мышь

 

Спасиб )

 

[Boyrus 15 632]

Только что, Скарлетт сказал(а):

а чо же она спит-то?А ты бы взялся довзыскивать?

Дважды ответ : нет денег. А геморроя там много. Хотя бы потому, что надо из первого дела заверенные судом копии экспертизы выцеплять. Что в Химкинском суде и раньше было непросто, а уж в период ящура..

[Скарлетт 19 536]

Воспоминание об осеннем урожае

Только что, Boyrus сказал(а):

Дважды ответ : нет денег. А геморроя там много. Хотя бы потому, что надо из первого дела заверенные судом копии экспертизы выцеплять. Что в Химкинском суде и раньше было непросто, а уж в период ящура..

Ясно.По ходу,ее просто пёрла эта ситуция-энергии там ведро,но не в туда и не из того места

[Lisa69 8 781]

@Boyrus неужели экспертизы могут реально посчитать не в пользу банка?

[Boyrus 15 632]

@Lisa69

Судья Демидов В.Ю.

                                                                                                Дело <данные изъяты>

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Илларионовой Л.И.

Судей Папша С.И., Киреевой И.В.

При помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ОАО « Альфа-Банк» на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Солкиной О.А. к ОАО « Альфа Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя ОАО « Альфа Банк» Кравченко Е.А.

                                       УСТАНОВИЛА:

       Солкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаБанк» о взыскании денежных средств в сумме 435.787,63 рублей, неустойки 117ю662,49рублей, компенсации морального вреда 1млн. рублей, расходов на оплату юридических услуг 12.100 рублей. Свои требования основывала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, с целью приобретения бытовой техники.

     Согласно договора сумма фиксированного платежа составляла 3.270рублей в месяц, которую она должна была перечислять ежемесячно на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к счету <данные изъяты>.

Истец полностью выполнила свои обязательства <данные изъяты>.

Кроме того, на карту она перечисляла денежные средства, что подтверждается выписками по счету. В настоящее время денежные средства на счету отсутствуют.

Истец считает, что она переплатила Банку, указанную в иске сумму, Банк неправомерно списал с ее счета денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещался.

Решением суда исковые требования Солкиной О.А. удовлетворены частично.

С ОАО « Альфа банк» в пользу Солкиной О.А. взыскано 20.401,43рублей за незаконно списанные денежные средства, неустойка 1.272,88рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей, штраф 15.264 рубля, на оплату юридических услуг 10.000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ОАО « Альфа Банк» принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными по делу доказательствами.

    Истец Солкина ОА. В заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена.

        Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, а также дополнительная бухгалтерская экспертиза согласно, заключения, которой Солкина О.А. по указанному кредитному договору переплатила Банку 20.401,43рублей.

     Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству представителя ОАО « Альфа банк» Кравченко Е.А. была назначена еще одна дополнительная экспертиза.

        Согласно, заключения Межрегиональной Холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО « Северная экспертиза» эксперт Островская А.О. переплата со стороны Солкиной О.А. ОАО « Альфа банк» по данному договору составила 239.086,73 рублей (т.3 л.д.49).

     Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы отвечает всем требования установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проводилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года(т.3 л.д.35).

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 846,854 ГК РФ постановил законное, обоснованное решение.

     Оснований к отмене постановленного судом решения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО « Альфа Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Lisa69 8 781]

Я понимаю мой вопрос звучит глупо, но ведь у банков считает программа, а тут такая сумма

[Boyrus 15 632]

Только что, Lisa69 сказал(а):

но ведь у банков считает программа,

Смотря как считает, и чего вперед списывает. Программу тоже люди пишут.

[Lisa69 8 781]

@Boyrus у  нее исполнено обязательство, все карты в руках были, но связалась не с теми, очень обидно и досадно, конечно надо было идти до конца, ну значит действительно куча проблем и денег  нет совсем, может быть кто нить  молодой  попробовал  помочь  женщине хотя бы ради  личного  опыта, наверно я говорю глупость, не кидайтесь помидорами

[Boyrus 15 632]

2 минуты назад, Lisa69 сказал(а):

может быть кто нить  молодой  попробовал  помочь  женщине хотя бы ради  личного  опыта,

Ну да. Сначала годик вести переписку с Химкинским судом ( ящур же, не приедешь!), стараясь выцепить из него нужные документы для второго иска. Потом мотаться в подмосковные @беня в Шатуру. Это хрен знает где. И все за бесплатно.

[Boyrus 15 632]

 Как же меня, пля, за@бали звонки от всяких "центров диагностики"! Попадись мне их создатель, его диагноз был бы более чем плачевен.

[Kerl 52]

40 минут назад, Boyrus сказал(а):

Согласно, заключения Межрегиональной Холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО « Северная экспертиза» эксперт Островская А.О. переплата со стороны Солкиной О.А. ОАО « Альфа банк» по данному договору составила 239.086,73 рублей (т.3 л.д.49).

достаточно импульсивная самка,  с чердаком явно не лады,  очень похоже на ошибку в цифре в определении, вот в 23.086,73 уже близко к правде

описка скорее всего

[Boyrus 15 632]

1 минуту назад, Kerl сказал(а):

очень похоже на ошибку в цифре в определении

ЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-18739/2020,

                                                                                                                     2-1891/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкиной О.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солкина О.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты. Истец ежемесячно исполнял свои обязательства по перечислению фиксированных платежей на карту, однако денежные средства на счете отсутствуют.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                             6 марта 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солкина О.А. с целью приобретения бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ г. заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк), предусматривающий выдачу кредитной карты «Мои покупки». По условиям договора истцу предоставлен лимит кредитования на сумму 30 384,51 руб., под 50,28% годовых, на 12 месяцев. Согласно договору сумма фиксированного платежа составляла 3 270 руб. в месяц, который истец должен перечислять на карту «Мои покупки» № № № выпущенную к счету № №. Согласно выписке по указанному лицевому счету Солкиной О.А. суммы поступлений и расходов составили: с 5 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. поступления - 367 481,73 руб., расходы - 354 481,73 руб.; с 21 января 2016 г. по 13 января 2017 г. поступления – 906 647,18 руб., расходы – 919 647,18 руб., с 14 января 2017 г. по 19 июля 2017 г. поступления – 127 976,12 руб., расходы – 127 976,12 руб.

По состоянию на 4 августа 2017 г. остаток задолженности по счету составил 122 094,06 руб.

Судом первой инстанции была назначена бухгалтерская судебная экспертиза для выяснения вопросов о соответствии движения средств по счету истца условиям соглашения о кредитовании между сторонами, порученная Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северо-Западная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 15 января 2018 г. № № движение денежных средств в период с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г. по счету истца (снятие, зачисление, начисление процентов/пени и т.п.) не соответствует условиям соглашения о кредитовании от 5 марта 2015 г.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза для расчета общей суммы заемных денежных средств, предоставленных с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г., а также процентов и иных платежей, подлежащих выплате, исходя из представленной суммы, и определения того, имеется ли переплата со стороны Солкиной О.А., порученная Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северо-Западная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2018 г. № 28/02 сумма заемных денежных средств, предоставленных за период с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г. по кредитному договору, а также процентов и иных платежей, подлежащих выплате истцу, исходя из представленной суммы займа, составила 637 606,37 руб., при этом переплата Солкиной О.А. составила 20 401,43 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, порученная Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северо-Западная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2019 г. № по методике Банка переплата со стороны Солкиной О.А. в пользу Банка по договору составила 239 086,73 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в период с 24 июля 2017 г. по 6 марта 2018 г. денежные средства с вышеуказанного счета были списаны без законных оснований; в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 856 данного Кодекса указано, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 настоящего Кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения экспертные заключения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключения эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2018 г. подтвердил свои выводы. Кроме того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции также назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Исходя из этого, оснований назначать еще одну судебную экспертизу у суда апелляционной инстанции не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от                     6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Страшный мужык 5 956]

5 минут назад, Boyrus сказал(а):

звонки от всяких "центров диагностики"

не только тебе звонят ..так что не бухти ..

[Boyrus 15 632]

3 минуты назад, Страшный мужык сказал(а):

не только тебе звонят

 Я в курсе. Но мне как то от этого не легчает.

@Kerl так что цифра подтверждена ажно двумя судами.

[Страшный мужык 5 956]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

Но мне как то от этого не легчает.

поставь запрет всех звонков кроме контактов .

[Boyrus 15 632]

Только что, Страшный мужык сказал(а):

поставь запрет всех звонков кроме контактов .

Не могу. Мне звонят и новые клиенты.

[Kerl 52]

2 минуты назад, Boyrus сказал(а):

так что цифра подтверждена ажно двумя судами.

я так понимаю она просрала тыщ 300 на юристов, по сумме интересно, ставится под сомнение квалификация обоих экспертов, в 10 раз больше это в футбольные ворота не лезет

[Boyrus 15 632]

1 минуту назад, Kerl сказал(а):

ставится под сомнение квалификация обоих экспертов, в 10 раз больше это в футбольные ворота не лезет

Теперь поздно " ставить под сомнение". Экспертиза принята судом. И теперь это есть " обстоятельство, не нуждающееся в дальнейшем И ПОВТОРНОМ доказывании". Ст. 61 ГПК.

[Страшный мужык 5 956]

3 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Не могу. Мне звонят и новые клиенты.

второй тилипон оформи на василия алибабаевича ..проблема какая блин .укрыться от звонков ..

[Boyrus 15 632]

2 минуты назад, Страшный мужык сказал(а):

второй тилипон

 У меня и так их два. И звонят по обоим.

[Страшный мужык 5 956]

5 минут назад, Kerl сказал(а):

она просрала тыщ 300 на юристов,

вы што эт так неинтеллигентно себя ведёте товарищ?