Заявление о процессуальном правопреемстве

[montolit 6 738]

33 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Дэк...Немудрено. С такой то флорой в доме.

думаешь ель не одна в доме? а то мелочь какая-то учитывая гостей

[Racoon 17]

Всех приветствую!
Меня никак не оставляет одна мысль, на которую я наталкиваюсь каждый раз когда думаю о пропущенных сроках и их уважительности...

Ну в самом деле, какие именно сроки пропустил ПКБ? ведь на момент окончания срока предъявления ИЛ им(ПКБ) даже и не пахло. Получается ПКБ ничего не пропускал потому что и не мог этого сделать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Однако в ПКБ в заявлении просит такие сроки восстановить. А на основании чего? Кто он-пкб?

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии

исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к

исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве").

 

Возникает вопрос: восстановления срока КОМУ? или по ЧЬЕМУ ходатайству то? не дяди Васи же из ПКБ?
 

То есть, по моему скромному мнению, у ПКБ нету основания для ходатайства о восстановлении сроков на момент подачи заявления. Верно? Такое основание появится когда ПКБ Станет процессуальным правопреемником.

Ну не из доровора цессии же оно возникло, основание это? Из договора возникло основание стать процессуальным правопреемником в судебном порядке. И уже потом возможно ходатайство о восстановлении сроков( как если бы его такое ходатайство написал спустя 6 лет сбербанк, например). ТАк?

Как можно ходатайствовать о пропуске сроков которые не пропускал не являясь процессуальным правопреемником?
Что бы им дало наличие ИЛ на руках? все равно ж надо было бы правопреемство оформить для их предъявления, верно?

 

В 26.12.2019 at 23:11, Lerasmile сказал(а):

 

@Racoon ну тогда вам прямая дорога обжаловать. Отобьетесь 100 %

Здравствуйте. Не могли бы вы немного прояснить этот момент? 
Что это дает я никак не пойму? ТО что сбер на свое усмотрение распорядился?
Никак не могу найти никакую связанную с этим моментом норму права

[Racoon 17]

а вот еще:

статья 112 ГПК

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

документы получается не представленны... или копии допускаются?

опять же, в ИЛ ПКБ никак не указанны, по каким основаниям они могли пропустить срок который пропущен сбербанком?

 

[Racoon 17]

блин, бред какой то... Сроки предъявления пропустил СБЕРБАНК, как может ПКБ просить их восстановить, а тем более говорить об уважительности причины, если он не сбербанк, и не знает почему тот пропустил сроки?) я сейчас свехнусь наверное)

ну вот жеж:

На основании ст.432 ГПК РФ, ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

 

Изменено Декабрь 28, 2019 пользователем Racoon
дополнение

[s s 3 309]

@Racoon ? Что вы так возмущаетесь? Если ПКБ выкатил по вашему долгу иск, то пишите суду, что он (ПКБ) гад такой, целое квалифицированное юр. лицо, состоит в реестре ЦБ и не мог не понимать, что купил по цессии протухший ИЛ. Нет у него никакой уважительной причины.

[Racoon 17]

потому что мне не понятно, уважительной причины на что у него нету?)

вот этот момент с ув причиной. ПКБ и не мог пропустить никаких сроков, так как все сроки были пропущенны сбербанком, и именно сбербанку были выданны ИЛ, а не ПКБ.

Мне не понятно какие вообще сроки у ПКБ могли возникнуть предъявления из договора цессии, ведь при переуступке сроки не начинают течь заново. о чем онои вообще пишут мне не понятно и почему суд счел это все правомерным)))

Изменено Декабрь 28, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[s s 3 309]

4 минуты назад, Racoon сказал(а):

потому что мне не понятно, уважительной причины на что у него нету?)

На судебную защиту своих интересов конкретно по протухшему ИЛ. Внесудебно сколько угодно.

[Racoon 17]

так речь  идет о восстановления срока предъявления же... которые ПКБ и не пропускало никогда.

скажите, возникает ли из договора цессии право ходатайствовать о восстановления сроков предъявления ил? учитывая что правопреемства нету

Изменено Декабрь 28, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Racoon 17]

14 минуты назад, s s сказал(а):

@Racoon ? Что вы так возмущаетесь? Если ПКБ выкатил по вашему долгу иск, то пишите суду, что он (ПКБ) гад такой, целое квалифицированное юр. лицо, состоит в реестре ЦБ и не мог не понимать, что купил по цессии протухший ИЛ. Нет у него никакой уважительной причины.

и суду я это написал. суд был в плохом настроении и вынес определение в пользу ПКБ

[Vinni45 19 415]

6 минут назад, Racoon сказал(а):

из договора цессии

 

6 минут назад, Racoon сказал(а):

правопреемства нету

Это Вы себе как вообще представляете????

[s s 3 309]

4 минуты назад, Racoon сказал(а):

так речь  идет о восстановления срока предъявления же... которые ПКБ и не пропускало никогда.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве"

Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 21 декабря 2017 г. N 54
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ

 

Коротко. Для вас, ПКБ и есть тот самый первоначальный кредитор со всеми своими правами, вот он и попытался на этом сыграть.

Вы не допонимаете что такое цессия.

[Vinni45 19 415]

1 минуту назад, Racoon сказал(а):

. суд был в плохом настроении

Вы думаете? А мне кажется, что в хорошем. ПКБ с наступающим поздравил.

[montolit 6 738]

42 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

А мне кажется, что в хорошем. ПКБ с наступающим поздравил.

@Racoon на сайте кстати   нет . Вообще я не ожидал такого развития событий- это нонсенс

[s s 3 309]

2 часа назад, Racoon сказал(а):

и суду я это написал. суд был в плохом настроении и вынес определение в пользу ПКБ

Выкладывайте чего написали, чего решил суд. Можете апелляцию подать, в любом случае время потяните, но могут и отменить решение.

[Racoon 17]

2 часа назад, Vinni45 сказал(а):

 

Это Вы себе как вообще представляете????

на момент подачи заявления правопреества у ПКБ не было

8 минут назад, s s сказал(а):

Выкладывайте чего написали, чего решил суд. Можете апелляцию подать, в любом случае время потяните, но могут и отменить решение.

так все выложенно же

[Vinni45 19 415]

9 минут назад, Racoon сказал(а):

на момент подачи заявления правопреества у ПКБ не было

Не было по исполнительному, что является техническим моментом. По цессии они приобрели все права первоначального кредитора.Возможно, что без права начисления процентов. И только.

[Racoon 17]

хоть убейте не могу понять( если они они приобрели все права, то о каком пропущенном сроке они пишут? я понимаю, если бы цессия была на стадии исполнительного, срок предъявления ИЛ еще не истек, но ПКБ по какой то причине его пропустило. а тут то? какой срок они пропустили, учитывая что цессия за пределами срока предъявления ИЛ?

Изменено Декабрь 28, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Racoon 17]

15 минут назад, Vinni45 сказал(а):

Не было по исполнительному, что является техническим моментом. По цессии они приобрели все права первоначального кредитора.Возможно, что без права начисления процентов. И только.

приобрели права какие? на момент заключения цессии(спустя 8 месяцев после истечения срока предъявления ИЛ) у сбера оставалось только одно право- ходатайствовать о восстановлении срока предъявления ы судебном порядке, верно? 

соответственно именно сбер и должен был доказать уважительность причины пропуска такого срока. так?
то есть если ПКБ приобрел по большому счету только право просить восстановить срок, который пропустил не ПКБ а сбер, как он может просить восстановить такой срок, обосновывая уважительность пропуска(которое ПКБ не совершал) ко всему прочему перепиской со сбербанком....

[Vinni45 19 415]

@Racoon Вы жалобу составляйте подробную. Здесь то что вилами махать. Мы же не суд.

[Racoon 17]

Так я советуюсь с вами и пытаюсь разобраться что бы эту жалобу составить. 

Изменено Декабрь 28, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[montolit 6 738]

5 часов назад, Vinni45 сказал(а):

.Возможно, что без права начисления процентов. И только.

это не мешает ослам типа "невуса". Что за вновь появившаяся контора накидывать проценты позже, вс разрешил  же 

[Racoon 17]

вот такая жалоба у меня получается. покритикуйте пожалуйста:

 

20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Считаю определение суда не законным.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии

исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к

исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве").

   Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из

указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае

восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

   Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного

листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России»

исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются

уважительными.

 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Доказательств  о том, что ОАО «Сбербанк России»

исполнительный лист заявителю не передал заявителем не представлено.
Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание.

  Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

 

 

 Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в силу

19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению

истек 19 октября2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

 

 С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение

исполнительного листа и предъявления его к исполнению

Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную

силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

 

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем Racoon
доплнение

[Vinni45 19 415]

Мельком прочитал. Чего-то не хватает. Прочитайте внимательно возражения и из них добавьте доводов.Укажите, что суд доводы возражений не принял во внимание. А где ссылки на нарушение судом норм ГПК?

[montolit 6 738]

@Racoon про что пишет медведь - это 198 ГПК , там их нет- это минимум процессуальное нарушение

Цитата

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем montolit

[Racoon 17]

3 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

Мельком прочитал. Чего-то не хватает. Прочитайте внимательно возражения и из них добавьте доводов.Укажите, что суд доводы возражений не принял во внимание. А где ссылки на нарушение судом норм ГПК?

я одну ссылку привел, на 56 ст ГПК. тоже думаю что сыровато. 

не совсем понимаю какие еще нормы права нарушил суд. возможно подскажите?
 

Только что, montolit сказал(а):

@Racoon про что пишет медведь - это 198 ГПК 

 

я постеснялся об этом спрашивать. вроде как это определение а не решение. собственно 198 в равной степени относится к определению как и к решению?