ВАС о штрафах, подсудности и т д

[olegb 25]

olegb Короче, штрафы и пени по факту еще никто не отменял, я правильно поняла? И мне можно этот случай к своему не применять, да? Заранее спасибо за ответ, извините, если достала вопросами....

Я глубоко в сей вопрос не лез. И однозначного мнения не имею. И тем более советовать другому человеку, типа точно отменили, точно не отменили

З.Ы. А за дублирование можно и по кумпулу от модератора. Тем более человек может быть занят делом, а форум это все-таки хобби.

[Рыжая Ю 0]

...за "копирование" простите (так бывает, когда на новом форуме в первый/второй раз пишешь и не все "заморочки" знаешь в управлении). Всем спасибо. Всего доброго. (Хобби )))) ну дык никто и не требует сиюминутных действий)

[olegb 25]

...за "копирование" простите (так бывает, когда на новом форуме в первый/второй раз пишешь и не все "заморочки" знаешь в управлении). Всем спасибо. Всего доброго. (Хобби )))) ну дык никто и не требует сиюминутных действий)

Да не вопрос, счаз народ проснется. Может кто и получше мнение коллективного разума о решении ВАС о штрафах и пенях разъяснит.

[lys 40]

Короче, штрафы и пени по факту еще никто не отменял, я правильно поняла? И мне можно этот случай к своему не применять, да? Заранее спасибо за ответ, извините, если достала вопросами....

Штрафы и пени не отменили.

Однако в части 4. постановления есть много интересного.

[игорь1 0]

http://www.rb.ru/topstory/business/2010/04/14/090535.html

Вот так!

[LenKa57 0]

Читала...читала... голова уже кругом пошла... чёт игра не в наши ворота, дурацкое чувство что я на поводке коротком у банкиров и всех кто у этой кормушки чавкает и не сорваться. От одного хоть потеплело на душе: могу тоже кровь попортить тетеньке из кредитного отдела когда будет мне по просрочке звонить. Карта-то кредитная оказывается силу договора не имеет...хи. Она мне: "када ежемесячный взнос уплатите?!!"Аа я: "какой взнос? по какому-такому договору? это по той цветной бумажке которую в конвертике прислали? Так я ж ее выкинула уже за ненадобностью". Интересно...что получится?

[lys 40]

http://www.rb.ru/topstory/business/2010/04/14/090535.html

Вот так!

Или вот так :

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора № 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_ca...65-d8484c550bd9

Где этот график погашения задолженности у нас?

Нет.

О каких штрафах тогда речь?

Это при условии, что сам договор есть!

[olegb 25]

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1519974

[minestr 38]

Спасибо за информацию.

Дай Бог, что бы все таки узаконили порядок списания денежных средств.

[Neil 25]

Это не уточнение,а пока лишь предложение ВАС.

Высший арбитражный суд предлагает запретить..........

"Вас подготовил проект информационного письма президиума " О некоторых вопросах применения положений ст. 319,определяющий порядок исполнения денежных обязательств."

[AnnT 813]

ВАС встал в неустойку

Долги и штрафы меняются очередностью погашения

Газета «Коммерсантъ» № 188/П (4488) от 11.10.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1...4&NodesID=4

Высший арбитражный суд (ВАС) предлагает запретить банкам и другим компаниям получать с клиентов неустойку в обход погашения основного долга. Сейчас банки и энергокомпании включают в договоры с клиентами условия, по которым перечисляемые ими суммы вначале идут на уплату штрафных санкций и только затем — на погашение основного долга и процентов по нему. Банкиры считают, что законодательство не запрещает приоритетное взыскание неустойки, а инициатива ВАС может привести к удорожанию стоимости кредитов.

ВАС подготовил проект информационного письма президиума "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса", определяющей порядок исполнения денежного обязательства. На заседании президиума ВАС в четверг состоялось публичное обсуждение документа. Причиной его появления стали судебные дела с участием банков и энергокомпаний: их клиенты возражают против того, что перечисленные им деньги идут прежде всего в счет погашения штрафных санкций. Проект информационного письма президиума ВАС предусматривает два варианта решения проблемы. В основном тексте сказано, что сумма платежа клиента должна засчитываться в погашение процентов за пользование деньгами и основного долга, а условия договора, делающие приоритетной уплату штрафных санкций, должны считаться недействительными. А противоположный вариант исходит из того, что стороны договора могут сами определить любую очередность платежей.

На вчерашнем заседании основная дискуссия развернулась между исполнительным вице-президентом Ассоциации российских банков Андреем Емелиным и начальником управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олегом Прусаковым. Господин Емелин просил ВАС отказаться от основного текста проекта, который, по словам эксперта, ломает сложившуюся банковскую практику. Господин Емелин настаивал на том, что стороны договора должны сами определять очередность разных видов платежей, и такая свобода договора нужна в том числе для защиты прав потребителей. "Аргумент о правах потребителей не подходит. Кто в отношениях с банком является слабой стороной?" — иронично заметил председатель ВАС Антон Иванов. В защиту прав потребителей тут же выступил Олег Прусаков, поддержавший основной текст проекта информационного письма.

Антон Иванов сообщил, что решение президиум примет на закрытом заседании путем голосования, но ход обсуждения показал, что ВАС отдает предпочтение основному тексту документа. Выступлений в поддержку альтернативного варианта со стороны членов президиума ВАС не прозвучало. Зато представители ВАС подчеркивали, что взыскание санкций должно происходить в судебном порядке - в этом случае суд имеет право снизить размер неустойки, если она несправедливо завышена и несоразмерна сумме основного долга.

В судах встречаются дела с участием банков, в которых фигурируют чрезмерные штрафные санкции. 29 сентября, например, президиум ВАС рассматривал дело госпредприятия "Базальт" — в его кредитном договоре с банком "Московский капитал" неустойка за просрочку составляла 2% в день (720% годовых). Третейский суд, выносивший решение о взыскании долга, снизил ее до 473%, сделав сумму неустойки равной сумме основного долга — 17,7 млн руб. Оспорить это решение третейского суда "Базальту" не удалось даже в ВАС (см. "Ъ" от 30 сентября).

Банкирам перспектива получать штрафы после основного долга не нравится. Начальник управления юридического сопровождения кредитования Промсвязьбанка Дмитрий Гилеп указывает, что данная инициатива ВАС противоречит сложившейся практике, так как в абсолютном большинстве кредитных договоров платежи неустойки определены как первоочередные либо после судебных расходов. "Закон не определяет очередность уплаты неустойки, но и не ограничивает право сторон решить это в договоре. Если государство намерено по-иному урегулировать вопрос об очередности платежей, то нужно вносить изменения в закон",— подчеркивает господин Гилеп. Директор департамента розничного кредитования Абсолют-банка Александр Будник указывает, что нарушение условий кредитного договора (просрочка) влечет для банка дополнительные расходы, поэтому неустойка является вполне обоснованной компенсацией кредитору. "Если ВАС примет сторону Роспотребнадзора, то банкам придется компенсировать расходы за счет повышения процентных ставок по кредитам",— предупреждает господин Будник. По мнению Дмитрия Гилепа, последствия подобных изменений с экономической точки зрения не столь существенны, так как сами по себе неустойки не формируют значительного дохода для банков, но с психологической точки зрения это, скорее всего, негативно отразится на платежной дисциплине заемщиков.

Ольга Плешанова, Юлия Локшина, Анна Занина

[begemot 6]

Пацталом! У ьанкиров на все один аргумент - это приведет к удорожанию кредитов. Г-да живоглоты, ипанитесь головой ап стену, никому ваши кредиты не нужны. У вас их и сейчас не особо берут, а потом - тем паче. Народ понял, что такое кризис, а в любой кризис начинается рост кривой накоплений. Т.е. депозитов. По которым надо рассчитываться. И если вы поднимите ставку, то сразу и сдохнете.

П.здец, идиоты!

[lys 40]

Банкирам перспектива получать штрафы после основного долга не нравится. Начальник управления юридического сопровождения кредитования Промсвязьбанка Дмитрий Гилеп указывает, что данная инициатива ВАС противоречит сложившейся практике, так как в абсолютном большинстве кредитных договоров платежи неустойки определены как первоочередные либо после судебных расходов. "Закон не определяет очередность уплаты неустойки, но и не ограничивает право сторон решить это в договоре. Если государство намерено по-иному урегулировать вопрос об очередности платежей, то нужно вносить изменения в закон",— подчеркивает господин Гилеп. Директор департамента розничного кредитования Абсолют-банка Александр Будник указывает, что нарушение условий кредитного договора (просрочка) влечет для банка дополнительные расходы, поэтому неустойка является вполне обоснованной компенсацией кредитору. "Если ВАС примет сторону Роспотребнадзора, то банкам придется компенсировать расходы за счет повышения процентных ставок по кредитам",— предупреждает господин Будник. По мнению Дмитрия Гилепа, последствия подобных изменений с экономической точки зрения не столь существенны, так как сами по себе неустойки не формируют значительного дохода для банков, но с психологической точки зрения это, скорее всего, негативно отразится на платежной дисциплине заемщиков.

Ольга Плешанова, Юлия Локшина, Анна Занина

Ишь как зашевелились, гады!!!

Банкирам перспектива получать штрафы после основного долга не нравится.

Ну ещё бы! Ведь в ст.319 прямо и конкретно указано, что

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, банкиры просто молятся на эту статью! И стоять будут "на смерть" за неё.

с психологической точки зрения это, скорее всего, негативно отразится на платежной дисциплине заемщиков.

По мнению банкиров во всём виноваты заёмщики?

Это мы не правильно составляем договора включая туда заранее не законные условия, это мы не заключаем договора как положено по закону, это мы в случае просрочки платежа начинаем разглашать сведения о нас самих, это мы сами начисляем оплату ссудных счетов, которые нашими не являются.

Александр Будник указывает, что нарушение условий кредитного договора (просрочка) влечет для банка дополнительные расходы, поэтому неустойка является вполне обоснованной компенсацией кредитору

Вот интересно, а в чём это выражено? Не вовремя полученная прибыль ещё ладно, но вот расходы?

[Neil 25]

Инструкция по выжиманию

Когда Высший арбитражный суд (ВАС) признал незаконными банковские комиссии, могло показаться, что вот она — точка в многолетнем споре, правомерно ли разбивать реальную ставку по кредиту на множество отдельных платежей: процент по ссуде и ворох комиссий.

Почему комиссии берут до сих пор? Отсутствие в России прецедентного права ни при чем: в случае с арбитражными судами оно как раз де факто существует. Интрига в том, что сам по себе арбитраж не та инстанция, которая занимается гражданско-правовыми спорами. А суды общей юрисдикции, где физлица судятся с организациями, могут как согласиться с аргументами коллег из арбитража, так и проигнорировать их.

Здесь

[Neil 25]

Суд подтвердил штраф, наложенный на "ВТБ 24" за взимание комиссии за выдачу кредита

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд во вторник подтвердил решение ставропольского управления Роспотребнадзора, наложившего штраф на ЗАО "ВТБ 24" за включение в кредитный договор ущемляющих права заемщика условий, передает корреспондент РИА Новости.

Роспотребнадзор в июле 2010 года оштрафовал ЗАО "ВТБ 24" на 10 тысяч рублей за включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Банк обжаловал это решение в Арбитражном суде Ставропольского края, который подтвердил, что выдача кредита осуществляется банком в своих интересах и не может рассматриваться как услуга, за которую банк получает вознаграждение. Однако банк обжаловал решение суда.

"Суд постановил решение арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения", - сказал председательствующий по делу Игорь Цигельников.

Он уточнил, что постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в двухмесячный срок.

РИА Новости

[ioann_grosniy 2]

Высший арбитражный суд меняет порядок взыскания просроченных долгов по кредитам.

Суды получили рекомендацию ВАС направлять деньги должников на погашение основного долга, а не на выплату неустойки. Заемщики смогут сэкономить, а банкам придется перестраивать системы учета долгов. Объем просроченных долгов в банковской системе превышает 1 трлн рублей.

Высший арбитражный суд (ВАС) выдал судам рекомендацию по принятию решений о порядке взимания платежей с должников, неаккуратно исполняющих обязательства по кредиту.

Информационное письмо ВАС № 141 (есть в распоряжении «Газеты.Ru») содержит трактовку статьи 319 Гражданского кодекса, согласно которой сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, должна идти на погашение сначала издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов и основной суммы долга.

Информационные письма ВАС — это рекомендации судам по применению законодательства. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах информирует арбитражные суды.

Сейчас по принятой в отрасли практике банки на основании данной статьи ГК заключают кредитные соглашения, согласно которым выплачиваемые должником деньги идут в первую очередь на выплату неустойки — процентов за просроченные платежи. Таким образом, размер просроченного платежа уменьшается медленнее, чем в случае направления денег на погашение самой просрочки. Это невыгодно должнику, поскольку неустойка исчисляется из суммы просроченного платежа, пояснил «Газете.Ru» руководитель аппарата ВАС Игорь Дроздов.

«Допустим, основной долг по кредиту составляет 300 тысяч рублей, а с учетом процентов за пользование денежными средствами — 400 тыс. рублей. Стороны договорились, что за каждый месяц просрочки банк начисляет неустойку в размере 1% от величины просроченного платежа. Если просрочка должника составляет один месяц, то неустойка составит четыре тысячи рублей. К примеру, должник спустя месяц после установленного срока платежа заплатил 300 тыс. рублей. Если эти средства направлены на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, то сумма просроченного платежа сократится до 100 тыс. рублей. Именно с нее в дальнейшем и будет рассчитываться сумма неустойки за просрочку.

http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=2387413

[ИРИШЕЧКА 0]

тут на сайте в роспотребнадзоре выложены документы суда.очень интересно.банку отказали в начислении штрафов.пеней и повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.все по полкам разложено.на 10страницах.на счет документов.и дополнительных изменениях.я приняла решение пойти в роспотреб. и больше им не копейки не заплочу.взяла 50тыс. отдала 76тыс за три года и осталась должна 56тыс.они за мной неделю по пятам ходят чтобы я карту в потребительский кредит перевела на легальных условиях.ну уж нет.

[ИРИШЕЧКА 0]

мне тут некоторые друзья и знакомые в один голос орут.что по телевизору показывали программу про кредитные карты банков.без подписания договоров.то биш по почте присланные.сказали что сколько взяли столько и должны отдать.и не копейкой больше.так как нет двухстороннего подписания.переплата это нарушение прав

[Фишер 27]

Пусть еще раз проорут, когда и по какому каналу это показывали.

[AnnT 813]

тут на сайте в роспотребнадзоре выложены документы суда.

Ссылочкой не поделитесь?

они за мной неделю по пятам ходят чтобы я карту в потребительский кредит перевела на легальных условиях.

Не вздумайте ни в коем случае влезать в эту кабалу.

[ИРИШЕЧКА 0]

говорят что по россии показывали.а ссылку постараюсь завтра скинуть.но себе в комп сохранила.незнаю как из компа сюда сбросить.

[ИРИШЕЧКА 0]

как хорошо что я вас всех здесь нашла.если бы не нашла выдрала себе бы все волосы.безысходность непросветная.были деньги платила.работу потеряла.и прекрассные и добрые люди из банка превратились в гоблинов из кошмара.

[Neil 25]

Банки отказываются от дополнительных поборов при выдаче кредитов

Банки один за другим отменяют комиссии, сопровождающие выдачу и обслуживание кредита. Сначала из банковских тарифов практически исчезли ежемесячные платежи за обслуживание счета. Теперь настала очередь разовых комиссий за выдачу кредита и досрочное погашение. Речь, кстати, идет о немалых деньгах. Как правило, комиссии за выдачу потребительского и автокредита составляют четыре-шесть тысяч рублей, а в ипотеке они могут доходить до 100-120 тысяч.В первую очередь банки убирают все комиссии в кредитах наличными и автокредитах. Труднее расстаются с дополнительными платежами в ипотеке.....

....Что происходит, почему банки вдруг массово отказываются от комиссий, приносящих львиную долю доходов в розничном кредитовании? Альтруизмом здесь не пахнет. Причина - в позиции судов. "В течение 2010 года сложилась однозначная судебная практика, когда условия кредитных договоров между банками и потребителями о взимании комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита признаются не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Действия банка по взиманию комиссий согласно пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей квалифицируются как ущемляющие права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ", - сообщают в Ассоциации региональных банков. То есть за дополнительные комиссии в кредитном договоре банкиров стали штрафовать..............

..........Любопытно, что еще в 2009 году суды в вопросе взимания всех этих дополнительных платежей были на стороне банков. Позиция судов изменилась после принятия постановления Высшего арбитражного суда в марте этого года, в котором судьи ВАС высказались против включения в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, нарушает права потребителей. Логика судей такова: ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для учета в балансе банка ссудной задолженности. Следовательно, действия банков по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. А раз нет услуги - нет комиссии. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.......

Российская газета

[tumbochka 9]

А кто-нибудь использовал Постановления ВАС как приложения к иску или возражениям?

[azart07 8]

тут на сайте в роспотребнадзоре выложены документы суда.очень интересно.банку отказали в начислении штрафов.пеней и повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.все по полкам разложено.на 10страницах.на счет документов.и дополнительных изменениях.я приняла решение пойти в роспотреб. и больше им не копейки не заплочу.взяла 50тыс. отдала 76тыс за три года и осталась должна 56тыс.они за мной неделю по пятам ходят чтобы я карту в потребительский кредит перевела на легальных условиях.ну уж нет.

Ссылочку на документы суда можно сюда выложить.