ВАС о штрафах, подсудности и т д

[С500 0]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ш.

с участием адвоката Рыжковой Н.А.

при секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо — Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 года, предусматривающего взимание комиссии в размере 1,80 %, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 13.02.2006 г. им с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.рублей под 28 % годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1тыс.200 руб. За период с 28.02.2006 г. по 30.06.2010 г. истцом были получены денежные средства в размере 36 тыс.592 руб., оплачено — 65 тыс.600 руб. При этом банком зачислено: основной долг — 23тыс.478 руб.52 коп., проценты - 13 тыс.113 руб.48 коп., комиссия — 29тыс.008 руб. Ответчик не предоставил истцу полной информации о товаре (работе, услуге). Поэтому о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, истец узнал в июле 2010 г., когда обратился в банк за выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что банк причинил ему убытки в размере 29тыс.008 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получив неосновательное обогащение в такой же сумме. В июле 2010 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений прав потребителей, однако банк ничего не ответил. Своими действиями банк причинил не только материальный ущерб, но также и моральный вред, поскольку после оплаты кредита ему постоянно звонили, требовали погасить непонятную сумму. Просит признать недействительным условие договора № 2601194172 от 13.02.2006 г., заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии в размере 1,80 %. Взыскать с ответчика в пользу К. Убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб.

Представитель истца Рыжкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала заключение об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение счета ущемляют права потребителей.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 13.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.руб. под 28% годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1 тыс.200 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 29.07.2010 г. истец обратился в банк с претензией, указав на необходимость выплатить ему излишне уплаченную сумму в размере 29 тыс.008 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс.руб. Однако ответа со стороны банка не поступило.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст.422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том,, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы).

В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и К., помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80 %.

Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1-ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст.29 ФЗ № 395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу наличных средств с таких счетов.

Взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета — учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона — ФЗ № 395-1 от 02.12 1990 «О банках и банковской деятельности», ст.845 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в счет уплаты комиссии за ведение счета в размере 29 тыс.008 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истец 29.07.2010 г. обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 2 тыс.рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс.070 руб.24 коп. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс.руб. За исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 г., заключенного между К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающий взимание комиссии в размере 1,80 %.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К. убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс.руб., а всего 31 тыс.008 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 тыс.070 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 г.

СУДЬЯ:

Примечание: решение вступило в законную силу 19.11.2010 г. Банк решил, что жаловаться не стоит.

----------------------------------------------------------

Господа модераторы, прошу не ругать сильно, если разместил не тут. Сам я сужусь с БРС, но, думаю то что пример с Хоум, то не принципиально. У меня вопрос к знающим людям. Один юрист пояснил мне что обсуждаемое здесь постановление ВАС к картам не подходит, дескать ссудный счет и карты это разные вещи и ВАС имел ввиду чисто потребительский кредит. Кто что подскажет?

[Neil 25]

Банки просят Верховный суд вступиться за комиссии

Суды общей юрисдикции все чаще встают на сторону потребителей в их тяжбах с банками по поводу комиссий, уплаченных по кредитам. В результате банкам приходится возвращать клиентам деньги. В своих решения судьи ссылаются на постановление Высшего арбитражного суда (ВАС),№ 7171/09 от 02.03.2010 г. в котором был сделан вывод о том, что включение в кредитных договор условий о комиссиях за открытие ссудного счета нарушает права заемщиков как потребителей. Учитывая, что исков со стороны клиентов, некогда оплативших комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, становится все больше, банкиры решили контратаковать. Вчера Ассоциация российских банков (АРБ) попросила председателя Верховного суда (ВС) разъяснить судьям на местах, что действующее законодательство нисколько не препятствует взиманию комиссий, а применение выводов ВАС незаконно.

В письме на имя председателя ВС Вячеслава Лебедева АРБ указывает на резкое увеличение числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит. По мнению банкиров, в этом им попустительствуют суды общей юрисдикции, которые взыскивают комиссии за открытие и ведение ссудных счетов по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения постановления ВАС. Более того, как отмечается в письме, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим арбитражным судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии.................

........................Впрочем, большинство экспертов уверены в том, что ВС вряд ли встанет на сторону банков.

Маркер

[brodjaga 5]

Банки просят Верховный суд вступиться за комиссии

будет 80-120% годовых честными ..вот государство млин..я еще не удивлюсь что они

оправдают это гнобильное желание этих лохотронщиков...

вот к примеру: зачем делать рекламу 11% годовых, а еще не замудренным способом приписать

комиссию 1,7 % в месяц и в итоге??? на 36 месяцев комиссий выходит почти 50000..

[lys 40]

Как я понимаю, ВАС для юриков, ВС для остальных, нас в частности. И если юрики оспорить условия договора не могут, то мы - вполне!

А если ВС примет такое решение, то банкиры убивают сразу двух зайцев:

1. юрики и так не спорят

2. нас можно прижать решением ВС.

Хитро, ничего не скажешь...

Впрочем, большинство экспертов уверены в том, что ВС вряд ли встанет на сторону банков.

Дай Бог, чтобы так оно и было!!!

А если представить вариант, что ВС встал на сторону банков, то как тогда в таком случае будут приниматься решения по кредитам?

Конкретно - какое решение приоритетней одно перед другим, ВАС или ВС?

[Neil 25]

А если представить вариант, что ВС встал на сторону банков, то как тогда в таком случае будут приниматься решения по кредитам?

Конкретно - какое решение приоритетней одно перед другим, ВАС или ВС?

Вот что говорит эксперт на этот счёт:

«С юридической точки зрения, ВС не может что-либо пересмотреть в позициях ВАС, у них разные системы правосудия, однако сформировать отличную от ВАС судебную практику по одной и той же сфере гражданских правоотношений вполне может, что бывало уже не раз в прошлом», — говорит Андрей Корельский, управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».

Он вспоминает, как пару лет назад своим рекомендательным письмом ВС уже поддержал позицию АРБ по вопросам подсудности исков банков к потребителям, определяя ее по месту нахождения банков. «Положительно это сказаться на потребителях не могло, вспомните хотя бы нашумевшие дела по штамповке тысяч дел в день одним судьей в пользу одного банка.

Не удивлюсь, если то же самое будет и в этот раз», — говорит Карельский.

[brodjaga 5]

Впрочем, большинство экспертов уверены в том, что ВС вряд ли встанет на сторону банков.

будем на это надееться а то прибедняются...денег им жалко

не хрен людей разводить

[Perdun 1]

Высший арбитражный суд не признавал штрафы за просроченные кредиты незаконными:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsear...;docsid=1354191

[lys 40]

Высший арбитражный суд не признавал штрафы за просроченные кредиты незаконными:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsear...;docsid=1354191

ну не знаю, не знаю...

Вот выдержка из этого постановления:

п.4

Суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 10.02.2008, пришел к выводу о том, что перечисленные условия договора №7023/СТ не ущемляют права потребителя.

Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение

обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться

неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора № 7023/СТ стороны определили размер и

дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления

кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора № 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по

кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Однако при рассмотрении других условий договора №7023/СТ судами не учтено следующее.

Высший Арбитражный суд

Я конечно может и выдаю желаемое за действительное, но:

Что бросается в глаза?

При заключении договора № 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА БЫЛ ОПРЕДЕЛЁН ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ, РАЗМЕР И СУММА ОЧЕРЕДНОГО ПЛАТЕЖА.

Ну и какие штрафы могут быть, если ничего этого нет, как нет и самого договора? Так можно каждый раз, когда вздумается, вешать очередной штраф, ссылаясь на нарушение мифического договора.

И что, это будет правильно, точнее - законно?

[Евгений046 0]

Так так. А если я вообще не нахожу в своем договоре пункта о комиссиях за ведения ссудного счета, а они все равно взимаются в размере 1,5% ежемесячно. Как тогда писать претензию в банк?

[lys 40]

Так так. А если я вообще не нахожу в своем договоре пункта о комиссиях за ведения ссудного счета, а они все равно взимаются в размере 1,5% ежемесячно. Как тогда писать претензию в банк?

Да эта комиссия завуалирована термином "за предоставление кредита"или"за обслуживание счёта". Доказать какая комиссия есть ссудный счёт очень трудно, но можно. В одном из дел суд. практики есть пример этому.

[rudeg 246]

Господа и дамы, прокомментируйте кто сколько сможет...

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopi...%EB%E5%ED%E8%E5

Модераторов прошу переместить мною созданную тему сюда - не разобрался сразу.

[Евгений046 0]

Да эта комиссия завуалирована термином "за предоставление кредита"или"за обслуживание счёта". Доказать какая комиссия есть ссудный счёт очень трудно, но можно. В одном из дел суд. практики есть пример этому

Дело в том, что в моем договоре нет вообще никаких комиссий, а они взимаются. Я в ветке Пробизнесбанка выложил договор и график если не трудно гляньте на них. Мне очень важно хоть чье то мнение т.к. скоро суд.

Евгений046, а может приложите хоть немного усилий и научитесь правильно цитировать чужие посты ?

Сложновато читать ваши сообщения.

Фишер.

[AnnT 813]

Я в ветке Пробизнесбанка выложил договор и график если не трудно гляньте на них.

Лично я не смогла прочитать, что там выложено.

[PrelestElena 0]

Добрый день!!!

Подскажите что делать.

Взяла в РС в кредит телевизор, на тот момент на работе во время выплачивали з/п, но вот в начле декабря, в компании произошел не большой кризис, и з/п. не выплачивали, или платили частями, я заплатила в РС 3000.00, а надо 14350. мне начали названивать, типа все отнимем все опишем высилим.... И т.д. Что они реально могут сделать, и что делать мне.

Спасибо.

Для начала сутки БАНа отсидеть, за размещение сообщений с личными вопросами в тематической ветке. Васько.

[stels369 0]

а, если платить не полностью сумму минимального платежа по карте - это-то то же самое что пропуск платежа или нет?

[stels369 0]

Здравствуйте, три года назад оформил себе кредитную карту Стандарт на 40000 рублей, затем американ, то же на 40000. До недавнего времени пользовался с удовольствием, по классике увеличили размер лимита до 75000 по инициативе банка. За прошедшие три года изменилось семейное положение - есть сын 1 год, что требует дополнительных затрат. На необходимые нужды взял кредит в банке, в который организация,где я работаю, переводит зарплату. Оплату по этому кредиту снимают с зарплатной карты. Сейчас есть проблема с оплатой платежа по картам банка РС - плачу сумму меньше минимального платежа уже в течении четырех месяцев. Проблема будет продолжаться еще в течении восьми месяцев. Представитель банка РС пояснил, что обращается по моему вопросу в суд. Я являюсь сотрудником милиции, в свете грядущей реформы сотрудники имеющие судимость будут уволены, что приведет к моей полной неплатежеспособности. Что можно сделать в такой ситуации. При обращении в представительство банка в моем городе ничего конкретного мне пояснить не смогли. Заранее спасибо

Трое суток БАНа. Вы красные буквы в посте пользователя PrelestElena прочесть потрудились? Ветка называется "ВАС о штрафах, подсудности и т. д. ". Ветка для обсуждения Высшего Арбитражного Суда и его решений. Вы Высший Арбитражный Суд? Следующий пойдет на неделю. Васько.

[lys 40]

а, если платить не полностью сумму минимального платежа по карте - это-то то же самое что пропуск платежа или нет?

Нет, это не полный платёж. Но последствия такие же, если не ошибаюсь.

[Robert-74 0]

Здравствуйте все !

Искал положительные решения в пользу потребителей и вот наткнулся.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2010года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

представителя ответчика Мешавкина В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой <Название> к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Ческидова И.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в котором просит суд признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного межу ней и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, банку предоставляется право на одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту; признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежных средств в размере 26 084, 68 руб.; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 31 576,44 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, просила провести заседание в её отсутствие.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения банка (представительства), как указано в договоре, представитель ответчика пояснил, что в г. Екатеринбурга нет представительства банка, банк находится в Москве, в г. Екатеринбурге находится филиал банка. Он полагал возможным рассматривать дело в суде по месту нахождения филиала банка.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности. Стороны вправе изменить общую (ст. 28 ГПК РФ) и альтернативную подсудность (ст.29 ГПК РФ).

Статьей 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, которая может быть изменена соглашением сторон.

Конституцией РФ (ст.47) каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Таким образом, стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения Банка (его представительства).

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения и др..

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устав кредитной организации должен содержать сведения об адресе (месте нахождения) органов управления и обособленных подразделений.

Как следует из представленной суду копии Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт» с изменениями, место нахождения Банка - <адрес>.

Из представленных суду учредительных документов, а также пояснений представителя истца следует, что Банк не имеет представительства в г. Екатеринбурге.

Таким образом, данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Павликова М.П.

Филиалы и отделения в Екатеринбурге

Подскажите пожалуйста есть смысл обжаловать подобные решения.

Или сразу ехать(писать) в столицу нашей необъятной страны.

Хочу тоже попытать счастье. А тут наткнулся на такое.

[Neil 25]

ВАС обобщил судебную практику по делам о потребительских кредитах

Высший арбитражный суд предоставил проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах и административной ответственности банков за нарушение прав потребителей. Точная дата обсуждения проекта на заседании президиума ВАС пока не назначена,но,как сообщил заместитель руководителя аппарата ВАС Андрей Егоров,такое заседание «состоится в ближайшее время».

Об этом во вторник пишет «Коммерсант».

Помимо вывода о незаконности банковских комиссий за досрочный возврат кредитов в документе есть еще ряд важных положений. В частности,предлагается запретить банкам ссылаться в кредитных договорах с гражданами на тарифы,которые банк может менять в течение срока действия договора,не согласовывая эти изменения с заемщиком. Как уточнил Егоров, для внесения в договор изменений необходимо соглашение с заемщиком по каждому виду тарифа.

ВАС пытается также пресечь обход банками правил,запрещающих навязывать гражданам-заемщикам обременительные для них условия кредитных договоров,в том числе условие о рассмотрении споров в третейских судах..............

..................В пользу заемщиков ВАС сделал вывод о том,что банк не может требовать от гражданина досрочного погашения кредита,если финансовое положение этого гражданина ухудшилось (например,он потерял работу). Кроме того,банк не вправе будет запретить заемщику досрочное погашение кредита либо установить за это комиссию. Незаконным будет штраф,установленный банком за отказ заемщика от получения кредита,а также плата,взимаемая банком за выдачу справок о состоянии задолженности по потребкредиту. Не придется заемщику платить и за погашение записи о законной ипотеке,если кредит был выдан под залог приобретаемой квартиры.

banki.ru

[lys 40]

ВАС обобщил судебную практику по делам о потребительских кредитах

Интересно, даже очень!

Искреннее спасибо ВАС за защиту нас. Правда, как и написано в статье,вызывает некоторое сомнение вот это:

В проекте обзора ВАС рассматривает еще ряд вопросов, вызывающих споры. Так, банк, по мнению ВАС, имеет право требовать досрочного погашения кредита в случае, если заемщик просрочил возврат очередной его части. В случае просрочки банк может также увеличить проценты за пользование кредитом. Не нарушает права заемщиков и условие о плавающей процентной ставке по долгосрочному кредиту, складывающейся из постоянного процента и переменной величины. Требование по кредитному договору банк вправе уступать без согласия заемщика, а банк, к которому перешли права кредитора, не будет нести административную ответственность за нарушения, допущенные банком-предшественником. ВАС предлагает также считать законной альтернативу, когда при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика кредит выдается под более низкий процент, а без страховки — под более высокий.

Право требования о досрочном возврате кредита, при просрочках, у банка и так есть, причём законное - п.2 ст. 811 ГК.

Ладно, предположим ВАС его лишь подтвердил.

Вот это - Не нарушает права заемщиков и условие о плавающей процентной ставке по долгосрочному кредиту, складывающейся из постоянного процента и переменной величины. - в принципе резонно, но незаконно. Если плавающей составляющей будет ставка ЦБ, а постоянной - ставка кредита банка. А не стоимость нефти на мировом рынке, или настроение владельца банка.

Право передачи прав кредитора у банка нет, хоть и есть право принимать права от третьих лиц, это п.2 ч.2 ст.5 Закона о банках.

А вот как понять ситуёвину со страховками?

Это что, дискриминация по страховому признаку? Нет страховки - высокий процент, есть - низкий. Не означает ли это, что теперь банки, ради повышенных процентов по кредиту, станут писать где-нибудь в самом низу, самым мелким шрифтом (впрочем,как обычно), что клиент отказался от страховки? При этом "забыв" разъяснить клиенту эту ситуацию, со страховками вообще, и про пониженный процент в частности!

Хотя, как мне кажется, сумма страховки будет равна той разнице в процентах, которую "потеряет" банк, ради клиента.

[leomond 0]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ш.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 года, предусматривающего взимание комиссии в размере 1,80 %, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 13.02.2006 г.

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 г., заключенного между К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающий взимание комиссии в размере 1,80 %.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 г.

Примечание: решение вступило в законную силу 19.11.2010 г.

странно, а почему банк не применил ст. 199 ГК ? по срокам вроде так и должно быть?

[nicola_frodin 0]

странно, а почему банк не применил ст. 199 ГК ? по срокам вроде так и должно быть?

Уважаемые господа!

Суд принимает решение в пользу одной или другой стороны только согласно поданного иска, или опротестованного ответчиком заявления.

Поэтому, если ответчик (которого только истец считает должником) не заявил устно или не подал письменноезаявление о применении ст. 199 ГК РФ (Применение исковой давности) суд сам и не поднимет этот вопрос.

Причем заявление о применении этой статьи может быть озвучено только на судебном заседании и только до удаления суда в комнату для принятия решения ( т.е. до принятия решения). Отказать в приеме письменного заявления, или от занесения устного заявления ответчика в протокол, суд не имеет права.

Также суд не имеет права отказать в приеме иска о взыскании задолженности по кредиту, даже если срок давности истек.

[Neil 25]

ВАС РФ вернется 19 мая к проблеме взимания банками с клиентов комиссий по кредитам

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 19 мая рассмотрит два проекта обзоров судебной практики по спорам банков с заемщиками — гражданами и юридическими лицами, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда. Один из ключевых вопросов, который предстоит обсудить членам президиума ВАС и приглашенным на заседание экспертам, касается законности разнообразных комиссий, которые банки включают в договоры с клиентами.

РИА Новости уточняет, что в прецедентном деле Русского Банка Развития, решение по которому ВАС РФ вынес в марте 2010 года, он признал незаконными комиссии за открытие и ведение банковского счета. Однако тот спор касался взаимоотношений банка с физическим лицом. В проекте обзора судебной практики по спорам кредитных организаций с юрлицами высший арбитраж сформулировал два подхода в отношении комиссий.

Первый вариант предполагает законность всех согласованных двумя сторонами и указанных в договоре между ними комиссий. Согласно второму правомерными признаются только комиссии, взимаемые за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий, «если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга». Выбор между двумя подходами предстоит сделать президиуму ВАС РФ.

Кроме того, в обзорах будут разрешены вопросы, какие соглашения между кредитными организациями и их клиентами можно отнести к договорам присоединения, каким образом суды должны применять принцип разумности и добросовестности при разрешении споров по кредитам, как производятся расчеты при досрочном расторжении договоров, законна ли уступка банками долга граждан коллекторам без согласия заемщика.

banki.ru

[Neil 25]

ВАС рассмотрел замечания к обзорам судебной практики по спорам банков с заемщиками.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в четверг рассмотрел два проекта обзоров судебной практики по спорам банков с заемщиками — гражданами и юридическими лицами, разработчики на заседании в основном выслушивали замечания приглашенных участников — представителей банков, Роспотребнадзора, юридической науки. Дискуссия, как и ожидалось, развернулась вокруг правомерности комиссий, которые банки включают в договоры с юридическими лицами......................

...........................................По обзору о потребительском кредитовании граждан основные претензии к авторам проекта вызвали пункты об определении подсудности споров между банком и клиентом, о возможности досрочного погашения кредита без штрафных санкций и о законности передачи банком требования к заемщику третьим лицам без его согласия. По мнению Емелина, предоставление клиенту возможности выбирать суд по своему усмотрению сделает невозможной дистанционную деятельность центральных банков в дальних регионах, которую они ведут через агентов. В то же время у представителя Роспотребнадзора вызвало удивление включение в обзор альтернативного варианта — о том, что банк может включить в договор условие о рассмотрении споров по месту своего нахождения. Поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя, защищенные соответствующим законом.

Комментируя норму проекта о досрочном погашении кредита без штрафа, председатель ВАС Антон Иванов посоветовал спросить у миллионов заемщиков, хотят ли они иметь возможность досрочно погасить кредит, взятый под 40%, и взять новый под 10%. При этом авторы проекта подтвердили право банков требовать в суде взыскания убытков, которые у них могут возникнуть из-за досрочного погашения. В ответ Емелин предположил, что банки «посчитают так, что мало не покажется».

Представитель Роспотребнадзора высказался против передачи долгов граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, без согласия заемщика. По мнению ведомства, это нарушает банковскую тайну и другие права заемщика. Например, возможность оспаривать сумму долга в суде, поскольку никаких отношений с коллектором у него нет.

Представители ВАС заявили, что судебная практика по этому вопросу «давным-давно сформирована» и отказываться от нее высший арбитраж не намерен. По словам представителя одного из банков, на практике в большинстве кредитных договоров есть пункт о согласии заемщика на передачу права требования к нему в случае просрочки по возврату кредита.

banki.ru

[rudeg 246]

Это тут отчаявшийся и взбесившийся коллектор или банкир чудит? У него истерика? Его игнорируют? Бедненький и несчастный. Наверное у него по взысканию долгов полная