Колл. агентство "Секвойя"

[AnnT 813]

ст. 382-390. агентский договор 1005 ст. и прочитайте пожалуйста уважаемый еще и про то что такое агентская схема.

Старожилы форума намного более вас осведомлены, чем отличается цессия от агентского договора. Поэтому не надо с таким пафосом нас поучать. А вот вам, похоже, это незнакомо. Потому как не далее, чем в своем первом посте вы обозвали работу по агентскому договору - уступкой прав. Хотя уступкой прав является только цессия. Не верь глазам своим или как?

Мы не заемщики, которым вы по телефону лапшу на уши развешиваете. И даже если у нас не имеется юридического образования, мы подкованы иногда поболе многих юристов. Особенно, если не первый год на форуме.

[Boyrus 15 636]

То есть даже если банк к примеру подает на вас в суд и вы не являетесь, оп у банка есть судебный приказ на вас, или вы являетесь но согласны с требованием банка, оп у банка есть СП. но если вы приходите, или не приходите и потом апеллируете (но для этого нужна причина почему вы не явились, это так то тоже не сложно доказать суду)

Уважаемый,вы- безграмотный,юный,наивный дэбил. Который мало того,что не видит разницу между мировым судом и СОЮ,так еще и не видит разницу между суд. приказом,и иском на общих основаниях. Да будет вам известно,дорогой мой юный друг,что приказ отменяется автоматом,по ст.129 ГПК,и судье глубоко плевать на остальные причины его отмены,равно как и на сроки его получение должником. Здесь,на форуме,полно случаев,когда приказ отменялся даже спустя года.

[kos 1]

AnnT ну это уже прямо смешно, вы перетираете одно и тоже до бесконечности, а вырванные откуда то кусочки инф не дают вам в частности ничего, совершенно. У меня не было никакого пафоса, никакого злого умысла. Я не хочу ни кого оскорбить и уж тем более что то кому то доказывать. Я лишь делюсь с Вами инфой которую знаю я. Просто по большей части что здесь написано это - бред, и если вы так уверены в своей правоте, что ж.. флаг Вам в руки. Из всего этого видно что стараетесь как то подколоть, задеть, облить грязью только Вы..

На сегодня к сожалению я откланяюсь, возможно зайду и завтра)) Удачи все борцам невидимого фронта)

[Boyrus 15 636]

И вот вам,до кучи,решение,когда банк,как вы считаете,ниче не нарушал.

Моральный вред в 40 000 с банка,и 20 000 с вашей Ссыквойи- хорошее подспорье в вашем убеждении в своей правоте.

Дело № 2 – 1062/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд ***

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой З.Ф.

с участием

представителя истца Черепановой Л.А.

12 июля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Н.Н. к Открытому акционерном обществу "***" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Н.Н., через своего представителя по доверенности от *** (л.д. 18), Черепанову Л.А., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем ОАО" *** банк" ) о защите прав потребителей (л.д.2-4). Просила суд, признать действия Открытого акционерного общества "*** банк" по передаче персональных данных Михеевой Н.Н. в Закрытое акционерное общество «***» незаконными, взыскать с ОАО "*** банк" в пользу Михеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за услуги представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2010 г. она оформила заявку на получение кредита в ОАО "*** банк" на получение денежных средств в размере *** рублей в рамках кредитного договора.

При оформлении кредита она подписала заявление на получение кредита ***, а также график погашения.

Ею добросовестно исполнялись обязательства по графику гашения.

Однако, начиная с января 2012 года, она ежедневно по несколько раз в день получала звонки от ООО "***".

Она неоднократно обращалась в отделения банка для урегулирования данной ситуации, но банк никак не реагировал на ее просьбы.

Ею была направлена в банк претензия в которой она выразила свое мнение относительно передачи ее данных в ООО "*** ***".

Однако, банк, ответил в претензии, что считает свои действия право­мерными и законными.

*** истицей в очередной раз было получено уведомление от ООО "***" о том, что у нее якобы есть задолжен­ность перед банком ОАО "*** банк".

Истица обратилась в суд о признании незаконными действия банка по пере­даче ее персональных данных в ООО "*** ***".

Решением Юргинского городского суда по делу № 2-78/2013 от 12.02.2013 года иск удовлетворен в части признания незаконными действия банка по передаче персональных данных истицы в ООО "***".

Определением Кемеровского областного суда от 07.05.2013 года решение Юргинского городского суда отставлено без изменений.

При рассмотрении гражданского дела № 2-78/2013 от 12.02.2013 года ОАО "*** банк" в качестве доказательств предоставил агентский договор *** от *** между ОАО "*** банк" и ЗАО "***".

Данная организация звонит ей на работу, домой даже в позднее время, не смотря на то, что у нее маленькие дети.

Считает, действия банка по передаче ее данных в ЗАО "***" незаконны по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентом или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем представленной информации и установлен круг лиц, которым кредитные и банки могут представлять информацию по сетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операция по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашении этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. И П., гражданин является эконо­мически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков".

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операция по счету и сведений о клиенте.

В связи с тем, что в уведомлении, полученным истицей содержатся сведения, касающихся непосредственно истицы как заемщика, ее домашний адрес, остаток по кредиту, номер договора, тем самым Банк в нарушении требований законодательства допустил обработку персональных данных истицы в отсутствии письменного согласия последнего, действия Банка должны быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истцом оценены в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" просит признать действия банка ОАО "Восточный *** банк" по передаче ее персональных данных в ЗАО "***" незаконными. Взыскать с ОАО «*** банк» в пользу Михеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, услуги представителя 7 000 рублей 00 копеек, а всего 57 000 рублей 00 рублей..

Истец Михеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Михеевой Н.Н.

Представитель истца Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что *** истица Михеева Н.Н. (на момент получения кредита- Стасюк) оформила заявку на получение кредита в ОАО "*** банк" в размере *** рублей под 28,8 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами согласно - сроком до ***.

В заявлении на получение кредита *** в ОАО "*** банк», а других документов у неё нет, истица согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, но она будет уведомлена об уступке прав требований. Целью закона № 152 –ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека при обработке его персональных данных. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственного самого заёмщика, в тайне и, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права,

Истец полагает, что к июлю 2012года рассчиталась с кредитом, но один из платежей неизвестно куда был зачислен банком, по этому поводу истец неоднократно - 26.12.2010 года, 20.06.11года, писала заявления в банк. При рассмотрении гражданского дела № 2-78/2013 от 12.02.2013 года ОАО "*** банк" в качестве доказательств предоставил агентский договор *** от *** между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "***". Данная организация звонит истице на работу, домой в любое время суток, не смотря, что мешает ее семье, в том числе малолетним детям.

После полной выплаты кредита в сентябре 2012 года, истец в лице представителя обратилась к мировому судье о взыскании комиссии с банка, решение вступило в законную силу 26.10.2012года, банком не обжаловано. Тогда в письменном отзыве мировому судье банк не ссылался на то, что у Михеевой есть долг, то есть на момент рассмотрения дела в суде, банк не определил, есть ли задолженность.

Истец является руководителем организации, работает с клиентами, ей постоянно звонят на работу о долге, которого у её нет, что мешает ей в работе, причиняет ей нравственные страдания, подрывает авторитет. Банк не заявил иск о взыскании долга до сего дня.

Из ответа банка следует, что кредитный договор не был передан по уступке прав требований в ЗАО «***», и в 2012 г. году находился на агентском сопровождении. То есть, банк не передал, не уступил долг ЗАО «***», но передал персональную информацию без согласия клиента, что является нарушением её прав как потребителя. Ответчик освободил себя от доказывания по делу, нарушив закон о банковской деятельности и о передаче персональных данных.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы, иное противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а деятельность коллекторских агентств ничем не определена. И передача информации, как и уступка долга, существенно нарушает интересы заемщика. Поскольку выяснение этих моментов уже длительный процесс, были неоднократные обращения Михеевой, тогда (Стасюк) именно в банк с запросами, просьбами, банк игнорирует её как своего клиента, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере ***. Задолженность клиента перед банком отсутствует, а звонки из ЗАО «***» продолжаются. Банк не доказал, что Михеева является должником. Руководствуясь ст.2,3,п.5ч.1ст.6, ст.9. 22 ФЗ от 27.07.2006года -№152- ФЗ «О персональных данных», ст. 382.384 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО" *** банк" в суд не явился, надлежаще извещен, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представил отзыв от 15 июня 2013 на исковое заявление (л.д.27-29). Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает, что права истицы не нарушены, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В отношении требования истца о признания незаконными действий ответчика по передаче персональных данных:

Факт наличия задолженности у истца перед Банком по состоянию на 11 февраля 2013 года подтверждается расчетом суммы задолженности за период пользование кредитом по состоянию на 11 феврали 2013 года, а также выпиской движения денежных средств по счету истицы за период с 13 июля 2010 года по 11 февраля 2013 года (документы прилагаются),

Согласно агентского договора *** от ***, заключенного между ОАО КБ«***» и ЗАО «***» принципал поручает, а агент принимает па себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия в рамках действующего законодательства РФ по взысканию задолженности с физических лиц, допустивших нарушение условий договора, заключенных между принципалом и должниками, повлекшее возникновение просроченной задолженности. Агент осуществляет действия но взысканию задолженности и досудебном порядке (п. 1.2.).

Во исполнение поручения принципала, агент вправе использовать любые из следующих способов изыскания задолженности с должников: телефонные переговоры с должником, письменные уведомления должнику, оповещение должника о наличии задолженности посредством СМС- сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником иные действия не противоречащие действующему законодательству РФ предварительно письменно согласованные с принципалом (п. 2,2.1,).

Из содержания статьи 6 Федерального -.икона «О персональных данных» следует, что в ряде случаен допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональный данных на обработку его персональных данных,

Так, согласно пункту 5 части 1 названной статьи обработка персональных данных допускается. Когда это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем но которому является субъект персональных данных.

Согласно части 15 статьи 9 названного Федерального закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона возлагается на оператора.

В данном случае считают, что ответчиком по делу представлены убедительные доказательства наличия необходимости обработки персональных данных истца, в целях погашения задолженности пи кредитному договору, стороной которого истец является.

О наличии указанных в пункте 5 части I статьи 6 Федерального закона оснований для обработки ответчиком персональных данных истца в достаточной степени свидетельствует содержание агентского договора между оператором персональных данных - ОАО KB ***» и третьим лицом - ЗАО «***», а также наличие на момент обработки персональных данных (передача третьему лицу) задолженности по кредитному договору *** от ***, заемщиком по которому является истец.

Часть третья статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» на которую ссылается истец с данном случае не применима, поскольку данная норма предусматривает получение согласия субъекта персональных данных на их обработку третьим лицом для заключения договора между оператором и третьим лицом, предметом которого является обработка персональных данных.

В рассматриваемом случае ответчик заключил с третьим лицом ЗАО «***» договор с иным предметом - совершение в интересах банка действий по взысканию с истца задолженности по кредитному договору *** от ***.

В части требования истца о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06,02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истицей не представлены доказательства причинения законными действиями ОАО КБ «***» физических либо нравственных страданий, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия ОАО КБ «***», полностью соответствуют требованиям закона, а потому причинить вред истице, в том числе и моральный, не могли.

В отношении взыскания расходов на услуги представителя:

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ or 123.08.2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, и частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Просят суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя - на оказание юридических услуг, определить соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. С учетом вышеизложенного, просят в удовлетворении искомых требований отказать истцу и полном объеме.

Третье лицо ЗАО "***» - надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, каких либо ходатайств не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика и письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. « 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

2. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца - в суд по месту – его жительства.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.42. ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Открытое акционерное общество "*** банк" зарегистрировано в качестве кредитной организации. Истец оспаривает законность действий ответчика по передаче его персональных данных третьему лицу ЗАО «***», то есть должен доказать, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» не регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, поскольку на них распространяются нормы Закона № 152-ФЗ. "О персональных данных".

В силу ст. 3 Закона № 152-ФЗ персо­нальными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу(субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается.. , юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ). Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 152-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2011) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом по материалам дела, 13.07.2010 года согласно заявлению Стасюк Н.Н. ***г.р. на получение кредита *** в ОАО «***» ею получен кредит в сумме 161370р. по***,8 % годовых на 24 месяца. /л.д.5/

Истец, подписав заявление, подтвердил его текст, в той части, что «Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований».(л. д.6).

Согласно копии свидетельства о перемене имени от *** Стасюк сменила фамилию на Михееву.(л.д.10)

ОАО КБ «***» - ответчик по данному делу подтвердил в отзыве суду ( л.д.27-29), что *** между ответчиком ООО» *** банк» (принципал) и ЗАО "***"(агент), заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, по взысканию задолженности с физических лиц, допустивших нарушение условий договоров, заключенных между Принципалами и должниками, повлекшее возникновение просроченной задолженности. В материалах дела (на л.д.12-15) имеется копия агентского договора ЗАО «***» от ***/ л.д.118-126/.

Ответчик не представил суду доказательств, что договор от ***, заключённый между истцом и ответчиком, был передан по уступке прав (требований) в ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн», а подтвердил, что заключен был агентский договор о взыскании долга.

Частью 3 ст. 9 Закона N 152-ФЗ, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с абзацем 8 заявления на получение кредита № *** от *** Стасюк Н.Н. расписалась за то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. (л.д.6)

Банк передает персональные данные Стасюк (Михеевой) агенту с целью взыскания долгов по кредитному договору, таким образом, нарушая права заемщика. Из содержания заявления на получение кредита, судом не усматривается волеизъявления Стасюк Н.Н. на передачу ее персональных данных агенту с целью взыскания долга, заранее данное согласие Стасюк Н.Н. есть на уступку права требования.

Кроме того, Банком не представлено доказательств уведомления субъекта пер­сональных данных о его намерении передать обработку персональных данных друго­му лицу; передача на обработку таких данных третьему лицу также не подпадает под случаи предусмотренные частью 2 ст. 22 Закона № 152 - ФЗ.

В соответствии со ст.5 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональ­ных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для за­ключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В данном случае, Михеева Н.Н. не является стороной или выгодоприобретате­лем по какому либо договору, заключенному между Банком – ответчиком и ЗАО"***", соответ­ственно, на правоотношения между ЗАО "***" и Михеевой Н.Н. требования п. 5 части 1 ст. 6 ФЗ О персональных данных не распространяется.

Цель обработки персональных данных гражданки Михеевой (Стасюк) Н.Н., определенная в заявлении, на реализацию которой выразила свое согласие Стасюк Н.Н., является заключение кредитного договора, и согласие на уступку права требования с уведомлением об этом клиента.

Банк допустил обработку персональных данных истца в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, так как в соответствии с ГК РФ договор уступки требования не заключался, а по агентскому сопровождению договора отношения согласованы только между ответчиком и ЗАО "***". Стасюк Н.Н. не является стороной договора, банком не представлены доказательства об уступке права требования, договор об агентском сопровождении заключен без согласия истца.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истца имелась задолженность по кредитному обязательству, так как это не влияет на факт неправомерности передачи персональных данных истца третьим лицам независимо от цели, с которой это было сделано ответчиком, а значит, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

В части 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных. Но рассматриваемая ситуация не подпадает под указанную норму права.

Раздел 7 « о требованиях к обработке персональных данных» агентского договора, в представленной ответчиком копии - не является доказательством согласия заемщика кредитного договора на передачу данных конкретному агенту.

Частью 3 ст. 9 Закона № 152 -ФЗ, обязанность предоставить доказательства по получению согласия субъекта персональных данных возлагается на оператора.

Целью обработки персональных данных Михеевой Н.Н., определенная банком в анкете - заявлении, на реализацию которой выразила свое согласие Михеева Н.Н., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

Бремя доказывания по закону о защите прав возложено на лицо, оказывающее услугу.

Доказательства получения согласия субъекта персональных данных истицы - на обработку её персональных данных ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы. Суд признает незаконными действия ОАО "Восточный экспресс банк" по передаче персональных данных Михеевой Н.Н. в ЗАО «***».

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, факт передачи персональных данных третьим лицам без согласия истца установлен, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с нарушениями прав потребителя, которые, однако, подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В остальной части иска о взыскании с Открытого акционерного общества "*** банк" денежной компенсации морального вреда в размере 40000рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 без заявления истца, самостоятельно, суд решает вопрос о взыскании штрафа при установлении нарушения прав потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 50% от суммы взысканной в пользу истца судом в размере 5000 рублей.

При этом в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании расходов за услуги представителя по составлению иска, продолжительности участия в 2-х судебных заданиях, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. В части взыскания расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей отказать.

Руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "*** банк" удовлетворить частично,

признать незаконными действия Открытого акционерного общества "*** банк" по передаче персональных данных Михеевой Н.Н. в Закрытое Акционерное Общество «***»,

взыскать с Открытого акционерного общества "***" (***, 1, ИНН *** ОГРН *** дата внесения записи о регистрации в ЦБ РФ ***) в пользу Михеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 20000(двадцать тысяч) руб.00 коп.,

в части иска о взыскании с Открытого акционерного общества "*** банк" в пользу Михеева Н.Н. компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., и в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "*** банк" в федеральный бюджет госпошлину по требованиям неимущественного характера 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Красиева

Мотивированное решение принято судом 16.07.2013г.

Истцы:

Михеева Н. Н. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Восточный экспресс банк" (подробнее)

Судьи дела:

Красиева Светлана Александровна (судья) (подробнее)

Изменено Август 6, 2013 пользователем boyrus

[kos 1]

boyrus Ох прости же меня, о мудрец! Знаток сего искусства!

ах да.. решение городского суда.. оно исполнено?! апелляция была?! вы знаете это?! продолжение то Вы знаете?! или у вас есть только вот это?!

Изменено Август 6, 2013 пользователем kos

[AnnT 813]

AnnT ну это уже прямо смешно, вы перетираете одно и тоже до бесконечности.

Вам смешно, а мне грустно, что человек приходит и начинает нести полный бред, даже не понимая, что несет. И даж не желает ничего понимать, когда ему пытаются объяснить его ошибку.

Из всего этого видно что стараетесь как то подколоть, задеть, облить грязью только Вы..

Какой коллектор нынче пошел обидчивый. Вы ж вообще должны быть привычны, что вас по десятку раз в день по телефону откровенно нах посылают. А вы такой нежный...

Вы меня расстроили прямо до слез. Я к вам со всей душой, пытаюсь объяснить, что такое цессия, чтобы вы блистали своими знаниями в своих телефонных переговорах с привилегированными клиентами, а вы меня не оценили.

Где-то грязь еще нашли и обливание ею... хотя, не спорю, некоторые разновидности нашей фауны умудряются находить грязь везде...

[kos 1]

Немного статистики за 2012 год. Хотите что то глубже и посвежее поищите.

По данным ФССП, за семь месяцев 2012 года окончены и прекращены исполнительные производства на 23% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 600,4 млрд рублей. Не удалось вернуть долг мерами принуждения, то есть долг следует считать безнадежным, на сумму в 228 млрд рублей, что составляет 8,8% от всей подлежащей взысканию задолженности. Остальные долги, по которым решение судов принято, лишь еще должны быть взысканы приставами.

[George 634]

Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж,

Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь?

[AnnT 813]

Тут и статистики не надо. В любом ФССП вам скажут, что по банковским долгам реально взыскивается не более трети сумм. Еще небольшой процент тянется с ежемесячными мелкими выплатами. А статистика - это так, для галочки. Она весьма далека от реальности. Если бы приставы хотя бы половину дел с долгами закрывали полным исполнением, они бы были счастливы. Только вот эта реальная статистика никуда не попадет, ибо не будет дисциплинировать должников, а наоборот.

[kos 1]

AnnT вот прям вашими же словами, Именно Вам - "мне грустно, что люди сидят на форуме и несут полный бред, даже не понимая, что несут. И даж не желает ничего понимать, когда им пытаются объяснить их ошибки." Я писал изначально, что не хочу что либо кому доказывать, лишь указал в чем Вы тут заблуждаетесь. Считая это за истину.

[Boyrus 15 636]

boyrus Ох прости же меня, о мудрец! Знаток сего искусства!

ах да.. решение городского суда.. оно исполнено?! апелляция была?! вы знаете это?! продолжение то Вы знаете?! или у вас есть только вот это?!

Не было апелляции. Можете вставить свой коллекторский нос,и убедится

Чего апеллировать,коли рожа в пуху?

[AnnT 813]

Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж,

Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь?

Да ладно, все нормально, вечерняя развлекуха.

Даже ради такого случая можно разрешить больше 10-ти постов новичку выдать. Давно нас коллекторы не развлекали.

[George 634]

AnnT вот прям вашими же словами, Именно Вам - "мне грустно, что люди сидят на форуме и несут полный бред, даже не понимая, что несут. И даж не желает ничего понимать, когда им пытаются объяснить их ошибки." Я писал изначально, что не хочу что либо кому доказывать, лишь указал в чем Вы тут заблуждаетесь. Считая это за истину.

Почаще заходите! Я с детства так сильно и искренне не смеялся …

[kos 1]

Всем спасибо, мои чувства взаимны) хорошо провел время) много смеялся))

[Boyrus 15 636]

Всем спасибо, мои чувства взаимны) хорошо провел время) много смеялся))

Это хорошо. Когда человек смеется над собственной безграмотностью,он не безнадежен. Респект.

[Boyrus 15 636]

Определение от 5 июня 2013 г.

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Гражданское

Председательствующий по делу Дело № 33-1865-2013

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Прокудиной А.Д. к открытому акционерному обществу акционерный кредитный банк «Связь-Банк», закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» Нагайцевой Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Прокудиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в пользу Прокудиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудина А.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. В <Дата> у нее возникли сложности с выплатой долга по кредиту. Решением Ингодинского районного суда г. Читы кредитный договор был расторгнут, с неё была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании определения указанного суда от 18.10.2011 ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> при условии погашения суммы долга по <данные изъяты> ежемесячно. Несмотря на это, ей стали регулярно поступать звонки от коллекторских агентств с требованием о незамедлительном погашении задолженности в полном объеме и высказыванием в ее адрес угроз. На фоне оказываемого давления у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание. В связи с чем истица просила суд взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (л.д. 54).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» Нагайцева Н.А. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества. Указывает, что оно действовало в соответствии с договором, по поручению, от имени и в интересах банка, на основании предоставленных последним информации и документов. После отмены поручения общество не совершало действий по взысканию задолженности с истицы, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан неверный вывод о совершении в отношении истца незаконных действий. В решении не указаны точный период исполнения поручения банка по взысканию задолженности с истца и дата отзыва поручения банком, не определен конкретный период времени, в течение которого осуществлялись незаконные действия. Кроме того, судом не установлена принадлежность обществу номеров телефонов, с которых осуществлялись звонки. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Уведомления составлены корректно, содержат исключительно информацию о наличии задолженности. Переговоры с Прокудиной А.Д. не содержали угроз и не могли повлиять на состояние ее здоровья. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями. Справка о состоянии здоровья от <Дата> не может служить доказательством, поскольку выдана намного позднее даты окончания совершения действий по взысканию задолженности. В связи с изложенным, просит решение суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 214-219).

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» Нагайцева Н.А. указывает, что факт причинения морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами. ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не совершало звонков в адрес истца после отмены поручения банком. Кроме того, не установлен период времени, в котором были совершены звонки в адрес истца в целях исполнения поручения банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокудина А.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, определение суда – законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Прокудину А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Колобову О.И., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Прокудиной А.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <Дата> под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-13).

В связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03 августа 2011 г. с Прокудиной А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 19-24).

На основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2011 г., Прокудиной А.Д. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на <данные изъяты>, с уплатой долга по <данные изъяты> в месяц, начиная с <Дата> до полного погашения долга в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно справкам банка и имеющимся в материалах дела квитанциям, Прокудина А.Д. ежемесячно уплачивает банку по <данные изъяты> в счет погашения долга в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки (л.д. 26-30, 32,33).

<Дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков банка (л.д. 76-84).

Согласно отчету о выполнении поручения, в период с 06 по 31 марта 2012 г. ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» принимало меры по взысканию с Прокудиной А.Д. задолженности, а именно осуществляло звонки должнику, направляло СМС-сообщения и письма (л.д. 110).

30 марта 2012 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» отменило поручение в отношении Прокудиной А.Д. (л.д. 57).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» незаконно требовало погашение задолженности с Прокудиной А.Д. в период предоставленной ей рассрочки исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» действовало в соответствии с заключенным договором, не может свидетельствовать о правомерности таких действий, поскольку Прокудина А.Д. надлежащим образом исполняла определение суда о рассрочке. Действия ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в период с 06 по 31 марта 2012 г. по взысканию долга (направление писем и СМС-сообщений, телефонные звонки) не могло быть воспринято истцом положительно, поэтому причиняло ей определенное беспокойство и раздражение. Исходя из степени нравственных переживаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен период времени, в течение которого ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» совершало действия по взысканию с истца задолженности, подлежит отклонению. В материалах дела имеется отчет ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о совершении в период с 06 по 31 марта 2012 г. в отношении Прокудиной А.Д. действий по истребованию задолженности (л.д. 110).

Вопрос, связанный с тем, что ОАО АКБ «Связь-Банк» своевременно не информировало ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о предоставлении Прокудиной А.Д. рассрочки исполнения решения суда, относится к надлежащему исполнению договорного обязательства, поэтому лежит за пределами данного дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагайцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко

Истцы:

Прокудина А. Д. (подробнее)

Ответчики:

ОАО АКБ "Связь - Банк" , ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" (подробнее)

Судьи дела:

Ревенко Тимур Михайлович (судья) (подробнее)

[AnnT 813]

Всем спасибо, мои чувства взаимны) хорошо провел время) много смеялся))

А вам-то какое спасибо! Заходите почаще, мы любим хорошо проводить время!

[x-george 4]

Мда-а-а, случай клинический

[2ast 38]

kos нуууу очень крутое кАллекторское агенство... князев тот отдельная тема, а ленатольна уж видит себя по А.С.Пушкину. Жаль правда, что Строева с ними, но оно и понятно, пром в спонсорах РБК. А так горячий привет, что одной, что второму и главное по больше коммерческих успехов!!!!

[kos 1]

Вот мужичок просто красавчик!!)) сюда

[George 634]

Дурик! Тут уже коллекторы предлагают свои услуги по взысканию с ТКС этих бабок ...

[Anastasia.M 4]

Дурик! Тут уже коллекторы предлагают свои услуги по взысканию с ТКС этих бабок ...

Изменено Август 9, 2013 пользователем Anastasia.M

[f/hfrflf/hf 0]

Коллекторы и вправду не имеют никакой юридической силы?у меня есть долг перед банком Траст и Связной более полугода просрочки,в одном около 30 000 в другом 60000,частично суммы вношу,коллекторы звонят и требуют полную сумму при этом не очень вежливо разговаривая.я объясняю что не уклоняюсь но не могу оплатить прямо сейчас всю сумму,что делать???достали суки...

[vladis227 63]

Коллекторы и вправду не имеют никакой юридической силы?

смотря что Вы под этим понимаете... если рассматривать коллекторскую деятельность как таковую - то да, нет закона, характеризующего ее как вид деятельности.... если рассматривать конкретные действия в рамках агентского договора или договора цессии по взысканию задолженности - то их деятельность, в основном, находится в рамках действующего законодательства.... так что....

[Sheri 0]

секвойя в суд от реника ходит? а то уже два года обещаниями кормят, сперва приставы, морганы теперь уже эти достали