Коллекторское агентство EOS

[DJON 296]

дафай с 26 по 28?

Да хучь щаз, я спецально бросил пить пиво в отсутствии клавы, добралси до нее,

прихватил двушку,вздохнул, плять - прадравлям,сильно, целоваться не буим, мало че... :neutral2:

[olegb 25]

Без рассмотрения ИМХО выгодно, когда у заемщика остались копейки по сроку давности. А по регулярным платежам получается всегда выгодней, пока банк прочухается пара месяцев пройдет.

У мну по коммуналке уже 4 месяц лежит. УК не шевелиться.

[AnnT 813]

а мона получить поздравление в части

Размечталсси...

я те там свой собак покажу: ужасное, приблудившоеся сочетание добермана и немца...

Интересный гибрид. А оно лысое или длинношерстное с чепраком, как немец? Хвост и уши на месте или немае?

[Горшков 43]

не, ну пью потихоньку пивасик...

Маладэс ты, да!!! поздравляю с победой!!!

[Горшков 43]

а вот сид по частям конечно приятно

а чем СИД по частям, приятнее чем СИД целиком?

[Иринка42 1 696]

К каждому платежу отдельно применяем. А так - от окончания договора три года. Вся эпопея по делу борики выложена тут. Наглядно видно, сколько денег еще урезали по СИД по частям. Это очень важное решение. Выстраданное, можно сказать. Напомню, что до этого, кроме Рязани, нам и ссылаться было не на что. Сейчас практика пошла.

[DJON 296]

Ириш, пятница, не принимай близко ...

[borika12 260]

оно лысое или длинношерстное с чепраком, как немец? Хвост и уши на месте или немае?

оно(судя по первичным и 3-му наличию щенков(от 4-до 12) - фсёж она ) - лысая, тримминговать не нужно... окрас - коричневый с русым(!) лапы, брюхо, уши

но холка -72, стройная, жопой к земле, как немки не жметцца.

осанка ваще царская... ухи - гигантские и стоят! морда - длинее доберовской...

беременная была - ваще скамейка.

вобщем - чудище. я рад, что такое ко мне приблудилоссь....

у меня лично - были ризен и добер.

потому и вывод - помесь добера с немцем.

(с немцами гуляли вместе) не нравятцца они мне - роботы....

фсё по команде: пожрать, погулять, охранять, напассть...

[AnnT 813]

(с немцами гуляли вместе) не нравятцца они мне - роботы....

фсё по команде: пожрать, погулять, охранять, напассть...

Немцы разные бывают. Мою хрен заставишь что делать. Хотя и выдрессирована. Сначала, зараза, думает - оно ей надо или нет. А уже потом делает. Но охранять умеет, этого не отнять.

А у тебя интересный песик, однако. Симпатяшка.

[borika12 260]

чем СИД по частям, приятнее чем СИД целиком?

а это индивидуально.

хто чё жрет.

кому - на ощупь. кому - экономически. кому - стебанутцца. кому - визуально.. и т.д. и т.п.

и кто ся кем и как ощущает.

лично мне приятность в том, что я обещал тетке и получил таккое решение, которого добивалсся. сначала - за бабки, потом - из упрямства.

ну и вообще - приятно. Горшков, не нравитцца - дык не читайте.

[olegb 25]

А ни у кого в Москве нет кошки или котенка сибирской породы в добрые руки. А то моя смылась осенью на даче, так и не нашли . Вот моя старосиамская (тайская) скучает и жиреет.

[DJON 296]

обратилась заемщица КЕБа (симпатишная - 1840 мм.)

Пару мм дала ущипнуть?В честь победы?

[Иринка42 1 696]

Что ты злишься? Горшков просто не понял разницы. И у него, если мне память не изменяет, СИД давно истек. Зачем ему юридические тонкости и хитросплетения?

[borika12 260]

Что ты злишься? Зачем ему юридические тонкости и хитросплетения?

да брось... мне овации не нужны.

тем более это решение ничего не повернет....

случайно проскочило.

попробуем дальше.

но лично я сейчас - как кот в масле(хотя моему борике не нравитцца быть в масле). реально выстраданное решение. и я верил в него.

а ща - просто приятно...

[olegb 25]

Ты думаешь Головинский будет решать по другому дела с ЭОС ?

[DJON 296]

да брось

Не, укреплять нуна.

[foi24 600]

реально выстраданное решение. и я верил в него.

а ща - просто приятно...

вот и наслаждайся им

а то потом новые дела, новые заботы)))

[borika12 260]

дала ущипнуть?

тока год назад... почти фсе 1884...когда эос звонить пересталл.

ща в тайланде.. наверное и не знает даже...

[borika12 260]

с ЭОС ?

какка разница - эос, пр, банк?

в пн отвечу...

накаркаем.

[olegb 25]

какка разница - эос, пр, банк?

в пн отвечу...

накаркаем.

Не могу найти дело в Головинке, которое в понедельник. Когда и у кого ? Раз кетайса на меня забила, то подъехать смогу,если не в 9.

[DJON 296]

.когда эос пересталл.

Ты - не ЭОС, предупредил?

[borika12 260]

укреплять нуна.

дык тащите цесси №№ 2892 и 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=5012&pid=148128&st=0&#entry148128

укрепим массово

[DJON 296]

дык тащите цесси

Да, со мной даж СБ банка разговор после двух звонков бросила.

[borika12 260]

в Головинке, которое в понедельник.

в пн - ногинск. там ваще жопа.

аналог в головинке позже - у дена спроси.

и ваще, олег, раньше постановки решения - лучше не каркать...

у нас не римское прао

[Иринка42 1 696]

случайно проскочило.

Пока решение одно, это и вправду случай. Но борика трудицца над построением закономерности.

Просто примерно в это же время Мосгорсуд отказал по аналогичным доводам. Я борике решение скидывала. И еще скидывала имеющиеся, окромя Рязани. Вот что интересно - по долгам за ЖКУ СИД по частям Мосгорсуд только так применяет.

Вот плюс:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4551

Судья Реутских П.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с П. в пользу О. сумму долга по договору займа в размере 1 180 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 8 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 140 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя О. - Г., представителя П. - Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 180 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 100 руб. В обоснование иска истец указал, что 30.11.2006 г. между ним и П. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.06 г. в договоре был прописан график платежей заемщика, в соответствии с которым сумма займа полностью должна быть возвращена 1.05.2007 г. Однако в нарушение своих обязательств П. возвратила истцу только 120 000 руб., уклоняется от возврата оставшейся части долга в размере 1 180 000 руб. В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями (л.д. 6-7). Затем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 180 000 руб., неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 097 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 32).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П., ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; суд неправомерно не применил срок исковой давности по задолженности по договору займа, которая сформировалась на 25.03.2007 года; при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суд необоснованно не учел предъявление ответчиком встречного иска об оспаривании договора займа, и безосновательно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по договору займа связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.13.10 г. между О. и П. был заключен договор займа, согласно которому О. (заимодавец) обязуется предоставить заемщику (П.) денежные средства для осуществления уставной деятельности в размере 1 300 000 руб. на срок до 1.05.2010 г.

Согласно п. 1.2. договора данный договор является безвозмездным, уплата процентов за использование денежных средств не производится.

П. 3.1. договора установлен порядок возврата денежных средств, п. 3.2. установил, что указанные ежемесячные платежи должны осуществляться наличными денежными средствами путем передачи лично заимодавцу с предоставлением расписки последнего о полученной сумме.

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок возврат суммы займа: 60 000 рублей - не позднее 25.12.2006 года; 60 000 рублей - не позднее 25 января 2007 года, 60 000 рублей - не позднее 25 февраля 2007 года; 60 000 рублей - не позднее 25 марта 207 года; 60 000 рублей - не позднее 25 апреля 2007 года; 1 000 000 рублей - не позднее 01 мая 2007 года.

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение займа заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 8-9).

Данный договор был подписан сторонами. В подтверждение факта передачи денег П. оформлена расписка от 30.11.2006 г. в получении суммы в размере 1 300 000 руб. (л.д. 10, 44).

С учетом характера спорных правоотношений, при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ о договоре займа (ст. 807-811), и исходил из установленного факта заключения договора займа, подписание которого исходя из письменных возражений П., ею не оспаривалось. С учетом этого, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, основанный на приведенной в решении оценке доказательств, процессуальному закону не противоречит и не лишает ответчика права оспаривать соответствующие обстоятельства договора займа в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2010 года, П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В удовлетворении заявленного П. ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства П. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности следует, что П. находится на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что П. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

С учетом того, что у П. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, кроме того, она не лишена была возможности воспользоваться услугами одного из представителей, которым ей была выдана доверенность не представление интересов в суде (л.д. 22), суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к суммам займа, срок уплаты которых на 25.03.2007 года наступил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение рока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, срок возврата которой наступил на 25.03.2007 года (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора займа предусмотрен возврат заемных денежных средств по частям, суду следовало проверить соблюдение истцом срока исковой давности отдельно по каждом платежу.

Из искового заявления следует, что с учетом частичного исполнения П. обязательств по договору займа в размере 120 000 рублей, исковые требования связаны с суммой займа со сроком уплаты его частей 25.02.2007 года, 25.03.2007 года, 25.04.2007 года, 01.05.2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что О. обратился в суд с настоящим иском 09.04.2010 года (л.д. 6), судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа со сроком уплаты 25.02.2007 года и 25.03.2007 года на общую сумму 120 000 рублей, не соответствующим положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по договору займа путем снижения ее до 1 080 000 рублей.

Изменение судебной коллегией размера задолженности по сумме займа на размер неустойки не влияет, с учетом вывода суда о том, что размер неустойки подсчитан истцом не верно.

С учетом ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов в виде подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине и издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика исследует взыскать: госпошлина - 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22 450 рублей (89, 9%).

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года в части размера подлежащей взысканию в пользу О. суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года в следующей редакции: "Взыскать с П. в пользу О. сумму долга по договору займа в размере 1060 000 рублей, неустойку в размере 8097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

А вот минус:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13659

Судья Котлышева Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК", по доверенности К., ответчика Ф., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, частной жалобе Ф. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору * руб., государственную пошлину * руб.

В удовлетворении требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с Ф. комиссии за ведение банковского судебного счета отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе * рублей суммы основного долга* рублей - процентов за пользование кредитом, * рублей - платы за ведение ссудного счета.

В обосновании иска указал, что 03 ноября 2005 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключили кредитный договор N *, согласно которого Ф. предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 03 ноября 2008 г. с выплатой 13,5% годовых. Дата ежемесячного платежа до 03-го числа каждого месяца. По состоянию на 19 октября 2010 г. задолженность ответчика составляет * руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", по доверенности К., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страховой компанией было перечислена на банковский счет страховое возмещение, которое было недостаточно для полного погашения кредита. Ответчик с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. Условиями кредитного договора не предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, поэтому сумма, перечисленная страховой компанией была направлена на ежемесячное погашение кредита.

Ответчик Ф., ее представитель Д., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был внесен в марте 2006 года, и с апреля 2006 г. Банку стало известно о нарушении его прав.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", по доверенности К., ответчик Ф. по доводам кассационных жалоб. Также на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда Ф. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Т., ответчика Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля (л.д. 6 - 9) на срок до 03 ноября 2008 г. с уплатой 13,5% годовых.

Ф. обязалась возвращать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения, который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно графика погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет * руб., который должен вноситься до 03 числа каждого месяца (л.д. 10). Согласно Приложения N 1 к кредитному договору (п. 2.1), дата полного возврата кредита определена 03.11.2008 года (л.д. 10).

Разделом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность Ф. по страхованию транспортного средства.

03 ноября 2005 г. между Ф. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Росбанк" на сумму * долларов США.

10 декабря 2005 г. транспортное средство было похищено. Во исполнение условий договора страхования, ЗАО "МАКС" перечислило истцу 13 марта 2006 г. * руб.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "МАКС" были направлены Банком на погашение ежемесячных платежей, и данная сумма была израсходована в ноябре 2007 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), и выпиской по счету (л.д. 13 - 15).

При поступлении денежных средств на расчетный счет, Банком была погашена неустойка в размере * руб., предусмотренная пунктом 7.1.1 кредитного договора, которая составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2008 г., в апреле 2008 г. Банк направлял Ф. уведомление о погашении задолженности (л.д. 37, 38, 39).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора действительно предусмотрено полное досрочное погашение кредита, которое носит заявительный характер, и, принимая во внимание, что Ф. с указанным заявлением в Банк не обратилась, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с доводами ответчика и ее представителя в части применения последствий пропуска срока исковой давности, и руководствуясь ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применил срок исковой давности к платежам до апреля 2007 года, посчитав, что задолженность по договору, начиная с апреля 2007 года по 03 ноября 2008 года составляет * руб. по основному долгу и * руб. процентов за пользование кредитом.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном их толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел положения п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не принял во внимание, что сроком возврата кредита является дата - 03.11.2008 г., а условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о частичном применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по данному гражданскому делу сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку определение Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от 24.02.2011 года вынесено на основании выводов суда, оно также подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вывод - зависит от суд. состава.