Коллекторское агентство EOS

[ромашка84 4]

так кто сколько времени бодается с эосом?

когда ждать повестки в суд?

или они просто бесконечно будут названивать?

вот буквально 29 июля мне очередной звонок был, в 9 вечера.

и снова молчок уже несколько дней, до этого тоже долго молчали.

мне до истечения СИД еще почти два года ждать, что, они всё это время будут мне названивать?

кстати, за пол-года ни одного письма от них.

например, секвойя присылала бумажку один раз, но они и не звонили.

Ну как сказать-по парибе уже года 2 как "общаемся",а тут еще и хомяк продался-так по ним мес.3

[vlc123 0]

Тем кого долбят полудурки из ЭОС. Список телефонных номеров, с которых они звонят или присылают смс

74996810619 , 74996811210 , 74996811344 , 74996812060 , 74996812380 , 74996813200 , 74996813221 , 74996813815 , 74996814312 , 74996814403 , 74996816739 , 74996818345 , 74996819241 , 74996819738 , 74996819823 , 74996810647 , 79293358026 , 74996815427 , 79037676116

Добавьте в черный список вашего телефона или оператора сотовой связи

[krestfinn 0]

по парибе уже года 2 как "общаемся"

то есть за два года они от телефонного хулиганства не перешли к реальным действиям?

или кроме звонков что то было еще? например визиты домой, страшные письма что всех посадят и т.п.?

[krestfinn 0]

а еще я тут изучил информацию на сайте районного суда.

а так же изучил информацию на сатй Верховного суда (республиканского). нашел свежее апелляционное решение с полной отменой решения районного суда.

апелляцию соответственно подавал эос.

что касается решения по признанию ничтожной цессии, то такое решение совсем не утешительное...

"Судья Поляков Д.В. Дело №33-2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А.,

Петровой Л.С.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пчельниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

удовлетворены встречные исковые требования Пчельниковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным договора цессии,

признан недействительным договор цессии № от 28 сентября 2009 года, заключенный между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в части передачи прав требования к Пчельниковой Н.А. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 15 августа 2008 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Пчельниковой Н.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – истец, ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Пчельниковой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Пчельниковой Н.А. 15 августа 2008 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 25 000 руб., с ежемесячным минимальным платежом 6% от суммы задолженности (минимум 600 руб.) Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

28 сентября 2009 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в сумме 52 300,58 руб. было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 300,58 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 769,2 руб.

Впоследствии Пчельникова Н.А. предъявила встречный иск к «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) и ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) №от 28 сентября 2009 года, заключенного между ответчиками недействительным, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЭОС» не обладает лицензией, дающей право на осуществление деятельности в качестве кредитной организации, а законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании:

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Пчельникова Н.А., «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика Пчельниковой Н.А. - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности, встречный иск поддержала, по указанным в нем основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации противоречит требованиям закона, поскольку уступка права требования по кредитному договору и требование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, следовательно, требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. При заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, при этом никаких ограничений сторонами предусмотрено не было. Полагает, что личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы несущественна. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, каким Пчельникова Н.А. не является. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, его правовые позиции не обладают обратной силой.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчики Пчельникова Н.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ЭОС» в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ответчика Пчельниковой Н.А. - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что по существу решение суда законно и обоснованно. Пояснила, что из договора цессии не понятно какое право уступлено, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение оставить в силе, в случае изменения решения и вынесения по делу нового решения - применить срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 августа 2008 года на основании заявления на оформление кредитной карты № между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Пчельниковой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта, открыт счет №, сроком и на условиях, определенных кредитным договором, ответчику был предоставлен лимит кредита в размере 25 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. Кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению банка. Тарифами банка предусмотрен ежемесячный минимальный платеж 6% от суммы задолженности (мин. 600 руб.)

Согласно выписке по ссудному счету за период с 22 сентября 2008 года по 21 ноября 2008 года в счёт погашения задолженности по договору последний платеж был внесен ответчиком 21 ноября 2008 года.

28 сентября 2009 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 15 августа 2008 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Пчельниковой Н.А., в размере 52 300,58 руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора № от 15 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, договора цессии от 28 сентября 2009 года №, статьями 107, 108, 166, 167, 168, 180, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ №395-1), статьей 16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пунктом 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не существует, то совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону.

При этом суд исходил из того, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому оспариваемый Пчельниковой Н.А. договор цессии от 28 сентября 2009 года является ничтожным, не порождающим юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО «ЭОС» к Пчельниковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности отсутствуют, а встречный иск Пчельниковой Н.А. к ООО «ЭОС», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным договора цессии подлежит удовлетворению.

Между тем указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ - денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон №395-1) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 13 Закона №395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Закона №395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет – применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона №395-1, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.7 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом №1 Председателя Правления от 11 января 2008 года, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 16).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Пчельниковой Н.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Пчельникова Н.А. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, направив данный документ в Банк и тем самым выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми, как следует из заявления-анкеты, ответчик была ознакомлена до заключения договора и приняла на себя обязательство их исполнять (л.д. 10).

Следовательно, подписывая анкету-заявление, заемщик выразила, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствуют указания на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от 28 сентября 2009 года недействительным у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении встречных требований Пчельниковой Н.А. суду следовало отказать.

На основании вышеизложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пчельниковой Н.А.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности, Пчельникова Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел указанный срок не пропущенным, поскольку полагал, что Пчельниковой Н.А. был предоставлен льготный период для исполнения обязательств по кредиту - 2 года, следовательно, течение срока исковой давности началось 16 августа 2010 года, а окончание указанного срока приходится на 16 августа 2013 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 199 ГК РФ, является правильным, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в решении суда.

Так, согласно положениям статей 195, 196 ГК ПРФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - в случаях, когда срок возврата договором не установлен либо определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором в случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагала ответчик, а с момента окончания льготного срока для исполнения требования кредитора о возврате долга.

Пунктами 3.7., 3.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - Условий) предусмотрено, что кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне; окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия договора; кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению Банка.

Согласно пункту 7.4. Условий - срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае должен быть определен моментом истечения 30 календарных дней, предоставленных заемщику для оплаты задолженности.

Однако суду не представлено доказательств того, что Банком, либо ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлялись выписки с лицевого счета, требования об уплате долга по кредиту, заключительный счет, что не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым признать требованием кредитора к должнику Пчельниковой Н.А. возврате суммы кредита – направление ООО «ЭОС» искового заявления в суд и получение ответчиком 07 декабря 2012 года данного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 39).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек льготный срок для исполнения должником обязательства, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и пунктом 7.4. Условий, и составляющий тридцать дней, судебная коллегия полагает довод ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельным, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, в связи с чем судебная коллегия разрешает по существу иск ООО «ЭОС» к Пчельниковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Пчельниковой Н.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно статье 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Пчельникова Н.А., направив в банк заявление-анкету, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии ей банковского счета, в указанном заявлении клиент выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт», ознакомилась с Тарифами, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.

Банк, приняв оферту, выпустил на имя Пчельниковой Н.А. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 845 ГК РФ – по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность кредитования счета для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договорами и Тарифами, установлена в пункте 7.1. Условий.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

28 сентября 2009 года право требования к Пчельниковой Н.А. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 52 300,58 руб. было передано Банком ООО «ЭОС».

В силу статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения Пчельниковой Н.А. исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, банк в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, кредитовал ее счет для оплаты процентов по кредиту, платы за предоставлени услуги SMS-банк, платы за программу страховой защиты, платы за неоплаченные минимальные платежи (л.д. 18).

Учитывая, что в анкете-заявлении Пчельникова Н.А. дала согласие на подключение услуги SMS-банк и согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 10), а взимание штрафов за неуплату минимального платежа предусмотрено статьей 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 17), судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, полагает его правильным и соответствующим условиям о предоставлении и обслуживании карт, тарифам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании кредитной задолженности с Пчельниковой Н.А. в заявленном истцом размере правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» к Пчельниковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности судебной коллегией удовлетворены, а при подаче иска истцом ООО «ЭОС» уплачена госпошлина в размере 1769,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Пчельниковой Н.А.

Апелляционная жалоба ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пчельниковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пчельниковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 52 300,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 769,02 руб.

Встречные исковые требования Пчельниковой Н.А. к ООО «ЭОС», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) об оспаривании договора цессии № от 28 сентября 2009 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С."

[Boyrus 16 106]

Следовательно, подписывая анкету-заявление, заемщик выразила, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствуют указания на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

Вот на это и нужно было бить. Поскольку из пункта о переуступке права требования неясно,кому можно передавать цессию,кому нет. Ст. 10 ЗоЗПП,и пункт ничтожен. Примеры есть.

Плюс,что значит,цессия не относится к банковским операциям,если право требования переходит на тех же условиях,и в том же объеме? Ст 384 ГК.

Изменено Август 6, 2013 пользователем boyrus

[ромашка84 4]

по парибе уже года 2 как "общаемся"

то есть за два года они от телефонного хулиганства не перешли к реальным действиям?

или кроме звонков что то было еще? например визиты домой, страшные письма что всех посадят и т.п.?

[Тюменский бамбук 16]

Цитата: "Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, его правовые позиции не обладают обратной силой." - из решения суда

Что за чушь! Или я чего-то не понимаю! Объясните мне, недалекому!...

[Boyrus 16 106]

Цитата: "Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, его правовые позиции не обладают обратной силой." - из решения суда

Что за чушь! Или я чего-то не понимаю! Объясните мне, недалекому!...

Где то читал,что такое ляпнул член Верховного Суда,сразу после постановления (фамилию тока не помню,на "З",вроде). Чего же вы хотите от обычных судей?

[daver 0]

Продолжаем общение с ними.

Говорят, что долг "выкупили" и банк меня уведомлял "через рассылку СМС-сообщений". Вот такое вот у нас теперь уведомление в РФ - через СМС.

Потом попросил их выполнить все требования ГК и прислать мне письменное уведомление - сказали, что отправили 02.08.2013 г. Ждем-с.

Но вместе с тем в своих смсках с чудесного номера +7-903-767-61-16 они просят срочно погасить задолженность "перед ВТБ-24 (ЗАО)", а не перед ними.

Чую я, что врут они про скупку долга.

p.s. вопрос знатокам: до СИДа по кредиту ВТБ24 у меня осталось 8 месяцев. Является ли уступка прав требования основанием для продления СИДа. Т.е. если банк продал долг КаЛам, то СИД стартует заново?

[Boyrus 16 106]

Является ли уступка прав требования основанием для продления СИДа. Т.е. если банк продал долг КаЛам, то СИД стартует заново?

Нет.

[krestfinn 0]

я так понимаю такое решение отменит любой вышестоящий суд?

а то я почитал и уже подумал что всё, ппц, создали прецедент.

[Boyrus 16 106]

я так понимаю такое решение отменит любой вышестоящий суд?

а то я почитал и уже подумал что всё, ппц, создали прецедент.

Да прям,отменит. Наоборот,такая формулировка в апелляции встречается,когда отменяют ничтожность права передачи.

[krestfinn 0]

а я подумал что эту апелляцию отменить можно учитывая вышесказанное про ст 384 ГК и про ст.10 ЗоЗПП.

я что то не так понял?

[yurinn 140]

А меня смущает что Хомяк им продал мой должочек, СИД по коему года два как истёк...

Они всю безнадёгу что ли скупают?

[ромашка84 4]

А меня смущает что Хомяк им продал мой должочек, СИД по коему года два как истёк...

Они всю безнадёгу что ли скупают?

Во,во,тот же случай,только меня еще смутило письмо-с 3 адресами отправки(конверт-Тверь,само письмо Москва,СПб)

[alex_69 68]

только меня еще смутило

Конечно же, это жулики. Special for you организоавли контору, чтобы скупить именно ВАШ должок.

[media]http://vk.com/video56916052_165769356

Изменено Август 11, 2013 пользователем alex_69

[ромашка84 4]

только меня еще смутило

Конечно же, это жулики. Special for you организоавли контору, чтобы скупить именно ВАШ должок.

[media]http://vk.com/video56916052_165769356

А к чему этот сарказм,если вы знаете почему одно письмо с 3 адресами отправки-будете любезны-просветите

[alex_69 68]

А на кой мне Вас просвещать? Во-первых, это ничего не изменит, платить Вы не изволите, видите ли. А во-вторых, всю инфо можно найти в сети, в открытых источниках. На официальном сайте ЭОС, например. Но Вам же надо, чтобы все разжевали и зад, пардон, вылизали.

[George 634]

Но Вам же надо, чтобы все разжевали и зад, пардон, вылизали.

Ну, покупая наши долги менее, чем за два процента от суммы задолженности Вы нас должны на лимузине до кассы возить, что бы мы Вам хоть что-то начали платить …

[alex_69 68]

менее, чем за два процента

Создайте свою структуру и берите хоть даром, кто мешает то? Флудить на форуме, безусловно, проще. Или проблема в этом?

Изменено Август 13, 2013 пользователем alex_69

[allegas 16]

Чего-то alex_69 последнее время нервный какой-то. Чего случилось-то?

[George 634]

[Флудить на форуме, безусловно, проще. Или проблема в этом?

Не беспокойтесь! Бить всякого рода недобитых фашистов я не забываю ...
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8131&view=findpost&p=259323

[Boyrus 16 106]

Чего-то alex_69 последнее время нервный какой-то. Чего случилось-то?

Чего-чего... "Крокодил не ловится,не растет кокос".

[alex_69 68]

Чего-чего... "Крокодил не ловится,не растет кокос".

:lol: Вы это всерьёз? Спешу огорчить - и ловится, и растёт. Если обобщать весь нынешний контент форума, то 90% его это фраза Митрофанушки: "Гы...Каллы говно, я Д'Артаньян, кроме смс и звонков нич0 не могут". В реальности всё несколько наоборот. Да, бывают и проигрыши со стороны КА, иногда из-за глупостей и прочего. НО! Любимое Вами правовове государство начинает разворачиваться к должникам той половинкой известного растения, которая известна как мачеха. Тут каждый первый рвёт горло, что он-де брал денег у банка и мечтает, чтобы банк с ним и общался. Даже отбросив в сторону манеры общения сотрудников служб взыскания банков, экономически слабые граждане мечтают, чтобы им обо всём напоминали (в т.ч. и о том, что долги надо платиь вовремя). Какой то юношеский инфантилизм, право слово. Впрочем, чего я тут бисер мечу? Запомните, господа: Ваша категория - это примерно 0,(0)1 от всей массы должников, с которыми приходится работать. И даже тут от вас есть польза - становитесь учебным пособием для новых сотрудников. Et la vie continuera, ребята.

[Boyrus 16 106]

"Гы...Каллы говно, я Д'Артаньян, кроме смс и звонков нич0 не могут". В реальности всё несколько наоборот.

Лады. Бум считать,что у нас какие то параллельные реальности. Ибо,если бы могли,давно бы смогли. А лично я от каллов пока,окромя вытягивания кота за яйки,ниче не видал.

Правда,каюсь,я еще ни имел делов с ЭОСом. Не везет мне на вас.