Коллекторское агентство EOS

[Иринка42 1 696]

А что это?????? Закон? Ссылочку на то, что письмо является источником права не дадите, любезнейший? А к Чубайсу не пробовали. Тоже фигура. Или к Шойгу. Бред. Гамлета Шекспировского в суд тащите, там тоже есть лестные для Вас фразы....Только в переводе Пастернака.

[igor002 1]

а одежда взята напрокат

Бедный... Без штанов прямо. Прекратите юродствовать. Не Вы ли тут с убогой назидательностью вещали о недопустимости флуда?

Это вероятно заразно, и я от Вас заразился.

Ладно, спасибо всем за помощь, я действительно думал, что есть судебная практика, теперь придётся ещё самому на сайтах судов поискать, если нет, тогда придётся пробовать её делать самому, терять мне нечего и хоже от этого не будет.

[igor002 1]

А что это?????? Закон? Ссылочку на то, что письмо является источником права не дадите, любезнейший? А к Чубайсу не пробовали. Тоже фигура. Или к Шойгу. Бред. Гамлета Шекспировского в суд тащите, там тоже есть лестные для Вас фразы....Только в переводе Пастернака.

/>http://www.consultant.ru/law/review/1155619.html это ссылка на письмо, в письме есть ссылки на законы

например п.2 ст.388 ГК РФ

[Иринка42 1 696]

Удачи! Только не забудьте в суд кого-нибудь из НИИ Сербского пригласить.

[Першинг 179]

Ладно, спасибо всем за помощь, я действительно думал, что есть судебная практика, теперь придётся ещё самому на сайтах судов поискать, если нет, тогда придётся пробовать её делать самому, терять мне нечего и хоже от этого не будет.

Не отступайте. Иногда получается.

[Иринка42 1 696]

И что в этой статье? Там написано, что цессия коллекторам незаконна? Там написано, что письмо является источником права? Протрите очки или монитор. Я вот одного понять не могу: Вы глупы или гм... пьяны? Есть тонна судебных решений о законности цессии, показать? Засуньте это письмо в портмоне уже.

Осознание невозможности укусить собственный локоть причиняет нестерпимую боль?

Ни одного вопроса по существу! Ни единого! Оголтелый бред, который просто никто в суде слушать не будет. На форуме обсудили триста раз и забыли. Нет же, еще один, пришел нам всем глаза открыть: оказывается, крупный чиновник пишет письма. И не просто письма, а письма, которые круче ЗАКОНА!

Вы или матчасть учите, или Вы добровольно обрекаете себя на роль форумного клоуна, потому что над Вашими аргументами только смеяться можно.

[igor002 1]

Удачи! Только не забудьте в суд кого-нибудь из НИИ Сербского пригласить.

В СССР всех кто мыслил вопреки линии партии отправляли именно в это НИИ

Обычно на два юриста - три мнения, а Вы тут явно тоталитарный режим развели

Вот ещё

Определениях ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010 и от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008 Судебная коллегия ВАС РФ указала, что такие условия договора нарушают права потребителей финансовых услуг и являются недействительными.

[Иринка42 1 696]

А Президиум ВАС в информационном письме признал цессию законной (от 14 сентября 2011 г.). Еще аргументы? Нету? По секрету расскажу, что Информационное письмо потолок, а решения АС - плинтус.

Устраивайте в суде клоунаду, кто против.

Ты иди с шиком-блеском, шика-блеска дай

Сделай не суд, а представление

Всех доведи до исступления

Старый как мир фокус-покус

Ослепить всех

Сказочным блеском радужных огней

Ты расскажи побольше басен

Если твой грех и впрямь ужасен

Шика-блеска дай, докажи что умней

Ты всё подай с шиком-блеском, шика-блеска дай

Ты привлеки к себе внимание

В зале начнется ликование

Пусть все твои штучки-дрючки

Обалванят всех

Правду заменит номер цирковой

Если водить их за нос ловко

Им не понять, что ты - дешевка

Шика-блеска дай, и удача с тобой

Ты всё представь с шиком-блеском, шика-блеска дай

Люди умнеть ещё не начали

Любят они чтоб их дурачили

Думай что ты на арене, а не на суде

Танец толпе понравится любой

Если блестят в восторге лица

Кто вспомнит то, что ты - убийца?

Шика-блеска дай и веди за собой

Ты явись с шиком-блеском, шика-блеска дай

Как чародей явись перед толпой

Публика будет благодарна

Что им с того, что ты бездарна?

Шика-блеска дай, шика-блеска дай

И ты станешь звездой

[DJON 296]

Вот сижу и смотрю интервью Павла Медведева.

Банк идет в 7% случаев на существеные уступки.

А каллы полностью простили долг.

Правильно не брать кредит, если нет смертельной необходимости.

Конспиктирую с экрана телевизора.!!!!!

Не берите телефон круче чем у соседа.

По ипотеке, накопите минимум миллион, кроме первоначального взноса.

Банки обращаются к 7 каллам. Из них 4 законопослушны.

Они надеютсю создать положительный имидж коллектора.

Если уклоняться, то становшся уголовно наказуемым.

И совсем редкие жалобы когда коллекторы запугивают.

А есть должники которые общаются в интернете на спец - сайте

и они утверждают, что борятся гораздо эфективнее чем вы.

Неправда.

Нало всем перейти на спец карты дабы не было распостранения большой наличности.

Все, дальше у меня мозг закипает.

[dixim 29]

Не знаю, где и как... но в Самаре Онищенко в гробу видали в судах...

пардон

[igor002 1]

Ирина я не писал, что цессия незаконна

я писал что цессия небанковской организации незаконна

Наиболее развернутое обоснование позиции о недопустимости включения в договор кредитования условия об уступке прав банка иным лицам, не имеющим банковской лицензии, содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009, в котором указывается, что "по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы".

[Иринка42 1 696]

Изучайте, товарищ диссидент и поборник демократических идей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 33-16090/2011

Судья: Цыганкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4730/11 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску А. к <ЗАО> о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя А. - М. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к <ЗАО> (далее - Банк) о признании недействительным договора цессии, заключенного 27 мая 2010 года банком с <ООО>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истца указывала, что банк незаконно уступил коллекторскому агентству право требования по кредитным договорам, заключенным между ней и банком, не получив согласия истицы на заключение договора цессии, а также нарушив банковскую тайну и права истицы как потребителя финансовых услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители банка, <ООО>, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и банком 03 декабря 2007 года и 05 ноября 2008 года заключены договоры на предоставление и обслуживание кредита. 01 мая 2010 года между банком и <ООО> заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт, заключенных с физическими лицами, в том числе и с истицей, было уступлено <ООО>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от 01 мая 2010 года следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права истицы, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между банком и коллекторским агентством и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29626

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе С.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., которым постановлено:

Заменить сторону гражданского дела N 2-800/13 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а именно истца (взыскателя) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

установила:

Заявитель - представитель ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратился в суд с заявлением, по которому просил произвести замену истца (взыскателя) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в связи с договором уступки прав требования (цессии).

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебное заседание явился.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Предоставил возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении... суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-800/13 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Сторонами решение не обжаловалось.

30.04.*** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ****, по которому цедент (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") уступает, а цессионарий (ООО КА "Лайф") принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Согласно п. 1.7 договора уступки следует, что права требования переходят Цессионарию с 30 апреля *** года.

Согласно акта приема-передачи N * от 06 мая *** года к договору уступки требования (цессии) N *** от 30 апреля *** г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал, а ООО "Коллекторское агентство "Лайф" принял кредитные досье по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В частной жалобе С. оспаривает законность произведенной уступки.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. в установленном порядке уступка права оспорена не была и недействительной не признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Наиболее развернутое обоснование позиции о недопустимости включения в договор кредитования условия об уступке прав банка иным лицам, не имеющим банковской лицензии, содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009

О, боже... И что? Есть позиция Президиума ВАС! Вы можете понять, что Президиум выше, чем ФАС?

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поддержав доводы органа Роспотребнадзора. Кроме того, суд в решении отметил, что уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требования к заемщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу же пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из его мотивировочной части довод о том, что уступка требования по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, и указав, что этот довод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

[dixim 29]

забила гвоздь...

кровищщщщщща

[DJON 296]

Ирина я не писал

Писал, не писал. Изучай.

[AnnT 813]

А каллы полностью простили долг.

Фантастика?

По ипотеке, накопите минимум миллион, кроме первоначального взноса.

И нахрена тогда вообще та ипотека?

Банки обращаются к 7 каллам. Из них 4 законопослушны.

Новый анекдот. КА законопослушны.

Если уклоняться, то становшся уголовно наказуемым.

Уклоняться от чего?

[Першинг 179]

igor002, а Вы всё равно пытайтесь! Воля - она чудеса творит! Пытайтесь, если убеждены!

[Иринка42 1 696]

забила гвоздь...

Да достало уже одно и то же сто раз обсуждать. Еще и бородатые решения ФАС при наличии свежего информационного письма... Про Онищенко - дурной анекдот. В общем, "сделай не суд, а представление...".

[DJON 296]

О чем.

Ищи интерьвью Павла Медведева на канале 24 Россия. Ток что было.

Хрень.

Омбудсмен.

ПЛЯ, Я В СТО РАЗ БОЛЕЕ ОМБУДСМЕН.

Бо в тысяччу.

Иринка в миллион.

[Иринка42 1 696]

Я вот думаю, как в нашей стране миллион накопить. И сколько лет на это уйдет у представителей пресловутого среднего класса...

[Першинг 179]

Я вот думаю, как в нашей стране миллион накопить. И сколько лет на это уйдет у представителей пресловутого среднего класса...

Про время не скажу. А как накопить - так копить, копить, он сам накопится.

[DJON 296]

так копить, копить, он сам накопится.

Бросить есть, пить и ебася?

[igor002 1]

igor002, а Вы всё равно пытайтесь! Воля - она чудеса творит! Пытайтесь, если убеждены!

я обязательно буду, попытка не пытка, тем более я ничего не теряю,

тем более что представителя ЭОСа не будет и возражать будет некому

[Иринка42 1 696]

Столько не живут. Даже китайские мудрецы.

[Иринка42 1 696]

а Вы всё равно пытайтесь!

я обязательно буду

Конечно. Не бывает неразрешимых проблем! Бывают неприятные решения! А дьявол... он в мелочах... Смотрите не потеряйте ВСЕ в погоне за химерой.