Коллекторское агентство EOS

[Скарлетт 19 536]

какие варианты у меня есть????

Не согласны-пусть упыри в суд и идут.Они хоть как-то уведомили Вас,кроме нытья по тилипону: "дай деник,нам надо вот стока"?Туда их отправляйте,в суд.А там уже разберетесь)И не с ними,а с приставом.И бояться суда не надо.И о рассрочке исполнения заявить можно,и еще с ЭрОСом поспорить)) Может ведь и так быть:

"{..}В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.{..}

Кроме того, в пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.{..}

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Банковская тайна предусмотрена и в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования коллекторским агентствам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО "ЭОС" не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков Д.А. и Д.М.{..}

При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия{..}

определила:

Представителю общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности А. в иске к Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <...> в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.{..}

www.consultant.ru

Изменено Март 24, 2013 пользователем Кэтти

[alex_69 68]

Кэтти, :apllause: В Свердловской области несколько иная практика.

[George 634]

Мотивированное решение составлено 21.09.2012

Дело № 2-223/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г. р.п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Сенцову А. Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» просит взыскать с Сенцова А. Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ответчиком, в размере ///, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Сенцовым А. Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ///. под 14% годовых. За ведение ссудного счета устанавливается единовременно при открытии ссудного счета комиссия в размере 4% от суммы кредита, а затем в размере 1,1% от суммы кредита ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, платежи по погашению кредита не вносил. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ///. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора между Сенцовым А. Г. и ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику о том, что право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уступлено ООО «Коллектороское агентство «Лайф», и потребовано возврата всей суммы задолженности. Ответа не поступило.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сенцов А. Г. исковые требования не признал. Представитель ответчика – адвокат Язовских С. В. – пояснил, что истец не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Ни законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ни кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное обстоятельство необходимо оценивать как несоответствие закону сделки по приобретению истцом права требования к Сенцову А. Г., влекущее ничтожность сделки по основанию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом и не влечет каких – либо правовых последствий, в том числе и перехода к истцу каких – либо прав требования к ответчику. Требования истца, кроме того, не основаны на законе и по их существу. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требовать принудительного взыскания каждого просроченного платежа у кредитора возникает на следующий день с момента пропуска заёмщиком такого платежа. В этот же день кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года. К моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек только по требованиям о взыскании задолженности по платежам за июль – сентябрь 2009 года. По остальным платежам (сентябрь 2006 – июнь 2009 года) сроки исковой давности истекли. В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, предусмотренная кредитным договором комиссия за ведение ссудного счета не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. В связи с изложенным, условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права Сенцова А. Г. как потребителя.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Сенцовым А. Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ///. на срок 36 месяцев под 14% годовых. За ведение ссудного счета установлена комиссия в размере 1,1% ежемесячно от суммы кредита (л. д. 8-10).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), заключенным между ОАО <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», предусмотрено, что ОАО <данные изъяты> уступает ООО «Коллекторское агентство «Лайф» денежные требования по кредитному договору № (л. д. 17-21).

Суду не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с Сенцовым А. Г. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержит такого условия и закон «О защите прав потребителей». Сенцов А. Г. пояснил, что такое соглашение не заключалось между ним и банком и позднее. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Таким образом, истец является ненадлежащим, не имеющим право требования возврата денежных средств от Сенцова А. Г. Также истец не обладает правом требования расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Сенцову А. Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хмелева Л. Ю.

Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.11.2012.

[Boyrus 15 730]

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Сенцову А. Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора отказать.

Опять Алекс 69 ткнул пальцем в небо.

Ща,быть может,какую заочку выложит в противовес.

[Скарлетт 19 536]

Коллекторское агентство "Лайф"

[alex_69 68]

Ща,быть может,какую заочку выложит в противовес.

Мне больше делать нехер. Для всех присутствующих (г-ну boyrus, который на себя наплевал можно не читать): да есть решения как в "+", так и в "-". Я могу тут аппеляции выложить, где мы выиграли и ППВС было послано сами знаете куда. А надо? Применительно к ситуации, описанной выше - СКБ очень хорошие условия предложил заёмщикам. Как им поступать - это только их решение.

[Boyrus 15 730]

Я могу тут аппеляции выложить, где мы выиграли и ППВС было послано сами знаете куда.

Так в чем дело то? Ждемс..

А то меня с некоторых пор (агенство "Линдорфф",которое "успешно ходит в суд""),терзают смутные сомнения. Развейте их,будьте так любезны.

[alex_69 68]

Use Google, раз больше делать нечего.

[borika12 260]

как в "+", так и в "-". ...ППВС было послано сами знаете куда.

бывает. в россии живем...

[Boyrus 15 730]

Use Google, раз больше делать нечего.

Я уже поюзал разок гугл,с вашей подачи. Как раз по поводу Линдорффа. Поюзал даже сайт суда тверского (опять же,с вашей подачи). Толку было пшик. Больше я на эту туфту не куплюсь. Нет уж,раз вы назвались груздем:

Я могу тут аппеляции выложить, где мы выиграли и ППВС было послано сами знаете куда.

будьте так любезны лезть в кузов.

[dima96 1]

СПС КЭТТИ !!!! Я ВЕДЬ НЕ ОТКАЗЫВАЮСЬ, ЕСЛИ МНЕ ПРЕДОСТАВЯТ ВСЕ НЕ ОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ EOS С НИМИ СОТРУДНИЧАТЬ ИЛИ КАК ТАМ ПРАВИЛЬНО СКАЗАТЬ, НО ОПЯТЬ ЖЕ НЕ ТУ СУММУ КОТОРУЮ ОНИ НАЗВАЛИ, А ХОТЯ БЫ РАВНО ЦЕННО БАНКУ!!!!

[Скарлетт 19 536]

Я ВЕДЬ НЕ ОТКАЗЫВАЮСЬ

Если Вы без суда решили платить упырям,то обязательно требуйте документы.На любой чих.Они любят деньги.И на меньшую сумму оплаты согласиться могут.Но только обязательно всё должно быть оформлено надлежащим образом.В противном случае не исключено,что они Вас доить будут до седых му@ей.

[dima96 1]

23.03.13 ОНИ ПОТРЕБОВАЛИ СДЕЛАТЬ ПЕРВЫЙ ПЛАТЁЖ, Я ХОТЬ И ПЫТАЛСЯ ИМ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО НЕТ ТАКОЙ СУММЫ, НУ ИХ ЭТО НЕ ВОЛНОВАЛО. ВОТ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ БУДУ ЖДАТЬ ИХ ЗВОНКА. А КОЛЕКТОРА ВОБЩЕ ИМЕЮТ ПРАВО НАЗВАНИВАТЬ РОДИТЕЛЯМ????

[alex_69 68]

А ХОТЯ БЫ РАВНО ЦЕННО БАНКУ!!!!

Сумма, озвученная Вам - это то, что насчитал Вам банк. Я имею в виду в общем, а не по поводу ежемесячных платежей.

[Скарлетт 19 536]

23.03.13 ОНИ ПОТРЕБОВАЛИ СДЕЛАТЬ ПЕРВЫЙ ПЛАТЁЖ, Я ХОТЬ И ПЫТАЛСЯ ИМ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО НЕТ ТАКОЙ СУММЫ, НУ ИХ ЭТО НЕ ВОЛНОВАЛО. ВОТ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ БУДУ ЖДАТЬ ИХ ЗВОНКА. А КОЛЕКТОРА ВОБЩЕ ИМЕЮТ ПРАВО НАЗВАНИВАТЬ РОДИТЕЛЯМ????

Документы!!! А будут родителей беспокоить-попробуйте в Роскомнадзор написать жалобу.

Изменено Март 24, 2013 пользователем Кэтти

[George 634]

Продвинутый у них, оказывается, РКН, везде бы так:
/>http://66.rsoc.ru/news/news45770.htm

[dima96 1]

alex_69 Раз это ваша тема обьясните мне, разве коллекторские конторы имеют права поднимать ежемесячный платёж выше чем в банке он был, до их покупки моего кредита????

[George 634]

тема обьясните мне

/>http://www.youtube.com/watch?v=5XJYuorcQWc

[Boyrus 15 730]

alex_69 Раз это ваша тема обьясните мне, разве коллекторские конторы имеют права поднимать ежемесячный платёж выше чем в банке он был, до их покупки моего кредита????

Если абстрагироваться от того,что покупка коллекторами вашего долга перед банком-вообще очень спорный вопрос по нынешнему толкованию законодательства,скажем так, то таки да,имеют. Хоть полную сумму сразу требовать.

Изменено Март 24, 2013 пользователем boyrus

[alex_69 68]

Раз это ваша тема обьясните мне

С Вас могут и должны потребовать всю сумму в течение 24-х часов. Как то так. Во всём остальном - договаривайтесь.

Хер с ним, абстрагируемся от КА, представьте, что Вы суд проиграли. СПИ Вас вызовет и потребует уплатить всю сумму в течение 5 дней, если судом не была предоставлена рассрочка.

Изменено Март 24, 2013 пользователем alex_69

[Скарлетт 19 536]

Вот это беспардонное издевательство над людьми поражает просто.

Изменено Март 24, 2013 пользователем Кэтти

[alex_69 68]

Just business...

[media]http://www.youtube.com/watch?v=-e_rxA3KHj4&feature=player_embedded

Изменено Март 24, 2013 пользователем alex_69

[Скарлетт 19 536]

Очень остроумно.

[alex_69 68]

Зато отражает всю суть и убирает сопли.

Если до сих пор не ясно то, что я хочу тут сказать - то повторю. Человеком, а не скотиной надо быть всегда. Причем как если тебе должны, так и когда ты должен. Вы таки не поверите Екатерина, но иногда спасибо говорят.

Изменено Март 24, 2013 пользователем alex_69

[Скарлетт 19 536]

Зато отражает всю суть

Именно так.