Мой спор с BigD. И другими.

[me400 0]

А теперь немного об идиотизме.

Я смотрю, сюда любят периодически набегать всезнайки и правдорубы с целью срыва покровов и разоблачения "реальной цели" сайта. У всех доводы одни и те же - выигранных дел нет, ваши материалы и мысли говно, вот здесь то и здесь то можно почитать почему. Отдельно всегда высказывается аргумент о том, что среди нас нет ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ юристов.

Между тем, мне на почту реально приходит куча писем с благодарностями тех, кому материалы форума помогли выиграть суд. В судебной практике лежит куча примеров (сканы, а не доводы "тупых форумчан") выигранных дел.

Ходят слухи в интернете, он говорит. Пускай ходят. Больше слухов, больше народу. Сплетничайте на здоровье.

профессиональные юристы ВСЕ бы отдали, чтобы получить эти доводы в свое распоряжение. Ибо тут же за огромные деньги их продадут (в подходящей обертке) страждущим. И будет еще один бизнес - тоже начнут наживаться на незнании. Сегодня в МК читала про юристов-антиколлекторов. Корреспондент поприсутствовал на их беседах с заещиками. Детский лепет. Надо договор расторгать... приносите Ваши бумажки с биржи труда...мы поможем...

[Фишер 27]

Сегодня в МК читала про юристов-антиколлекторов.

Ссылочка на интернет-версию есть ?

[me400 0]

Сегодня в МК читала про юристов-антиколлекторов.

Ссылочка на интернет-версию есть ?

к сожалению, могу только написать выходные данные: 25 августа МК московия специальный еженедельный подмосковный выпуск - попало в руки случайно...

[Возмездие 405]

профессиональные юристы ВСЕ бы отдали, чтобы получить эти доводы в свое распоряжение. Ибо тут же за огромные деньги их продадут (в подходящей обертке) страждущим.

Уже продают. Вот к примеру. Был бы спрос - будет и предложение.

[me400 0]

профессиональные юристы ВСЕ бы отдали, чтобы получить эти доводы в свое распоряжение. Ибо тут же за огромные деньги их продадут (в подходящей обертке) страждущим.

Уже продают. Вот к примеру. Был бы спрос - будет и предложение.

потрясающе нагло). Особо нагло, что клиентуру и доводы собирает, не отходя от кассы.

[maleew1 10 309]

А теперь немного об идиотизме.

Я смотрю, сюда любят периодически набегать всезнайки и правдорубы с целью срыва покровов и разоблачения "реальной цели" сайта. У всех доводы одни и те же - выигранных дел нет, ваши материалы и мысли говно, вот здесь то и здесь то можно почитать почему. Отдельно всегда высказывается аргумент о том, что среди нас нет ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ юристов.

Между тем, мне на почту реально приходит куча писем с благодарностями тех, кому материалы форума помогли выиграть суд. В судебной практике лежит куча примеров (сканы, а не доводы "тупых форумчан") выигранных дел.

Ходят слухи в интернете, он говорит. Пускай ходят. Больше слухов, больше народу. Сплетничайте на здоровье.

вот интноес кого мы подоазумеваем под всезнайк ? тот который на 820 упираеится иль кто альтернатив будит? эт ведь же спор , иль как ,альтернатив немая?я прост вот в течений 2,3 года не наблюдай слов благодарности на форуме в прямом эфире, мне тож в лику пишут иль по асе но с противоположным результат, да форума хорош в плане моральной поддержки, на мой взгляд не боле...приказ судебный отменить эт да , прощ простого ну а далей((((( вот женек по касатке чо то обрулил , но эт единиц((( вообще касатка эт проигрыш в основнов , прост фарт иль звезд в круг встали, в суд практик меня посылать не над , я уж наизусь знай чо там нашлепано,вот чо посещаемость растет эт радует....была б тольк польз вот в чем проблемм((

вот тож делем с брсе ты иль как, я мож тож мозги пудрю тип от брс, дел не в этом , главное спор , если с брс грамотный то спорь и репетируй, чо сраз мину строить, я лично за здоровый спор...

вот тут была коллектора , его враз сгнобили, скажу честно меня эт не интерес но в личке он многое чо полезной людям делал , сам сводил, да многиии тут были с брс и мног толковый писали, не над сраз их бить, любой чел будет огрызаться когда на него будет танка переть((

[Раскольников 0]

Ополчились против Демьяна.

Чем не угодил?Под многими его доводами можно подписаться.

[Pilat1962 7]

Оставьте вы их в покое. пусть выяснят отношения наедине. Чукча будет только после августа. Вот и пусть они сами прояснят. Что лезть в чужую тему, если сказать нечего?

[Ewgeniy 0]

вот интноес кого мы подоазумеваем под всезнайк ? тот который на 820 упираеится иль кто альтернатив будит? эт ведь же спор , иль как ,альтернатив немая?я прост вот в течений 2,3 года не наблюдай слов благодарности на форуме в прямом эфире, мне тож в лику пишут иль по асе но с противоположным результат, да форума хорош в плане моральной поддержки, на мой взгляд не боле...приказ судебный отменить эт да , прощ простого ну а далей((((( вот женек по касатке чо то обрулил , но эт единиц((( вообще касатка эт проигрыш в основнов , прост фарт иль звезд в круг встали, в суд практик меня посылать не над , я уж наизусь знай чо там нашлепано,вот чо посещаемость растет эт радует....была б тольк польз вот в чем проблемм((

вот тож делем с брсе ты иль как, я мож тож мозги пудрю тип от брс, дел не в этом , главное спор , если с брс грамотный то спорь и репетируй, чо сраз мину строить, я лично за здоровый спор...

вот тут была коллектора , его враз сгнобили, скажу честно меня эт не интерес но в личке он многое чо полезной людям делал , сам сводил, да многиии тут были с брс и мног толковый писали, не над сраз их бить, любой чел будет огрызаться когда на него будет танка переть((

5+

[Возмездие 405]

Так, я тему закрываю, Чукча приедет откроет. И будет вам и здоровый спор и всё остальное. Спор спором, а правила никто не отменял. Это по поводу огрызаться. Если все будут огрызаться с созданных пачками клонов - никакого вам спора не будет тем более. Одного говно только польется.

[Чукча 18]

BigD - насчет обращения по имени. Сам представился. Никто не заставлял.

Далее. Ссылочка твоя на "оллправо" отчего-то не работает, пока не смотрел.

А теперь по-существу.

Хотелось бы услышать конкретику, а не лозунги с воззваниями.

В чем конкретно ты видишь недостатки, какие контраргументы конкретно выдвигает банк.

Говорю сразу - это касается т.н. "договоров", которые банк заключал в массовом порядке до того момента, как его вздрючили проверками.

Далее.

Материалы дел проигравших в студию. Будем рассматривать отрицательный пример и подробно разбирать.

Вот это всё

Основанием моих сомнений в твоих доводах стали многочисленные статьи на юридических сайтах и форумах, официальные письма БРС, ЦБ, Роспотребнадзора, судебная практика, консультации с банковскими юристами (не БРС), а также Инструкции и Положения ЦБ РФ, Гражданский кодекс РФ. Из перечисленного списка моих источников информации я скорее склонен усомнится в твоей правоте и компетентности.

Есть очень хороший (на мой взгляд) и доступно изложенный для обычного обывателя материал по следующей ссылке http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p0/instrum134/, который в полном объеме раскрывает всю правовую природу нашей сделки и из которого видно, что твои доводы могут быть разгромлены грамотным банковским юристом на первом же слушании суда.

мусор, общие фразы и демагогия.

А вот это

Объясни пожалуйста, откуда столько пристального внимания и негатива к моей персоне как с твоей стороны,

просто ложь, которую я лично расцениваю, как жалкую попытку прикрыть собственное дилетанство образом "гонимого мученика за правду".

Моё отношение к тебе абсолютно ровное пока, потому что никакого общения, как такового, у нас еще не было.

В моё отсутствие ты что-то там пытался опровергнуть, когда я появился, ты нашел тут же жалкий предлог

1. Причина моего ухода четко обозначена тут http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopi...ost&p=66640.

, чтобы слинять (по ссылке твой уровень виден четко, если ты даже не умеешь различать типы карт )

Сумеешь найти серьёзные изъяны - виртуально пожму руку, потому что это только на пользу делу.

Если вместо конкретики будут лозунги и быссмысленные постинги с рекламой другого ресурса - забаню, не обижайся, но тратить время на срач мне просто некогда.

Итак - конкретику в студию.

ПыСы.

Если слиняешь под предлогом "обид" - значит всё, что ты тут говорил - пустой треп.

[maleew1 10 309]

я так немног в помех, % этак на 20 ( вот спор интерес , вот один на гк упирает второй тип банк правил, я вот чесно не верь чо гк рулит, мож сказать что судьи куплен, но это не так, вот прима такая со своим адвокат тож бреш нашел ,.....чем больш дыр накорыеться в корадле брс тем раньш он ниж ватерлиний уйдет

[Чукча 18]

А везде всё по-разному, даже образцы заяв в зависимости от места и времени, поэтому и говорю всем, что тупо копировать сказанное не канает, у нас кивалы рамсят не по понятиям, сам знаешь, больше кумовью в рот глядят за пайку позорную, вона какие ряшки понакусали, поэтому гражданам терпилам надо свой котелок врубать, да с кентами перетирать правильными, чтоб голову умную подсказали по месту.

Я пацану реально предложил рога в сумку сложить и нормально потележить, но он пока фуфло прогнал и обратного включает, сливается некрасиво.

Малеич, блин, ну ты правильно говоришь часто, но пиши нормальным языком старый, а то ведь хрен кто чего разберет.

[Прозрачная 0]

Ну вот у меня суд. И вырулить получается только по одному единственному основанию: по договору счет кредитован овером, т.е. д.б. в проводке 45508, а на деле кредит выдан совершенно на другом условии: "до востребования" - 45509. Собственно, сначала первый представитель их в суде сказал, что это одно и то же, и судья согласилась - а какая мол разница. а разница в УСЛОВИЯХ предоставления кредита, т.к. по оверу они предусмотрены жесткими, а сам кредит кредит - краткосрочный, "перехватный", т.сказать. вот тебе и ВСЕ СОГЛАСОВАННЫЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, Чукча. Дело у меня еще не кончилось, четвертый раз отложено, три - по ходат. банка. Не знаю, почему надо банить Демьяна, если эта позиция в суде работает...

***В 101-й раз - Демьяна он же БигД банили за создание клона и публичное обсуждение действий модератора, что запрещено правилами форума. Поэтому вам предупреждение - надоели уже эти вопросы - "за что, за что". За что банить, решают модераторы. И как правило не ошибаются.

[Чукча 18]

Ну вот у меня суд. И вырулить получается только по одному единственному основанию: по договору счет кредитован овером, т.е. д.б. в проводке 45508, а на деле кредит выдан совершенно на другом условии: "до востребования" - 45509. Собственно, сначала первый представитель их в суде сказал, что это одно и то же, и судья согласилась - а какая мол разница. а разница в УСЛОВИЯХ предоставления кредита, т.к. по оверу они предусмотрены жесткими, а сам кредит кредит - краткосрочный, "перехватный", т.сказать. вот тебе и ВСЕ СОГЛАСОВАННЫЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, Чукча. Дело у меня еще не кончилось, четвертый раз отложено, три - по ходат. банка. Не знаю, почему надо банить Демьяна, если эта позиция в суде работает...

Да прекрасно, если работает, я что, против?

Спасибо за циферки, кстати.

Давайте посмотрим суть.

Банк требует с клиента определенную сумму за пользование кредитом не оговорив с ним в установленном законом порядке условия.

Вы доказываете это одним путем, Препод другим, я третьим.

Согласитесь, что если малокомпетентный человек, не ознакомившись досконально с вашей позицией, тупо скопирует дело, понесет в суд и будет что-то ляпать мимо кассы, то он обязательно проиграет.

Я тоже доказываю, что банк не согласовал в установленном порядке с клиентом те проценты и пр. суммы, которые он с него требует.

Просто когда я вижу иск "Прошу признать кредитный договор №хххх недействительным, потому что а не прислал извещение об акцепте в течении 30-ти дней", то понимаю, ч то либо подстава, либо клиника, потому что ничего подобного я не советовал.

Когда человек в суде заявляет, что какую-то бумажку он с картой получал, да еще с цифрами, но не помнит, то понимаю, что разговариваю с ...........

Дыру при оформлении договоров между клиентами и БРС обнаружил вовсе не я, кстати, а мой очень хороший приятель и довольно известный у нас юрист, дела которого говорят сами за себя.

Он даже по моей просьбе некоторым форумчанам оказывал помощь консультацией, безвозмездно (да хоть бы коробку конфет в благодарность принесли )

Так что распальцовки насчет "крутые юристы с серёзного банка" для меня пустой звук.

Имена, явки, фамилии (Путин)

Хочу услышать конкретику, пока слышу вместо критики лозунги.

[Чукча 18]

Ну вот у меня суд. И вырулить получается только по одному единственному основанию: по договору счет кредитован овером, т.е. д.б. в проводке 45508, а на деле кредит выдан совершенно на другом условии: "до востребования" - 45509. Собственно, сначала первый представитель их в суде сказал, что это одно и то же, и судья согласилась - а какая мол разница. а разница в УСЛОВИЯХ предоставления кредита, т.к. по оверу они предусмотрены жесткими, а сам кредит кредит - краткосрочный, "перехватный", т.сказать. вот тебе и ВСЕ СОГЛАСОВАННЫЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, Чукча. Дело у меня еще не кончилось, четвертый раз отложено, три - по ходат. банка. Не знаю, почему надо банить Демьяна, если эта позиция в суде работает...

Собственно по вашей позиции.

Вы спорите с банком, ИМХО, совершенно не о СУЩЕСТВЕННЫХ условиях предоставления кредита (проценты, сроки, штрафы и пр.), а о том, что ПРЕДОСТАВИВ ВАМ КРЕДИТ банк сделал это технически неверно.

А где-то у вас согласованно, что банк вам должен кредитовать именно овердрафтом?

В Заявлении ведь написано, что "в случае нехватки средств осуществлять кредитование счета клиента", что наверное подаумевает офердрафт.

Ну хорошо, доказали вы, что банк как-то неправильно ТЕХНИЧЕСКИ осуществил кредитование вашего счета.

Ну и что?

Вы возразили?

Нет. Кредитом воспользовались.

И как вы собираетесь теперь оспаривать взимание банком с вас скрытых (на практике не оговоренных, но превышающих заявлые открыто 23% годовых) комиссий и штрафов за просрочку?

Что, с точки зрения правовых последствий, дает вам факт установления в суде чисто ТЕХНИЧЕСКОГО нарушения?

Банк по овердрафту предоставил вам более мягкие, как я понял, условия, чем должны быть? Вы это доказываете в суде?

И вырулить получается только по одному единственному основанию:

Я не понял, вы вырулили или еще нет? Откуда такая уверенность?

[BigD 2]

Хотелось бы услышать конкретику, а не лозунги с воззваниями.

Ты доказываешь, что договор о карте есть договор банковского счета (или в смешанном договоре о карте элемент договора банковского счета имеет приоритет) с вытекающими последствиями. Та ссылка, которую я тебе указал полностью это опровергает. Все пересказывать тебе не имею ни удовольствия, ни желания.

Вы спорите с банком, ИМХО, совершенно не о СУЩЕСТВЕННЫХ условиях предоставления кредита (проценты, сроки, штрафы и пр.), а о том, что ПРЕДОСТАВИВ ВАМ КРЕДИТ банк сделал это технически неверно.

Банк не исполнил условия нашей оферты и/или оферта не имеет отношения к предоставленному кредиту вообще с вытекающими отсюда последствиями.

В Заявлении ведь написано, что "в случае нехватки средств осуществлять кредитование счета клиента", что наверное подаумевает офердрафт.

Не наверное, а так оно и есть. Только вот одна маленькая деталька - банк счет не кредитовал. Читаем 850 ГК (заодно комментарии) и вспоминаем как нам были предоставлены деньги после активации. Наверное сунув карточку в банкомат мы увидели некую сумму на счете, причем в положительном остатке.

На досуге почитай 266-п. Эт тебе ради компетенции твоей же. Заодно и 54-п.

[Чукча 18]

BigD

Ты доказываешь, что договор о карте есть договор банковского счета (или в смешанном договоре о карте элемент договора банковского счета имеет приоритет) с вытекающими последствиями. Та ссылка, которую я тебе указал полностью это опровергает. Все пересказывать тебе не имею ни удовольствия, ни желания.

Как же легко т попадаешься

Я уже твою туфту об этом читал, мол в рамках договора карты открыть счет, договор Карты это не ДБС. Шняга.

Да мне и доказывать-то ничего не надо.

Я, в отличие от тебя, практику имею и иски банка видел. Как и ответы на жалобы. Как и различные редакции Условий.

Они сами подтверждают, что договор Карты и есть договор банковского счета, поэтому свои ссылки можешь свернуть и за ......крыть.

Доказывать же что в договоре банковского счета возможность кредитовать счет является прямозависимой от отктия счета, всё равно, что доказывать "мокрость воды"

Если нет счета, то нечего и кредитовать. Это понятно?

С этим понятно. Уже на этом можно было б и закругляться, с пациентом всё ясно, но продолжим.

Дальше.

Нижеприведенные цитаты (следующие две) вообще-то адресованы были не тебе, но раз уж влез, то отвечу.

Банк не исполнил условия нашей оферты и/или оферта не имеет отношения к предоставленному кредиту вообще с вытекающими отсюда последствиями.

Каким образ не исполнил? Кредит получил? Да.

Если тебе была важна чисто техническая сторона предоставления денег - мог бы оговорить подробнее.

Впрочем, а ты уверен, чтне оговорил?

Не наверное, а так оно и есть. Только вот одна маленькая деталька - банк счет не кредитовал. Читаем 850 ГК (заодно комментарии) и вспоминаем как нам были предоставлены деньги после активации. Наверное сунув карточку в банкомат мы увидели некую сумму на счете, причем в положительном остатке.

Всё так, всё так, если бы ты внимательно читал (как ты утверждаешь) мои посты, то увидел бы, что об этом я неоднократно говорил и это даже собирались использовать в суде.

Есть одно маленькое но.

"Условия". С которыми ты ознакомлен и согласен.

А там написано, что кредитный лимит будет отражен на карте в виде положительного баланса.

А вот платить ты будешь только за то, что взял. Пока не взял - не платишь.

Так что "+ 50 000" на карте с тобой банк оговорил. А ты не знал?

Я же говорю - не практик ты, поэтому

На досуге почитай 266-п. Эт тебе ради компетенции твоей же. Заодно и 54-п.

пальчики сверни и советы свои отправь туда, куда до этого пошли твои ссылочки.

ПыСы.

Я не понял нихрена.

Дёма должен был мои доводы разбивать, я от него пока ничего, кроме надутых щечек не вижу, а вместо этого уже начинаю его носом тыркать в его доводы.

Не, Демьян, так не пойдет.

Давай конкретные возражения.

[BigD 2]

Я уже твою туфту об этом читал, мол в рамках договора карты открыть счет, договор Карты это не ДБС. Шняга.

Аналогично. Только шнягой считаю твою туфту.

Я, в отличие от тебя, практику имею и иски банка видел. Как и ответы на жалобы. Как и различные редакции Условий.

Народу показать не хочешь, что бы проще им было?

Они сами подтверждают, что договор Карты и есть договор банковского счета

Не всем. У кого-то утверждают что это кредитный договор.

Если нет счета, то нечего и кредитовать. Это понятно?

Как нет счета? А с чего ты деньги снимал? с карты?

Есть одно маленькое но.

"Условия". С которыми ты ознакомлен и согласен.

А там написано, что кредитный лимит будет отражен на карте в виде положительного баланса.

Так что "+ 50 000" на карте с тобой банк оговорил. А ты не знал?

А нет у меня такого. Да даже если и было бы нечто подобное, то есть масса других доводов на эту тему.

Я не понял нихрена.

Ну а я тут причем, раз ты не понятливый такой.

[Чукча 18]

Демьян, этот подленький прием, когда из текста выдирают цитатыидают ответы совсем на другое известен в интернете давно.

Его применяют лузеры, которым нечем возразить, но хочеться продолжать громко пукать.

Здесь этот номер не пройдет, предупреждаю сразу.

Конкретики пока не вижу никакой, наблюдаю попытку начать срач, спровоцировать на ипользование адмресурса за нарушения правил, чтобы потом заявить, мол Чукча всех несогласных банит.

Есть одно маленькое но.

"Условия". С которыми ты ознакомлен и согласен.

А там написано, что кредитный лимит будет отражен на карте в виде положительного баланса.

Так что "+ 50 000" на карте с тобой банк оговорил. А ты не знал?

А нет у меня такого. Да даже если и было бы нечто подобное, то есть масса других доводов на эту тему.

Детский лепет. "Есть масса доводов" - это из серии "а все так говорят". Не аргумент.

Во многих (не во всех) образцах Заявления-оферты имеется пунктик о том, что со всякими изменениями, уточнениями и пр. можно ознакомится на официальном сайте банка.

Практика показывает, что возражение "а мне не показывали" или "показывали не то" судом отметается.

К сожалению. А так ыло бы вообще всё очень просто.

Если нет счета, то нечего и кредитовать. Это понятно?

Как нет счета? А с чего ты деньги снимал? с карты?

Если ты заметил, то возражал-то я тебе

Чукча

Они сами подтверждают, что договор Карты и есть договор банковского счета, поэтому свои ссылки можешь свернуть и за ......крыть.

Доказывать же что в договоре банковского счета возможность кредитовать счет является прямозависимой от отктия счета, всё равно, что доказывать "мокрость воды"

Если нет счета, то нечего и кредитовать. Это понятно?

на твоё

BigD

Ты доказываешь, что договор о карте есть договор банковского счета (или в смешанном договоре о карте элемент договора банковского счета имеет приоритет) с вытекающими последствиями. Та ссылка, которую я тебе указал полностью это опровергает. Все пересказывать тебе не имею ни удовольствия, ни желания.

А ты подленько так выдернул цитатку и смысл исказил.

Нехорошо.

Дёма, давай конкретно.

Мой довод - твои возражения.

Или тебе еще задачу упростить, если ниасилишь?

[BigD 2]

Ты чего хочешь? Чтобы я тебе пересказом занялся? Я тебе ссылку дал, читай. То что ты возразить не можешь кроме как "туфта, шняга и т.д." эт я уже понял.

Есть возражения на мою туфту, так опровергни ее (тем самым подтвердишь свою теорию), в чем проблема?

У меня тоже есть масса официальных документов, которые опровергают твою позицию.

Показать предложишь? Так после твоих документиков и покажу.

Твоя теория лишь на словах, а вот опровержений твоей теории даже в интернете в свободном доступе достаточно (если не искал, так это не моя проблема). Другой дело что ты шаг влево-шаг в право боишься сделать от своей теории. Какие либо документальные подтверждения ты отказываешься предоставить. Нет? Не отказываешься? Так показывай.

О чем спор? Обсуждать твою теорию мне не интересно.

А ты подленько так выдернул цитатку и смысл исказил.

Ну и где я выдернул? Ты утверждаешь (судя по написанному в твоем посте) что счет тебе не открыли или ДБС не заключен и как следствие счет то-ли не открыт, то-ли не твой...Верно?

Я лично так понял тебя. Вот я тебе и задаю вопрос ты деньги откуда снимал? наверное со счета. Значит счет все-таки есть? или я снова туфту гоню? Вносил ежемесячно платежи наверное тоже на счет? Или деньги в урну рядом с банкоматом клал?

Конкретики пока не вижу никакой, наблюдаю попытку начать срач, спровоцировать на ипользование адмресурса за нарушения правил, чтобы потом заявить, мол Чукча всех несогласных банит.

Да ты не пугай, пуганый уже. Срач провоцируешь ты, а не я. Тебя никто не цеплял изначально. Если свою теорию подтверждать не желаешь документально, то какие ко мне могут быть претензии.

Свою конкретику я изложил с указанием конкретного ресурса в котором все подробно изложено.

Или тебя что то другое интересует? Может быть в другой форме? Цвет шрифта другой? Или еще что?

[BigD 2]

Может быть ты желаешь что бы все присутствующие верили твоим словам без каких либо доказательств?

[Чукча 18]

Ты чего хочешь? Чтобы я тебе пересказом занялся? Я тебе ссылку дал, читай. То что ты возразить не можешь кроме как "туфта, шняга и т.д." эт я уже понял.

Ты дурака решил включать?

Ну я не ленивый, повторю

BigD

Ты доказываешь, что договор о карте есть договор банковского счета (или в смешанном договоре о карте элемент договора банковского счета имеет приоритет) с вытекающими последствиями. Та ссылка, которую я тебе указал полностью это опровергает. Все пересказывать тебе не имею ни удовольствия, ни желания.

Я тебе возражаю

Чукча

Да мне и доказывать-то ничего не надо.

Я, в отличие от тебя, практику имею и иски банка видел. Как и ответы на жалобы. Как и различные редакции Условий.

Они сами подтверждают, что договор Карты и есть договор банковского счета, поэтому свои ссылки можешь свернуть и за ......крыть.

Доказывать же что в договоре банковского счета возможность кредитовать счет является прямозависимой от отктия счета, всё равно, что доказывать "мокрость воды"

Если нет счета, то нечего и кредитовать. Это понятно?

Туго доходит?

Мне не надо доказывать, что договор Карты является договором банковского счета, потому что банк это официально признает.

Есть возражения на мою туфту, так опровергни ее (тем самым подтвердишь свою теорию), в чем проблема?

У меня тоже есть масса официальных документов, которые опровергают твою позицию.

Ну уж нет дорогой, не ставь телегу впереди лошади.

Раз уж назвал мои доводы нерабочими и ложными, то будь добр это показать.

Где, что и как. Конкретно.

А ссылки на разного рода интернет-ресурсы (пока вообще-то на один, кучи не вижу) место аргументов - это давно уже моветон.

Показать предложишь? Так после твоих документиков и покажу.

Твоя теория лишь на словах, а вот опровержений твоей теории даже в интернете в свободном доступе достаточно (если не искал, так это не моя проблема). Другой дело что ты шаг влево-шаг в право боишься сделать от своей теории. Какие либо документальные подтверждения ты отказываешься предоставить. Нет? Не отказываешься? Так показывай.

Дорогуша, в любом деле есть установочные данные людей. И если они не желают вывешивать дела в открытый доступ на всеобщее обозрение - это их право. Лично меня отказы не удивляют, как ни странно.

Без установочных данных любой скан (с замазанными) можно смело объявлять туфтой. И это мы тоже проходили.

Как я понял - у тебя не было даже судебного приказа, ты пока только теоретизируешь тут.

Так что считай, что мы на равных - опять же, фору тебе даю.

Ну и где я выдернул? Ты утверждаешь (судя по написанному в твоем посте) что счет тебе не открыли или ДБС не заключен и как следствие счет то-ли не открыт, то-ли не твой...Верно?

Я лично так понял тебя. Вот я тебе и задаю вопрос ты деньги откуда снимал? наверное со счета. Значит счет все-таки есть? или я снова туфту гоню? Вносил ежемесячно платежи наверное тоже на счет? Или деньги в урну рядом с банкоматом клал?

Дема, тумблер "дурачек" выключи.

Речь шла

Чукча

Доказывать же что в договоре банковского счета возможность кредитовать счет является прямозависимой от отктия счета, всё равно, что доказывать "мокрость воды"

Если нет счета, то нечего и кредитовать.

Поэтому

Я лично так понял тебя.

понял ты так, чтобы не признавать, что просто жидко обделался.

Ну так я дождусь конкретных возражений на конкретные мои доводы, или будешь опять воду лить, да испражнятся в тугодумстве?

Давай, начинай конкретику.

ВЫглядит это так.

Вот Чукча сказал, что .............................. (далее следует ссылка на сказнное).

Я считаю, что он не прав в том-то и том-то, потому что на самом деле (и далее возражения со ссылками на статьи различных нормативных актов).

Пока же наблюдаю "да мне влом", "есть куча всяка разна", "поиск рулит", "сам дурак", "а лучше ты вот докажи" и пр.хрень, место которой на разного рода интернет-помойках, типа УДАФФ.КОМ.

Что позволяет делать лично мне вывод, что мой крикливый визави просто крупно зассал вступать в конкретный спор и пытается красиво слиться.

Для тугодумов повторю - я ничего доказывать никому не собираюсь, я предложил работающую идею, подкрепленную рядом доводов и говорю конкретно.

Хотите - используйте, не хотите - никто не неволит.

Не копируйте вслепую, у каждого ситуация разная.

Не имеете опыта - попросите помощи у хорошего юриста.

Чукча на форуме, юрист рядом с вами, вашу ситуацию видит, обстановку знает.

Основная идея - пусть банк сам доказывает, что имеет пво требовать с вас те суммы, которые он предъявляет вам к оплате.

Для этого ему нужен заключенный с вами в установленном законом порядке договор.

Надеюсь, что против самой идеи у тебя возражений нет?

А дальше следуют доводы, как отмести попытки банка представить разного рода филькины грамоты законно заключенным договором.

Кстати Дёма, давай для начала перечисли эти мои доводы, как ты их понимаешь.

А то вдруг опять ты

Я лично так понял тебя.

как-то не так меня понял.

Жду.

[Чукча 18]

Может быть ты желаешь что бы все присутствующие верили твоим словам без каких либо доказательств?

Отнюдь.

Лично я желаю, чтобы каждый ничего не принимал на веру, а думал своей головой и сам для себя делал выводы и определя то, что ему нужно.

Кстати, глянь "Судебную практику".

ЕМНИП, там кое-что есть.

[Чукча 18]

BigD - вопрос на засыпку, Дёма.

А отчего у тебя ай пи банковского провайдера?