Овердрафт и кредит. В чем разница.

[Чукча 18]

Итак, прежде чем начать предметный разговор, давайте разберемся, о чем речь идет вообще.

До определенного момента клиенты банка могли проводить платежи исключительно в пределах средств, находящихся на счете.

При нехватке средств следовал отказ.

У клиента был один выход - идти просить ссуду.

Но это во-первых не быстро, во-вторых каждый раз на ссуду приходилось оформлять договор. Ну и пр. неудобства.

С целью привлечения клиентов была придумана операция по т.н. кредитованию счета, когда при нехватке средств банк списывал со счета деньги клиента и недостачу покрывал из своих средств в размере недостающий суммы.

Для кредитования счета не нужно было долгих оформлений, нужно было движение денег на счету и всего одно соглашение о кредитовании счета на определенных условиях.

Операция получила название овердрафт (сверх проекта(нормы)).

Итак, первое и существенное отличие от кредита классического (назовем его так) - быстрые деньги и отсутствие волокиты.

Изначально овердрафт выдавался на следующих условиях:

- предоставлялся один раз до погашения.

- предоставлялся на короткий срок и под высокий процент. Проценты начислялись ежедневно на остаток.

- Все деньги, поступающие на счет шли в первую очередь на погашение задолженности и списывались безакцептно.

Последнее, кстати, является вторым отличием овердрафта от кредита.

Поясню.

При получении вами денег по кредиту (пусть и с зачислением на счет, а не налом) вы должны были возвращать банку определенные суммы в определенное время. При этом счетом вы могли пользоваться без ограничений, заблокировать его банк мог только по решению суда или др. органов, имеющих полномочия.

По овердрафту поступающие деньги шли сначала на погашение задолженности, списывались без вашего разрешения, а использовать вы могли только остатки.

При этом желательно задолжность гасить было сразу.

Напомню, таковы были первые условия предоставления овердрафта.

В дальнейшем конкуренция заставила всё несколько изменить.

Некоторые положительные вещи (начисление процентов на остаток напр., а не на всю сумму) перешли к "классическому кредиту" (в нашем случае потреб), кое что изменилось и в условиях овердрафта.

Появилась например возможность многократного использования в пределах определенного лимита, возможность погашения определенными платежами и на более длительный срок, льготный период и пр.

В финансовых кругах тогда часто стали овердравтом называть операцию на изначальных (жестких) условиях.

В российской юриспруденции операция называется "кредитование счета".

Основные отличия тем не менее остались:

- Для овердрафта требовалось одно соглашение, для кредита на каждую ссуду отдельное.

- Безакцептное списание при овердрафте.

- Овердрафтом можно было кредитовать только конкретный счет, классику можно было отправлять куда угодно.

Итак, при общем смысле (бабки в долг) кредит и овердрафт всё же отличаются друг от друга.

Ну и по банковским правилам банк, предоставляющий услугу овердрафта, должен был резервировать определенные деньги на определенном счету (внутри банка) и не имел права их использовать, что в свою очередь давало ему право взымать с клиента, подписавшего соглашение об овердрафте, определенную комиссию в независимости от использования услуги (компенсация за замороженные деньги).

Это тоже одно из отличий от кредита.

Соответственно деньги для выделения кредитов находятся на другом счету(внутри банка), нежели деньги для овердрафта.

Это регулируется ЗоБиБД и инстр ЦБ, ну и пр. хренью.

Однако и на кредит и на овердрафт (кредитование счета) ГК распространяет (ст.850) одинаковые правила.

Вот вкратце примерно так. Извините, если что упустил.

Что же мне стало не совсем понятно в дискуссии с Прозрачная?

А её совершенно разное (от ситуации) понимание овердрафта (напомню, что термин не юридический).

ТО сначала у неё это краткосрочный кредит на жестких условиях (назовем его оверпапа).

На этом она строит стратегию, что у оверпапы условия не те, которые ей предоставили.

При этом говорит, что жесткий оверпапа вытекает из смысла статьи 850ГК.

Не вытекает. Нет там оверпапы.

Потом вдруг она заявляет, что 850 ГК это и есть овердрафт.

Ну если в широком понимании, то да, кредитование счета на сленге и есть овердрафт.

Вот только у него, в отличие от оверпапы, столько вариантов условий, что мама не горюй.

Прозрачная, будь добра, скажи, что ты имеешь ввиду, когда говоришь "овер".

Далее.

[Чукча 18]

Теперь о том, что инкриминирует Прозрачная банку. Как я понял.

По идее кредитование счета должно было произойти со счета № ХХХХХ, где зарезервированы деньги на операции по кредитованию счета. (овердрафтный).

На самом деле Деньги ушли с "ссудного" (для кредитов) счета №УУУУУ. На счет карточки № ЙЙЙЙЙ.

Нарушение? Не знаю, может быть.

За это нарушение предусмотрена ответственность - штраф. Соответственно само по себе нарушение не влечет правовых последствий в виде признания сделки ничтожной (см. 168ГК).

Однако ж, насколько я понял, Прозрачная, на этом основании хочет доказать, что природа сделки из-за этого нарушения стала иной, что она получила совсем не то, что просила.

Соответственно нарушены её права, тут можно говорить и об акцепте на иных, и о нарушении ЗоЗПП.

Теперь изложу своё мнение. Подчеркну, сугубо субъективное. Но, как бы с позиции банковского уриста.

1. В принципе не оспариваются УиТ, более того, можно сделать четкий вывод, что человек ясно представлял, что с ним оговорено и как.

2. Тип Карты в Заявлении не оговаривался (извини Прозрачная, но читаю то, что ты мне прислала в личку), поэтому претензий быть не может.

3. Тариф и лимит определен банком и спору по ним тоже нет.

А теперь главное.

Предварительное зачисление денег на счет (первая операция) оговорена в Условиях. Т.н. "положительный баланс".

Ввиду того, что фактического отсутствия денег на счету не было, как и платежных поручений, зачислить т.н. "кредитный лимит" банк мог только с ссудного счета, а не со счета для операций по овердрафтам.

А в остальном мы видим все основные признаки овердрафта.

- Кредитуется тот счет, который открыт, более ничего.

- Для многократных операций идет всего одно соглашение (и это не траншевый кредит )

- Деньги идут на погашение задолженности.

- Взимается комиссия (за обслуживание счета).

- проценты начисляются не на сумму лимита, а на сумму реальной задолженности (остаток).

Но при этом, в отличие от оверпапы, на котором Прозрачная настаивала еще недавно (могу прям цитату привести, и не одну), банк предоставил ей кредитование счета на более льготных условиях, а именно:

- Не требуется разового единовременного погашения.

- Срок погашения неограничен.

- Предоставлена многократная возможность использования овердрафта в пределах лимита.

- Пониженный процент.

Поэтому сущность сделки, исходящей из обычаев делового оборота осталась прежней.

Банк прокредитовал именно счет и ничего более и все основные принципы, характерные для данного вида операций, сохранены.

Ну а с юридической точки зрения (согласно ГК) банк вправе осуществить кредитование любым способом, согласно правил о кредите и займе и согласованным с клиентом ( ты ведь не споришь с этим).

Это мои скромные очень возражения. Финансист изложит всё четко, кратко и предельно ясно.

Причины зачисления с ссудного счета я назвал (может и не прав). В любом случае смысла и сути сделки это не меняет и грозит банку лишь штрафом.

Возражай Прозрачная .

[begemot 6]

Ничего, что за Прозрачную отвечу?

Во-первых, начисление процентов всегда было только на остаток задолженности - см. 39-П.

Во-вторых, будет вопрос. Чукча, почемы ты 168-ю пытаешься подтянуть к НПА Банка России? Зачем это надо? Да, в НПА предусмотрено административное наказание за нарушение (замечу - не закона, а именно правового акта), но нам-то это нафига? В случае с Прозрачной есть подмена услуги (следуя букве закона по херу, лучше там условия или нет) и съезжать надо либо на акцепт на иных, либо на ЗоЗПП. И вот там 168-я работает прекрасно.

Я уже приводил пример с обязательным страхованием заемщика. Банк съехал во время процесса (чтобы уйти от скрытых платежей), типа, нет цены услуги по страхованию, значит ДС вообще не был заключен. И получил в итоге иск за неисполнение поручения заемщика в рамках смешанного договора. И глубоко по барабану, что для заемщика условия в итоге оказались лучше - нет страховки, услуга не оказана, получи фашист гранату. Букву закона еще никто не отменял.

ЗЫ. Чукча, я сначала написал свой ответ на пост №1, и только потом прочитал твой пост №2

[Zywiec 2]

Получается, что в нашем же заявлении (оферте) мы просим банк о кредитовании счета (овердрафт) и в тоже время согласны с тем, что данное кредитование счета будет производится зачислением денежных средств на счет, т.е. по правилам обычного кредитования. Что нам и сделали. И даже если это незаконно или недопустимо то мне кажется суд будет исходить из того, что картой мы пользовались, т.е. своими действиями выразили согласие тому, что денежки нам выдавались не овердрафтом в обычном понимании, а обычным кредитом.

[Джоник 2 507]

Ничего, что за Прозрачную отвечу?

Во-первых, начисление процентов всегда было только на остаток задолженности - см. 39-П.

Во-вторых, будет вопрос. Чукча, почемы ты 168-ю пытаешься подтянуть

Ничего, что я за Чукчу отвечу? Во первых банк ВСЕГДА изначально пытается начислить % на всю сумму лимита ( сужу по своей карте и по карте моих знакомых). По принципу: прокатит - хорошо. Не прокатит - ну и ладно.

Во вторых, это не Чукча пытается подтянуть 168ю. Это - юридическая практика. Если ты нарушил закон - ответственность по закону ( правовые последствия) Если нарушил внутренние инструкции и правила - ответственность в рамках административного наказания ( мож штраф выпишут, мож пальчиком грозно поводят)

Я ужо задолбался об этом талдычить. Каким боком это к нам относится? да никаким. Вышестоящяя инстанция ( ЦБ) поругает брс за нарушения, может даже и накажет, но к нашему спору с банком это не имеет ни какова отношения.

[Чукча 18]

begemot - пойми одну вещь.

Условия и Тарифы просто так выкинуть не удастся.

При этом есть еще одно существенное "но".

Документ не зря называется "Условия и тарифы". Состоит из двух частей. Собственно Условий и линейки тарифных планов.

Так вот изменения происходят именно в тарифных планах.

При этом обычно в сторону смягчения. Тем не менее проходит акцепт на иных.

А вот остальное почти не меняется. И природа сделки там расписана довольно подробно.

Я прекрасно понимаю, что имеет место попытка доказать подмену услуги (выделенный кредит вместо непосредственного кредитования счета) с опорой на внутрибанковские же проводки (деньги нам зачислили со ссудного счета вместо того, чтобы зачислить их из овердрафтного резерва).

Однако ж на деле никакой подмены нет.

Предварительное кредитование оговорено в Условиях. И кредитуется именно счет, который открыт в рамках договора.

При этом Условия ведь не оспариваются, как и законность заключения ДБС.

Причины же зачисления денег на счет Карты со ссудного счета тоже понятны - это самая первая операция по Карте, которая не предусматривает перечисление денег по поручению клиента при нехватке его собственных, поэтому деньги для неё идут именно со ссудного счета.

Немножко необычно? Ну как сказать, подобная практика на самом-то деле присутствует.

Хотя, не буду спорить, может какие-то ведомственные нормативные акты банком и нарушены.

Но они (нарушения) не ведут к признанию сделки ничтожной, т.к. её природу не меняют.

И подобный способ с клиентом оговорен.

Банк кредитный лимит (резерв) создает непосредственно на Карте. И это оговорено в Условиях, с которыми в рамках данного иска никто не спорит.

Т.е. это обстоятельство согласовано сторонами уже априори.

Не хочешь, не пользуйся.

Более того, при перерасходе лимита предусмотрен т.н. уже чистый технический овердрафт, когда банк будет счет кредитовать уже из овердрафтного резерва. Называется он "сверхлимитная задолженность".

Заметим, что овердрафт не юридический термин, поэтому банк вправе его не применять.

И вот на выходе что?

Банк кредитует именно счет. Притом способ, которым он это делает с клиентом согласован (см. Условия), статье 850 ГК не противоречит (никто ей не запрещал размещать собственные средства и расплачиваться ими), необходимые особенности (см выше), присущие именно данному виду кредитования и принятые в деловом обороте сохранены (с точки зрения ЗоПП-ы наиболее важным являются возможность многократного использования по одному соглашению и начисление процентов на реальную задолжность).

Так что не так?

Кредитовали заранее? Ну дык читай Условия. Это с тобой согласовано. Правилам предоставления кредита не противоречит. Кредит считается предоставленным с того момента, когда залез в выделенный лимит, что полностью согласуется со смыслом ст.850ГК.

А принцип свободы договора еще никто не отменял, кстати.

begemot - мне с тобой дискутировать гораздо интереснее.

Вот ты сам писал, что мычать о том, что консультант мол не те Условия показал - бред, судья не поверит.

Ну как тогда отбрехаться от Условий?

При том, что как раз они-то (в отличие от Тарифов) практически не менялись.

Да и не видно в деле того, что их вообще оспаривают.

Их просто не читали и не знают.

ПыСы. Ты будешь громко хохотать, но довод о неизвещении очень хорошо находит своё подтверждение именно в Условиях.

Там четко прописано, каким образом банк должен меня известить об открытии счета и выбранном Тарифе.

Читайте их Условия, очень полезный документ.

[Zywiec 2]

Вот ты сам писал, что мычать о том, что консультант мол не те Условия показал - бред, судья не поверит.

Ну как тогда отбрехаться от Условий?

Вот у меня кстати вопрос:

Есть ли у кого-нить самые первые Т и У? Я бы одолжил :)

Ну допустим в период подписания оферты и получением карточки Т и У не менялись. В суде предоставлю самые первые Т и У (а они точно отличаются от действующих в момент активации карточки) и что же получится? Банк ведь никак не сможет доказать правдивость своих Т и У.

[begemot 6]

ПыСы. Ты будешь громко хохотать, но довод о неизвещении очень хорошо находит своё подтверждение именно в Условиях.

Там четко прописано, каким образом банк должен меня известить об открытии счета и выбранном Тарифе.

Читайте их Условия, очень полезный документ.

Посмотрим, я пока условия только мельком просматривал. Когда к иску дело подойдет, там и влезу по самые уши. Мне еще определится надо, где иск буду подавать. По месту заемщицы судья ко мне неровно дышит (женского полу, сразу упреждаю), по месту банка - судья подружка сына . Т.е. как минимум на справедливое рассмотрение дела я могу рассчитывать, по-другому и неинтересно. Доводы банка я теперь представил, будем из объезжать на кривой. Но замечу (писал уже), юрист БРС, пока с ним чесал языком перед заседанием, давил на смешанный договор, но явно задергался по "нормально необходимых сроках акцепта".

И с чем я с тобой, Чукча, полностью согласен, так это с индивидуальностью каждого иска. Косяки бывают такие, что диву даешься. Кстати, не удивлюсь если Прозрачная выиграет. У меня один банк не стал аппеляцию подавать, вот там я удивился. Иск писал в спешке и дернул не тот абзац с болванок в обоснование. Когда сам в суде прочитал, охренел от увиденного. Но прокатило Устно я конечно поправился, но ни юрист, ни судья внимания не обратили. Так что, и не такие чудеса случаются.

[Джоник 2 507]

Бегемот, судя по твоим постам ты громишь банки пачками. Хотелось бы почтительно взглянуть на результаты в виде судебных решений, дабы порадоваться и ума поднабраться. А то гнетут смутные сомнения...

[begemot 6]

Бегемот, судя по твоим постам ты громишь банки пачками. Хотелось бы почтительно взглянуть на результаты в виде судебных решений, дабы порадоваться и ума поднабраться. А то гнетут смутные сомнения...

Джоник, вот если бы без подъ.бки, то без проблем. А так - звиняй, чисто для понтов ничего выкладывать не буду. Если для дела надо, можешь попросить у Лиса - я скидывал ему одно масштабное решение, там большая часть моих собственных схем. Остальные решения на нем в основном и базируются. А в открытом доступе все решения будет через пару-тройку месяцев, когда пройдут обкатку в ВС республики. Общественная организация "ыы", через две недели документы регистрацию пройдут. Останется только сайт сделать. Что-то буду выкладывать на своей страничке:

http://zhurnal.lib.ru/s/samohin_w_g/

А вообще, Джоник, считай что тебе удалось меня оскорбить. Я чел публичный, п-здеть попусту не привык, и за никами не прячусь.

[Джоник 2 507]

Бегемот, судя по твоим постам ты громишь банки пачками. Хотелось бы почтительно взглянуть на результаты в виде судебных решений, дабы порадоваться и ума поднабраться. А то гнетут смутные сомнения...

Джоник, вот если бы без подъ.бки, то без проблем. А так - звиняй, чисто для понтов ничего выкладывать не буду. Если для дела надо, можешь попросить у Лиса - я скидывал ему одно масштабное решение, там большая часть моих собственных схем. Остальные решения на нем в основном и базируются. А в открытом доступе все решения будет через пару-тройку месяцев, когда пройдут обкатку в ВС республики. Общественная организация "ыы", через две недели документы регистрацию пройдут. Останется только сайт сделать. Что-то буду выкладывать на своей страничке:

http://zhurnal.lib.ru/s/samohin_w_g/

А вообще, Джоник, считай что тебе удалось меня оскорбить. Я чел публичный, п-здеть попусту не привык, и за никами не прячусь.

А где ты понты увидел??? На форуме полно выложенных решений, как выгранных так и проигранных, и ты первый, кто решил что это понты.

А вообще,Бегемот, когда на вполне понятную и абсолютно невинную просьбу чел оскорблённо дует пузыри - сомнения тока усиливаются.

Да собственно, дело хозяйское, нихош - не выкладывай, переживём...

[maleew1 10 308]

чо( без сабель чой будет( зря билет а партеру покупал...(

[begemot 6]

А где ты понты увидел??? На форуме полно выложенных решений, как выгранных так и проигранных, и ты первый, кто решил что это понты.

А вообще,Бегемот, когда на вполне понятную и абсолютно невинную просьбу чел оскорблённо дует пузыри - сомнения тока усиливаются.

Да собственно, дело хозяйское, нихош - не выкладывай, переживём...

Джоник, я тебе простым языком объяснил: мне понт не нужен. Решения на форуме все по картам - я ими еще не занимался. Мои решения касаются незаконных комиссий по выдаче кредита, ссудному счету, РКО, за обслуживание кредита, навязанной страховки, неправильному начислению процентов и прочей хне. 22-го, надеюсь, появится положительное решение по поручителям (в части, потому как сбер продавил через ВС РФ нужное решение - см. обзор за 1-й квартал 2010 г). Сейчас плотно занимаюсь украденными деньгами со счета в сумме 500.000 р. АФ-банк, хакнули по системе клиент-банк, банк добровольно не отдается...

Вот оно все тебе надо для решения твоей личной проблемы, ответь честно? Проси у Лиса, у него мое базовое решение, для многих случаев подойдет, но не для карты.

[Джоник 2 507]

Джоник, я тебе простым языком объяснил: мне понт не нужен.

Тебя заклинило на понтах? На форуме люди ищут как практических советов. так и моральной поддержки. И когда появляются РЕАЛЬНЫЕ решения в пользу заёмщиков - это здорово бодрит и поднимает тонус. Поэтому я уверен, по возможности надо больше выложенных позитивных результатом. Увеличивает стимул драца. С другой стороны у любого, ( и у тебя) могут быть разные причины не светится. Это понятно и объяснимо. Но твоя реакция, чесно, удивила. Не знаю, что тебя оскорбило, но дабы предотвратить возможную свару, коих и так в последнее время на форуме предостаточно, приношу искренние извинения ( правда чесно не знаю за что).

Всё, прибились, а то Чукча за флуд оленями затопчет...

[begemot 6]

И когда появляются РЕАЛЬНЫЕ решения в пользу заёмщиков - это здорово бодрит и поднимает тонус. Поэтому я уверен, по возможности надо больше выложенных позитивных результатом.

Джоник, есть два момента. Когда я предложил скидывать в личку решения, обратилось всего четверо. Значит, так надо. И еще. В сети уже появились ловкачи, "помогающие" заемщикам платно. Догадайся, откуда они инфу качают. Вот нахрена мне им дарить готовые, рабочие схемы? Потом, пока я выступаю частным образом и банки угрозы во мне не чуят. Но когда пойдут масовые иски от ОО, тогда и начнется самое веселье. Вот и я хочу, пока все незаметно и тихо, протащить через ВС все решения. Хотя сам при этом пользуюсь и результатами чужого труда.С тем же БРС спросил у судьи, нужна ли практика, прошедшая надзор (старооскольское дело). Судя по реакции судьи, первичную инстанцию БРС уже проиграл, еще не имея от меня иска

[Чукча 18]

джоник - не затопчу, бо не флуд, а нормальный спор по делу.

Насчет "выложить дела".

Лично я людей понимаю, когда они получают на руки положительное решение и не хотят дальше ничего.

Человек несколько лет находился под прессом, просвета не было видно, наконец вроде забрезжила свобода и просто не хочется рисковать.

Личные данные можно и замазать, но ведь дело можно вычислить и по иным обстоятельствам.

А вдруг банк пойдет на принцип? Ну и не хочет человек больше борьбы. И это понятно.

begemot - ИМХО, ты немножко переоцениваешь личностный фактор, он всё же не настолько весОм.

Но вот одно мне непонятно, как ты затеваешь борьбу с банком не изучив хорошенько их Условия?

Я тебе могу сразу сказать, что нечто подобное доводу Прозрачной уже здесь обсуждалось, и не только здесь.

Тоже обратили внимание, что счет прокредитован несколько...э-э необычно. Можно посмотреть в ранних материалах.

Тоже была мысль представить подмену услуги.

Но потом всё нашлось в Условиях.

Ну и еще немаловажная вещь.

Если бы (по принятым нормам) у нас был кредит, то нам бы начисляли по нему проценты сразу, с момента поступления, на всю сумму, независимо от того, воспользовались мы им или нет.

В нашем случае нам начинают начислять только с момента использования и только на ту сумму, которую позаимствовали.

И это прямо указывает на то, что перед нами кредитование счета в чистом виде.

Среди кредитов простых немножко похож кредит траншевый, но и то не сильно.

Кстати, это обстоятельство и определяет законность взимания комиссии за обслуживания счета при овердрафтном кредитовании, потому что банк вынужден часть денег выводить в резерв для этой услуги и они "не работают", поэтому-то банк себе имеет право компенсировать "вынужденный простой".

А вот при обычном кредитовании "простоя нет", поэтому остальные комиссии должны быть обоснованы.

Так что "незаконность" комиссии была нашим гос-вом практически навязана .

Насчет "может выиграть".

Самое смешное, что может. У нас иногда ТАКИЕ решения проходят, что опупеть.

Как я понял, она качественно засрала (сорри ) мозги не только юристам банка, но и судье.

Реакция их понятна - все эти бухгалтерские проводки для остальных "темный лес".

Опасность вот в чем - она сама в этом не очень шарит.

Поэтому более менее грамотный финансист (а в банке они точно есть) в глазах судьи будет выглядеть уж точно экспертом.

А здесь, после его объяснения, может сработать фактор подсознательного желания немножко поднасрать человеку, который заставил почувствовать себя как бы неучем.

Вот Дёма например - таких понтов нагнал, а как пришлось свою никчемность показать, так до сих пор каки мечет, успокоится не может.

Ну нечто подобное может и у судьи произойти. (сорри за оффтоп, выношу сам себе предупреждение, пока устно ).

[Чукча 18]

Есть тут у Прозрачной весьма и весьма тонкий момент, дающий надежду на то, что банк шуметь не будет.

На мой взгляд.

Вместо предварительного создания резерва под овердрафты, банк деньги держит на ссудном счете, а резерв создает уже на карточках клиентов.

Не знаю, насколько это серъёзно для банка, но вполне может быть, что последствия опубликования этого косячка могут быть сурьёзными.

Так что исход вполне ожидаем положительный.

А я наверное возьму консультацию у финансистов своих.

[maleew1 10 308]

а почему бы не объединить усилия иль ток спор надо и непонимае(

[begemot 6]

begemot - ИМХО, ты немножко переоцениваешь личностный фактор, он всё же не настолько весОм.

Но вот одно мне непонятно, как ты затеваешь борьбу с банком не изучив хорошенько их Условия?

У заемщицы на руках два дока: письмо от банка, что ей выпустили карту, открыли счет, присвоили номер договора (спустя год после потреба) и один лист заявления-оферты без единого упоминания о карте, но со ссылкой на отсутствующую вторую страницу. Как подозреваю, она окажется без подписи заемщицы. Я запросил у банка все доки, в том числе и 2-ю страницу, и договор цессии, банк ответил какую-то хню. Получил в итоге иск о нарушенном праве. Когда получу все документы (подчеркиваю - все!), которые мне нужны, тогда и начну процесс. А до тех пор банк будет платить за каждую непредоставленную бумажку: заемщице - моральный вред, и мне - расходы на представителя. Есть еще одна заемщица с БРС (кстати, она где-то здесь, на форуме), с ней аналогичная ситуация, но оферта другая. Там я пошел через Роскомнадзор, административное правонарушение есть, сейчас жду предписания прокуратуры. Я никогда не тороплюсь с исками, тем более, что с БРС еще ни разу не сталкивался (кроме отработки одной схемы, для чего я специально взял у них кредит). Да, Чукча, давай я тебе скинуть в личку переписку с ними: они у меня третий месяц не могут принять платеж по кредиту. Письменно отказывают Поговори со своими финансистами, попробуйте найти в ней слабые места.

Ну и еще немаловажная вещь.

Если бы (по принятым нормам) у нас был кредит, то нам бы начисляли по нему проценты сразу, с момента поступления, на всю сумму, независимо от того, воспользовались мы им или нет.

В нашем случае нам начинают начислять только с момента использования и только на ту сумму, которую позаимствовали.

И это прямо указывает на то, что перед нами кредитование счета в чистом виде.

Здесь тоже слабое место у банка, почему я и бью на договор банковского счета в чистом виде, без смешанного варианта. Привязки к 157-й, как я понимаю, в условиях не содержится. ДБС обязателен, значит, как минимум, 30 дней извещения, либо, в крайнем варианте, "нормально необходимое время". И сама формулировка акцепта в заявлении. Плюс порочность самой практики заключения договоров такого типа (я писал уже про неизбежное нарушение банком норм ГК в случае с клиентами, которым отказано в кредите). Все это общий фон, доказать, что банк нарушает массу положений, а на сладенькое - основная линия. Ее я смогу составить только тогда, когда все доки будут на руках

[Чукча 18]

я писал уже про неизбежное нарушение банком норм ГК в случае с клиентами, которым отказано в кредите

Ты имеешь ввиду неоткрытие им счета?

Йопта, а ведь это ............. мысль. Снимаю шляпу.

Практически это доказывает, что карточный счет открывается по результатам потребкредитования.

И нихера это не то, что в оферте.

Притом это не слова, а практика, обычай делового оборота.

Одно хреново - отказов в потребе катастрофически мало.

А давай-ка мысль погоняем.

[читатель 2]

Итак, прежде чем начать предметный разговор, давайте разберемся, о чем речь идет вообще.

Вообще еще разница в карте - дебетовая или кредитная?

Если карта дебетовая то разумный срок для выпуска 10 дней, максимум месяц и в такой просьбе банк не может отказать. Есть в продаже продукт? Обязан продать и никаких гвоздей!

Кредитку давать не обязан, может и отказать.

Так вот, банк о карте дает разные ответы, если постараться то можно получить от банка ответ - ваша карта дебетовая, а потом ваша карта кредитная.

Интересно, что в суде про такую коллизию скажут?

[Чукча 18]

Понимаешь, по типам карт очень хорошо можно банк захреначить.

Но есть кое-какие нюансы.

Главный таков - далеко не у всех тип Карты оговорен.

А это уже пошли сложные дискуссии о том, какой тип Карты вытекает из существа договора.

А далее еще круче.

Пошли многочисленные ссылки на инструкции ЦБ, международные стандарты и обязательность выполнения их нашими банками, обычаи делового оборота и пр.

Практика же, ЕМНИП, такова, что при открытии счета с возможностью овердрафта карта должна быть кредитная.

Но при их варианте возможна дебетовая (с предварительным зачислением на неё лимита).

Есичесс, то не очень хочеться в эти дебри лезть, мозги сломать можно.

[maleew1 10 308]

а почему не поломать серый существ( если немног шаришь? я вот ломай когда шуруп не вкручиваеться( иль шуруп сменить иль насадк поменять ежели она не та.....

[ksenatorov 2]

Мне кажется, что доказать карта РС именно кредитная, или, во всяком случае, банк вводит нас в заблуждение можно относительно просто: http://www.rs.ru/cards/.

Банк пишет... "кредитные карты банка РС - уникальный банковский инструмент".

Далее, в том же разделе: http://www.rs.ru/cards/rs_classic/. Опубликованы Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт..., а что содержится в них?...

[Чукча 18]

Всё проще. Есть классификация карт по международным стандартам.

Берем, смотрим и сравниваем.

Вопрос в другом - оговорен ли тип карты в оферте.

Если нет, то доказать согласование (попытку) именно этого типа карты весьма проблематично.