И снова об оферте - сроки акцепта

[.Бывалый 104]

Диспозиция ст.310 ГК относится к уже существующим обязательствам, а до момента акцепта обязательств нет. И в этом случае если БРС заключает ДоК на старых ТиУ, и не имеет права изменить их в силу ст.310ГК после заключения ДоКа, то получаем тему ИСАМа. Я уже об этом здесь писал.

Вернулись

[DJON 296]

Долго и нудно.

Акцепт как согласие заключить договор

Для заключения договора сторона, получившая оферту должна выразить свою волю, путем ответа в виде согласия на все. условия поставленные в оферте. Такое согласие на заключение договора именуется акцептом и согласно п. 1 ст. 438 ГК им признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Причем акцепт является второй после оферты и последней стадией в процессе заключения договора между сторонами в общем порядке. Акцепт, как и оферта, представляет собой волеизъявление лица, направленное на заключение договора, и чтобы иметь юридическую силу, он должен отвечать определенным требованиям.

Одно из требований вытекает из легального определения акцепта, и заключается в том, что ответ о принятии оферты должен исходить только от того лица, кому была адресована оферта. Никакие иные лица не должны подменять волеизъявление акцептанта.

Другое требование состоит в том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. «Полнота акцепта должна выражать не просто одобрение всему, что указано в оферте, а быть еще и достаточно определенным». Из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях. Поэтому ответы типа: «ваше предложение является достаточно интересным» или «ваши условия вполне приемлемы», нужно рассматривать только как намерение вести дальнейшие переговоры, а не как акцепт. Безоговорочность акцепта должна состоять в том, что такой акцепт, кроме прямого согласия на предложенные условия, не должен содержать не только дополнительных условий, но и каких-либо изменений, пусть даже незначительных (например: уменьшить цену, изменить сроки или размер неустойки). В противном случае, такой ответ, содержащий иные условия, чем предложенные в оферте нужно рассматривать как акцепт на иных условиях, который не является акцептом, а признается новой офертой (ст. 443 ГК). Причем, как справедливо замечено М.И. Брагинским, такая «новая оферта может рассматриваться таковой, только если она содержит все существенные условия какого-либо договора».

Но ситуация с такой новой офертой может быть двоякой. Так акцептант может быть согласен на заключения предложенного договора, то есть соглашается с его предметом, но настаивает на изменении каких либо условий (например: цены, срока), в том числе и не существенных для договоров данного вида. В этой ситуации такой ответ можно рассматривать как оферту, с предложением вести переговоры о заключении предложенного первоначальным оферентом договора. Так что можно сказать, что здесь хоть и нет акцепта, но и нет полного отказа от принятия оферты. В предпринимательской практике такая ситуация наиболее часто встречается, когда акцептант подписывает присланный ему проект договора, но составляет к нему протоком разногласий по условиям которые его не устраивают. После чего возвращает такой договор с протоколом разногласий оференту. В этом случае, справедливо замечает В.В. Витрянский, «договор не считается заключенным, до урегулирования сторонами разногласий». Такой договор с протоколом разногласий необходимо рассматривать, с одной стороны, и как новую оферту, а с другой, и как предложение вести переговоры по условиям заключаемого договора. Поэтому здесь также нельзя говорить о полном отказе от принятия оферты. В другом же случае акцептанта может не устраивать предложенный договор в целом (не согласен с предметом договора), но в своем ответе он может предложить заключить договор иного вида (например: вместо купли-продажи договор аренды). Вот здесь как раз можно сказать, что акцептант полностью отказывается от принятия оферты и предлагает свою новую оферту. Но в той, и другой ситуации оферент и акцептант все равно меняются местами, так что первоначальный оферент становится акцептантом и наоборот. Таким образом, в отличие от американского права, как первая, так и вторая ситуации рассматриваются в отечественном праве как тождественные, и такое положение является вполне оправданным. Так как новый акцептант (первоначальный оферент) при предложении ему измененных условий, не будет связан договором с момента получения такого «акцепта», а будет иметь возможность отказаться от предложенной контроферты даже путем молчания.

Можно сказать, что исключением из сказанного является положение ст. 507 ГК, которое вызывает у нас определенное недоумение. Так при заключении договора поставки оферент, получивший предложение о согласовании отдельных условий договора (акцепт на иных условиях), обязан в течение тридцати дней со дня получения такого предложения принять меры по согласованию соответствующих условий договора, либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Невыполнение этой обязанности влечет для оферента возмещение убытков, причиненных уклонением от согласования разногласий, возникших при заключении договора. С чем связано ужесточение требований к оференту при заключении договоров поставки и почему выбран только этот договор сказать достаточно трудно, только вряд ли в условиях рыночного регулирования такое положение в виде дополнительных обременений для лица, предложившего заключить договор, является оправданным.

Полностью безоговорочным акцепт должен быть только при заключении договора присоединения, когда акцептанту для его заключения необходимо только согласится с предложенными условиями, подписав формуляр или стандартную форму.

Что касается формы акцепта, то в отличие от оферты, которая, как мы уже сказали, может быть устная или письменная, волеизъявление стороны на заключение договора может быть сделано в любой форме, в том числе конклюдентными действиями и даже молчанием. Но закон по-разному определяет юридическую силу акцепта, в зависимости от формы, в которой он выражен.

Так ограничением акцепта в устной форме является, как вы понимаете, требования закона об обязательной письменной форме договора. Кроме того, остается еще один немаловажный вопрос: можно ли на письменную оферту дать устный акцепт (скажем по телефону)? На наш взгляд, никаких ограничений, для совершения такого акцепта не существует, если допускается устная форма договора. Но как вы понимаете, у сторон могут возникнуть только трудности в доказывании факта его совершения.

В письменной форме акцепт может быть сделан, когда договор заключается в письменной форме и закон допускает при этом обмен документами посредством какого-либо способа связи в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК. Причем выбранный акцептантом способ связи может влиять на срок поступления акцепта к оференту. Но возможно, и сам оферент в своей оферте предпишет определенный способ связи для дачи акцепта. Но какие тогда будут последствия, если акцептант отступит от этих указаний оферента (вместо телеграммы, скажем, пошлет письмо или сообщит по телефону). В англо-американском праве этот вопрос является достаточно интересным, так как в зависимости от способа связи момент заключения договора определяется по-разному. Поэтому если оферта устанавливает способ для акцепта, в англо- американском праве акцепт будет действительным, если сделан предписанным способом. В российском гражданском праве, момент заключения договора связан с моментом получения акцепта. Поэтому действительность его не зависит от того, каким способом он сделан (предписанным оферентом или нет). Главное, чтобы он был получен оферентом в установленный или необходимый срок. Кроме того, такой предписанный способ сообщения оферты нельзя рассматривать как ее существенное условие. Так как это условие не является условием будущего договора. А пока между сторонами нет заключенного договора, оферент не вправе обязывать акцептанта совершать акцепт тем или иным способом.

Под акцептом в форме конклюдентных действий понимается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК). То есть акцепт в такой форме должен представлять собой исполнение акцептантом тех действий, которые требуются от него по договорному обязательству, на возникновение которых и была направлена оферта. Так что сам договор и договорное обязательство возникают с момента исполнения этих действий акцептантом. Более того, надо отметить, что судебная практика по этому поводу указала, что «для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок». Таким образом, акцептом будут считаться и действия, которыми акцептант только приступил к исполнению условий оферты. Но, соглашаясь с мнением М.И. Брагинского, мы также считаем, что такое начало исполнения можно считать акцептом лишь при условии, что акцептант известил об этом оферента. Как прямо записано в п. 3 ст. 438 ГК действия по выполнению условий указанных в оферте, должны быть совершены в срок, установленный для ее акцепта. Поэтому такое извещение, на наш взгляд, должно быть сделано акцептантом лишь в случае, когда требуемые от него действия не будут закончены в срок, установленный для акцепта. Так если акцептант исполнил требуемые от него действия (товар передан оференту, работы выполнены, денежные средства перечислены), то договор уже заключен и оференту остается только исполнить свои обязательства. В этой ситуации извещение оферента о совершенных действиях является излишним, так само исполнение в полном объеме нужно расценивать как получение акцепта оферентом и заключение договора. Да и сам акцептант будет заинтересован уведомить оферента о своем исполнении, чтобы быстрей получить встречное (оплату за товар или работу, либо товар за перечисленные денежные суммы). Совсем другая ситуация будет если акцептант только приступил к исполнению и срок, установленный для акцепта не достаточен для полного исполнения стороной своего обязательства. Вот тогда акцептант и обязан уведомить оферента о том, что он приступил к выполнению условий оферты. В противном случае по истечении срока, установленного для акцепта, оферент, не зная что акцептант приступил к исполнению своего обязательства, а фактически тем самым не получив акцепта в установленный срок будет считать, что договор не заключен. Либо, если оферент узнает о начале исполнения (получит акцепт) уже после истечении срока для акцепта. То в этом случае можно считать, что акцепт получен с опозданием. И тогда заключение договора, и возникновение обязательства будет целиком и полностью зависеть от оферента по правилам ст. 442 ГК. Для урегулирования данной ситуации мы предлагаем дополнить п. 3 ст. 438 ГК вторым абзацем изложив его в следующей редакции: «Если действия по выполнению условий оферты не могут быть осуществлены в указанный для акцепта срок, то лицо, получившее оферту должно сделать извещение об этом, которое считается акцептом».

Помимо этого, акцепт, конклюдентными действиями, возможен, только если иное не предусмотрено законом, иным правым актом и не указано в оферте. Вот здесь уже отступления от предписанной формы акцепта не допускается. Поэтому, если оферент предписывает совершить акцепт в письменной форме, то выполнение действий указанных в оферте, не считаются акцептом и не приводит к заключению договора. Как и с устным акцептом, акцепт конклюдентными действиями не допускается, если для заключения договора требуется обязательная письменная форма. И последнее требование, предъявляемое ГК к совершению акцепта конклюдентными действиями, состоит в том, что такие действия в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК должны быть совершены в срок, установленный для акцепта. Но ряд авторов сужают это законодательное положение, связывая его только со сроком, который должен быть, указан в самой оферте. Мы же поддерживаем позицию А.Н. Кучер, считающей, что «нет оснований ограничивать возможность акцепта действием только офертами, включающими в свой текст указание на срок принятия». Таким образом, мы считаем, что под сроком, установленным для совершения акцепта в форме конклюдентных действий, необходимо понимать, как срок, указанный в оферте, так и срок который установлен для оферт, не определяющих срок для акцепта в соответствии с п. 1 ст. 441 ГК. Как примеры акцепта конклюдентными действиями в общественной жизни, можно привесим случаи, когда гражданин, ознакомившись с работой автомата, опускает в него монету, чтобы приобрести товар, либо в магазине продавец, получив устную оферту от покупателя, выбравшего товар, передает его и получает соответствующую денежную сумму.

В отечественном ГК, как, собственно говоря, и в законодательствах других стран и мировой торговой практике молчание или бездействие не рассматривается, как выражение воли лица, которое могло бы повлечь возникновение прав и обязанностей, в том числе и по договору. Поэтому молчание не может признаваться и в качестве акцепта, так что он должен прямым образом выражать волю лица на заключение договора. В литературе иногда встречается смешение формы акцепта конклюдентными действиями и молчанием. Так А.Ю. Кабалкин полагает, что «акцепт выражен молчанием, если заказы на товары выполнялись продавцом без какого-либо иного акцепта, кроме как отправка товара». Однако подход законодателя к допущению акцепта в форме молчания является с одной стороны более гибким по сравнению с предыдущим ГК 64 г. и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (ст. 18). Так молчание может расцениваться как акцепт, если это вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК). Однако такое положение влечет за собой и ряд трудностей. Так для договоров, заключаемых по свободному усмотрению сторон, закон не может установить обязанность акцептанта заключать договор путем молчания. Значит, закон может предписать такую форму акцепта только для договоров, заключаемых в обязательном порядке. Обычаи делового оборота, в виду еще не до конца сформировавшихся рыночных процессов в российской экономике, пока вряд ли можно принимать как ориентир для урегулирования взаимоотношений сторон в процессе заключения договора и придавать правообразующее значение молчанию. Что касается прежних деловых отношений, то неясным остается срок таких отношений, а так же из каких соображений исходить в той или иной ситуации, чтобы молчание считать акцептом, а не отказом от него.

И еще одна проблема, связанная с акцептом молчанием, на которую обратила внимание А.Н. Кучер, состоит в том, что ГК не устанавливает момент, с которого возникает договор при такой форме акцепта. Проблема здесь как раз и состоит в том, что оферент просто не может получить такой акцепт. В этой ситуации А.Н. Кучер справедливо рекомендует оференту определить в оферте срок, с которого договор будет считаться заключенным, в случае, если стороны допускают акцепт молчанием. Тогда акцептанту для отказа от заключения договора необходимо сообщить об этом оференту в установленный срок. В противном случае по истечении указанного срока договор будет считаться заключенным. Вообще же мы считаем, что было бы целесообразней не придавать юридического значения акцепту в форме молчания, как это имеет место в мировой практике.

И последнее, чего необходимо коснуться, рассматривая вопрос об акцепте, это его отзыв. Исходя из теории получения, лежащей в основе законодательного регулирования процедуры заключения договора и аналогично положению ГК об отзыве оферты, акцепт будет считаться не полученным, если извещение об его отзыве поступит к лицу, направившему оферту ранее или одновременно с акцептом (ст. 439 ГК). При этом мы разделяем мнение Е.В. Комковой, считающей, что «независимо от способа сообщения акцепта (письмо, телеграмма и т.п.), заявить об отказе можно всеми способами, доступными акцептанту (по телефону, телеграммой и др.)». Главное, на что прямо указывает закон, чтобы отказ от акцепта поступил к оференту ранее или одновременно с акцептом.

Таким образом, юридическое значение акцепт приобретает с момента получения его оферентом. И в этот момент по общему правилу договор будет считаться заключенным. Но для отдельных видов гражданско-правовых договоров в российском праве получение акцепта еще не приводит к их заключению, а требуются дополнительные юридически значимые действия.

[.Бывалый 104]

К стати не смотря ни на что у Максима была интересная мысль - БРС поставил открытие банковского счета в зависимость от платежеспособности клиента. Немыслемая тупость банка. У меня акцепт в ковычках был через 13 месяцев после оферты, для банка это нормальный срок оказывается для акцепта, так как он проверял мою платежеспособность. До Максима по крайней мере я этой мысли не от кого не услышал. Отдаю должное парню

[DJON 296]

К стати не смотря ни на что у Максима была интересная мысль - БРС поставил открытие банковского счета в зависимость от платежеспособности клиента. Немыслемая тупость банка. У меня акцепт в ковычках был через 13 месяцев после оферты, для банка это нормальный срок оказывается для акцепта, так как он проверял мою платежеспособность. До Максима по крайней мере я этой мысли не от кого не услышал. Отдаю должное парню

И это было и не раз.

[.Бывалый 104]

Джон ну нельзя же так над мозгом издеваться на ночь глядя

И какое резюме всему сказанному? Это теория в кредитных отношениях почему то не пробивается.

[DJON 296]

Так в том все и дело. БРС все время гуляет на деспозитовности.

Наверно, во времена составления оферты, над ней трудились десятки лучших юристов страны.

[.Бывалый 104]

Эту диспозитивность можно разбить только проиворечиями документов БРС, Приказами, их возражениями и т.п. Только рассматривая и анализируя в совокупности все это, можно доказать акцепт на иных и уйти от привязки к нашей подписи в заявлении. И сама оферта , я бы не сказал что она грамотно составлена.

[lys 40]

Диспозиция ст.310 ГК относится к уже существующим обязательствам, а до момента акцепта обязательств нет.

Есть!

Есть обязательство у банка по надлежащему акцепту, либо иные действа, которые согласуются с законом.

Банк был именно обязан надлежащим образом провести акцепт нашей оферты. И эту обязанность на него накладывает закон - ст.438 ГК - акцепт должен быть полным и безоговорочным. Изменения чего-либо до акцепта невозможно!(443 ГК)

Только рассматривая и анализируя в совокупности все это, можно доказать акцепт на иных и уйти от привязки к нашей подписи в заявлении.

Пункт 2.15 не рассматривался тобой? Посмотри, интересно...

[Максим Р. 177]

Эту диспозитивность можно разбить только проиворечиями документов БРС, Приказами, их возражениями и т.п.

Диспозитивность, в отношениях с потребителем-гражданином, ограничена ст. 16 ЗоЗПП и не может быть направлена на ущемление прав потребителя. Суд даже обязан будет за это оштрафовать Банк.

И обязанность у Банка есть до акцепта - см. п.2 ст. 846 ГК РФ

[.Бывалый 104]

Максим, открытие ДБС - это и есть акцепт. а по поводу установления лимита в заявлении сказано ДО 60 тысяч рублей, то есть открыть ДБС и кредитнуть его по ст. 850 ГК на 1 рубль = полный и безоговорочный акцепт и сделать это Банк мог одновременно с потребом, а не через 13 месяцев после оферты.

[Иринка42 1 696]

Суд даже обязан будет за это оштрафовать Банк.

Всенепременно. По своему почину. В рамках коллективного иска о привлечении к административной ответственности by Велизарий.

[.Бывалый 104]

акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Лис, должен, но не обязан. изменение старых или предложение новых условий это всего лишь акцепт на иных. Банк обязан акцептировать только заявление о ДБС, о кредите не обязан. Банк не акцептировал, мы не стали настаивать = договор не заключен.

[Максим Р. 177]

Максим, открытие ДБС - это и есть акцепт.

ДБС - это Договор Банковского счета, а акцептом, по условиям оферты, соответствующим п. 3 ст. 438 ГК РФ, являются действия по открытию Счета Карты. Это также считается как акцепт, а значит он полный и безоговорочный. Открытием счета - исполнением части обязательств предложенного Договора - Банк полностью принимает предложение. Кредитование, как и остальные операции, предусмотренные гл. 45 ГК РФ, а также предоставление Карты - это уже исполнение Договора. Для заключения не требуется мгновенного исполнения всех обязательств, а только ответ о согласии заключить

Будьте точнее в выражениях, это в Ваших же интересах.

а по поводу установления лимита в заявлении сказано ДО 60 тысяч рублей, то есть открыть ДБС и кредитнуть его по ст. 850 ГК на 1 рубль = полный и безоговорочный акцепт и сделать это Банк мог одновременно с потребом, а не через 13 месяцев после оферты.

Согласно ст. 821 ГК РФ, Банк может отказать в кредитовании счета, полностью или частично, сразу после заключения

[Максим Р. 177]

Иринка42

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если хотите это обсудить, то приглашаю

[lys 40]

Лис, должен, но не обязан. изменение старых или предложение новых условий это всего лишь акцепт на иных. Банк обязан акцептировать только заявление о ДБС, о кредите не обязан. Банк не акцептировал, мы не стали настаивать = договор не заключен.

Э нет, не согласен.

Мы, давая оферту просим о выполнении сразу 3-х действий! - карта, счет, кредит счета.

Именно из-за того, что акцепт должен быть "полным и безоговорочным" все эти 3 действия должны и обязаны быть одновременными!

В противном случае полного акцепта не будет. Будет лишь частичный - карта со счетом. А это невозможно.

[Максим Р. 177]

Банк обязан акцептировать только заявление о ДБС, о кредите не обязан.

Обязан акцептовать оферту полностью, т.к. это оферта на ДБС на условиях Банка, и акцептуя, он соглашается сам с собой ;)

согласно ст. 846 ГК РФ, Банк, включая в объявленные для открытия счетов данного вида условия пункт о возможном кредитовании счета, сам добровольно принял на себя (сам предложил всем обратившимся Клиентам) связанные с этим обязательства. Таким образом, оферта Клиента, сделанная на Условиях Банка и полностью отражающая его волю и учитывающаяя его интересы, не является принуждением к выдачи кредита, а лишь предполагает такую возможность на будущее.

При этом, права и свободы Банка, как стороны по Договору, дополнительно защищены нормами статьи 821 ГК РФ, позволяющей отказать в предоставлении кредита при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет предоставлена в срок, и Условиями Договора, согласно которым именно Банк устанавливает лимит кредитования счета и обладает правом его изменять. Также следует учитывать и то, что оферте о Карте предшествовало заключение КД, при согласовании которого платежеспособность Клиента была Банком установлена как достаточная, что подтверждается акцептом Банка этого КД.

[PeterVSH 55]

Иринка42 ... приглашаю

Согласно, нашего Рассейского Законодательства, гражданин имеет право отстаивать свои интересы, как самостоятельно, так и через поверенного (Иринка, прости, знаю, что ты и сама в состоянии ответить, но позволь уж ...).

А с кем там обсуждать-то - клиническая палата № 6. С Ильюшенькой, который за одну из сторон договора решает разрывать или нет договорные отношения?

Если у Вас есть желание, то общайтесь с Велей и ему подобными, но не у меня ни у других здравомыслящих форумчан такого желания не наблюдается. Ибо так не долго самим в соседней палате очутиться.

[Максим Р. 177]

прибежал ревнивец, слюнями брызгать

вы не слишком много на себя берете, называя всех форумчан, кто не разделяет ваши желания, НЕздравомыслящими?

.Бывалый, заметьте, что тоже самое и с предоставлением Карты

[PeterVSH 55]

Пшел ты ... к Веле лесом там и стебайся. Профи, мля, бракованный.

[Клиентыч 58]

что бы судьи поняли(правду) то что пишет макс(и в то во что я по большей части верю)нужно судей подсадить так же на кредиты тех годов-но это не реально.

судьям не нужна правда.

по этому в суде я начну с тарифов и условий -которые должны быть подписаны(попробую судье разьяснить-что вижу то и подписываю), а дальше уже не законность повышения процентов и тд

а гнуть буду на то что я всё выплатил и обязательства исполнены

[Иринка42 1 696]

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вы свои мысли формулируйте тогда четко. Ничего суд не обязан, если от потребителя претензии не было, которую банк не удовлетворил добровольно. А вот если она была, то суд обязан взыскать штраф, даже если об этом не просит потребитель.

[maleew1 10 308]

прибежал ревнивец, слюнями брызгать

пацан.....форум тут..чо..не понято...не на зоне пояснят((иль по жизни((легко....2 на 2 равно 5...

[maleew1 10 308]

попробую судье разьяснить-что вижу то и подписываю),

а вот эт зря....судья ток на законы мотрит, учебник у них есть....

[.Бывалый 104]

Диспозитивность, в отношениях с потребителем-гражданином, ограничена ст. 16 ЗоЗПП и не может быть направлена на ущемление прав потребителя.

Максим, диспозитивность ст.16 ЗоЗПП в отношении включения оферты в бланк заявление о потребе БРС тоже разбивает и достаточно технично. Достаточно почитать их возражения по моему делу - ДБС открывается бесплатно, Карта выпускается бесплатно, а навязанной может считаться только возмездная доп.услуга. Отсюда ущемления прав потребителя нет. В дальнейшем Потребитель у же сам решает активировать или не активировать.

[Максим Р. 177]

.Бывалый, я вот о чем:

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.