Когда дело до суда дойдет???

[ильдар 34]

Я ЛЮБЛЮ УДМУРДОВ....

БРС подал Кассационную жалобу... и я тоже подал КЖ.... 10.02. в Челябинск опять ехать...

[ильдар 34]

Для тех, кому лень ждать... и кто хочет сам подать в суд на БРС...

Дело № 33-4811/2010 Судья Сыров Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

и судей Метелевой Г.Н., Кроминой Н.Н.

при секретаре Кравец А.В.

03 июня 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Литвиновой И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Литвинова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк); просила признать правомерным ее отказ от исполнения кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу 74 250 рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила признать недействительными условия договора о банковской карте:

- о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета,

- о праве Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту и комиссионное вознаграждение и иные условия.

Кроме того, просила признать недействительным повышение процентной ставки по кредиту с августа 2007 г. до 36 % годовых и с 14 мая 2009 г. до 42 % годовых;

просила принять ее отказ от исполнения договора и признать его прекращенным, взыскать с ответчика излишне выплаченную ею сумму в размере 65 450 рублей.

В обоснование иска указала, что в феврале 2004 г. она получила по почте кредитную карту Банка «Русский Стандарт», которую впоследствии активировала и получила по ней 110 000 рублей. Выплатила она по этой карте 184 250 рублей. При заключении договора полная и достоверная информация о полной сумме, подлежащей выплате Банку, а также график платежей ей не были предоставлены. Ответчик необоснованно увеличил размер процентной ставки по договору, неправомерно производил начисление комиссии за ведение ссудного счета.

Представители ответчика - Банка «Русский стандарт» иск Литвиновой И.В. не признали и предъявили встречный иск о взыскании с Литвиновой И.В. в пользу Банка 131 593 рублей 72 копеек, из которых 107 161 рубль 01 копейка - сумма основного долга, 24 432 рубля 71 копейка - неустойка.

Указали, что начисление истице комиссии за ведение ссудного счета и изменение размера процентов за пользование предусмотрено договором не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Литвинова И.В. в лице своего представителя встречный иск не признала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 г. с Литвиновой И.В. в пользу ЗАО Банка «Русский стандарт» взыскана задолженность по договору от 22.02.2004 в размере 117 161 рубля 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 915 рублей 94 копейки;

в удовлетворении остальной части встречного иска Банку отказано; в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Литвинова И.В. просит отменить решение, отказать Банку в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворить ее иск.

Выслушав Литвинову И.В. и ее представителей Селиванову Н.Ф. и Данилевского В.В., представителей Банка «Русский Стандарт» -Черницыну К.В. и Расторгуеву М.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В. о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с августа 2007 г. до 36 % годовых и с 14.05.2009 г. до 42 % годовых, о взыскании с банка излишне выплаченных сумм, а также - в части разрешения встречных исковых требований банка «Русский стандарт». Оснований для отмены решения в остальной части (в части отказа истице в иске о признании недействительным условия об одностороннем изменении условий договора, и о принятии отказа от исполнения кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой И.В.) не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

2

Так, судом установлено, что 17.06.2003 Литвинова И.В. обратилась к ЗАО Банку «Русский стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования, содержащим и предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт» об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте.

Истица была ознакомлена с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». Данное обстоятельство подтверждено подписью Литвиновой И.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (том 1: л.д. 23).

Пунктом 8.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных в качестве приложения № 2 к приказу № 109 от 16.03.2003, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в эти Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях (том 2: л.д. 138, 143).

Пунктом 10 Тарифов Банка по картам «Русский стандарт», утвержденных приказом № 203 от 16.05.2003, предусмотрено начисление банком комиссии за ведение ссудного счета (том 2: л.д. 69).

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору от 22.02.2004 № 24404873, в период с 21.07.2004 по 14.03.2007 истица сняла с кредитной карты «Русский Стандарт» 118 800 рублей (том 2: л.д. 25-26, 91).

Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу была установлена на момент получения истицей денежных сумм в 29 %, что подтверждено Тарифами Банка по карте «Русский Стандарт», утвержденными приказом Банка № 203 от 16.05.2003 (том 2: 69, 67-68).

Приказом № 2045/1 от 05.07.2007 Банк увеличил процентную ставку по картам «Русский Стандарт», начиная с 15.07.2007, до 36 % годовых (том 1:л.д. 231,234).

Приказом № 1267 от 09.04.2009 Банк увеличил процентную ставку по картам «Русский Стандарт», начиная с 14.05.2009, до 42 % годовых (том 1:л.д. 238, 242).

Отказывая истице Литвиновой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор о карте имеет смешанный характер, поскольку содержит условия кредитного договора и договора банковского

3

счета. Условием, характерным для договора банковского счета суд указал возможность клиента размещать денежные средства, а не только осуществлять погашение кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 851 Гражданского кодекс РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд полагал, что комиссионные сборы могут взиматься и по кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оспариваемое истицей условие договора предусматривает начисление банком комиссии за ведение именно ссудного счета (том 2: л.д. 69)

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор карты является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют предусмотренным Законом условиям кредитного договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другим нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть

4

операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, исковое требование Литвиновой И.В. о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежало удовлетворению.

Подлежало удовлетворению и исковое требование о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с августа 2007 г. и с 14 мая 2009 г. (соответственно до 36 % и до 42 % годовых).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора карты «Русский стандарт», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Решение Банка об увеличении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является необоснованным, а условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке произвольно изменять процентную ставку по договору, является не согласованным сторонами при подписании кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

5

Условие о размере процентов по кредитному договору является существенным условием, поскольку предусмотрены законом (ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Устанавливая право Банка изменять условия договора, стороны не согласовали основания и пределы изменения, в связи с чем Банк получил возможность произвольно производить любые изменения условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, произвольное изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55.

Учитывая, что стороны не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, то Банк не вправе был применять условие договора кредитной карты, позволяющее ему в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки.

Следовательно, повышение Банком процентной ставки по договору с 29 % до 36 % и затем - до 42 % годовых, основанное на незаключенном условии договора, является недействительным.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции об отказе истице в признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и в признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с августа 2007 г. до 36 % годовых и с 14.05.2009 г. до 42 % годовых основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В связи с удовлетворением указанной части иска подлежит отмене решение и в части отказа Литвиновой И.В. во взыскании с Банка излишне выплаченных средств, а также в части удовлетворении иска Банка о взыскании с Литвиновой И.В. денежных сумм. Суд разрешил данные требования исходя из правомерности действий Банка при взимании комиссии за ведение ссудного счета и повышении процентов за пользование в одностороннем порядке.

Вопрос о надлежащем исполнении истицей своих обязательств по договору о карте следует разрешать с учетом ставки процентов, действовавшей на момент получения ею денежных сумм по карте и без комиссии.

Расчет причитающихся банку средств и объем исполнения истицей своих обязательств перед Банком подлежит вынесению на обсуждение

б

сторон, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести на осуждение сторон вопрос о расчете причитающихся банку средств с учетом принятого судебной коллегией нового решения по исковым требованиям Литвиновой И.В., и об объеме исполнения истицей своих обязательств перед Банком, после чего разрешить спор по иску Банка и по исковому требования Литвиновой И.В. о взыскании с банка излишне выплаченных средств в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает право заемщика, получившего кредит, отказаться от исполнения договора.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица получила кредит от Банка. Следовательно, свои обязательства непосредственно по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, что исключает возможность удовлетворения искового требования об отказе истицы от исполнения.

Утверждение истицы о том, что банк не представил ей полную и достоверную информацию о сумме, подлежащей выплате Банку, необоснованно, поскольку со всеми условиями договора и тарифами Банка истца была ознакомлена.

Таким образом, банк не допустил нарушения прав истицы непосредственно при исполнении кредитного договора, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора у истцы отсутствуют.

Не подлежало удовлетворению и исковое требование Литвиновой И.В. о признании недействительным условия об одностороннем изменении условий договора. Как отмечено выше, данное условие сторонами не заключено и поэтому оно не подлежит применению. Признание незаключенного условия договора недействительным Гражданским кодексом РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 г. отменить:

• в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В. - о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета,

- о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с августа 2007 г. до 36 % годовых и с 14.05.2009 г. до 42 % годовых,

- о взыскании с банка излишне выплаченных сумм;

• в части разрешения встречных исковых требований банка «Русский Стандарт».

Принять по исковым требованиям Литвиновой И.В. о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту новое решение:

«Удовлетворить исковые требования Литвиновой И.В. о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о признании недействительным повышений процентной ставки по кредиту, полученному Литвиновой И.В. в банке «Русский Стандарт» по карте, активированной 11.03.2004.

Признать недействительным условие Условий предоставления и обслуживания о взимании комиссии с Литвиновой И.В. за ведение ссудного счета.

Признать недействительным повышений процентной ставки по кредиту, полученному Литвиновой И.В. в банке «Русский Стандарт» по карте, активированной 11.03.2004».

В остальной отмененной части (в части разрешения встречного иска банка и в части разрешения искового требования о взыскании излишне выплаченных сумм) - направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в части отказа Литвиновой И.В. в иске о признании недействительным условия об одностороннем изменении условий договора, и о принятии отказа от исполнения кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой И.В. - без удовлетворения.

Предеседательствующий

Судьи

[lys 40]

Очень рекомендую всем обратить внимание на такую фразу в этом деле

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, произвольное изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55.

Достаточно интересное решение, не так ли...

[Faktoria 0]

Даааааа решение и нашим и вашим, вроде конкретно и не до конца. Передача на пересмотр видимо связана с подсчетами.

[Faktoria 0]

Суд сначала обращает внимание на

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, произвольное изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55.

а потом

Решение в части отказа Литвиновой И.В. в иске о признании недействительным условия об одностороннем изменении условий договора, и о принятии отказа от исполнения кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой И.В. - без удовлетворения.

[Sabon 0]

AnnT, а почему Вы GE не платите?

Потому что банк не смог найти со мной общий язык.

Всё правильно у меня было 7 кредитов,полностью погашено 2,ещё один почти...,как договариваться!

[lys 40]

Суд сначала обращает внимание на...

а потом...

Сори, но вы не внимательны.

Указав позицию КС, суд подтвердил её в своём решении по этому делу:

Не подлежало удовлетворению и исковое требование Литвиновой И.В. о признании недействительным условия об одностороннем изменении условий договора. Как отмечено выше, данное условие сторонами не заключено и поэтому оно не подлежит применению. Признание незаключенного условия договора недействительным Гражданским кодексом РФ не допускается.

Так что тут всё правильно и последовательно.

Нельзя признать незаключённое условие договора недействительным, т.к. его просто нет в договоре.

[ильдар 34]

Я ЛЮБЛЮ УДМУРДОВ....

БРС подал Кассационную жалобу... и я тоже подал КЖ.... 10.02. в Челябинск опять ехать...

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

ЗАО «Банк Русский Стандарт»

105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д.36. Представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Магнитогорск

455049, г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160, корп.А.

Тел.(3519)31-35-84.

Кузьминов Т.А.,

455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск,

Истец:

Ответчик:

пр. Карла Маркса.

Кассационная жалоба

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области

от 13.12.2010г.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также понесённых судебных расходов к Кузьминову Т.А. (далее - Ответчик, Клиент).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.12.2010г. (далее - Решение) исковые требования Истца удовлетворены частично. В пользу Истца с Ответчика взыскана сумма задолженности по договору о карте в размере 43 015, 47 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору - 1 000,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2 000,00 руб., а также государственная пошлина - 1 580,46 руб.

В Решении суда сделан вывод о том, что между Банком и Кузьминовым Т.А. при заключении Договора о карте сторонами не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 36% и с 36% до 42%; также суд посчитал, что взимание с Ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным, кроме того судом был снижен размер плат за пропуск платежей и неустойка.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Решением суда не согласно, считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

I) Относительно правомерности одностороннего изменения Банком условий договора.

Суд первой инстанции при вынесении Решения посчитал, что «в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий Банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам».

Истец считает, что в данном случае судом не правильно были истолкованы нормы действующего законодательства.

Так ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Так, частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с

клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы, в частности, следует, что банки вправе < в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и гражданином.

Российское законодательство не содержит запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитам, выданным физическим лицам до 20.03.2010 года (дата вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ).

Договор о карте «Русский Стандарт» заключен между Банком и Кузьминовым Т.А. задолго до вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ. Указанный договор содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять Условия по картам и (или) Тарифы по картам, включая, в том числе и процентную ставку по кредитам. Указанные условия согласованы с Клиентом при заключении договора, что подтверждается документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», наличие в договорах, заключаемых с физическими лицами, условия, предусматривающего право кредитной организации на изменение процентной ставки по договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 ГК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ. Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам основано на законе и предусмотрено договором.

Обращаем внимание судебной коллегии, что изменение процентной ставки может производиться также в сторону уменьшения. Полагаем, что условие договора, в соответствии с которым возможно не только увеличение, но и уменьшение процентной ставки по кредиту не может рассматриваться как ущемляющее права граждан и нарушающее п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возможность одностороннего изменения условий договора была прямо предусмотрена положениями Договора о карте №38759110 заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминовым Т.А., в частности:

- Условия по картам (на момент направления Ответчиком оферты 22.06.2005г. действовали Условия, утвержденные Приказом № 234 от 05.04.2005г. - приобщены к материалам дела), с которыми Клиент был ознакомлен, понимал, был полностью согласен и обязался соблюдать, определяли следующие условия Договора о карте:

1) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (п. 8.10. Условий).

2) Банк обязан уведомлять Клиента об изменении Условий и/или Тарифов (п. 6.7. Условий).

3) В случае изменения Баком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за Ю(Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;

- путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу:

www.bank.rs.ru.

4) С целью поддержания надлежащей степени информированности Клиента относительно действующих редакций Условий и Тарифов, в том числе, гарантированного ознакомления Клиента с произошедшими/вступающими в силу изменениями и дополнениями Условий и/или Тарифов, Клиент обязан регулярно обращаться в Банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы. Посещение Клиентом соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.yii (содержащих информацию о действующих Условиях и Тарифах, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы) приравнивается к обращению Клиента за соответствующей информацией непосредственно в Банк.

5) Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 «Отказ от Договора» настоящих Условий.

6) В соответствии с настоящими Условиями Клиент имеет право отказаться от Договора, а именно: отказаться от использования Карты и расторгнуть Договор. Для этого Клиенту необходимо:

- предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк Карту, выпущенную в рамках Договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком;

- погасить Задолженность перед Банком.

С момента выполнения всех вышеуказанных условий Договор считается расторгнутым. »

- В Тарифах по картам (на момент направления Клиентом оферты 22.06.2005г. действовали Тарифы по картам, утвержденные Приказом № 263 от 11.04.2005г., на условиях которых оферта клиента была акцептована Банком - приобщены к материалам дела) содержалась в том числе следующая информация:

-Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых)- 23 %, -Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита- 1,9%, -Плата за выдачу наличных денежных средств: В Банкоматах и ПВН Банка: -в пределах остатка на счете- 0 %, -за счет Кредита- 4,9 %,

В Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

-в пределах остатка на счете- 1 % (мин. 100 руб.),

-за счет Кредита- 4,9 % (мин. 100 руб.),

-Плата за пропуск минимального платежа совершенный:

-впервые - не взимается,

-2-й раз подряд - 300 руб.

-3-й раз подряд - 1 000 руб.

-4-й раз подряд - 2 000 руб.

В связи со снижением стоимости привлекаемых Банком денежных средств и с целью повышения лояльности Клиентов, Банк воспользовался предусмотренным условиями договора с клиентом права на одностороннее изменение Условий и Тарифов и в соответствии с Приказом №2045/1 от 05.07.2007г. (приобщен к материалам дела) ввел с 15 июля 2007г. Тарифы по картам «Русский Стандарт» в новой редакции, устанавливали в том числе следующие положения:

- Размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров (годовых)- 22 %,

- Размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций - 36%,

- Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - отменена,

- Плата за выдачу наличных денежных средств: В Банкоматах и ПВН Банка:

-в пределах остатка на счете- 0 %, -за счет Кредита- 3,9 %,

В Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

-в пределах остатка на счете- 1 % (мин. 100 руб.),

-за счет Кредита- 3,9 % (мин. 100 руб.),

-Плата за пропуск минимального платежа совершенный:

-впервые - не взимается,

-2-й раз подряд - 300 руб.

-3-й раз подряд - 1 ООО руб.

-4-й раз подряд - 2 ООО руб.

- Предусмотрен льготный период до 55 дней.

Необходимо отметить, что изменение Тарифов осуществлялось в интересах Клиента в сторону снижения финансовой нагрузки, а не ее увеличения.

Так, если в соответствии с Тарифами на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом (независимо от вида операции) составляла 23%, а также предусматривалась ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (22,8% годовых), что в итоге составляло 23%+22,8%=45,8%, то в последствие процентная ставка по безналичным расчетам была снижена до 22%, отменена комиссия.

Из приведенного ниже расчета наглядно видно, что финансовое положение Кузьминова Т.А. при изменении условий договора только улучшилось.

Расчетный период ТП 1 (действовал на момент заключения договора) ТП 52 (согласно Приказу №2045/1 от 05.07.2007г.)

23 % (проценты) 1,9% (комиссия за РКО) 36%

04.08.2007-03.09.2007 5080,21 2853,59 5138,81

7933,80

Какие-либо претензии, требования, письма о несогласии с изменением Тарифов по карте Клиент в Банк не направлял. Кузьминов Т.А. не воспользовался вышеуказанным правом на расторжение Договора о карте, продолжал пользоваться Картой (в период с февраля 2008г. по сентябрь 2008г. совершал неоднократно расходные операции по Счету Карты; перечислял денежные средства в счет погашения задолженности).

Согласно Приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 1267 от 09.04.2009г. с 14 мая 2009г. были внесены изменения в Тарифы по картам. Вновь утвержденными Тарифами по картам были установлены следующие ставки:

- Размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров (годовых)- 42 %,

- Размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций - 42%,

-Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - не взимается, -Плата за выдачу наличных денежных средств: В Банкоматах и ПВН Банка: -в пределах остатка на счете- 0 %, -за счет Кредита- 4,9 %,

В Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

-в пределах остатка на счете- 1 % (мин. 100 руб.),

-за счет Кредита- 4,9 % (мин. 100 руб.),

-Плата за пропуск минимального платежа совершенный:

-впервые - не взимается,

-2-й раз подряд - 300 руб.

-3-й раз подряд - 1 000 руб.

-4-й раз подряд - 2 000 руб.

- Размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете (годовых) - 10%.

- Предусмотрен льготный период до 55 дней.

С целью заблаговременного извещения клиентов об изменении Тарифов по картам, Банк осуществил почтовую рассылку Уведомлений об изменении условий Договора своим клиентам, в том числе и Кузьминову Т.А.

Так, 22.04.2009г. Клиенту было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало в себе Уведомление об изменении условий Договора о карте, расчет полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт», утвержденный Тарифный план. Факт отправления и получения клиентом 04.05.2009г. указанного письма подтверждается копией списка №28.3 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2009г., копией накладной №022/з-у к спискам

ф.103 №28.1, 28.2, 28.3 от 22.04.2009г. (все вышеназванные документы приобщены к материалам дела).

После введения дважды в действие новых Тарифов по картам (с июля 2007г. и мая 2009г.) Кузьминов Т.А. ни разу не воспользовался своим правом произвести отказ от Договора по карте, т.е. каждый раз соглашался с Тарифами по картам в новой редакции. Таким образом, считаем доказанным тот факт, что Кузьминов Т.А. знал об изменении условий договора (соответствующая информация была до него доведена) и был с ними согласен. При этом Клиент Карту в Банк не возвращал, продолжал пользоваться денежными средствами, что подтверждает его согласие со всеми положениями договора.

Поскольку Договор о карте с Кузьминовым Т.А. был заключен до внесения соответствующих изменений в законодательство, а также клиент дал свое согласие на одностороннее изменение условий договора, то Банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.

II) При вынесении Решения суд первой инстанции посчитал, что условие договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, т.к. противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с этим сумма выплаченной Ответчиком комиссии за обслуживание кредита следует засчитать в счет погашения задолженности.

Истец считает, что Судом не было принято во внимание следующее.

Как следует из п.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным Истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случая^, предусмотренных федеральным законом.

Иск Банка был заявлен о взыскании с Кузьминова Т.А. задолженности, имеющейся по Договору о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно приложенному Банком к исковому заявлению расчету суммы исковых требований, взысканию с Кузьминова Т.А. подлежит только Основной долг в размере 131 463,58 руб. и проценты по кредиту - 24 339,86 руб. Требований о взыскании с Кузьминова Т.А. комиссии за обслуживание кредита Банком заявлено не было.

Обращаем внимание, что комиссия за обслуживание кредита по Договору о карте не начисляется Банком и не взимается с Клиента с августа 2007г. Начисленная ранее (до августа 2007г.) предусмотренная условиями договора комиссия за обслуживание кредита была оплачена Кузьминовым Т.А. в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что Договор о карте является разновидностью договора банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на нем денежных средств (овердрафт). По своей сути Договор о карте является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, которые регулируются ст.ст.420,421,850 и положениями гл.42 и 45 ГК РФ.

При заключении с Кузьминовым Т.А. Договора о карте, Клиенту был открыт банковский счет. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании первой инстанции. Т.к. открытие банковского счета в рамках Договора о карте обусловлено правовой природой данного договора и потребностью держателя карты в совершении с помощью карты безналичных расчетов.

Банковская (платёжная) карта выпущенная Банком на имя Клиента является инструментом безналичных расчетов (т.е. для совершения расчетных операций), что подтверждается условиями договора, Положением ЦБ РФ №266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

Поскольку предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских (платежных) карт осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета, обязательное наличие последних предполагается (в соответствии с требованиями п. 3 ст. 861 ГК).

Предоставленная Банком Кузьминову Т.А. в рамках Договора о Карте Карта «Русский Стандарт» является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных

5

средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за обслуживание счета, предусмотрена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 этого же ФЗ установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета_соответствует законодательству РФ..

Обращаем внимание суда, что Банк не взимал с Клиента комиссии, не предусмотренные законодател ьство м.

Согласованные с Клиентом в договоре комиссии - являются платой за совершение в рамках договора операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание которой прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст.851), Законом «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.5,29,30).

Исходя из вышесказанного и содержания Договора о карте в целом, можно сделать вывод о том, что открытый Клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого Клиента, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию Клиенту банковского счета, осуществление необходимых Клиенту операций по счету, выпуск и предоставление Клиенту банковской карты, кредитование расходных операций Клиента по счету, начисление процентов на размещенные на счете собственные средства Клиента.

Открытие банковского счета в рамках Договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений Закона (в т.ч. Закона «О защите прав потребителей») со стороны Банка не имеется.

Ст. 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства.

Условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение счетов До вступления в силу Постановления ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010г. не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию - выводу о нарушении прав потребителя.

Считаем, что суд первой инстанции, признавая комиссию за обслуживание кредита недействительной и засчитывая сумму выплаченной Ответчиком комиссии в счет погашения задолженности, не приводит ссылок на закон, на основании которого в рамках данного дела он был вправе выйти за пределы заявленных требований, а кроме того нарушает нормы действующего законодательства.

Законодательство РФ - ст. 851 ГК РФ - не устанавливает никаких разграничений по видам банковских операций, за которые может предусматриваться комиссия.

Считаем, что суд первой инстанции при вынесении Решения неправомерно разграничил виды банковских операций, за которые может взиматься комиссия. (Суд признал законной комиссию за снятие наличных денежных средств, однако комиссия за обслуживание кредита признана недействительной).

Режим банковского счета по Договору о карте предполагает совершение любых операций. Судом первой инстанции не было учтено, что Карта это расчетный инструмент, операции с помощью которой осуществляются в том числе и за счет кредита, т.е. кредитная составляющая лишь один из элементов Договора, причем не обязательный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.336, 337, 361, 362 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.12.2010г. по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминову Т.А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Приложения:

1. Копия Кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.12.2010г. - экземпляр для Ответчика.

2. Судебная практика:

2.1. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2010г. - 3 л.

2.2. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2010г. - 8 л.

2.3. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2010г. - 5 л.

2.4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010г.-5 л.

2.5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2010г. - 7 л.

2.6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.10.2010г.-9 л.

Представите

ЗАО «Банк Русский Стандарт»

по доверенности № 308 от 17.03.2010г. И.А. Романова

[lys 40]

БРС подал Кассационную жалобу... и я тоже подал КЖ.... 10.02. в Челябинск опять ехать...

Во первых, банк сознательно лжёт.

Российское законодательство не содержит запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитам, выданным физическим лицам до 20.03.2010 года (дата вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ).

Содержит, и ещё как!

Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР " О банках и банковской деятельности в РСФСР" (с изменениями от 31 июля 1998г., 5, 8 июля 1999г., 19 июня, 7 августа 2001г.) Обратите внимание на даты этого ФЗ!

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

http://www.mdi.ru/encycl.php?RubricID=3201

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, произвольное изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55.

А что говорит Закон?

ГК в частности, говорит о том, что одностороннее изменение договора вне закона. Изменить договор можно, но с согласия клиента и соглашение должно быть в форме договора. (450 и 452 ГК)

Ссылка банка на ФЗ о банках несостоятельна, т.к. закон о банках относится к специальному, банковскому, законодательству и должен соответствовать ГК, а не наоборот!!!

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Факт отправления и получения клиентом 04.05.2009г. указанного письма подтверждается копией списка №28.3 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2009г., копией накладной №022/з-у к спискам ф.103 №28.1, 28.2, 28.3 от 22.04.2009г. (все вышеназванные документы приобщены к материалам дела).

полный бред, если банк не предъявил в суде опись вложения в отправление.

После введения дважды в действие новых Тарифов по картам (с июля 2007г. и мая 2009г.) Кузьминов Т.А. ни разу не воспользовался своим правом произвести отказ от Договора по карте, т.е. каждый раз соглашался с Тарифами по картам в новой редакции. Таким образом, считаем доказанным тот факт, что Кузьминов Т.А. знал об изменении условий договора (соответствующая информация была до него доведена) и был с ними согласен. При этом Клиент Карту в Банк не возвращал, продолжал пользоваться денежными средствами, что подтверждает его согласие со всеми положениями договора.

потому, что просто не знал об изменении условий, т.к. банк не извещал клиента об этом. Кроме этого, согласие клиента в виде молчания законом не установлено. Следует ещё раз обратить внимание суда на ст. 450 и 452 ГК.

ну вот как-так, наверное...

[STALLIN 0]

Добрый день господа. Не могу промолчать по поводу данной КЖ

не слабый юрист(ы) это писал. Но можно его и подловить, на его же

словах.

цитита:

".... Т.к. открытие банковского счета в рамках Договора о карте обусловлено правовой природой данного договора и потребностью держателя карты в совершении с помощью карты безналичных расчетов.....

....Открытие банковского счета в рамках Договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений Закона (в т.ч. Закона «О защите прав потребителей») со стороны Банка не имеется...."

Юрист утверждает, что открытие счета является обязательным требованием законодательства, следовотельно заключение Договора о Карте, он же ДБС, тоже обязательно, поэтому вступает в действие Статья 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке", предусматривающая такой документ как "извещение". Уверен, что такого документа в материалах дела нет. Далее, эта же статья предусматривает срок для действий по акцептованию оферты - 30 дней, т.к. иного срока в оферте не указано. После истечения этого срока, оферта теряет силу, грубо говоря "исчезает". Поэтому получается, что банк принял предложение, которого уже нет.

Так же банк ссылается на то, что Договор о Карте заключен в соответствии с п.3 ст.438, но там прямо указано на срок для акцепта: "3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,,,", установленный, как мы видим выше, в 30дней. Получается, что банк опять опёздал, т.к. Ст.438. прямо говорит, что молчание не является акцептом. Так же, ГК РФ прямо запрещает открытие банковского счета без договора БС, в отличии от других действий ("отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п" ), указаных в ст.438 ГК РФ.

Поэтому "выкрутасы" юриста в КЖ по сути являются разговорами "ни о чём".

[фортуна 0]

Здравствуйте!

Судебный приказ отменили 24 декабря, БРС пока молчит по кредитному договору, вот только письмо мне подготовил (сканы прикрепляю). Думаю что делать??? Ждать суда или самой подавать, чтоб тему закрыть??? Или банк может вообще не подать? 300 тыс брала в итоге минимальными платежами выплатила 409 тыс и "сдулась". Как дальше правильней действовать, что меня ждет? Всем советам и комментариям благодарна!

[AnnT 813]

У меня не получается нормально прочитать.

[фортуна 0]

У меня не получается нормально прочитать.

Попробую еще раз сканы вставить...

[borika12 260]

Ну, за Вами ещё полторы сотни с хвостом. А в приказе сколько?

[фортуна 0]

Ну, за Вами ещё полторы сотни с хвостом. А в приказе сколько?

В приказе так и есть 153 тыс, вместе с госпошлиной... Вот сижу и думаю приказ то отменили, а что дальше будет?

[ильдар 34]

Опять подал в суд на БРС...

Юристка БРС сказала, что всречного иска как с "Удмурдами" не будет... типа Москва денег зажала на госпошлину... ну и ей работы меньше...

[AnnT 813]

Документы Фортуна:

http://ifolder.ru/21677732

http://ifolder.ru/21677763

http://ifolder.ru/21677784

http://ifolder.ru/21677808

http://ifolder.ru/21677831

http://ifolder.ru/21677820

http://ifolder.ru/21677853

http://ifolder.ru/21677865

[софи 09 0]

Брала потреб в БРС. Тело давно выплачено. Последний год, по причине декретного отпуска-не хватало средств, но кредит так или иначе выплачивала, хотя бы по 1000 в мес. И звонили, и угрожали и приезжали. Но я все равно платила столько,сколько позволял семейный бюджет. Сегодня получила судебный приказ о взыскании всей суммы-сразу отвезла возражение в судебный участок. Скажите, есть смысл продолжать выплаты по кредиту после вынесения судебного приказа? И если придет уведомление об отмене приказа - что делать дальше?

[AnnT 813]

Скажите, есть смысл продолжать выплаты по кредиту после вынесения судебного приказа? И если придет уведомление об отмене приказа - что делать дальше?

Что делать? Жить дальше и радоваться жизни. Попросить в банке полную выписку по вашему счету. Посмотреть, сколько вы сняли денег и сколько внесли и сколько банк еще хочет. А дальше уже самой делать выводы.

[rudeg 252]

Документы Фортуна:

[

Что-то нет там файлов - пишет файлы не доступны

[borika12 260]

Да там жесть. Если сохранились - могу перекинуть, если интересно.

[AnnT 813]

Документы Фортуна:

[

Что-то нет там файлов - пишет файлы не доступны

да ладно, только что проверила - все в порядке.

[rudeg 252]

да ладно, только что проверила - все в порядке.

Файлы скачиваются. Только в каком они формате? Сорри только что разобрался - в jpg

[Мышица 0]

Брала потреб в БРС. Тело давно выплачено. Последний год, по причине декретного отпуска-не хватало средств, но кредит так или иначе выплачивала, хотя бы по 1000 в мес. И звонили, и угрожали и приезжали. Но я все равно платила столько,сколько позволял семейный бюджет. Сегодня получила судебный приказ о взыскании всей суммы-сразу отвезла возражение в судебный участок. Скажите, есть смысл продолжать выплаты по кредиту после вынесения судебного приказа? И если придет уведомление об отмене приказа - что делать дальше?

Софи, Вы брали кредит наличными?

у меня ситуация: взяла кредит наличными, до мая'10 года платила исправно - далее декрет

на данный момент задолженность 10 тр. (+-), но раз в месяц я вношу некую сумму

вчера пришел суд.приказ о взыскании с меня всей оставшейся суммы по кредиту (тело пока еще не выплачено)

в понедельник поеду подавать аппеляцию/отменять приказ

вопрос: как Вы это делали? что писали?

[AnnT 813]

Брала потреб в БРС. Тело давно выплачено. Последний год, по причине декретного отпуска-не хватало средств, но кредит так или иначе выплачивала, хотя бы по 1000 в мес. И звонили, и угрожали и приезжали. Но я все равно платила столько,сколько позволял семейный бюджет. Сегодня получила судебный приказ о взыскании всей суммы-сразу отвезла возражение в судебный участок. Скажите, есть смысл продолжать выплаты по кредиту после вынесения судебного приказа? И если придет уведомление об отмене приказа - что делать дальше?

Что-то я ваш пост пропустила.

Если придет уведомление об отмене приказа, ничего делать не надо. Живите своей жизнью. Возможно, банк подаст иск в суд, возможно, продаст коллекторам. А может быть, сами будут продолжать доставать.

У вас на какой срок был взят кредит? Если подошел срок окончания договора, то платить сейчас ни к чему. Во-первых, прервете срок исковой давности, во-вторых все ваши небольшие платtжи все равно уходят только на штрафы - это выкинутые деньги. Сумма долга от этого не уменьшается.