Часто задаваемые вопросы

[filkoer 0]

заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством, банковской гарантией, иными способами, а также если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не может отвечать (ст.813 ГК РФ);

Ответственности за неизвещение о смене адреса нет.

По смене адреса понятно, но там был ещё один вопрос по поводу КАСКО, заемщик должен ежегодно страховать автомобиль по программе КАСКО, а он этого неделал. А автомобиль, как я понимаю, входит в обеспечение кредита и находится в залоге у банка(ПТС в банке). Если машина не страховалась по доброволке не подпадают ли эти действия под ст.813 ГК РФ?

[Иринка42 1 696]

Мнение РПН для наших банков всегда, а для судов - зачастую не правовой ориентир.

На мой взгляд, в ряде случаев для заемщика односторонний отказ банка от договора выгоден. Нет договорной неустойки и прочих прелестей. И для истечения СИД это выгодно, когда договор со сроком действия. То есть банк, по сути, сказал - мне договор не интересен, я отказываюсь от него и выставляю всю сумму задолженности. С этого момента пошел СИД в 3 года. Так что по Ренику СИД прошел. Оговорюсь, что судебная практика по этому вопросу очень противоречива. Тем не менее, если заемщик не оспаривает в суде правомерность одностороннего отказа банка от договора, такой отказ является юридическим фактом, изменяющим порядок исчисления СИД.

Ну и другая ситуация. заемщик в суде взыскал с банка комиссии. Банк в одностороннем порядке расторг договор по ст. 451 ГК РФ. тут нонсенс абсолютный, ибо такого основания одностороннего отказа ГК не предусматривает (все платежи вносились по графику), плюс это нельзя считать существенным изменением обстоятельств. По этой статье договоры только суд расторгает. В этом случае надо однозначно обращаться в суд с иском о ЗПП. Кстати, и упырей банк сразу же подключает, чтобы всю сумму долга истребовать с добросовестных заемщиков.

[буся 0]

Прошу дать ответы на следующие вопросы:

1. Могут ли считаться повышенные проценты - неустойкой (в договоре есть плановые проценты и повышенные. Плановые 15%, повышенные 30%)?

2. В договоре залога предметом залога указывается мотоцикл, хотя кредит брался на автомобиль. В кредитном договоре также указан мотоцикл. Можно ли оспорить договор залога?

3. В договоре залога указаны залогодержателями муж и жена( на период когда брался кредит. В дальнейшем брак был расторгну.)В кредитном договоре указан только заёмщик. Так же имеется 3-е лицо - поручитель.(у него свой договор поручительства). Суд выносит решение о солидарной ответственности заёмщика и залогодателя (бывшей жены заёмщика). Про поручителя банк по неизвестной причине забывает. Можно ли оспорить такое решение?

[Иринка42 1 696]

1. Является.

2. Не суть. По договору кредит брался под залог мотоцикла, следовательно, именно мотоциклом обеспечиваются требования кредитора.

3. Полагаю, вы о залогодателях говорите. Тут солидарная ответственность залогодателя за исполнение обязательств по кредитному договору исключена. Залогодатель только предметом залога рискует. Ну а "забвение" поручителя - личное дело банка. Захотел-забыл. А за интересы залогодателя можно побороться.

[буся 0]

В банке ПТС на автомобиль. Арестован автомобиль. А по договорам везде указан мотоцикл. Как быть?

[Иринка42 1 696]

Автомобиль арестован в счет обеспечения иска, а не как предмет залога. ПТС можете вернуть, его удержание банком незаконно, только это ничего не решит.

[буся 0]

Спасибо. Всё понятно.

[буся 0]

Пардонте, ещё вопрос. Как в суде обосновать, что повышенные проценты являются неустойкой?

[Иринка42 1 696]

Да легко.

Что касается повышенных процентов, то в той части, в которой они превышают разумную среднерыночную ставку кредитования по договорам с аналогичным сроком, степенью обеспеченности и т.п. (это плата за пользование деньгами - основной долг), их необходимо считать сходными по правовой природе с неустойкой (мерой ответственности, санкцией). Эта позиция находит отражение в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно абз. 3 и 6 п. 15 данного Постановления "в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства".

Из подобной квалификации вытекает важное следствие. Указанные проценты в части, не являющейся платой за пользование, могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ (как и любая иная неустойка). Это установлено в п. 7 упомянутого Постановления Пленума №13/14.

[буся 0]

Ещё раз спасибо

[буся 0]

Посмотрела документы и возник ещё вопрос. Кредитный договор заключался в 2006 году. в декабре 2007 года, по договору цессии все права требования перешли в другой банк. Договор был продан за н-ую сумму. Проплаты по договору производились, но бывали просрочки. В июне 2010 года состоялся суд. Было вынесено решение, о котором узнали только тогда, когда был арестован зарплатный счёт. Сроки обжалования -восстановили. Верховный суд решение отменил, по основаниям, что банк не предоставил суду первой инстанции информацию о фактическом проживании должника. ( т,е , "банк сам дурак"). При ознакомлении с делом обнаружили, что предоставленный банком расчёт начинается с августа 2008 года. До этого расчётов не предоставлено. Хотя оплаты производились с 2006 года. То есть в их выписке расчёт начинается с неизвестно откуда то взятой суммы. Соответственно сумма основного долга довольно таки велика. Плюс мизер по плановым процентам, плюс почти полтинник повышенных. Вопрос таков. Можно ли сделать расчёт самостоятельно (если да, то подскажите, как), и можно ли зачесть повышенные уплоченные проценты в сумму основного долга? Заранее благодарю.

[Иринка42 1 696]

Можно самим делать контррасчет. В силу положений ст. 56 ГПК РФ - даже нужно.

В суде заявляйте о применении ст. 319 ГК РФ, согласно которой сначала погашается основной долг, а потом неустойка.

[буся 0]

Ещё вопрос. В исковом заявлении банк просит суд расторгнуть договор. Но в решении ничего про расторжении договора не сказано. Можно ли заёмщику ходатайствовать в суде о расторжении договора с момента подачи банком искового заявления? И в сложившейся ситуации не повлияет ли факт того, что суд не принял решения о расторжении, на перерасчёт, который может предоставить банк в новом судебном разбирательстве?

[Иринка42 1 696]

Суд расторгает договор судебным решением. Если оно отменено, то и договор до сегодняшнего дня не расторгнут.

[буся 0]

Суд был больше года назад. Узнали о нём только в апреле этого года. С заработной платы уже 2 раза высчитать успели. Верховный суд состоялся 29 июля этого года. И решение отменено именно с этого момента. Вот с этим периодом, больше года, что делать? В исковом банк просил, а в решении об этом ни гу-гу?

[Иринка42 1 696]

Есть исковое, только решения суда нет. Оно отменено. Новый суд и примет решение по исковому заявлению.

[controll 0]

Все зависит от того, получали ли Вы решение суда заказным письмом. Если нет - восстанавливайте сроки и отменяйте заочное решение, либо пишите кассационную жалобу на обычное.

СИД прерваны. Забудьте.

Ага спасибо об этом и размышлял. Письма вообще не было и соответственно ни за что не расписывался. Узнал о том что банк подавал в суд совершенно из другого источника. Попробую сделать как посоветовали !

[allegas 16]

Хочу повторить свой вопрос (оставшийся без ответа в закрытой ныне теме)

Правильно ли я понимаю, что если расписался за получение постановления о возбуждении исполнительного производства (слава Богу, не я, но должник) и своевременно не предпринял никаких действий, то по истечении полугода уже ничего сделать нельзя и надо ждать гостей?

[Иринка42 1 696]

Гостей можно начинать ждать через 5 дней после получения постановления. Именно тогда по закону могут приниматься меры по принудительному взысканию задолженности во всем их многообразии.

[filkoer 0]

Что то мой вопрос подвис,задам напрямую Иринке42, возможно ли со стороны банка требование по досрочному возврату кредита, если заемщик должен ежегодно страховать автомобиль по программе КАСКО, а он этого не делал. А автомобиль, как я понимаю, входит в обеспечение кредита и находится в залоге у банка(ПТС в банке)?

[Иринка42 1 696]

Если страхование правомерно и соответствует ст. 343 ГК РФ, то невыполнение обязанности по страхованию предмета залога влечет расторжение договора залога, то есть утрату обеспечения по сути.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договоры расторгаются только в судебном порядке.

[filkoer 0]

Спасибо Иринка42!

[brabus2012 0]

Такой вопрос... Если СИД истек,а банк подает в суд для получения судебного приказа,примет ли судья документы или откажет т.к. СИД на момент подачи заявления истек???

[Иринка42 1 696]

Примет и вынесет судебный приказ. Отмените, в заявлении напишите, что СИД истек. Продублируете заявление в суде, если он состоится. Нельзя прервать срок, который истек. Так что нестрашно.

[Александр Пкул 30]

Примет и вынесет судебный приказ. Отмените, в заявлении напишите, что СИД истек.

Получается, что СИД не является элементом презумпции?!

То есть, подающий иск банк, даже объективно зная, что СИД истца уже истек, все ж пока еще имеет полное право (не обязанность?) не упоминать этот "элемент." - по сути скрывать его от суда? Разве это есть дело (право или обязанность?) истца (банка): не показывать (не доказывать) наличие такого объективного элемента, не показывая (не доказывая) тем самым суду наступившую ввиду наступления СИДа невиновность ответчика (бывшего должника)?

Разве, доказывать свою наступившую невиновность не противоречит принципу презумпции невиновности? Почему, если СИД наступил объективно, ответчик-должник должен этот момент доказывать? Почему банк-истец имет право скрывать от суда столь объективный элемент?

Как-то не все в порядке в римско-датском королевстве с этим вопросом, по-моему!