Комиссия за расчетное обслуживание

[shahmat 1]

Не могу найти болванку Иска на отмену комиссии.Подскажите пожалуйста ссылку!

[Иринка42 1 696]

Скинула Вам в личку образец с форума.

[Олененок@ 0]

тут уже Обелиском пахнет.

Присоеденяюсь. Искренне благодарю за советы, которые вы размещаете. Сразу видно мастер своего дела. Удачи вам

[DJON 296]

Я тут,(у себя на работе) возглавил движение сопротивления банкам.

Сначала был один желающий присоедениться,сейчас уже трое.Все по "Трасту"

Выписки уже получили,сейчас все просчитаем.Претензии готовы,суммы вставляем ,отправляем.

Несем в суд сразу три иска.Вот банк обрадуется.И суд тоже.

[Иринка42 1 696]

Вот и правильно. Надеюсь, что в скором будущем Ваше правозащитное движение пополнится новыми участниками.

[DJON 296]

Вот трудные выписки у "Траста" четвертый день пытаемся свести концы с ними-же!!!

А если (дуб как дерево родишся баобабом и будешь баобабом тыщю лет , пока помрешь)

[Иринка42 1 696]

Вот трудные выписки у "Траста" четвертый день пытаемся свести концы с ними-же!!!

Ладно Вам жаловаться! Зато почувствуете, каково это - защищать свои права.

[DJON 296]

Иринк, у нас с женой на двоих 5 !!! высших. У двоих есть экономическое "Финансы и Кредит".

А как люди у которых даже близко похожего нет?

[Иринка42 1 696]

Им тяжелее, не спорю. Вы лихо взялись за защиту свои прав, на лету все схватываете.

Тем не менее, сложно - не означает, что невозможно.

[DJON 296]

В моей ситуации 2/3 от требовании банка я смогу заплатить сразу!!! Поэтому и поступаю так !!!

Хочу хоть какой справедливости от судьбы или от суда!!От суда наверное быстрей дождусь тьфю.......!!

[Иринка42 1 696]

Не факт. Хотя я за пессимизм. В том плане, что он помогает контролировать ситуацию и готовиться к войне.

У Вас и комиссии есть, и страховка. Плюс ст. 319 ГК РФ есть и ст. 333 тоже. Сумму уменьшайте и все. А то, что деньги на оплату задолженности есть - это уверенности предает.

[DJON 296]

Какой " Песимизм" разве после постановления Президиума Верховного Суда от 17.05.2011.по комиссиям он может остаться,

Наверное уже его не должно быть?

[Иринка42 1 696]

Да нормально все будет с комиссиями у Вас.

Тут имеется в виду нормальный пессимизм, состоящий в том, что к любому суду, исход которого даже очевиден, надо готовиться и готовиться основательно. Это в развитие моего тезиса о том, что у гражданских дел не бывает сортности, как у осетрины степеней свежести. Об этом говорил еще знаменитый булгаковский персонаж...

[DJON 296]

Да "Воланд" как и сам Булгаков-бессмертны.

[Иринка42 1 696]

Это кот Бегемот был

[DJON 296]

А где это было ?

В квартире Берлиоза?

Блин. сейчас мозги поломаю.

[Иринка42 1 696]

Сорри за оффтоп.

Глава 18. Неудачливые визитеры. Диалог с буфетчиком.

Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

Применительно к судебному процессу - работает этот принцип.

[DJON 296]

Понятно,всем спать.

[gnv 0]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как правильно составить претензию по возврату комиссий и где можно ознакомиться с постановлением Президиума Верховного Суда от 17.05.2011 о комиссиях.

П.С. В Подольске выдают выписки даже паспорта не спрашивают, спрашиваю : Нужно? в ответ: Нет. Вот так любой придёт назовётся кем угодно, и получит конфиденциальную информацию. Или же они всех в лицо знают?

[Иринка42 1 696]

О комиссиях высказывался ВАС РФ. Ищите на его сайте. В претензии нужно потребовать вернуть комиссии, ссылаясь на ст. 16 ЗоЗПП. Пишите в свободной форме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2009 №8274/09

Суть спора

При заключении кредитного договора с гражданином банк включил в него условие, согласно которому при открытии кредитором ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанное постановление Управления Роспотребнадзора было обжаловано банком в суде.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, ущемляет ли права потребителя включение в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П). В соответствии с этим Письмом указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (в данном случае понятие "ссуда" используется в значении "кредит").

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По данному вопросу существуют следующие подходы судов.

Первый подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя.

Данный подход обосновывается следующим:

- ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328);

- взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008);

- взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008).

Второй подход состоит в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный подход обосновывается следующим:

- открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368);

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08);

- открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя-заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18).

Третий подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора.

Суды исходят из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике: Кредит. Пункт 5.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил.

Также сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/080).

[DJON 296]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как правильно составить претензию по возврату комиссий и где можно ознакомиться с постановлением Президиума Верховного Суда от 17.05.2011 о комиссиях.

Смотрите здесь.http://antibanki.com/public_files/62.pdf

[DJON 296]

Извиняюсь,спутал не постановление а определение!

[gnv 0]

Огромное спасибо! буду составлять претензию.

[DJON 296]

Примерно так.

Кому: Операционный офис ________________--

филиала НБ «Траст» в г. ___________

Адрес: _________________________

Потребитель:

ПРЕТЕНЗИЯ

«_________ 200 г. мною с Вашей организацией был заключен кредитный договор №________ от __________2011 г. на получение кредита в сумме ____________________ рублей.

В следующих пунктах кредитного договора содержатся условия, ущемляющие мои права, а именно:

- ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – %

- единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – руб (в итоге сумма кредита стала руб.)

- определение подсудности по месту регистрации (нахождения) банка;

- право на внесение изменение и/или дополнений в одностороннем порядке;

Для заключения кредитного договора оказалось обязательным заключение страхового договора с СК «__________-». За договор страхования мною было оплачено ___________ рублей. Таким образом, указанные действия привели к ущемлению моих прав при заключении кредитного договора, а также, к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг (п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 закона "О защите конкуренции").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что я не обладаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности, я не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до меня сотрудником банка в доступной и понятной мне форме.

При рассмотрении моей претензии прошу учесть, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

На основании вышеизложенного,

ТРЕБУЮ:

1. Привести кредитный договор № от г. в соответствие с действующим законодательством РФ

2. Возместить мне денежные средства в размере рублей (в т.ч. ----------- страхование жизни и здоровья; ----------- - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента;-------------,комиссия за расчетное обслуживание.), зачислив их в сумму погашения основного долга.

В случае отклонения моей претензии буду вынуждена обратиться в суд за защитой своих потребительских прав и, кроме вышеуказанного, я буду требовать возмещения причиненных мне убытков и морального вреда. (Основание: ст. ст. 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предлагаю спор решить в досудебном порядке.

Ответ прошу сообщить в письменной форме не позднее ______.2011.

Дата ________ Подпись______________

[gnv 0]

Огромное спасибо за помощь!!! если я получу отказ (что более вероятно) как лучше: заручится поддержкой Роспотребнадзора или же самой идти в суд? Опыта у меня нет абсолютно, даже не представляю как лучше.