Комиссия за расчетное обслуживание

[Иринка42 1 696]

Интересно, почему они так правомочия по пользованию счетом ограничивают? Да, этот довод можно использовать.

[Butch 2]

Интересно, почему они так правомочия по пользованию счетом ограничивают? Да, этот довод можно использовать.

Как это задокументировать?

"Низя" сказала девочка на словах.

Писал под её диктовку заявление на открытие нового счета и потом с него снимал. Вроде как опять открыли счет по моей просьбе, никто типа не заставлял и всё такое.

[Иринка42 1 696]

В принципе, не думаю, что это так уж важно. Скажите в суде и потребуете объяснений у упыря. Их юристы - просто песня: ничего в расчетах особо не понимают и в специфике деятельности.

[Butch 2]

В принципе, не думаю, что это так уж важно. Скажите в суде и потребуете объяснений у упыря. Их юристы - просто песня: ничего в расчетах особо не понимают и в специфике деятельности.

То есть в процессе прений в суде изложить судье этот факт и задать вопрос упырю?

В иске описывать не надо?

[Иринка42 1 696]

Не надо в иске писать. Лучше в процессе.

[DJON 296]

Интересно - кто нибудь начал тему с первой странички читать или нет?

[mamba007 0]

Форумчане прошу глянуть, так пойдет написать о процентах по 395.

...Таким образом: сумма Процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в период 12.09.2008 года по 23.11.2011г. (Кол-во дней в периоде: 1154), рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% для каждого платежа отдельно, составляет 9532,64 руб. (Подробный расчет см. в Приложении, Таблице1)сумма Процентов за пользование Банком чужими средствами «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» за период с 12.08.2008 года по 23.11.2011г. (Кол-во дней в периоде: 1184), рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% составляет 515руб. 53коп. (1900,0х1184х8,25%/360=515,53). Итого: 10048,17 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда необходимо производить по формуле: 75 495,77(общая сумма задолженности)x Количество дней просрочки (на момент погашения долга) x 8,25%/360.

[Иринка42 1 696]

Вы тогда в формуле пишите либо 0,0825, либо добавляйте /100.

[ssmelaya 8]

Интересно - кто нибудь начал тему с первой странички читать или нет?

Я читала с первой странички. А толку ноль. Только запуталась. Теперь сам форум изучаю.

[DJON 296]

Только запуталась.

В чем?

[ssmelaya 8]

В чем?

Моя путаница в основном в разнице между комиссией за ведение ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание. Если практики в моем городе по ссудному счету полно и из решений судов можно много информации взять и обоснованно составить исковое то по расчетному обслуживанию ноль! Начала писать исковое заново так как вы мне указали на недочет в претензии и застопорилась. Сейчас собираю инфу заново.

[ssmelaya 8]

То есть не могу найти норму где четко прописано что именно такая комиссия не законна.

[ssmelaya 8]

То есть не могу найти норму где четко прописано что именно такая комиссия не законна.

Вот ссылка на решение в г. Тюмени http://gcourts.ru/cases/1216/965/970/2011/6/1363121.asp Или я не правильно понимаю или суд тоже это расчетное обслуживание принимает за ссудный счет?

[DJON 296]

В этой ветке выложена куча судебных решений где четко аргументировано незаконность комисссии за РКО.

[Иринка42 1 696]

Суды судам рознь. Я вот Джону решение скидывала, где за ссудный счет незаконную страховку судья принял. А как обосновывал незаконность комиссии за ведение ссудного счета при требовании вернуть страховку! Это не показатель. Попадется Вам грамотная судья - и лесом пошлет Вас с комиссией, которая не взималась.

[DJON 296]

Я вот Джону решение скидывала, где за ссудный счет незаконную страховку судья принял.

Да, поржали от души. Хотя, плакать нужно от таких решений.

[Иринка42 1 696]

Да что это мы между собой только? Пусть все читают. Судьи тоже троечниками бывают. И двоечниками.

Дело 2-582/3-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Макаренко И.И. при секретаре Соболевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 сентября 2011 г.

гражданское дело по иску Грязновой Юлии Геннадьевны, прож. г.Новокузнецк пр.Пионерский, 47-96 к ООО "ХКФ Банк", расп. г.Москва ул.Правды, 8 стр.1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.06.10 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставлен заем в сумме 39729 руб., сроком на 24 месяца. Пунктом 44. указанного договора определены меры по обеспечению исполнения обязательств Заемщика, в частности страхование от несчастных случаев и болезней. Считает условия договора об обязательном страховании жизни в обеспечении возврата займа незаконными, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Незаконными действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме 5971 руб. и моральный вред. Просит признать недействительными условия договора займа № 2120729945 от 26.06.10 г. в части требований о личном страховании, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1433,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит признать недействительными условия договора займа № 2120729945 от 26.06.10 г. в части требований о личном страховании, взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 5971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,81 руб., неустойку в сумме 1433,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Показала, что Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, чем нарушает правила указанные в исковом заявлении. Представитель банка, которая оформляла кредит в магазине "Эльдорадо" пояснила, что кредит не проходит в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита будет отказано. На ее претензию Банк ответа не предоставил. Моральный вред причинен, она испытывала нравственные страдания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, считает, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. До сведения истца Банком была доведена информация о полной стоимости кредита. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика, Банк не является стороной договоров страхования и по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки незаконно. Вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, данное требование является неосновательным. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судья, заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.06.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2120729945, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 39729 руб., сроком на 24 месяца.

Согласно п.44 указанного договора определены меры по обеспечению исполнения обязательств Заемщика, в частности страхование от несчастных случаев и болезней, сумма платежа составила 5971 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, на ответчика возложена законом обязанность предоставлять потребителю надлежащим образом и в доступной форме информацию о предоставляемой услуге, количестве таковых, а также, запрещено обуславливать приобретение одной услуги другой.

Недопустимо использование банковских терминов, как правило, не понятных для большего числа потребителей — физических лиц в силу отсутствия специальных познаний, без соответствующих разъяснений. В связи с чем, использование в оспариваемом кредитном договоре банковского термина «обслуживание ссудного счета» без необходимого разъяснения противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Указанный кредитный договор не позволяет определить полную стоимость кредита, в том числе из чего складывается единовременный платеж за ведение ссудного счета, что также противоречит вышеуказанным нормам.

Истец, не проинформированный надлежащим образом при заключении договора кредитования, не смог отличить одну услугу - по предоставлению кредита, от другой - по открытию ссудного счета и определить, насколько необходима данная услуга для него.

Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено правилами ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

На основании выше изложенного судья полагает признать условие договора займа № 2120729945 от 26.06.10 г. заключенного между истцом и ответчиком в части требований о личном страховании в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору, недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой личного страхования в размере 5971 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 400 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований судья считает необходимым удовлетворить частично в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.

В соответствие ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора займа № 2120729945 от 26.06.10 г. в части в части требований о личном страховании в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Грязновой Юлии Геннадьевны необоснованно удержанные денежные средства 5971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Центрального района г. Новокузнецка в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья И.И. Макаренко

[ssmelaya 8]

Ну и как тут голова кругом не пойдет. Если у нас все решения в городе с одного пишуться а вы мне о другом сообщили а сейчас еще и это выложили!

Читаю, изучаю. Может скоро и начну все в едино собирать.

[DJON 296]

Прочтите эти строки.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательство РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита предоставление кредита заключение договора банковского счета, что не соответствует требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ну? Приходит понимание?

[ssmelaya 8]

Приходит потихоньку. Может после того как напечатаю глянете?

[DJON 296]

Конечно глянем, выкладывайте.

[Анатолий Дмитриевич 0]

Здравствуйте!

Меня интересует вопрос! Банк ТРАСТ завуалировал "комиссию за ведение ссудного счета" под "комиссию расчетного обслуживания"? Можно ли последнее взыскать через суд?

И какие доводы нужно привести суду для того, чтобы мои исковые требования по поводу комиссии расчетного обслуживания были удовлетворены?

Заранее, благодарен!

[DJON 296]

И какие доводы нужно привести суду для того, чтобы мои исковые требования по поводу комиссии расчетного обслуживания были удовлетворены?

Тему с самого начала прочитайте, здесь все есть.

[Иринка42 1 696]

Банк ТРАСТ завуалировал "комиссию за ведение ссудного счета" под "комиссию расчетного обслуживания"?

Нет. Это совсем другая комиссия, впрочем, такая же незаконная, как и за ведение ссудного счета.

Ведение ссудного счета не является услугой, которую банк предоставляет заемщику, ибо ссудный счет не является банковским.

Комиссия за РКО взимается за ведение текущего, то есть банковского счета. В данном случае эта услуга заемщику навязана.

Солидарна с Джоном. Читайте, все доводы есть в этой теме.

[kusnez 1]

Скинула Вам в личку образец с форума.

Пожалуйста, скиньте мне тоже, не могу найти образец.