Комиссия за расчетное обслуживание

Иринка42 · Ноябрь 30, 2011

См. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. №Ф09-1803/08-С1

Дело №А60-29973/07

Вот еще:

По вопросу о том, является ли взыскание неустойки за просрочку оплаты кредита в размере, установленном договором, и процентов по нему нарушением действующего законодательства, существует три позиции судов.

Позиция 1. Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов по нему не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Соглашения последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.

В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Из содержания пункта 6.2 договора следует условие о взимании неустойки в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, либо нарушения сроков погашения обязательств по кредитному договору.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), то есть ответственность за таковые нарушения, установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору не нарушает право потребителя, и на неправомерность в этой части выводов суда первой инстанции и постановления административного органа..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которого банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита, что противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)...

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (п. 4.4) не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно статьи 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторон и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

Следовательно, условие об уплате неустойки не противоречит закону и не может ущемлять прав потребителей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010

"...Пунктом 1.4 Типовых условий предусмотрено, что в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, условие пункта 1.4 Типовых условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании банком с клиента штрафной неустойки в сумме 700 руб. за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50% годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа (п. 2.10, 2.11 ч. 2 Предложения о заключении банком договоров), суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в указанной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 названного Кодекса). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Закону о защите прав потребителей.

Выводы управления о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств, в том числе путем лишения заложенного имущества, на приобретение которого и был взят в банке кредит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Доводы судов о том, что условие о взимании пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита) не соответствует законодательству и нарушает права потребителя, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор данного условия, суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Федеральному закону N 2300-1..."

Позиция 2. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пункт 6.3 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Суды посчитали, что в этом случае Обществом устанавливается двойная ответственность за просрочку платежа: пунктом 3.6 в виде повышенной ставки процентов и пунктом 6.3 в виде дополнительно начисляемых пени.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по повышенной ставке, то есть проценты начисляются на сумму кредита, а пени, установленные пунктом 6.3, начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об ущемлении пунктом 6.3 договоров прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Позиция 3. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение 6.3.1 кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьи 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, пункт 6.3.2 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, если она начисляется на сумму процентов, начисляемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика-гражданина.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Вывод из судебной практики: Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...При этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

prokzlt · Декабрь 5, 2011

Всем здравствуйте.

Иринка42 , подскажите пожалуйста, я где-то видела ваши комментарии по поводу требования о прекращении исполнения обязательства. не могу найти. Хочу с учетом взысканной комиссии заплатить остаток долга и потребовать прекращения обязательства по кредитному договору. Или может я что-то не правильно поняла, Просто укажите в какой ветке, если Вы такое комментировали. Заранее спасибо

Иринка42 · Декабрь 5, 2011

Погасив задолженность, Вы вправе требовать соответствующей справки (расписки кредитора) на основании ГК РФ. В данном случае Ваше обязательство прекращается исполнением.

Статья 408 ГК РФ. Прекращение обязательства исполнением

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Анатолий Дмитриевич · Декабрь 7, 2011

Добрый вечер, Ирина!

Хочу обратиться именно к Вам!

Дело в том, что на судебном заседании Траст разгромил в пух и прах мои доводы по комиссии за расчетное обслуживание..... Мной Приводилась судебная практика в пример по комиссиям за ведение ссудного счета!

Они настояли на том, что к определению "Комиссия за расчетное обслуживание" никак не применяется данная практика... Это абсолютно разных понятия.

Но понятия понятиями, а смысл-то один и тот же, незаконно! (Как я понимаю)

Прошу Вас, Вас многоуважаемая, если есть такая возможность, скиньте образец исковых или решений по Трасту, где именно фигурирует Комиссия за расчетное обслуживание, а не ссудный счет!

Вы мне очень поможете и выручите! Я буду Вам очень благодарен! Потому что сам я в этих делах :tormoz:

Спасибо

Иринка42 · Декабрь 7, 2011

Анатолий Дмитриевич, ссудный счет действительно никак не применим к комиссии за РО. Суд. решения выложены в этой теме, как и образец кассационной жалобы, в которой приведены все аргументы.

russtik · Декабрь 27, 2011

Добрый день, ситуация следующая, у меня сестра взяла кредит на неотложные нужды в банке Траст, только когда оформлялся договор, она имела одну фамилию и адрес прописки, а теперь вышла замуж и фамилию сменила равно как и адрес прописки (переехала к мужу).

Так вот собственно и вопрос, имеет ли это какое-либо значение и если имеет, то какое? и можно ли писать претензию в банк и подавать иск в суд без соответствующих изменений в кредитный договор? не станет ли это основанием для отказа?

Заранее благодарю за ответ.

Иринка42 · Декабрь 27, 2011

Фамилия и иск в суд никак не связаны. К иску приложит свидетельство о заключении брака.

russtik · Декабрь 27, 2011

Фамилия и иск в суд никак не связаны. К иску приложит свидетельство о заключении брака.

спасибо за ответ, теперь в банк)

nowator · Декабрь 28, 2011

НУ ВОТ ПРОСТО СЛОВ НЕТУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ........

Дело № 2-3407/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,

с участием:

представителя истца СРООП «Контроль качества»

в интересах Ли Н.А. Кулькина М.С.

представителя ответчика Битус Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело поиску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Ли Н.А. к ОАО Национальному банку «Траст» в лице Филиала ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРООП «Контроль качества» в интересах Ли Н.А. обратилось в суд с иском к ОАО Национальному банку «Траст» в лице Филиала ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске в котором просили суд: признать недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст». Признать недействительным п. 2.15 («Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, п. 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст». Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., - комиссии за расчетное обслуживание кредита. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей- комиссии за зачисление на счет средств. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие в программе страхования. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. излишне, уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию: 50% штрафа в бюджет; 50% штрафа перечислить на расчетный счет Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества». Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину. В ходе судебного заседания полномочный представитель отказался от части исковых требований ( п.п. 8,10: - о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. суммы в размере <данные изъяты> рубля за участие в программе страхования; - излишне, уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей., так же уменьшил сумму неустойки, указав что поскольку сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы то взысканию подлежит : за неудовлетворение требований потребителя по возврату- сумм уплаченных за расчётное обслуживание по договору -неустойка в размере <данные изъяты>, - суммы комиссии за зачисление средств на счёт -неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., уменьшив данную сумму до <данные изъяты> руб.

Истец в исковом заявлении, а также полномочный представитель истца в ходе судебного заседания, сообщили суду, что в Ставропольскую региональную общественную организацию потребителей «Контроль качества», ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ли Н.А. с просьбой защитить её права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,00%. Пунктом 2.8 Заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в который входит комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на имя потребителя открыт банковский счет №, взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

После этого Ли Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на её расчетный счет. Согласно п. 5 тарифов ОАО НБ «Траст» по кредитному продукту «Время возможностей КК 16+0,99 v 11.10» (кредит на неотложные нужды для открытого рынка) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% рассчитывается от суммы предоставленного кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Согласно графика платежей по кредиту ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанного ответчиком, и подписано соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в основание заявленных требований положил утверждение того, что ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данный вывод истец основывает на том, что указанное условие прописано в заявлениях клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, при этом бланк заявлений разработан ответчиком. Указал что условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет. То есть, основание иска - навязанная услуга по открытию банковского счёта, поскольку истец считает что без данного счёта ответчик отказал бы в выдаче кредита. При этом, тут же истец ссылается на п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ - из которых следует что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, ссылаясь на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Так же истец ссылается на п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывая, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Считает, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу). Считает, что кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Считает что, данные смешанные договоры нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в них говорится об обусловленности приобретения одной услуги, приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Так же, истец считает что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. При этом, в исковом заявлении истец сам же утверждает что условия кредитного договора по взиманию платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, по мнению истца, данные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец через банкомат, по договору №, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путём перечисления на его расчётный счёт, при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит указанным нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно графика платежей (фактические погашения) от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически была оплачена комиссия за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же указал, что включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Ли Н.А. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Ли Н.А. причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же указал, что на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» - данным пунктом 5 предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Считает что права Ли Н.А. как потребителя, нарушены ответчиком, ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. Ответчику истцом направлена претензия, полученная ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, срок, для удовлетворения требований потребителя (претензии) истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитывается истцом не из увеличенной суммы, а из суммы указанной в претензии по требованию о возврате сумм перечисленных истцом ответчику за расчётное обслуживание - <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней, всего <данные изъяты> рублей. Неустойка не отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей по возврату единовременно списанной комиссии за зачисление денежных средств на счёт в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб. х3% х 39 дней = <данные изъяты> рублей. При этом указал, что поскольку общая сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы, то просил взыскать <данные изъяты> руб. На вопросы участников процесса полномочный представитель истца подтвердил что Ли Н.А. пользовалась оспариваемым расчётным счётом, как при погашении кредита, так и при перечислении денежных средств по оплате страхования банком в страховую компанию, согласно договора, декларации застрахованного. Просил суд: признать недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита, заключенного между Ли Н.А. и ОАО Национальный банк «Траст»; признать недействительным п. 2.15 («Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, заключенного между Ли Н.А. и ОАО Национальный банк «Траст»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., (комиссии за расчетное обслуживание кредита); применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, (комиссии за зачисление на счет средств); взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию: 50% штрафа в бюджет; 50% штрафа перечислить на расчетный счет Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества». Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину.

Возражая против исковых требований, полномочный представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что как видно из заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды Ли Н.А. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на заключение с нею: а) кредитного договора; б) договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; в) договора об открытии банковского счета (текущего счета).

НБ «ТРАСТ» (ОАО) акцептировал оферту истицы, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв Ли Н.А. текущие счета, предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере: <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена истице вся необходимая информация об условиях кредитования, договорах банковского счета и действующих тарифах. В заявлениях содержатся сведения о том, что истица понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договоров являются действия Банка по открытию истице счета. Также подписью истицы подтверждается, что она понимает и согласна, что Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявлений и Договоров. С подробными суммами платежей истица ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, тарифы по картам и график платежей Ли Н.А. при заключении договора полностью устроили, что подтверждено её собственноручной подписью под каждым листом заявлений и подписанными договорами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, прежде всего, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, право выбора сторонами при определении условий договора; в-третьих, право, выбора контрагента договора; в-четвертых, право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. То есть Ли Н.А. приняла решение об обращении именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и, соответственно заключении, в данном случае, смешанного договора о предоставлении ей денежных средств (кредит) и открытии текущего счета. При этом истица была предупреждена, как устно, так и письменно обо всех существенных условиях предоставления денежных средств.

Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с перечисленными нормами, заключил договор именно по волеизъявлению истицы, без каких-либо возражений с обеих сторон.

Информация, отраженная в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в графике платежей - содержит абсолютно полные и все необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору и договору банковского счета.

При подаче в Банк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключении договора банковского счета и кредитного договора истицей не предоставлено в Банк ни каких предложений об условиях данных договоров, отличных от условий предложенных Банком.

Со стороны Банка нарушений при исполнении договора не имеется и истица не заявляет обратного.

Кроме того, заявление истицы о том, что кредит предоставляется лишь в случае заключения договора банковского счета, также не соответствует действительности, противоречит тем нормам закона, на которые сам же истец и его полномочный представитель ссылаются в ходе судебного заседания.

Считает, что указывая в исковом заявлении, о том что истице Банком навязана услуга по открытию и ведению текущего счета, истица намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку из представленных документов следует обратное.

Ли Н.А. открыт текущий счет на основании её заявления. Сущность счетов такого вида (расчетный, текущий) определена главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», прочими нормативно-правовыми актами. Открытие и обслуживание текущих счетов относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности». Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии за расчетное обслуживание ни в коей мере не ограничивает гражданских прав истицы. Данные действия являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счета и позволяют истице, в том числе давать поручение Банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам.

Установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета не запрещено законом, кроме того, не нарушает требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, расчетно-кассовое обслуживание в любой без исключения кредитной организации является платной банковской услугой.

Более того, пункт 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утвержденного Указом ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года № 1619) регулирует порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Существует как наличный (через кассу кредитора), так и безналичный порядок предоставления денежных средств физическим лицам - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица. Однако указанное положение не ограничивает кредитора в выборе одного из данных порядков, а лишь разъясняет их разность и предоставляет право выбора. Хозяйствующий субъект (в данном случае НБ «ТРАСТ» (ОАО)) вправе избрать тот вид предоставления (размещения) денежных средств, который считается наиболее оптимальным исходя из ряда условий.

При этом у клиентов Банка (как у любой стороны гражданско-правовых отношений между двумя контрагентами) имеется бесспорное право заявить о несогласии с какими-либо условиями предстоящей сделки.

При подаче в Банк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора банковского счета и кредитного договора истицей не предоставлено в Банк ни каких предложений об условиях данных договоров, отличных от условий, указанных истицей в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также о других способах получения кредита (например наличными денежными средствами в кассе банка). Не обращалась истица в банк с заявлением о закрытии счёта и в последующем, обратившись с претензией о возврате сумм.

Истица, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила полную информацию об условиях договора, подтвердив это в заявлении, указав, что все условия ей понятны, обязавшись неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, ознакомившись со всеми существенными условиями кредитного договора, получив карту, истица не отказалась от использования карты, активировала её, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала карту, получила по карте денежные средства, погашала кредит, осознавая то, что деньги получены ею на условиях возмездности. Истица пользовалась в полном объёме расчётным счётом, в том числе, и уполномочивая банк перечислить деньги в страховую компанию, и в плоть до момента досрочного погашения кредита, и соответственно прекращения кредитных обязательств по данному договору с требованиями к банку о признании недействительными указанных условий не обращалась.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита истица обязана была действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита, по оплате открытого в Банке текущего счета.

Банком в суд могут быть представлены заявление, график платежей, тарифы по договору, заключенные с иными клиентами, и данные обстоятельства не оспариваются истцом, поскольку представителю истца это известно из участия в иных делах. Из указанных документов усматривается, что клиенты на стадии, предваряющей заключение договора заявили о несогласии с некоторыми пунктами предстоящей сделки. А именно с участием в программе страхования жизни и здоровья, а также с оплатой комиссии за ведение текущего счета. Предварительные переговоры относительно заключаемого договора представляют собой порядок : у менеджера по кредитованию Банка имеется программное обеспечение, которое является неотъемлемым инструментом исполнения трудовых обязанностей такого менеджера. При предварительных переговорах потенциального клиента Банка с менеджером, последним клиенту задается ряд вопросов-предложений. Например, о сумме кредита, сроке, процентной ставке, уровне дохода, наличии у клиента иждивенцев, о необходимости или отсутствии таковой в предоставлении пластиковой карты, об участии в программах добровольного страхования ответственности и многие другие. В том числе предложение об открытии текущего счета клиенту. Такие вопросы предлагаются программой, в свою очередь менеджер их озвучивает клиенту. По окончании опроса, выяснив все необходимые клиенту условия, менеджер распечатывает заполненное на основании ответов клиента заявление и, предоставив возможность ознакомиться еще раз с данным заявлением и прочими документами о заключении смешанного договора (в том числе) Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы, Тарифы по картам, график платежей), предлагает Клиенту проставить подписи на всех необходимых документах. В свою очередь Клиент, разумеется, имеет право отказаться в части либо полностью от подписания документов. Что и было сделано при заключении данного договора, воспользовавшись услугами банка и расчётным счётом истица заявила данные требования после прекращения всех обязательств по договору, в связи с досрочным погашением кредита, тем самым, заявляя требования после исполнения в добровольном порядке сторонами условий заключённого договора. При этом на вопросы участников процесса пояснил, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей является комиссией за зачисление кредитных средств на счёт клиента, на вопросы о природе комиссии, а так же оснований её взимания с клиента при условии взимания комиссии за расчётное обслуживание, включающее действия по ведению расчётного счёта, пояснил что данная комиссия не взималась бы в случае если бы клиент отказался от расчётного счёта, и соответственно зачисление кредитных средств на расчётный счёт, открытый по заявлению клиента, и является действиями по открытию и ведению расчётного счёта за которую взимается комиссия - 0,99% ежемесячно.

Считал, что требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации истице, якобы причиненного ей морального вреда незаконными действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме <данные изъяты> рублей не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Заявление о предоставлении кредита подписано и подано Ли Н.А. Несмотря на то, что заполняется такое заявления сотрудником Банка, заполняется оно по волеизъявлению именно клиента-заемщика. Сотрудник Банка не имеет законного основания обязать клиента подписать заявление. Истица не была лишена возможности отказаться от подписи такого заявления, в том числе в случае, если в заявлении имелись сведения или информация, которые не устраивали истицу, либо ошибочные сведения. Доводы истицы о нарушении Банком Закона «О защите прав потребителя» в том числе в связи с тем, что бланки заявлений заполняются сотрудниками Банка, являются не обоснованными.

Считал, что выводы истицы о незаконности взимаемых Банком комиссии за расчётное обслуживание основаны на неверном истолковании норм права.

Ли Н.А. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью согласна со всеми его условиями и настаивала на его заключении именно в том виде, в котором он был заключен.

Все, без исключения, существенные условия договора, заключенного с истицей, изложены в Заявлении, Графике платежей, и истицей не заявлено о каких-либо разногласиях при подписании документов и в период действия кредитного договора, считая не законными требования истицы и практику перекладывания ответственности с истца на Банк в случае, когда истец безответственно относится к своим обязанностям по изучению документов, которые он подписывает; в том числе, и с учётом обстоятельств данного гражданского дела- добровольного исполнения условий договора вплоть до прекращения обязательств в связи с досрочным погашением кредита- закрытием, в установленном законно порядке, оспариваемого счёта на момент рассмотрения дела, что подтверждено истцом.

Банком не нарушены обязательства в рамках исполнения договора и оснований у истицы для одностороннего изменения договора, после окончания кредитных обязательств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств желания истицы заключить кредитный договор и договор банковского счета на иных условиях, чем те которые приведены в заключенных договорах, основанных на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также свободу выбора кредитной организации, кредитного продукта и волеизъявления, отсутствие какого-либо давления на истицу при подписании Заявления и заключении договора, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на включение в текст договоров банковского счета условий о взимании комиссий за открытие и ведение текущих счетов, просил суд в удовлетворении исковых требований Ли Н.А. - отказать. При этом указал что расчёт сумм, с точки зрения математической верности, ответчиком не оспаривается, как и размер неустойки, указанный в связи с уточнением иска. Просил отказать в иске в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,00%. Пунктом 2.8 Заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в который входит комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. На имя потребителя открыт банковский счет №, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ли Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на её расчетный счет.

Из указанных письменных доказательств следует, что ответчик предоставил истице кредит, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы: <данные изъяты> рублей - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, - <данные изъяты> рубля плата за участие в программе страхования, перечисленных банком по поручению Ли Н.А. с её расчётного счёта на счёт страховой компании, что так же подтверждается представленными письменными доказательствами и отражает действия клиента по использованию расчётного счёта. - <данные изъяты> рублей истицей получено через банкомат. Таким образом истец не только не отказалась от открытого ей расчётного счёта по её указанию в заявлении банку, но и пользовалась расчётным счётом в последующем, так же не обратившись к банку с заявлением об отказе - закрытии расчётного счёта, который был закрыт в связи с окончанием кредитных обязательств ввиду досрочного погашения кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 Гражданского кодекса РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения ст. 422 ГК РФ. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса - ст. 420 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434, ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после акцептирования сделанной истцом оферты. Ли Н.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила полную информацию об условиях договора, подтвердив это, указав, что все условия понятны, обязавшись неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Таким образом, судом установлено, что ознакомившись со всеми существенными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ли Н.А. не отказалась от каких-либо его условий, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, получила по договору денежные средства, погашала кредит, осознавая то, что деньги получены ею на условиях возмездности, и прочих условиях указанных сторонами, в том числе указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В свою очередь в виду отсутствия отказа истца от расчётного счёта у ответчика не имеется оснований отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, и, соответственно, является прямой обязанностью банка после совершения действий, свидетельствующих о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, открыть клиенту, в данном случае истице расчётный счёт.

В силу ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о Перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Привила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). Согласно положениям ст. 846 ГК РФ.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом, в силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1-ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (До востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой указанной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу наличных средств с таких счетов.

Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п. 2.1.2, 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГКРФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Соответственно включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, в частности, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а также Закону РФ «О защите прав потребителей».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором и содержит следующие виды договоров - кредитный договор, договор банковского счета. Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При этом бланк «заявления» о предоставлении кредита на неотложные нужды, «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» содержат все существенные условия, характеризующие заключаемый между сторонами договор по смешанному типу. Письменная форма договора соблюдена и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 160, 434, 820 ГК РФ. Банком обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается совокупностью допустимых письменных доказательств в деле. То есть на основании Заявления (оферты) заёмщика был открыт банковский счёт. В Условиях указано, что открытие и ведение счёта осуществляется кредитором в соответствии с Заявлением, Условиями, тарифами и законодательством РФ, и основанием для совершения оспариваемых действий является заявление истца (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ. Так как желание заёмщика о банковских операциях было акцептировано банком в интересах заёмщика, а банковский счёт для выполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств. Истцом не представлено доказательств подтверждающих введение его в заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств её предмета, условий. Предложение о заключении данного договора исходило в виде заявления от самой истицы. Банк не может в одностороннем порядке отказаться от ведения расчётного счёта клиенту, поскольку при волеизъявлении клиента, отражённой в том числе в заявлении о предоставлении кредита у банка возникает не право, а обязанность по открытию и ведению указанного клиентом счёта, и только при отказе клиента от расчётного счёта бак совершает действия по его закрытию В данной правовой ситуации клиент не только не отказался от расчётного счёта, об открытии которого заявил письменно, породив тем самым обязанность ответчика по его открытию, но и пользовался расчётным счётом в соответствии с его назначением, вплоть до прекращения кредитных отношений в связи с досрочным погашением обязательства по возврату заёмных средств. Из чего следует, что реализовав права по использованию расчётного счёта, и обратившись с иском о взыскании со стороны по договору денежных средств - комиссии за ведение расчётного обслуживания, истец ставит сторону по договору во взаимно неравные условия, ввиду закрытия данного счёта и не заявлением требований в период действия кредитных обязательств. Тогда как в соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд рассматривает дело по тем основаниям о которых заявил истец, в данном случае истец заявил о навязанности данной услуги ответчиком, при этом, не представив доказательств в обоснование иска, ссылаясь лишь на тот факт что соответствующие бланки разрабатываются ответчиком, не учитывая что действующим законодательством не установлено запрета на разработку определённого вида бланков соответствующих заявлений, договоров, жалоб и т.д., что не порождает обязанности заинтересованных лиц к их подписанию.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Ст. 16 Закона гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Ли Н.А. своей подписью в заявлении на открытие счёта для получения кредита подтвердила, что вся информация, предоставленная ей в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной. Своей подписью истица подтвердила, что она ознакомлена с действующими тарифами банка и условиями договора, ей предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумм и условий погашения задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах и тарифах за открытие и рассчётно-кассовое обслуживание, текущего счёта, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которыми она согласна, и которые обязуется выполнить. Что следует так же и из действий данного клиента банка по использованию расчётного счёта по его прямому назначению

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Банк в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» перед заключением договора предоставил Ли Н.А. полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи, с чем истица не лишена возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия кредитного договора, в том случае, если её не устраивают условия, предлагаемые ответчиком. Кроме того, согласно сведениям представленным сторонами, истец выполнял условия данного договора. То есть истица согласилась со всеми указанными банком условиями, добровольно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с банка суммы за опротестованную комиссию за расчётное обслуживание, и, соответственно, придания данной сумме правовой природы убытков, а соответствующей услуги банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание - противоречащей действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за несоблюдение в добровольном порядке данного требования потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вид комиссий - за зачисление кредитных средств на оспариваемый расчётный счёт клиента, в данном случае в размере <данные изъяты> руб., нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках кредитный договора по открытию расчетного счёта, в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, в сумме 2490 рублей подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным п. 2.16 «Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно)» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст», применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ли Н.А. и ОАО НБ «Траст»; взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Ли Н.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за зачисление на счет средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истец указывает в исковом заявлении что данные условия -п. 2.15 заявления, что не соответствует представленным письменным доказательствам.

Учитывая характер правоотношения сторон, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей ( 2490 руб х %= <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения-39 дней х 74,7= <данные изъяты>. рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы, то взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, при этом расчёт подтверждён представителем ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Остальные 50% штрафа в размере 1245 рублей перечислить на расчетный счет Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, выводов к которым пришёл суд на основании представленных доказательств, оснований заявленных исковых требований, действий ответчика и истца как в момент заключения договора, так и в период его действия, вплоть до момента прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учётом что требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий организации, выдавшей заем.

Государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Ли Н.А. к ОАО Национальному банку «Траст» в лице Филиала ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.16 «Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента»- заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ли Н.А. и ОАО Национальный банк «Траст», применив последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части: взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. сумму в размере 2490 рублей, (комиссии за зачисление на счет средств), неустойку за нарушение срока и неудовлетворения данного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ли Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального бюджета г. Пятигорска <данные изъяты> (50% штрафа) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей (50% штрафа), и перечислить на расчетный счет Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.В. Степаненко

DJON · Январь 10, 2012

И еще раз Белгород Ура,Ура,Ура. Вот это - "Правосудие".

Дело № 2-3840-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Жильцову …. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца Плотников …. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Жильцов ….. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился,

установил:

18 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Жильцовым …., последнему был предоставлен кредит на сумму …. рублей путем зачисления на открытый ответчику банковский счет. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, утвержденными приказом Банка, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными суммами в размере …. рублей, наличие которых ответчик обязался обеспечить на банковском счете не позднее даты осуществления очередного платежа.

Жильцов ….. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, с мая 2011 года перестал производить погашение кредита.

По состоянию на 31 июля 2011 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила …. рублей, из которых …. рублей – основной долг по кредиту, …. рублей – проценты за пользование кредитом, …. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, …. рублей – плата за пропуск платежей и …. рублей – проценты за просроченный долг.

Дело инициировано иском ОАО Национальный банк «ТРАСТ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме …. рублей, а также судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и перечисление ответчику денежных средств в сумме ….. рублей подтверждается заявлением Жильцова …. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.03.11., анкетой к заявлению о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ», графиком платежей, содержащими отметки ответчика в виде указания фамилии, имени, отчества, личной подписи, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Жильцова …. с условиями договора, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что последний платеж в погашение кредита произведен Жильцовым ….. 24.06.11.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31 июля 2011 года сумма задолженности Жильцова ….. составила …. рублей, из которых …. рублей – основной долг по кредиту, …. рублей – проценты за пользование кредитом, …. рублей – плата за пропуск платежей и …. рублей – проценты за просроченный долг. Расчет принимается судом, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком по существу не оспаривается. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст.819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и на основании п.п.4.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Жильцова ….. задолженности по кредитному договору в общей сумме ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Жильцов …., уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служит основанием для освобождения от ответственности.

В то же время, требование Банка о взыскании с Жильцова ….. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме …. рублей являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является ущемлением прав потребителей.

Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банком не представлено доказательств оказания истцу иных услуг, не связанных с предоставлением кредита.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или ином нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жильцова …. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (98,6 %) в сумме …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жильцова ….. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме …. рублей, государственную пошлину в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Жильцову …. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме …. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Иринка42 · Январь 10, 2012

Для тех, кто просит составить иск. Берете решение и переписываете доводы суда. Вот еще одно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3036

Судья: Орлова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 августа 2011 года гражданское дело по иску К.В.Я. к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.Я. к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 2.2.13 кредитного договора N, заключенного между К.В.Я. и ОАО <...> 16.08.2007 г. о возложении на К.В.Я. обязанности по уплате банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать ОАО <...> в пользу К.В.Я. денежную сумму в размере 83834,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2815,03 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <...> - Ш.И.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия

установила:

К.В.Я. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 августа 2007 г. ответчиком К.В.Я. предоставлен кредит в размере 647500 рублей на условиях кредитного договора N, согласно которым банк взимает с заемщика оплату за расчетно-кассовое обслуживание. Данное условие не соответствует закону, в связи с чем К.В.Я. обратился в Ижевский филиал банка с претензией. Ответчик отказал ему в возврате и перерасчете уплаченной истцом комиссии. Необоснованные действия банка причиняют истцу нравственные страдания. Просит признать п. 2.2.13 кредитного договора N от 16.08.2007 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскать с ОАО <...> в его пользу денежные средства в размере 111352,80 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

К.В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель банка - Ш.И.В. против иска возражал, поскольку условие кредитного договора в части взимания с истца банковской комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству РФ, а поэтому комиссия кредита не подлежит возврату истцу. Вины банка в причинении истцу морального вреда нет. Заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что спорный договор является смешанным, содержит также элементы договора банковского вклада, в связи с чем взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета соответствует положениям гл. 44, 45 ГК РФ и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен договор N, по условиям которого банк предоставил К.В.Я. кредит в размере 647400 рублей на срок 5 лет под 9.9% годовых, а К.В.Я. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с графиком возврата кредита уплачивать комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.

Согласно графику возврата кредита по договору, являющемуся приложением к кредитному договору, истец ежемесячно перечисляет ответчику платежи, в состав которых входит сумма указанной комиссии.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону п. 2.2.13 договора стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в основном и удовлетворил те требования, срок исковой давности по которым не истек.

С решением суда по существу Коллегия соглашается, находя его верным.

Доводы кассационной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 (предмет договора) заключенного сторонами договора, настоящий договор представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.

Банк открывает заемщику счет вклада до востребования, проценты на сумму вклада начисляются в размере 0.1% годовых ежегодно, при этом невостребованная сумма начисленных процентов причисляется к сумме вклада.

Заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.4% от суммы кредита (п. 2.2.13 договора).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит Коллегию к выводу, что открытие банком счета К.В.Я. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.

Данных о том, что К.В.Я. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что К.В.Я. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Сберегательная книжка, отражающая операции по вкладу, характерная для договора банковского вклада, К.В.Я. не выдавалась

Названный в договоре счетом вклада до востребования счет, открытый К.В.Я., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет К.В.Я., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Те проценты, которые банк начислял на денежные средства, поступающие от К.В.Я. в погашение кредита и называемые банком "вкладом", К.В.Я. не выплачивались и зачислялись вновь на погашение кредита.

Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому К.В.Я., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.

Соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Повторим, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика К.В.Я.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что предусмотренные ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

total · Январь 21, 2012

добрый день! подскажите пожалуйста

в конце 2011 года взял кредит на неотложные нужды под 26.5 % годовых (теперь траст указывает практически полностью стоимость кредита), я работаю не официально и работы в скором времени не будет. будет период безработицы, я являюсь инвалидом третьй группы

могу ли я изменить тарифную ставку в меньшую сторону, например написав в инстанции письма и ссылаясь на них в траст или все же в судебном порядке? подскажите...

Иринка42 · Январь 21, 2012

Нет. Проценты установлены соглашением сторон - в договоре, и нет никаких оснований по закону их снижать. Вы вправе взыскать с банка незаконную комиссию, если уплачивали ее.

DJON · Январь 28, 2012

Вот еще один мой. Почему на сайте только сейчас вывесили не понятно.

К делу № 2-1341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 октября 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коссаковский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что между ним и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяца, с условием уплаты 18 % годовых. 17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15%. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачено в пользу Банка 160150 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 78 298,27 рублей. Он как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ПС РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписанная им оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Его не спросили, есть ли у него банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что он может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом он не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В его случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика, банк должен был открыть текущий счет за свой счет. Кроме этого банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы он внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными условия договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка затраты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей, взыскать комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги 5000 рублей, а всего взыскать 86 114,33 рублей. просит суд кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договор № от 17.06.2009 года заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, признать ничтожными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Как установлено в судебном заседании между истцом и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяцев, с условием уплаты 18 % годовых.

17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

Как установлено судом, форма кредитного договора разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке НБ «ТРАСТ».

Таким образом, у Коссаковского С.Ю. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен Коссаковскому С.Ю. только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ПС РФ).

Банк не выдал бы истцу кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета истцу было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2011 года составила 8 236,38 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коссаковского С.Ю. в части признания ничтожным кредитного договора № от 25.03.2008 года, а также кредитного договора № от 17.06.2009 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, взыскать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 рублей, комиссии за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, суммы излишне начисленного основного долга в размере 8 334,87 рублей, поскольку открытый по кредитному договору расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Коссаковского С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 236,38 рублей, и частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда», удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договора № от 17.06.2009 года заключенный между Коссаковским Сергеем Юрьевичем и национальным Банком «ТРАСТ» в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Коссаковскому Сергею Юрьевичу оплаченной комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей.

Взыскать с национального Банка «ТРАСТ» в пользу Коссаковского Сергея Юрьевича оплаченную комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в размере 52 643,08 рублей, сумму излишне начисленного основного долга в размере 8334,87 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 81 114,33 рублей (восемьдесят одна тысяча сто четырнадцать рублей 33 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Л.А.Ломака

Секретарь суда К.С.Махнева

Справка: решение вступило в законную силу 22 октября 2011 года

ssmelaya · Февраль 15, 2012

Ура!!!!! Мы выйграли суд. Я выиграла для мамы :apllause: Решение будет готово только 20.02.12. В части страховки отказали :tongue: Но все равно классно! Надеюсь обжаловать не будут. Сейчас настраиваюсь по своей карточке с "тиньков" судиться - уже не страшно.

Lelya · Февраль 15, 2012

ssmelaya, Вы просто умничка! Поздравляю Вас и Вашу маму :apllause:

ssmelaya · Февраль 15, 2012

ssmelaya, Вы просто умничка! Поздравляю Вас и Вашу маму

Спасибо. Я собой горда!

foi24 · Февраль 15, 2012

Я собой горда!

Так есть чем гордиться. Всегда приятно справиться с задачей, в которой были, для Вас, одни неизвестные)))

Поздравляю)))

DJON · Февраль 15, 2012

Ну, и я поздравлю.

ALEXEI1984 · Февраль 21, 2012

Добрый день!

Подал, составлял его, основываясь на "болванке иска".

На "подготовке к разбирательству" назначили дату судебного заседания,

а представитель Банка вручил мне ответ.

Имеет ли смысл к судебному слушанию принести письменный "ответ на ответ",

и если да, то на что лучше ссылаться?

Как я понимаю -

1) По комиссии - упирать на п.2ст.16 ЗОЗПП - что получение кредита поставлено в зависимость от открытия счета,

другие операции по нему не производились, р/счет был мне не нужен.

2) Моральный ущерб присутствует, т.к. нарушены права потребителей,

имелись моральные переживания из-за переплаты и доказывания вины Банка.

3) Срок исковой давности 3 года, банк ссылается на некорректный пункт ст. 181 ГК РФ (применим п.1).

В связи с тем что ничтожная сделка не влечет правовых последствий, выводы о том,

что истец не имеет права требовать возврата добровольно уплаченных сумм, не соответствуют действительности.

Буду признателен за конструктивную критику и комментарии

Отзыв прилагаю.

"ОТЗЫВ на пек

Ответчик, принимая во внимание договор, заключенный между сторонами, заявленные истцом требования считает необоснованными, не соответствующими ни договору, ни положениям действующего законодательства.

Ответчик вправе начиелить КОМИССИЮ за обслуживание расчетного счета. Этот счет пе является ссудным!

О комиссии за расчетное обслуживание. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ) заключили договор. Заемщик обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а)договора банковского счета, б)кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.

Возможность заключения смешанного договора предусмотрена действующим законодательством, а именно:

• в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

• Кроме того согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ хО банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж таюке сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Ответчик указывает, договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству:

• Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 ЗЧ 395-1 «0 банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Ф3 РФ «0 банках и банковской деятельности»

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

• Согласно iу 2.1 2 Положения о порядке пре осгавления (размещения) кре нтцттiми организациями детте х средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 3 1.08.1998 Ч 4 П предоставление тещение) банком денежных средств физическим лицам ос’ществ тястся в безналичном поря т ттем зачисления денежных средств ва банковский счет клиента засмщика физического лица, iн наличными денежными средствами через кассу банка.

Доказаге о тв того, что заемщик намеривался получить денежные средсзва наличным способом через кассу оанка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказагельсiв, следует, что заемщит выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не вротиворечит Положоию ЦБ РФ от 31.08.1998 г. З54-П,

Как ранее отм таюсь, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) ва Iаключение с ним договора банковского счета. На основании заявления истна ему и был открыт счет

Согласно п,4,41 IIравил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Россииской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.032007 1 302-П, назначение счета 40817 - учез деяс 1 вых средств физических лиц. не связанных с осуществлением ими предпринимательскои кя гельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на свовании договора банковского счета.

Согласно гтункiа 1.. 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 14 28-И Об открытии и закрытии банковских счетов. счет в во вкладам (депозитам’: Банки открывают в валюзе Российской Федерации и иностранных валютах т кущие счета; расчетные счета; бюджетные счета корреспондентские счета; корресвондентские с6 те т а; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитнье счета судов подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, вотариусов; счета во т г задам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных т т сраций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой,

Таким образом, о i гры гие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за данную услугу.

О возмещении мцального вреда и о взыскании пенни

Поскольку отвезчвг цействовал в рамках действующего законодательсiва и заключенного между сторонами договора еи.л вия ответчика не подпадают под положения закона хО защите прав потребителей» поскольку т сутствует противовравность в действиях ответчика.

О требовании исiца о признании недействительным части договора и применении последствий недействи iельности

1. Истцом заключвы 2 договора 1) ЗЧтт 45-072079 от 09.04.2010 г. и Зi 45-087078 от 28.10.2010 г.,. заким образом в связи с в 2. Ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности о признании сделки недействительной.

2. На дату обращения истца в суд (12.01.2011 г) истец погасил сумму кредита по кредитному договору ЗЧтт 45-072079 от 09 04.2010 г. и (тi 45-087078 от 28.10.2010 г., в том числе сумму процентов и сумму комиссий. Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил привя гые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно п. 3. ст. 45 1 К РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими во обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполвив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, чго было исполнено до момента прекращения оравоотношений (см. Определение Верховного Суда от 04 марза 2011 по делу 3Ч80-В11-1),

Эза позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.20.09.201 1 по делу 33-29948.

В связи с вышеизложенным считаем тпебвания истiiа не основанными на законе и договоре и в связи с чем прошу в удовлетворении иска

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО)

По доверенности

DJON · Февраль 21, 2012

Иск выкладывайте.

Хотя бы расскажите какими аргументами обосновывали незаконность комиссии за РКО ?

ALEXEI1984 · Февраль 24, 2012

Иск выкладывайте.
Хотя бы расскажите какими аргументами обосновывали незаконность комиссии за РКО ?

Все с форума взял - то, что получение кредита невозможно без открытия р/с,

следовательно, эта услуга навязана.

///////////////////////

Цена иска: 83 461 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя,

применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и

компенсации морального вреда

Мною, ____, в операционном офисе НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва (далее – Банк) было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № _______, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч ) рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых (далее – Договор 1). В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 в общей сложности 548 331 (пятьсот сорок восемь тысяч триста тридцать один) рубль 92 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 по 14.12.2011 г.

Так же 28.10.2011 г. я повторно обратился в банк . В этот же день между мной и банком был заключён новый кредитный договор за № _______, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 152 990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых ( далее - Договор 2). В порядке исполнения Договора 2 по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 в общей сложности 186 450 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 по 14.12.2011 г. Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по Договору 1 и по Договору 2, и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента , а именно:

1. Комиссия за расчётное обслуживание – 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек (по Договору 1) и 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек (по Договору 2 ); в общей сложности- 60 471 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 96 копеек.

2. Комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента – 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (Договор 2).

В отношениях между Банком - исполнителем услуги заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией , осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заёмщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлечённых денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заёмщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заёмщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заёмщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключённому кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взымание с заёмщика платы за зачисление кредитных средств на счёт клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона « О Защите прав потребителей».

2) Комиссия за расчетное обслуживание.

Подписанная мной оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Меня не спросили, есть ли у меня банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что я могу получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом я не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования.

В моем случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге. Как указано в п. 14 Рекомендаций, «в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен мне только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Банк не выдал бы мне кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета мне было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008, Решением Тимашевского районного суда по делу № 2-1160\2011, Решением Тимашевского районного суда по делу № 2-807-2011.

3) Обоснование требования морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

4) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 129, 168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, прошу:

1) Применить последствия признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 63 461 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе:

- комиссия за расчётное обслуживание – 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек (по Договору 1);

- комиссия за расчётное обслуживание – 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек (по Договору 2);

- комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента – 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (Договор 2);

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

3) Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия графика платежей по Договору 1.

2. Копия графика платежей по Договору 2.

3. Копия выписки по лицевому счету ____________ за период с 28 октября 2010 по 14 декабря 2011 на 13 (тринадцати) листах.

4. Копия выписки по лицевому счету ___________ за период с 09 апреля 2010 по 14 декабря 2011 на 20 (двадцати) листах.

5. Копия паспорта истца.

Оригиналы перечисленных документов будут предоставлены в суд на рассмотрение дела.

Иринка42 · Февраль 24, 2012

Где проценты по ст. 395 ГК за пользование Вашими деньгами? Деньги лишние?

ALEXEI1984 · Февраль 24, 2012

Где проценты по ст. 395 ГК за пользование Вашими деньгами? Деньги лишние?

Каюсь, виноват, времени не хватало посчитать(((

Посчитал, по договору 1 - 3681.10,

по договору 2 - 1158.28.

Это можно присовокупить к делу? До даты заседания или на ней?

Расчет процентов в каком виде прилагать?

Формула и сумма или детально расписывать?

Иринка42 · Февраль 24, 2012

В заседание принесете заявление об увеличении исковых требований, в котором на основании ст. 39 ГПК попросите взыскать проценты, расчет приложите. По датам!

Заявление об изменении исковых требований

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Редькина к Банку о ЗПП.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет % по ст. 395 ГК РФ осуществлялся по формуле: 8/360*сумму комиссии*кол-во дней /100, где 8% - ставка рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 г.), 360 – количество дней в году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии на __________ составляет _________ руб. (расчет прилагается).

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

Прошу суд принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за РКО, в размере __________ руб. на (дата расчета), и, начиная с (следующий день за датой расчета) из расчета 8%/360*сумму комиссии *количество дней пользования/100 до момента фактического возврата комиссии. В остальной части исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Приложение: копия заявления для ответчика, расчет в 2 экз.

Дата

Подпись

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Комиссия за расчетное обслуживание

865 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение