Комиссия за расчетное обслуживание

Иринка42 · Август 6, 2012

Во-первых, героиня писАла, что просрочек у нее нет. Во-вторых, это требование ничего не дает - все равно решение об одностороннем расторжении договора суд принимает.

ALEXEI1984 · Август 8, 2012

Сегодня было апелляционное заседание в Мосгорсуде. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признали необоснованными, в остальной части - решение районного суда об отказе в возмещении комиссий оставить без изменения. Что посоветуете?
Имеет ли смысл дожидаться апелляционного определения и потом писать кассационную?
И куда ее кстати передавать - в районный суд или в городской?
Буду признателен за комментарии.

Добрый день!

Выкладываю текст решения Мосгорсуда (пока апелляционная инстанция):

Какой основной тезис стоит взять при составлении кассационной жалобы?

Судья Чурсина С.С.

дело № 11-12754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мышко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мышко А.С. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 года между сторонами заключён новый кредитный договор за № ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере *** рубль 96 копеек, в том числе: комиссия за расчётное обслуживание - *** рублей 00 копеек; комиссия за расчётное обслуживание – *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Согласно уточненного заявления также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 79 копеек.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить сок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Мышко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправомерно применен срок исковой давности.

Истец Мышко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Белова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мышко А.С., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Белову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мышко А.С. обратился в операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Москве заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 года в общей сложности *** рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 года по 14.12.2011 года.

28.10.2011 года между сторонами заключён новый кредитный договор за № ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых.

В порядке исполнения договора от 28.10.2011 года по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 года в общей сложности *** рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 года по 14.12.2011 года.

Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а именно: комиссию за расчётное обслуживание - *** рублей по договору от 09.04.2010 года и *** рубль 96 копеек по договору 28.10.2011 года, в общей сложности- *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора заключили договор. Как было установлено в судебном заседании, истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а)договора банковского счета, б)кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству. открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также как и право банка взимать плату (комиссию) за данную услугу.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из диспозиции данной нормы права следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышко А.С. - без удовлетворения.

DJON · Август 8, 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сам иск можно посмотреть?

ALEXEI1984 · Август 10, 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сам иск можно посмотреть?

Да, конечно!

Сам иск или апелляционную жалобу?

DJON · Август 10, 2012

Для начала ИСК.

ALEXEI1984 · Август 10, 2012

Для начала ИСК.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы

117218, г. Москва, ул.Кржижановского, 20/30, к.3

Истец:

Мышко Алексей Сергеевич

Ответчик: Открытое акционерное общество НБ «ТРАСТ»

105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, строение 1

Соответчик: Московский филиал ОАО НБ «ТРАСТ»

107258, Москва, 1-ая Бухвостова, 12/11, корп. 20

Цена иска: 83 461 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя,

применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и

компенсации морального вреда

Мною, Мышко Алексеем Сергеевичем, в операционном офисе НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва (далее – Банк) было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 45-072079, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч ) рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых (далее – Договор 1). В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 в общей сложности 658 572 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 по 14.12.2011 г.

Так же 28.10.2011 г. я повторно обратился в банк . В этот же день между мной и банком был заключён новый кредитный договор за № 45-087078, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 152 990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых ( далее - Договор 2). В порядке исполнения Договора 2 по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 в общей сложности 186 450 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 по 14.12.2011 г. Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по Договору 1 и по Договору 2, и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента , а именно:

1. Комиссия за расчётное обслуживание – 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек (по Договору 1) и 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек (по Договору 2 ); в общей сложности- 60 471 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 96 копеек.

2. Комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента – 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (Договор 2).

В отношениях между Банком - исполнителем услуги заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией , осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заёмщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлечённых денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заёмщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заёмщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заёмщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключённому кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взымание с заёмщика платы за зачисление кредитных средств на счёт клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона « О Защите прав потребителей».

2) Комиссия за расчетное обслуживание.

Подписанная мной оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Меня не спросили, есть ли у меня банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что я могу получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом я не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования.

В моем случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге. Как указано в п. 14 Рекомендаций, «в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен мне только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Банк не выдал бы мне кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета мне было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008, Решением Тимашевского районного суда по делу № 2-1160\2011, Решением Тимашевского районного суда по делу № 2-807-2011.

3) Обоснование требования морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

4) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 129, 168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, прошу:

1) Применить последствия признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 63 461 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе:

- комиссия за расчётное обслуживание – 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек (по Договору 1);

- комиссия за расчётное обслуживание – 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек (по Договору 2);

- комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента – 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (Договор 2);

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

3) Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Дополнительно к нему по совету Ирины прикладывал

Заявление об изменении исковых требований

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мышко Алексея Сергеевича к ОАО НБ «ТРАСТ» о Защите Прав Потребителей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет % по ст. 395 ГК РФ осуществлялся по формуле: 8/360*сумму комиссии*кол-во дней /100, где 8% - ставка рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 г.), 360 – количество дней в году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии на 06 апреля 2012 года составляет 4 092 (Четыре тысячи девяносто два) рубля 51 копейка по Договору 1 и 1 311 (Одна тысяча триста одиннадцать) рублей 28 копеек по Договору 2 (расчет прилагается). Итого в сумме проценты составляют 5 403 (Пять тысяч четыреста три) рубля 79 копеек.

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

Прошу суд принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за РКО, в размере 5 403 (Пять тысяч четыреста три) рубля 79 копеек на 06 апреля 2012 года, и, начиная с 07 апреля 2012 года, из расчета 8%/360*сумму комиссии *количество дней пользования/100 до момента фактического возврата комиссии. В остальной части исковые требования поддерживаю в полном объеме.

DJON · Август 10, 2012

Нормальный иск. :neutral2:

Ребята,у кого есть время помочь с жалобой?

Я занят другим процессом.

.Бывалый · Август 10, 2012

Так Москва же.

litigator · Август 12, 2012

Вы обязаны вернуть банку основное тело долга и проценты за пользование кредитом. Точка. Оплачивать бухгалтеров банка, равно, как и уборщиц, охранников, персидский ковер в кабинете президента банка Вы не обязаны. Остается только доказать это в суде, а прецедентов предостаточно.

Иринка42 · Август 13, 2012

основное тело долга

А бывает еще и дополнительное тело?

DJON · Август 13, 2012

тело?

Тело забанено на неделю. :mrgreen:

Иринка42 · Август 13, 2012

Угу. Читала, жаль, что пропустила такого фееричного чувака. Отмена искового производства - супер. Поразительное знание матчасти. Той, что ниже пояса. Даже малолетние дебилы-пту-шники так не общаются.

PeterVSH · Август 13, 2012

Тело забанено на неделю.

Чей-то я запамятовал, а не то ли это тело, которое "варится в этом"?

DJON · Август 13, 2012

оно

pomah55 · Август 19, 2012

Уважаемые потребители кредита банка Траст...кредит за расчётное обслуживание в размере 0,99 процентов незаконен...я выиграл правда времени от написания претензии до изъятия денег и выдаче нового графика прошло более 6 мес...но за это стоит побороться...мне вот вычли 89 тыс и плюс моральный ущерб надо больше исков на них подавать и грамотных претензий...всем удачи если что обращайтесь...

Иринка42 · Август 19, 2012

Больше всех исков к "Трасту" выиграл DJON. Иски рождались коллективными усилиями на форуме. И, в отличие от Вас, свои иски и решения мы выкладываем. Я с трудом Вас понимаю. Денег срубить хотите? Тогда - в объявления. Хотите помочь - выложите иск.

DJON · Август 19, 2012

Ради интереса сложил суммы по всем выигранным процессам с Трастом, получилось 967324 т.руб.

Еще три иска на сумму 186000 сейчас в суде. Пора Трасту мне откупные предлагать. :mrgreen:

Lelya · Август 19, 2012

и выдаче нового графика ....

А новый график опять на ближайшие 5 лет?

ALEXEI1984 · Август 29, 2012

Для начала ИСК.

Добрый день!

Наконец-то составил кассационную жалобу.

Буду признателен за комментарии.

В Президиум Московского городского суда,

107076, г.Москва, Богородский вал, д.8

ИСТЕЦ: Мышко Алексей Сергеевич

Место регистрации: _______

тел. ____

ОТВЕТЧИК: Открытое акционерное общество НБ «ТРАСТ»

105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, строение 1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 по делу №11-12754

Решением Черемушкинского районного суда от 11.05.2012 г. по делу №2-1311/12 мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. 07.06.2012 мною была подана апелляционная жалоба на это решение.

Определением Московского городского суда от 04.07.2012 г. по делу №11-12754 мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Согласно ст. 376.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Следовательно, срок на кассационное обжалование мной не пропущен.

Решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, а также исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "Траст" (ОАО) по кредитам и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, размер которых установлен в процентном соотношении к размеру кредита.

Материалами дела подтверждается, что договор № 45-072079 от 09.04.2010 и договор № 45-087078 от 28.10.2011 заключены путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заключенные сторонами кредитные договоры носят смешанный характер и включают в себя элементы договора об открытии банковского (текущего) счета, спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также собственно кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, номер которого указан в пункте 2.15 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. О предоставлении кредита заемщику путем его перечисления на указанный банковский счет свидетельствует также подпункт 5.3.1 раздела 5 "Счет клиента, режим его действия" Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Согласно условиям, предусмотренным в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, Банком с заемщика взимается комиссия за операцию по зачислению суммы кредита на банковский счет, а также взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание банковского счета, размер которой установлен в процентном отношении к размеру кредита.

Таким образом, указанные положения кредитных договоров в качестве обязательного условия получения кредита предусматривают обязанность заемщика открыть банковский счет и оплачивать Банку услуги, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета.

Применительно к рассматриваемой ситуации условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, который обслуживается на возмездной основе, фактически ставит заключение кредитного договора под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Следовательно, вменяя в обязанность заемщику открыть банковский счет в целях получения кредита, заявитель тем самым нарушил положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, навязав заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Таким образом, условия кредитных договоров в виде уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются незаконными и ущемляющими права потребителя.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2097/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от от 22 сентября 2010 г. по делу N А68-2758/10, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-3646/2012-АК и др.

Прошу принять во внимание перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на текущую дату – 31 августа 2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии на 31 августа 2012 года составляет 5 532 (Пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 46 копеек по Договору 1 и 1 846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 75 копеек по Договору 2 (расчет прилагается). Итого в сумме проценты составляют 7 379 (Семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейку на 31 августа 2012 года. Прошу также взыскать проценты, начиная с 01 сентября 2012 года, из расчета 8%/360*сумму комиссии*количество дней пользования/100 до момента фактического возврата комиссии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 376 и ст. 388 ГПК РФ ПРОШУ определение Московского городского суда по делу №11-12754 ОТМЕНИТЬ и принять новое решение по делу.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия кассационной жалобы для Ответчика.

2. Копия Решения Черемушкинского районного суда от 11.05.2012 г. по делу №2-1311/12.

3. Копия апелляционного определения Московского городского суда от 04.07.2012 по делу №11-12754.

4. Расчет % по по Договору 1.

5. Расчет % по по Договору 2.

С уважением, ______________________ /Мышко Алексей Сергеевич/

31.08.2012, г. Москва

sherwood · Сентябрь 5, 2012

Добрый день!
Наконец-то составил кассационную жалобу.
Буду признателен за комментарии.

В принципе, Мосгорсуду можно быть благодарными. Если бы с Траста взыскивали комиссию в Москве, глядишь не стал бы он ее включать в свои кредитные договоры вплоть до 2012 года ;)

Но сейчас также стоим перед необходимостью подачи касатки в Москву по Трасту.

По Вашей жалобе: зачем морочите голову судьям пересчетом процентов? Зачем приводите практику арбитражей? Решение 1 инстанции не просите отменить? Почему просите принять новое решение, а не передать на новое рассмотрение в ином составе суда, хотя сами указываете, что суд не исследовал все юридические факты?

Попадалось определение судебной коллегии Мосгорсуда № 33-42986 от 22 декабря 2011 г., которым иск был удовлетворен. Акцент ставился на том, что открываемый банковский счет не предназначен для расчетных операций до полного погашения кредита. Выходит абсурд, что комиссия за расчетное обслуживание берется по счету, который для расчетных операций не предназначен.

У Вас определение только в июле вынесено, зачем торопиться? Подождите до конца 6 месячного срока, может быть практика наладится. А мы с горем пополам выпросили у Басманного суда его решение, а вот определение коллегии, судя по всему, не успеем уже. Надо подавать жалобу в Президиум до 16 сентября, но нет заверенной копии определения. Чувствую, не примут нашу жалобу к рассмотрению.

Еще для москвичей вариант: писать заявление о закрытии счета из п.2.16 кредитного договора. Если Траст его не закроет, то признает навязанность этого счета, а если вдруг случится такое, что закроет, но продолжит брать комиссию, то это будет доказательством, что комиссия берется не за банковский счет (что на самом деле и есть).

Дополнительно про публичность договора банковского счета надо говорить и про тарифы Траста по банковским счетам, из которых следует, что комиссия за открытие и ведение счета в Трасте не предусмотрена. Может быть это поможет.

ALEXEI1984 · Октябрь 1, 2012

Отказано в рассмотрении кассации:

№ 4г/1 - 8713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Мышко А.С., поступившую в Московский городской суд 11.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мышко А.С. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 09.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 г. между сторонами заключён новый кредитный договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении иска Мышко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение суда изменено и постановлено:

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мышко А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, Мышко А.С. обратился в операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москве с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между Мышко А.С. и Банком заключен договор № 45-072079, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 23 коп., а затем досрочно погашены 09.11.2011 г. в общей сложности *** руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 г. по 14.12.2011 г.

28.10.2011 г. между сторонами заключён новый кредитный договор за № 45-087078, согласно условиям которого, ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых.

В порядке исполнения договора от 28.10.2011 г. по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 79 коп., а затем досрочно погашены 28.10.2011 г. в общей сложности *** руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 г. по 14.12.2011 г.

Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а именно: комиссию за расчётное обслуживание - *** руб. по договору от 09.04.2010 г. и *** руб. 96 коп. по договору 28.10.2011 г., в общей сложности - *** руб. 96 коп.; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** руб.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом учтено, что доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, не представлено.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция обосновано, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ и п. 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», изменила решения суда, исключив вывод суда первой инстанции о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мышко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова

Текст жалобы:

В Президиум Московского городского суда,

107076, г.Москва, Богородский вал, д.8

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК: Открытое акционерное общество НБ «ТРАСТ»

105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, строение 1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу №2-1311/12

На апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 по делу №11-12754

Решением Черемушкинского районного суда от 11.05.2012 г. по делу №2-1311/12 мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. 07.06.2012 мною была подана апелляционная жалоба на это решение.

Определением Московского городского суда от 04.07.2012 г. по делу №11-12754 мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Согласно ст. 376.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Следовательно, срок на кассационное обжалование мной не пропущен.

Основания незаконности решения суда по иску.

Селективный, явно субъективный отбор фактов и доказательств для того, чтобы предать внешнюю убедительность заранее заданному решению.

Считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обязан отразить оценку доказательств в мотивировочной части решения, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 № 650-О-О подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».

Суд не учел, что кредитный договор является договором присоединения, я мог присоединиться к типовой форме договора и условий, внести в них изменения я не мог.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагала.

Оферта разработана банком в типовой форме. Следовательно, я не мог повлиять на ее условия. Таким образом, услуги мне были навязаны Банком.

Кроме того, суд не учел, что все документы, связанные с кредитом, выполнены очень мелким шрифтом.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст документов мелкого шрифта можно сослаться на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

1. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2. Комиссия за расчетное обслуживание.