Комиссия за расчетное обслуживание

[anti-bankir 5]

Не ново. Полно случаев. Траст вообще самый хитрожопый банк,пожалуй. Не самый наглый,а именно-хитрожопый.

Согласен. Хитро-попый.....

То, что не ново - не буду спорить, но в моей практике случилось такое недавно (месяц назад) и сейчас по двум искам повторилось тоже самое и по моим партнерам в регионах.

Спасибо....

[Boyrus 16 106]

На всякий случай,имейте ввиду: Траст сейчас всем реструктур предлагает,но оформляет это дело так,что выглядит,как новый договор (о чем,конечно,он умалчивает). Клиент подписывается,а потом выясняется,что Траст туда влепил все штрафы-пени. И кивает,мол,какая реструктуризация? Новый договор вы подписали!

[mike1500 43]

можно ли такой договор оспорить или пошлют на три буквы? ведь фактически денежные средства не получены,а это ведь новый договор

[anti-bankir 5]

Фактически денежные средства получены, так как по условиям договора - деньги по заявлению заемщика перечисляются на счет ранее выданного кредита.

Т.е. если ранее выданный кредит закрыт - то практически ничего сделать нельзя.

Если ранее выданный кредит не закрыт - то здесь не то что можно ли.... здесь я бы сказал - необходимо оспорить такой договор.

[mike1500 43]

ясно,спасибо за ответ

[Анастасия222 11]

Добрый день!

Вот написала жлобу на решение суда первой инстанции. Выкладываю без шапки - все ли верно, ниего ли не забыла?

"21" января 2014г решением мирового судьи судебного участка № 93 районаОтрадное г. Москвы в частично было удовлетворено исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) по данному делу о взысканиизадолженности по кредитному договору

Согласно этому решению суд установил, что истец полностьювыполнил свои обязательства по договору, тогда как ответик свои обязательствапо возврату кредита, уплате процентов и комиссии не выполнил, и имеютсяоснования. Предусмотренные законом и условиями договора для взыскания с неесуммы задолженности по договору.

Доводы отвечика Фоминой А.К., согласно решению суда, о том,что в расчет задолженности незаконно включена комиссия за расетное обслуживаниеявляются необоснованными.

Однако данное решение суда является не законным и необоснованным.

Поэтому с указанным решением Ответчик Фомина А.К. не согласна по

следующимоснованиям: судом первой инстанциинеполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно примененынормы материального и процессуального права, в частности судом не было учтеныследующие нормы:

ответчик оспаривала комиссии за выдачу кредита, страховуюпремию, комиссию за расетное обслуживание. Ответчик оспаривала данные выплатысогласно ст. 16 п. 2 Закона о защите прав потребителей, а также согласно Обзору судебной практики погражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств (у в. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) о чем заявлялаустно и указывала в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Также в моих возражениях было указано на статью 12 Закона РФ«О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителяспециальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие.

Также моя правовая позиция подтверждается Обзором судебнойпрактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),где прямо указано в п.2: «предоставление банком кредитов (займов) физическимлицам является финансовой услугой и относится к сфере регулированиязаконодательства о защите прав потребителей».

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, необладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способнаотличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой иопределить, насколько необходима для меня данная услуга. Проходить специальныеплатные юридические консультации, делать исследования рынка банковскогокредитования, а также обладать специальными юридическими познаниями вобязанность потребителя не входит.

Также следует отметить, что в соответствии с общимипринципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественныеотношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, приусловии что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормамиобладают специальные нормы, что также было указано в моих возражениях.

Вместе с тем нормы данного закона не были приняты судом вовнимание.

В связи с этим применением Закона о защите прав потребителейоснований для удовлетворения иска не имелось.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями13, 15, 16, 17 Закона о защите прав потребителей, статьями 167-168 Гражданского кодекса РФ

а также статьями 320-322 ГПК РФ

ПРОШУ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 93района Отрадное г. Москвы от 21 января 2014г о взыскании задолженности по кредитному договору

полностью и принятьновый судебный акт.

Спасибо!

[magazinzin 0]

Здравствуйте !!! У кого нибудь был суд с Трастом В СПБ в Куйбышевском районном суде...хотелось бы знать какое решение выносит суд по этому банку..

[Gela 1 218]

Поисковик. Ссылки на источники. Сайты судебных решений.

[Boyrus 16 106]

Здравствуйте !!! У кого нибудь был суд с Трастом В СПБ в Куйбышевском районном суде...хотелось бы знать какое решение выносит суд по этому банку..

http://kbs.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%C1%E0%ED%EA+%D2%F0%E0%F1%F2&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE1D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

[shambola 0]

Подскажите, пожалуйста. Договор с Трастом заключен 20.09.2010 г. Срок действия до 21.09.2015 г. Погашен досрочно в августе 2012 г. Можно ли взыскать комиссию за расчетное обслуживание или уже истек срок исковой давности.

[Vinni45 19 419]

СИД истек давно.

[shambola 0]

Спасибо. А с какого срока он исчисляется? С месяца первого платежа или последнего? На будущее надо бы знать.

[shambola 0]

Спасибо. А с какого срока он начал исчисляться? С момента первого или последнего платежа?

[Vinni45 19 419]

Извиняюсь,перепутал темы.Срок начал течь с даты оплаты комиссии.Три года.Если комиссия была ежемесячной,то по каждому платежу три года считайте.

Изменено Август 4, 2015 пользователем vinni45

[Boyrus 16 106]

.Если комиссия была ежемесячной,то по каждому платежу три года считайте.

Черта с два. Ту же ст.181 ГК суд применит.

[Vinni45 19 419]

А недавно ты был иного мнения.Только не помню,по ежемесячным страховкам,или по комиссиям.

[Boyrus 16 106]

Года два назад я был другого мнения. ВС в мае 2013го четко все разъяснил.

У человека договор исполнен досрочно,стало быть,он закрыт. Вообще без шансов.

Изменено Август 4, 2015 пользователем boyrus

[Vinni45 19 419]

Так у него СИД истек и без этого постановления.

[Boyrus 16 106]

Тем более.

[Postrodavhiy 0]

Доброго времени суток!

Подскажите пожалуйста есть ли смысл подавать в суд на возврат комиссии если заключал договор с ТРАСТом в 2010 выплатил в августе 2015

[Boyrus 16 106]

Неа.

[Postrodavhiy 0]

А почему, просто сумма 237415 рублей, может есть шанс?

[Boyrus 16 106]

Ну,если случится чудо,и Траст не заявит СИД,тогда есть. 

[Postrodavhiy 0]

комиссии взимались ежемесячно

[Boyrus 16 106]

Я не идиот,и знаю,как взимается комиссия за РКО. Тем не менее,СИД будет считаться с момента начала сделки.Тем более,что договор закрыт.

Уважаемый,три года,более чем нормальный срок,чтобы сообразить,что вас надувают. Кто виноват то?

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем boyrus