ОАО "Промсвязьбанк" вернул уплаченную комиссию

[ирина 64 0]

Иринка! Договор поручительства имеет срок 7 лет. Если бы срока там не было, тогда работал бы годичный срок. А я ссылаюсь на двухгодичный. В основном договоре займа нет срока, далее включается п.4 ст.367 Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, поручительство прекращается ,если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения поручительства.

[Иринка42 1 696]

Я Вас поняла.

Ч. 4 ст. 367 ГК РФ

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

А займ может действовать до полного исполнения обязательств, ГК позволяет (ст. 809 и др.).

Я не могу Вас вводить в заблуждение и высказывать комплиментарные суждения. Выкладывайте определение, надо искать другие варианты.

[ирина 64 0]

Иринка!Объясни мне тогда пожалуйста п.4 ст. 367 про двухгодичный срок со слов: Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен...

[Иринка42 1 696]

Ирина, этот срок указан - 7 лет. В большинстве договоров поручительства срок не указывается, а говорится - договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору займа. Вот тогда и включается срок в 2 года.

[andrewan 6]

Так супер 700 дней, еще чуть-чуть, было б 2 года, а там и не загарами и три. Я вон со своей любимой ссыквоей год ужо обчаюсь, как в рекламе было, мы сидим, а срок исковой давности капает:), 50% кредита уже попала под срок исковой давности:)

Извините я что то не много не понял каким образом под срок исковой давности может попасть 50% кредита. Или весь кредит попадает или не попадает? А 50% это как?

[Иринка42 1 696]

Легко.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончании срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть считаем СИД по каждому платежу по графику.

[andrewan 6]

Здрвствуйте. Я убита наповал.Помогите пожалуйста!Я являюсь поручителем по потребительскому кредиту.Ответственность солидарная долг у заемщицы 1мл.562 тыс.Пять заседаний с адвокатом проиграно.Подали на кассацию.Кассационным определением дело было отправлено на новое рассмотрение.Когда меня затоптали в грязь и пучину статей в которых ты ничего не понимаешь , поскольку ты обыватель и имеешь весьма смутное представление о законах, я решила заняться этим сама, поскольку адвокат говорил только о снижение процентов.Рассуждала так если у меня хватило ума подписать поручительство,то должно хватить ума из него выйти.В договоре ОСНОВНОГО займа нет даты, запись до полного исполнения обязательств по 190 ст. ГК Рф не может являться условием о сроке,дальше вступает в силу п.4 ст 367 ГК РФ по двухгодичному сроку.Как указал банк в исковом заявлении ненадлежащее исполнение началось 21 апр. 2008 г. , а подан на меня иск 11 окт. 2010 года,т.е. с пропуском более чем в два года.29 июня 2011 судья вынесла решение в мою пользу,светится от счастья за себя, за мою семью , за медаль как мне тогда казалось было рано.Промсвязьбанк подал на кассацию и 19 августа судья вынесла вердикт прямо противоположный , опять вменила в солидарном порядке выплатить 1мл. 562 т. Мне кажется что я умерла.. . Как может быть так? Помогите пожалуйста ведь по закону я права

Судиться до упора. Уже есть как минимум 3 Определения Верховного суда РФ в которых указано что поручитель это не то же самое что должник и к нем у применяются другие правоотношения. И ВС фактическим занимал сторону поручителя. Можете полазить на сайте netpoboram.mirtesen.ru Там описаны ситуации с поручителями и выложены решения судов

[Иринка42 1 696]

andrewan, конечно, надо защищать свои права до последнего. Тогда не сочтите за труд выложить Определение ВС РФ, в котором говорится, что срок, указанный в договоре поручительства, не является сроком действия данного договора, и применяется иной срок. При чем тут займ? Срок в договоре поручительства установлен! Смотрите ст. 367 ГК РФ. Зачем человеку давать напрасную надежду? Надо искать другие варианты для защиты ее прав. Аd impossibilia lex non cogit - закон не требует невозможного.

[andrewan 6]

Легко.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончании срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть считаем СИД по каждому платежу по графику.

А практика есть что отказывали банку на этом основании?

[andrewan 6]

andrewan, конечно, надо защищать свои права до последнего. Тогда не сочтите за труд выложить Определение ВС РФ, в котором говорится, что срок, указанный в договоре поручительства, не является сроком действия данного договора, и применяется иной срок. При чем тут займ? Срок в договоре поручительства установлен! Смотрите ст. 367 ГК РФ. Зачем человеку давать напрасную надежду? Надо искать другие варианты для защиты ее прав. Аd impossibilia lex non cogit - закон не требует невозможного.

Ну вот например

Постановление Президиума Верховного

Суда Российской Федерации N 296П09

Судебная практика

по гражданским делам

1. При ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному

договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о

возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями

договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента

наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены

со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его

действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Банк обратился в суд с иском к А., К., Ф. о досрочном взыскании

задолженности по кредитному договору, заключённому 9 ноября 2004 г.,

солидарно, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк

предоставил А. кредит в размере 200 000 рублей сроком на пять лет (по 8

ноября 2009 г.), а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и

уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в сроки и

в размере, которые предусмотрены договором. В обеспечение возврата

выданного кредита и уплаты процентов 9 ноября 2004 г. банком заключены

договоры поручительства с К. и Ф., устанавливающие солидарную

ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором. В связи с

ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заёмщику и поручителям

направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся

задолженность, но долг остался непогашенным.

Решением районного суда исковые требования банка удовлетворены. С

заёмщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана сумма

задолженности: сумма кредита, а также предусмотренные условиями договора

проценты за пользование кредитом и неустойка.

Определением областного суда решение районного суда в части

солидарного взыскания суммы задолженности с поручителей К. и Ф. отменено,

в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых

требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации отменила определение суда кассационной инстанции и передала

дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами,

сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или

истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,

неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на

событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении

указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если

такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года

со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством

обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита,

предоставленного по договору, заключённому 9 ноября 2004 г., определён

датой - 8 ноября 2009 г. Договоры поручительства, заключённые 9 ноября

2004 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не

содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии

поручительства до фактического исполнения основного договора не является

условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким

условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены

со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его

действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться

заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за

платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся

неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным

договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее

10 апреля 2005 г.

Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на

10 апреля 2005 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям

договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения

обязательства от заёмщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 11 ноября 2008 г.,

то есть более чем через год после наступления срока исполнения

соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4

ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части

возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договоры поручительства, заключённые между банком и К., Ф.,

нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается

ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по

погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права

требования исполнения соответствующей части обязательства.

Определение по делу N 46-В09-26

[andrewan 6]

andrewan, конечно, надо защищать свои права до последнего. Тогда не сочтите за труд выложить Определение ВС РФ, в котором говорится, что срок, указанный в договоре поручительства, не является сроком действия данного договора, и применяется иной срок. При чем тут займ? Срок в договоре поручительства установлен! Смотрите ст. 367 ГК РФ. Зачем человеку давать напрасную надежду? Надо искать другие варианты для защиты ее прав. Аd impossibilia lex non cogit - закон не требует невозможного.

И вот ещё

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 81-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харламова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 к В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорным жалобам С. и его представителя - С.Д. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 Сбербанка России обратился в суд с иском к В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июля 2005 г. между отделением Сбербанка России и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей на срок до 13 июля 2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 13 июля 2005 г. между банком и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю (последний был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 13 июля 2010 г.) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 г. иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 13 июля 2005 г. в сумме 128742 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с суммы основного долга 36654 рубля с 29 октября 2008 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 42 копейки. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1391 рубль 87 копеек, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

09 июля 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009 г. передал с надзорными жалобами заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик - заемщик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство по данному договору С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 128742 рубля 19 копеек на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного С. с банком 13 июля 2005 г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о том, что срок, на который давалось поручительство С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 и В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 13 июля 2010 г.

В договоре поручительства от 13 июля 2005 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - С. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 13 июля 2005 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 10 сентября 2005 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 сентября 2005 года и прекратилось в сентябре 2006 г.

Иск заявлен банком 1 декабря 2008 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2006 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2007 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[DJON 296]

В договоре поручительства от 13 июля 2005 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - С. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 13 июля 2005 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 10 сентября 2005 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 сентября 2005 года и прекратилось в сентябре 2006 г.

Прочитайте внимательнее.

В данном случае в договоре поручительства установлен конкретный срок - 7 лет

[Иринка42 1 696]

Конечно. То, что Вы привели, к делу не имеет НИКАКОГО отношения. Кстати, пока Ирина не написала про 7-летний срок, я ей писала те же самые доводы, что и приведены в судебных решениях. Видимо, вы избирательно читаете тему.

У нее в договоре поручительства предусмотрен срок. Ст. 367 ГК РФ. Занавес. Все выложенные Вами судебные решения регулируют ситуации, когда этот срок НЕ ПРЕДУСМОТРЕН. Будьте внимательны. За каждой историей стоит конкретная человеческая проблема. И мы не вправе вводить человека в заблуждение.

[andrewan 6]

Конечно. То, что Вы привели, к делу не имеет НИКАКОГО отношения. Кстати, пока Ирина не написала про 7-летний срок, я ей писала те же самые доводы, что и приведены в судебных решениях. Видимо, вы избирательно читаете тему.

У нее в договоре поручительства предусмотрен срок. Ст. 367 ГК РФ. Занавес. Все выложенные Вами судебные решения регулируют ситуации, когда этот срок НЕ ПРЕДУСМОТРЕН. Будьте внимательны. За каждой историей стоит конкретная человеческая проблема. И мы не вправе вводить человека в заблуждение.

Согласен не прочитал про 7 лет. Ну я делюсь тем что есть

[Иринка42 1 696]

А практика есть что отказывали банку на этом основании?

Есть, конечно. Комиссии именно поэтому и взыскиваются частично.

Вот примеры:

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-1599

(извлечение)

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23.01.2006 в размере 94209 рублей 75 копеек (девяносто четыре тысячи двести девять) рублей 75 коп., из которых: 77652 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп. - задолженность по кредиту; 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008 в размере 14959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2006 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства с размере 150000 руб. с выплатой 24% годовых на срок по 23.01.2008. Деньги были зачислены на лицевой счет заемщика (номер обезличен).

С 23.03.2007 заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2008 задолженность по кредитному договору составила 109169 руб. 74 коп., из которых: 77652 руб. 58 коп. - задолженность по кредиту, 16557 руб. 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, 14959 руб. 99 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную госпошлину в размере 3383 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение изменить, взыскав в пользу истца за период с 24.05.2007 по 23.01.2008 общую сумму задолженности в размере 63412 руб. 08 коп., из которых: 51285 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 12126 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, и применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 23.01.2006 по 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, применяемых к просроченным повременным платежам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Р", районный суд правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности ч. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на указанные правоотношения распространяются правила параграфа первой данной главы о займе.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что стороны заключили кредитный договор на сумму 150000 руб. под 24% годовых на срок по 23.01.2008, денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет взятых на себя по договору обязательств, перестав вносить платежи после 23 марта 2007 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в договоре дата последнего взноса в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов (полного возврата кредита) - 23 января 2008 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи банком иска - на 08.06.2010 не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора от 23 января 2006 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме 9276 руб. 51 коп.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ОАО АКБ "Р" было известно после 23 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 23 марта 2007 г. по май 2007 г. включительно на момент подачи банком искового заявления в суд истекли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взысканные судом суммы подлежат уменьшению с учетом применения срока исковой давности: сумма основного долга до 58029 руб. 10 коп. и проценты за пользование кредитом - до 12506 руб. 32 коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2316 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в обжалуемой части изменить. Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23 января 2006 г. в общей сумме 70535 руб. 42 коп., из которых 58029 руб. 10 коп. - основная сумма долга по кредитному договору и 12506 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 2316 руб. 06 коп., а всего 72851 руб. 48 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

Еще.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 33-30

(извлечение)

21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2004 в размере 100 501 руб. 19 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 605 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.В. и его представителя К.С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя РИКБ "Ринвестбанк" Р.М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось к К.Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на потребительские цели N <...> в сумме 57 000 рублей под 26% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, начиная с октября 2004 года равными долями в размере 3 166 рублей 67 коп. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты ежемесячно, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число расчетного месяца, одновременно с погашением очередного платежа по кредиту. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.

Кредит был предоставлен должнику путем зачисления денежных средств единовременно в полном размере на депозитный счет заемщика в банке.

По заявлению заемщика денежные средства 28 сентября 2004 года перечислены в ООО "НеоКом".

До настоящего времени основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком уплачивались частично. По состоянию на 19 сентября 2008 года им оплачено 6 333 рублей 34 коп. - основного долга и 2 094 рубля 32 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

За период с 30 ноября 2004 года по 19 сентября 2008 года денежные средства К.Д.В. по договору не уплачивалась, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2008 года сумма долга ответчика составила: 50666 руб. 66 коп. - основного долга по кредиту; неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 16 945 рублей 21 коп., проценты на просроченный долг - 32 889 рублей 32 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с К.Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 100 501 рублей 19 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь: на нарушение судом норм материального права, поскольку суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ и 196 ГК РФ), неправильно применил ст. 425 ГК РФ, не применив ст. 395 ГК РФ при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 26% годовых за просроченный долг; а также на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, задаваемые сторонами и председательствующим, что не дает полного представления о ходе рассмотрения дела, в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в том, что в описательной части решения не полностью указаны возражения ответчика, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, не дана оценка возражений ответчика в мотивировочной части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 сентября 2004 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 рублей под 26% годовых на потребительские цели. Срок возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был определен до 22 марта 2006 года.

В силу п. 1.4 договора, погашение кредита К.Д.В. должно производиться ежемесячно, начиная с октября 2004 года, равными платежами в размере 3 166 рублей 67 коп. Период для уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита устанавливаются с 21 по 28 число расчетного месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть 22 марта 2006 г. Возврат кредита производится на ссудный счет.

П. 2.1 было установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число расчетного месяца, одновременно с погашением очередного платежа по кредиту. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366), количество дней в месяце - фактическое.

В тот же день ответчик подал заявление в ООО РИКБ "Ринвестбанк" об открытии вклада "До востребования" и осуществлении по данному счету операций, связанных с перечислением денежных средств по кредитному договору N <...> через этот счет на расчетный счет ООО "НеоКом".

В этот же день банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив, по заявлению К.Д.В., полную сумму кредита путем перечисления денежных средств в сумме 57000 руб. через специально открытый заемщиком счет - вклад "До востребования" на расчетный счет ООО "НеоКом".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом было установлено и не оспаривалось К.Д.В., что обязательства исполнялись им ненадлежащим образом - в счет основного долга им было уплачено 6 333 руб. 34 коп., а в счет погашения процентов за пользование кредитом - 2 094 руб. 32 коп.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал правильность указанного расчета.

Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.

Так, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в п. 1.1 договора дата - 22 марта 2006 г., условие о возврате заемных средств по частям (в рассрочку) является льготным условием кредитования, которое не изменяет существо договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту необходимо исчислять с 22 марта 2006 г., и на момент подачи искового заявления - 8 октября 2008 г. указанный срок не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1.4 кредитного договора N <...> от 28 сентября 2004 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с октября 2004 г. равными долями в размере 3166,67 (три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Период уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита устанавливается с 21 по 28 число расчетного месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (22 марта 2006 г.).

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом: с 21 по 28 число каждого месяца, начиная с октября 2004 г. по 22 марта 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу РИКБ "Ринвестбанк" было известно после 28 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Следовательно, сроки исковой давности по платежам с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. на момент подачи искового заявления РИКБ "Ринвестбанк" - 08.10.2008 истекли.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. в размере: 31666 руб. 70 коп. - основного долга и 10863 руб. 91 коп. - процентов за пользование кредитом.

Решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Из взысканных сумм подлежат исключению указанные выше суммы за период с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. Таким образом с должника подлежат взысканию суммы основного долга в размере 18999 руб. 96 коп. за период с октября 2005 г. по март 2006 г. и проценты за пользование кредитом с октября 2005 г. по 19 сентября 2008 г. в размере 38970 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при расчете процентов должен был применить ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не установленную договором процентную ставку за пользование кредитом в размере 26% годовых, основаны на неправильном толковании, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного, кроме установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом 26% годовых, стороны не установили, сумма кредита ответчиком возвращена не в полном объеме, в связи с чем расчет судом размера процентов за пользование кредитом на 19.09.2008 исходя из установленного сторонами в договоре размера - 26% годовых не противоречит действующему законодательству. Требований о привлечении К.Д.В. к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось. В связи с чем указанная норма права правильно не была применена судом при рассмотрении данного спора.

Ссылка кассатора на нарушения при изготовлении протокола судебного заседания: неправильность записей в протоколе и несвоевременность его изготовления - не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. По существу, кассатор указывает на свое несогласие с протоколом судебного заседания, однако действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок для принесения замечаний на него.

Доводы в кассационной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года изменить: взыскать с К.Д.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" суммы: основного долга в размере 18999 руб. 96 коп. за период с октября 2005 г. по март 2006 г. и процентов за пользование кредитом с октября 2005 г. по 19 сентября 2008 г. в размере 38970 руб. 62 коп., а всего 57970 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

А вот так это правило применяется к взысканию ежемесячных комиссий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2318

Судья: Ступак Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Р" Г.Р.З. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования К.Е.В. к ЗАО "Р" в лице Ижевского филиала о взыскании суммы,

с ЗАО "Р" в пользу К.Е.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 40 896,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,70 рублей, всего: 46 412,70 рублей,

с ЗАО "Р" в пользу К.Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75% годовых от суммы долга 40 896 рублей, начиная с 01 марта 2010 года по день фактической уплаты суммы долга,

с ЗАО "Р" в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 592,38 рублей,

с ЗАО "Р" взыскан штраф в пользу государства в размере 23 206,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Р" Г.Р.З., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя К.Е.В. - С.А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Первоначально К.Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Р" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, указывая, что 29.11.2006 года между ней и ОАО "И" (в настоящее время ЗАО "Р") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит "Народный кредит" в сумме 142 000,00 рублей под 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть по 29.11.2011 года.

Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 136,00 рублей, по состоянию на 29.01.2010 года с истца было удержано 43 168,00 рублей.

Включение данного условия в договор и взыскание суммы комиссии противоречит закону и ущемляет права истца, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 168,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 463,69 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ К.Е.В. заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет неосновательно взысканной суммы - 43 168,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 года по 29.01.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%, в сумме 81 743,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 года по день возврата суммы долга включительно, исходя из ставки рефинансирования размере 8,75% годовых, из расчета 10,62 рублей в день; неустойку (пеню) в размере 312 967,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 43 168,00 рублей.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований представитель ответчика Г.Р.З., действующая на основании доверенности, заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно п. 8 заявления о выдаче кредита включена комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, истцу стало известно об уплате указанной комиссии 29.11.2006 года, поскольку иск предъявлен 04.02.2010 года, то в отношении комиссии трехлетний срок исковой давности уже истек.

Впоследствии представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось 29.11.2006 года. Поскольку иск предъявлен 04.02.2010 года, то срок исковой давности истек.

Определением суда от 21.04.2010 года в связи с отказом истца К.Е.В. от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 43 168,00 рублей производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец К.Е.В. будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что кредитный договор был заключен истцом и ответчиком 29.11.2006 года, данные правоотношения являются длящимися, начало их возникновения 29.11.2006 года, окончание - 29.11.2011 года. Следовательно, срок исковой давности может быть применен - только после окончания договора либо исполнения договора. Комиссия за ведение ссудного счета удерживалась из ежемесячных платежей по кредиту, в то время как за ведение ссудного счета не должна взиматься дополнительная плата, поскольку это не дополнительная услуга. Включение в договор потребительского кредитования физических лиц условия о взимании с К.Е.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета было оформлено как одно из условий договора. О том, что данное условие ущемляет ее права, истец узнала не в день подписания заявления о выдаче кредита, а гораздо позже, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика от 05.04.2009 года об исключении из договора условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. С февраля 2010 года истец комиссию не платит.

Представитель ответчика Г.Р.З. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым 29.11.2006 года на основании заявления истца ОАО "И" предоставил К.Е.В. кредит "Народный кредит". Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также осведомленность клиента об условиях заключения кредитного договора. Кредит в банке истец получила в размере 142 000,00 рублей на срок до 29.11.2011 года с обязательством уплаты 15% годовых, а также уплаты комиссий банка. Условиями кредитного договора предусмотрено также открытие банком ссудного счета для учета задолженности заемщика. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью оплаты за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.

В связи с пропуском срока исковой давности, законностью уплаты банку комиссии за ведение ссудного счета, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 29.12.2006 года по 29.01.2010 года составляет 6 137,95 рублей.

При взыскании неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения истец ссылается на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдал К.Е.В. кредит 29.11.2009 года. Возврат комиссии за ведение ссудного счета в пользу истца не является для банка выполнением работ, либо оказанием каких-либо услуг. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения в сумме 312 2967,99 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Р" Г.Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована и не применена ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, не обоснован вывод суда о том, что не истек срок исковой давности, тогда как с момента выдачи истцу кредита и начала исполнения истцом обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета трехлетний срок исковой давности истек.

К спорным правоотношениям судом необоснованно применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку плата за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, так как она установлена соглашением сторон, подписанным сторонами добровольно без какого-либо понуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2006 года между истцом К.Е.В. и ОАО "И" заключен кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ОАО "И" предоставил заемщику кредит в размере 142 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев (путем зачисления суммы кредита на банковскую карту), для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и комиссию за ведение ссудного счета (путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1 136,00 рублей в сроки, указанные в графике платежей).

15.03.2007 года произведена реорганизация ЗАО "Р" путем присоединения к нему ОАО "И", наименование банка ЗАО "Р" изменено на ЗАО "Р", при этом ЗАО "Р" стал полным правопреемником ОАО "И" в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.

За период с 29.11.2006 года по 24.03.2010 года К.Е.В. по Кредитному договору была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму в размере 44 304,00 рублей, с февраля 2010 года платежи в уплату данной комиссии истец не производит.

05.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, произведении перерасчета, либо зачете взысканной суммы в размере 32 944,00 рублей в срок до 15.05.2009 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 180, п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 819, 1102, 1103, ч. 1 ст. 1107, п. 1 ст. 395, ст. 196, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закон N 2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за открытие, ведение ссудного счета по условиям кредитного договора в размере 142 400 руб., ежемесячными платежами по 1 136,00 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 136,00 рублей (п. 3.1.2 Правил предоставления кредитов, п. 8 заявления о предоставлении кредита) является недействительным и не может быть применимо.

В пользу истца взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 40 896,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,70 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75% годовых от суммы долга 40 896,00 рублей, начиная с 01 марта 2010 года по день фактической уплаты суммы долга.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 16 Закона N 2300-1, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение ссудного счета в сумме 1 136,00 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с февраля 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в декабре 2006 года и в январе 2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по мнению Судебной коллегии, подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО "Р" в доход местного бюджета штрафа в размере 23 206,35 руб.

Так, поскольку потребителем К.Е.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом N 2300-1, которому бы корреспондировала соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ЗАО "Р" штрафа в пользу государства в размере 23 206,35 руб., кассационную жалобу представителя ЗАО "Р" - удовлетворить частично.

Председательствующий

БЕРШ С.И.

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

[ирина 64 0]

Спасибо большое всем!Иринка я хочу заказывать право- лингвистическую экспертизу этого п.4 367 ГК РФ.Потому что во втором абзаце идет про не указание срока ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.Дублировать годичный и двухгодичный сроки было бы просто бессмысленно.Срок исполнения основного обязательства заемщицы не указан.И тогда применимо условие : Когда срок исполнения ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не указан и не может быть определен ... поручительство прекращается , если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет.Извини . что ушла в туман, я так расстроилась, сложно передать словами, вообщем зализывала раны.

[Иринка42 1 696]

Ирина, займодавец имеет право получить с заемщика проценты до момента фактического пользования долгом. Срок тут - до момента полного исполнения обязательств. Но Ваш договор СОДЕРЖИТ срок. А потому остальные части этой статьи к Вашей ситуации не применимы. Проведение такой экспертизы ни на что не повлияет. Законы толкуют суды, а не лингвисты. И судебной практики достаточно много. Кроме того, Вы толкуете закон комплиментарно, что, в общем, учитывая Вашу ситуацию, понятно. тем не мнее, никаких разночтений ст. 367 ГК не порождает. Если есть срок в договоре поручительства - одно, если нет - другое. У Вас он есть. остальное - не для Вас.

[ирина 64 0]

Ирина ты извини меня пожалуйста, объясни тогда комментрии Витрянского и Брагинского по этой статье : если договором поручительства обеспечено бессрочное обязательство , то поручительство прекращается , если в течение двух лет банк не подаст иск в суд.Вы понимаете Ирина я не есть, не спать не могу.На кладбище к родителям стыдно идти, скажут что же ты дочка за дура такая, вроде и лет уже много.У нас в Советском Союзе , откуда я родом, рубль было не отдать стыдно.Всех на поруки брали неуспевающих.Я, как председатель отряда и дружины организовывала помощь и бабушкам и дедушкам, что происходит сейчас в мире понять очень сложно.

[Иринка42 1 696]

Брагинский и Витрянский просто комментаторы закона. Пусть их толкование и является доктринальным. Сути это не меняет. И они имеют в виду как раз таки случай, когда договором поручительства не установлен срок.

если договором поручительства обеспечено бессрочное обязательство , то поручительство прекращается , если в течение двух лет банк не подаст иск в суд

У Вас срочное обязательство! Они совсем не Вашу ситуацию имеют в виду.

Вот их толкование:

В соответствии с действующим ГК (п. 4 ст. 367) договором поручительства может определяться срок, на который дано поручительство. Однако, в отличие от дореволюционного проекта Гражданского Уложения, срочному поручительству ныне не придается значения квалифицированного вида поручительства. Единственный юридический смысл срока, определяемого сторонами договора поручительства, заключается в том, что в этом случае иск кредитора может быть предъявлен поручителю в пределах срока, предусмотренного договором, а не установленного законом. Правда, в судебной практике отмечались попытки придать срочному поручительству некое сущностное значение. На том же заседании Научно - консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (23 июня 1997 г.), рассматривавшем противоречия в практике арбитражных судов, возникшие при применении норм о поручительстве, в числе других рассматривалась и следующая проблема.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В тех случаях, когда договором поручительства устанавливается форма предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т.д.), арбитражные суды различно подходят к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в пределах установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательного срока.

Следует все же заметить, что само по себе допущение возможности определения сторонами договора поручительства срока, на который дано поручительство, непосредственно в договоре является фактором прогрессивным, отвечающим требованиям современного имущественного оборота. Лицу, выступающему поручителем, предоставлено право самому определить степень риска, связанного с выдачей поручительства в обеспечение обязательств должника, путем ограничения периода времени, в течение которого к нему может быть предъявлен иск кредитора. Данное положение, безусловно, стимулирует развитие такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, что не может не признаваться фактором отрадным.

"Договорное право. Общие положения". Книга 1. 3-е издание, стереотипное. / Брагинский М.И., Витрянский В.В.. - М.: Статут, 2001.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

У Вас срок установлен. И оснований для отмены решения нет.

[ирина 64 0]

Спасибо Иринка!За то что отвечаешь и очень оперативно буду думать...Перед семьей стыдно могут забрать трехкомнатную квартиру...

[Иринка42 1 696]

Квартиру нельзя забрать, если она единственное жилье. Если не единственное - переоформляйте на кого-нибудь из членов семьи.

[AnnT 813]

Перед семьей стыдно могут забрать трехкомнатную квартиру...

Вы наверное сказочников из банка наслушались... Никто у вас квартиру не заберет, если у вас она одна.

[reddddd 1]

Странно что промсвязьбанк с вами судиться , согласно последним данным вся просрочка переуступается коллекторам !

[дмитрий71 1]

Добрый день!!!

Такая ситуация.

Директор фирмы на работе уговорил сотрудника взять авто кредит на свое имя(взял) , фирма развалилась платить нечем, пошел иск из банка. Шеф говорит что возьмет данный кредит на себя в суде, во время суда шеф сидит в коридоре и ждет вызова в зал(заявлен третьим лицом) суд отказывается его привлечь в качестве его в качестве третьего лица .насколько правомерно. и возможно ли переоформить кредит на шефа(Банк против).

[Иринка42 1 696]

Какое же он третье лицо? Суд совершенно прав. Замена должника допускается только с согласия кредитора. Так что платить работнику и платить. Пусть шеф деньги заплатит, если так хочет свой долг погасить.