"коллекторы" узаконены?

[AnnT 813]

Хорошо, Fosfoniy, разберем ситуевину.

Банк переуступил долг в размере 300 000. Тело кредита составляет 50 000, остальное - штрафы, пени, проценты. Заемщик желает оспорить не только эти штрафы, но и уже оплаченные комиссии и пени, которые списывались поперед тела кредита, и страховку, ну и еще чего-нить. Если КА подаст иск в суд, то получит встречный. Заемщик будет не только просить применить 333 ГК, но и будет бодаться за каждую копейку.

Ну и что будет дальше? Банк КА передаст полную выписку по счету, с перечислением счетов, куда и по какой статье идет списание поступающих средств? Озвучит, на каком основании сначала списывались пени? Куда ушли комиссии? Кто будет за это отвечать, если у КА есть только сумма купленного долга? Какие еще есть полномочия у КА? Имеет ли право банк, не нарушая закон о персональных данных, предоставлять КА все движения по счету клиента?

[Fosfoniy 533]

Заемщик желает оспорить не только эти штрафы, но и уже оплаченные комиссии и пени, которые списывались поперед тела кредита, и страховку, ну и еще чего-нить.

А что заемщику мешает оспорить все это до момента получения уведомления об уступке?

[AnnT 813]

А что заемщику мешает оспорить все это до момента получения уведомления об уступке?

Заемщик и оспаривал. Сначала с банком пытался решить эти вопросы. До последнего надеялся. Потом банк все рассказывал, что вот-вот уже документы в суд подаст. Да все не подавал, ждал, чтобы побольше штрафов накапало. Заемщик ждал, в надежде, что суд разберется. А банк не пожелал разбираться и спихнул долг коллекторам...

[Fosfoniy 533]

Заемщик ждал, в надежде, что суд разберется.

Подождите, а ждал то он чего? Права заемщика нарушены, в досудебном порядке неурегулированы, почему иска не последовало, если вся надежда на суд?

[maleew1 10 309]

Распространённое заблуждение. Берём священную книгу ГК и внимательно читаем:

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

И далее:

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор

Законы, как известно понимаются дословно. Так что если я имел право выдвинуть против банка возражения, основаные на нарушениях прав потребителей, я имею право выдвинуть их и коллекторам ( согласно вышепреведённой статьи)

тно. А унас?

ну эт дел поправимо,чо в дум дураки чоль заседай? пар поправок к 384и к 386 (бензопил на складе получил( и пошел по лесу махать(третий чтений на ура подет, президент галку поставит..........се для народа.......

[Джоник 2 512]

А что заемщику мешает оспорить все это до момента получения уведомления об уступке?

Демагогия уже пошла. А что мешает оспорить ПОСЛЕ получения уведомления??? В пределах срока ИД - я сам буду выбирать когда мне в суд обращаться. А мож и вообще не буду, а дождусь когда это сделают коллекторы. Это ни как не влияет, согласен я с долгом или нет.

[Fosfoniy 533]

джоник

Вы правыда считаете, что на заявление

да и в суде первый сошлется на 386-ю, мол до переуступки возражений не было, а тут возникли.

Ответ в виде

В пределах срока ИД - я сам буду выбирать когда мне в суд обращаться. А мож и вообще не буду, а дождусь когда это сделают коллекторы.

будет конструктивно воспринят?

[Джоник 2 512]

Правда. Не вижу что смущает тебя, и не вижу противоречий в законе. Мож приведёшь соответствующую норму?

[Fosfoniy 533]

Правда. Не вижу что смущает

Смущает отсутствие доказательств наличия возражений против требований первоначального кредитора.

[Джоник 2 512]

Сам понял что сказал? Я таки нет...

[Fosfoniy 533]

Я таки нет...

Жаль.

[AnnT 813]

Подождите, а ждал то он чего? Права заемщика нарушены, в досудебном порядке неурегулированы, почему иска не последовало, если вся надежда на суд?

Человек имеет ПРАВО подать в суд, а не обязанность. А отмазок можно много придумать. Было бы желание да умение.

Но у нас опять теория. Болтать можно долго и нудно. А результатов пока нет. Только когда будут иски в суд от коллекторов и хоть одно КА выиграет в суде у заемщика, причем он будет на суде присутствовать и сопротивляться - только тогда что-то можно будет говорить.

И кто кого, и на чью сторону в результате встал суд и чем вообще еще закончатся все эти игры ВАС, РПН и прочих обитателей "высших сфер"...

[olegb 25]

АннТ уже сказала, но повторю:

Моя есть, как потребитель слабая сторона договора.

Моя плохо понимать, что в договоре написано.

Презумпция незнания потребителем своих прав презюмируцется.

Как уже сказано:

Могу подать в суд, могу не подать.

Могу бамбук курить.

[Razumow 11]

звонил сегодня коллекторам на 88005550616.хамоватая девушка сказала,что ко мне придут.кто,зачем,почему?то же самое сказали местные коллекторы саратовские,находятся на ул.провианской,тел.223983,что ко мне приставы придут.ждем-с..

[begemot 6]

Подали иск к банку. Банк заявил, что он ненадлежащий ответчик, поскольку долг продан и вместе с правами перешли и обязанности. Объяснили суду, что замена должника в обязательстве ничтожна без согласия кредитора. Кредитор в данном случае потребитель, поскольку обязательство возникло вследствие нарушения прав потребителя. Суд послал банк нах с ходатайством. Банк попросил привлечь КА третьим лицом. Мы не возражали. На следующем заседании банк опять завел волынку чтоб КА стал ответчиком. Суд опять их послал. Банк начал ныть, что они не могут подать встречку, так как долг продан. Мы выразили соболезнование, но согласились на изменение правового статуса КА как третьего лица на соответчика при условии, что банк даст все выписки - потреб половину платежек потерял, банк, сцуко, в выписке отказал и суду. Суд наше ход-во удовлетворил. Теперь еще и КА получит иск, так как нарушил право субъекта - владельца сведений, составляющих банковскую тайну.

Против нового кредитора возражений выдвигать не будем. Попробуем следующий фокус. КА заявит общую сумму долга, без разделения на комиссии и прочую незаконную хрень. Выписки у банка дебильные из них ничего не видно. Мы заявим, что тогда надо применять расчетные цифры, т.е. брать все комиссии (уплаченные и те, которые предстоит заплатить) и взыскивать их в пользу потреба как понесенные убытки и убытки, которые он понесет в дальнейшем, исполняя решение суда по иску КА. Весь цимус в том, что с банка есть что взять, а с потреба... здесь не удержусь и вставлю цитату из рассказа одного хорошего автора:

...

— Молчать! — вконец озверевшая богиня заморозила все взрослое население на километр в округе, так ей показалось надежнее. — Ты! Вот тебе подарок за хорошее поведение в прошлом году, радуйся и благодари богов Хаоса за доброту. Все, бывайте, я пошла, иначе разнесу тут все.

— А мне? — подал голос старший брат, оставшийся с пустыми руками.

Решение данного вопроса взял на себя Сквернавец.

— А тебе х.й, — доступно разъяснил он. Торопливо оглянувшись на Ольгу и заметив ее задергавшееся лицо, он в кои веки, приложив колоссальное усилие, сдержался и объяснил. — Подарки хорошим детям полагаются....

[FaderJonn 8]

Я тут опять немного запутался в юридических тонкостях.

Суть вопроса такова (если отбросить тонкости)

Банк отдаёт "долг" каму-то кого я вообще в глаза не видел и ничего с ними не подписывал и м точно нечего не должен. Меня об этом

известили.

Что думаю я?

1. Я подписал с банком контракт имеющий силу во всех отношениях для обоих сторон.

2. Банк передав долг третьему лицу (без моего ведома и одобрения) разрывает контракт и

открыто говорит что я банку нечего не должен????

Но договор то у меня на руках с этим банком!!!! а не с канализацией.

С канализаций я нечего не заключал.

Для меня ситуация абсурдная. Формально я не должен этим дядям нечего. Но я им обязан по закону денег столько сколько они хотят!

(указанную ими сумму) При этом канализация не даёт никаких распечаток а просто хочет денег. За всеми вопросами отсылают в банк

клиентом котрого я уже не являюсь! Странно, банк отказался от меня но все данные у него сохраняются на меня. Причём (как и в моём

случае давно уже) канализация взяв мой долг у банка снова его вернула им обратно. Это значит что банк использовал неприемлимые

и незаконные методы выбивания долгов, передав не контракт в целом виде а лишь мой адрес и данные бандитам в чистом виде.

Далее я не знаю какая у них была договорённость, либо банк процент от выбитого отдаёт им, либо канализация сверху накручивает.

В общем картина получается неприглядная, произвол банков над клиентами и потворство властей на всех уровнях.

Узаконивание колекторов это узаконивание дикого варианта "рынка", в котором всё проистикает килейно между банкиром и гос. чиновником

за закрытыми дверями по верх всех законов, и клиента просто ставят перед фактом что его "схавали".

Юридически можно "обсасывать" долго и во всех подробностях. Но суд за частую не вдаётся в подробности а просто за фабулу принимает

первоначальную формулеровку "взял кредит, не платит, - взыскать" и всё. Поскольку у нас г-во антисоциальное, коррумпированное до

основания, суды управляемые и послушные "телефонному праву", то беспристрастности я вовсе не ожидаю от судов. Понятно что юрист банка

имеет больше шансов у "тела" судьи пошушукатся об "тонкостях" процесса. Но это лирика. Хотя есть и поговорка "порнографией считается всё, что вызывает эрекцию у судьи".

До меня никак не доходит, как имея контракт в котором не написанно что банк имеет право (!!??) продать мой долг каму то, передаёт что хочет минуя меня вообще и меня ставят перед фактом, как это вообще возможно?

[Ашдод 1]

Классный рассказец

[Fosfoniy 533]

Человек имеет ПРАВО подать в суд, а не обязанность. А отмазок можно много придумать. Было бы желание да умение.

Вопрос то был простой, есть доказательства наличия возражений к требованиям первоначального кредитора или нет.

Моя есть, как потребитель слабая сторона договора.

Да это понятно, но никто так мне и не ответил, какую услугу оказывает кредитор потребителю по просроченному обязательству?

И когда эта услуга может считаться оказанной?

begemot

Банк заявил, что он ненадлежащий ответчик, поскольку долг продан и вместе с правами перешли и обязанности. Объяснили суду, что замена должника в обязательстве ничтожна без согласия кредитора. Кредитор в данном случае потребитель, поскольку обязательство возникло вследствие нарушения прав потребителя.

А на какую тему иск к банку то был? Какие обязательства он передал по цессии?

На самом деле як чемуто похожему на описанную Вами ситуацию и пытался все свести.

К моменту переу ступки должны быть реальные возражения к тебованиям первоначального кредитора.

[borika12 260]

К моменту переу ступки должны быть реальные возражения к тебованиям первоначального кредитора.

чой то???? а ежли потом я пту закончу, фсё пойму и зря???? хто возместит годы учебы и ответит на мои несогласья?

[Кузмич 10]

Предлагаю почитать как смотрят на КА во Владимирской области.

http://www.prizyv.ru/archives/335656

[Иринка42 1 696]

Все правильно. Мне больше всего понравились следующие утвержения управления Роспотребнадзора: "Все вопросы должник должен разрешать именно с банком, причем в судебном порядке".

И еще. "Сомнительны как сами объемы долгов с непонятными штрафами, так и методы деятельности коллекторских организаций, которые зачастую сводятся к выбиванию долга разными способами, в том числе под страхом уголовного преследования, угрозами описи имущества. Коллекторы прибегают к ночным звонкам родственникам с обещанием, мягко говоря, небезоблачного будущего и даже лишения материнства. Обращение в некие агентства по «выбиванию долгов», в свою очередь, дает возможность банкам получить как можно больше денег, не подавая исков в суды".