Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

[АРИНА 70 0]

Простите, давно не заходила на форум, так как новостей пока нет. Разбирательство по жалобе назначено на 9-ое ноября.Жду. "Телегу" тоже накатала на судью, правда, подала недавно, результата еще нет, рано. Как что то будет, обязательно отпишусь.

[АРИНА 70 0]

Определение отменили, рассматривала сама председатель суда. В решении об отмене, кроме прочего, постановила принять дело к производству. Думаю, теперь уж точно мирового судью лишили возможности не принять иск по только одной ей известным мотивам. Хотя, уже боюсь зарекаться.

[Иринка42 1 696]

Поздравляю! Только судиться тяжело, видимо, будет. Никак судья рассматривать не хотела Ваш иск...

[АРИНА 70 0]

Да я уже морально готова, что суд в первой инстанции для меня будет только первым шагом. Ничего, будем прорываться. И, кстати, спасибо создателям, администраторам и участникам форума. Отдельная благодарность Иринке42. Без вас ничего не смогла бы сделать, да и мой настрой был бы гораздо менее боевым.Вообще, наверное, не стала бы связываться с банком, платила бы и платила до самой пенсии. А до нее далековато...

[Иринка42 1 696]

Кто знает... Может Ваша принципиальность судью обезоружит, и все нормально будет. В любом случае - удачи!

[Оптима-Потребкредит 25]

по моей практике даже если суд первой инстанции удовлетворит Ваши требования, Банкиры все равно обжалуют, работа у них такая. Так что ничего страшного если в первой инстанции не удовлетворят, требования обоснованы, с практикой, которую Вам вылажила Иринка обязательно добьетесь возврата в пределах СИД.

Но я предлагаю обсудить варианты борьбы за суммы списанные за пределами СИД.

То что Кредитный договор имеет определенный срок исполнения, и к нему применяется пункт 2 ст. 200 ГК РФ можно использовать не только применительно к последствиям недействительности.

Что, если после того как Банкиры заявят о применении СИД, не изменяя цены иска, предоставить ходатайство об изменении иска в части требований заявленных за пределами СИД, и потребовать прекращения обязательств по будующим платежам в пределах суммы оплаченной за пределами СИД комиссии.

Обязательств заемщика считается исполненным с момента когда деньги зачислены на соответствующий счет, по кредитному договору Заемщик обязуется обеспечить достаточные д/с для погашения ежемесячных платежей, данные условия выполненны. Как они распределены банкирами это не забота Клиентов. Главное что Деньги были внесены. При таких обстоятельствах если даже банкиры будут настаивать.

При таких обстоятельствах Банкиры не смогут сослаться на условия договора о комиссии, поскольку они предусмотрены с нарушением закона и не могут лечь в основу решения. А какие еще доводы могут привести Банкиры возражая в отношении удовлетворения требований о зачете указанных сумм в счет погашения ежемесячных платежей срок оплаты по которым еще не наступил и СИД еще не начался?

[Оптима-Потребкредит 25]

Ну или предъявить требование о частичном досрочном исполнении обязательств по кредиту в сумме уплаченной комиссии за пределами СИД. Предоставить свой расчет, указать сколько денег внесли, сколько списали, сколько подлежит возврату при применении последствий недействительности,а сколько подлежит отнести в счет досрочного исполнения обязательств вытекающих их кредитного договора в части не противоречащей закону.

Учитывая, что условия договора ущемляющие права потребителей недействительны с момента их заключения и не влекут ни каких юридических последствий, кроме тех которые связаны с их недействительностью, то факт списания денежных средств в счет уплаты комиссии не может ущемлять права заемщика на досрочное исполнение обязательства по кредиту в сумме внесенных им д/с на соответствующий счет в части превышающей уплаченные проценты и основной долг.

[Иринка42 1 696]

Когда сроки пропущены напрочь, панацеи, конечно, нет. Как вариант - иск о признании обязательств прекращенными исполнением. То есть выплатил все, кроме незаконных комиссий. Плюс 319-ю подтягивать. Нет в очередности комиссий.

[дмитрий71 1]

Господа вопрос. Если банк заявил по п.1 ст. 181 ГК РФ о СИДе. Тогда получается, что и График согласно которого производились платежи (т.к. расчет суммы подлежащей оплате произведен с комиссиями)ничтожен и можно не соблюдать выплаты по нему. Следовательно банк должен составить новый график который вы должны подписать,следовательно изменить договор, а всязи с тем, что банки говорят о свободе договора тут уже с банком можно пообщаться и по условиям договора и припомнить им ст.ст.319, 428 ГК РФ и последствия по ней.

Советую послушать есть что применить в суде. https://www.youtube.com/watch?v=FZjNNGU5l0o

[ВК2011 0]

Добрый день всем форумчанам!

Помогите, пожалуйста, советом: заключила договор по карте Хоума в январе 2008г. Лимит - 30000. Вносила платежи ежемесячно 1500 руб. Из них 450 руб.- комиссия на обслуживание кредита овердрафта. На сегодняшний день выплачено 59000. Последний раз заплатила в июле этого года, после чего попросила банк предоставить мне сведения о реальном положении дел по долгу. Прислали выписку- еще должна 26500руб. Получается, за почти три с половиной года я заплатила всего 3500. Изумительно!!! Тут нечаянно наткнулась на форум и затеплилась надежда. Однако, чем дальше читаю, тем меньше ее остается - получается, в моем случае пропущены сроки исковой давности по возвращению комиссий. И мне остается только платить пожизненно. Неужели ничего нельзя сделать? Информации много,может, я неправильно все понимаю.В голове все перепуталось. Помогите, пожалуйста.

Добрый вечер.

Нашел вот такое решение интересно мнение всех. А если поможет кому-то - хорошо!

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. по делу N 33-230/2011

Региональная общественная организация "О" ЕАО в интересах И. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда.

В кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации "О" ЕАО М. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Ими был избран способ защиты путем взыскания убытков, а применение последствий недействительности сделки, соответственно в данном случае применим общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации "О" ЕАО М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения, составляющая 65 662,05 рублей.

При этом судом правильно прекращено действие условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являющегося ничтожным, на будущее время, начиная с 01 апреля 2011г.

У самого скоро суд, так что мнение очень интересно.

[Иринка42 1 696]

Решение суда явно натянуто за уши. Просто бред. Оно незаконное и необоснованное. И второй раз это не прокатит. Может, и повезет, конечно. Иногда банк игнорирует суды, это тоже хорошо. Есть и позиция Верховного Суда. Однозначная.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

А что есть убытки в контексте ничтожности сделки?

П.С. А Вы благую весть по всем веткам разносить будете?

[borika12 260]

дайте скан или ссылку.

кассопр. не ужметцца в 17 строк. даже если будет томитцца на жестокой диете

[borika12 260]

http://os.brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=21861054&delo_id=5

откуда определение?

[Иринка42 1 696]

Что и требовалось доказать.

Дело № 33 - 528/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьевой М.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между Астафьевой М.В. и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, изложенные в подпунктах <...>.

Прекратить исполнение условий кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между Астафьевой М.В. и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <...>

Признать недействительными условия кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между Астафьевой М.В. и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части определения подсудности по спорам между сторонами, изложенные в подпункте <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Астафьевой М.В.:

- незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рубля <...> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек;

- судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рубль <...> копейки с зачислением его в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истицы Колесова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что <...> она и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% годовых на срок до <...>. При выдаче кредита банк включил в договор условия по подсудности, определив при этом, что споры, подсудные районному суду, передаются на рассмотрение <...>; споры, подсудные мировому судье, передаются на рассмотрение в судебный участок № <...>. Кроме того, согласно договору на неё была возложена обязанность внести плату за открытие ссудного счета в размере <...> рублей (п.п.<...>), обязанность по оплате комиссии за ведение банковского счета в размере <...>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита - <...> рублей. В момент выдачи кредита банк удержал с нее комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, и на протяжении действия кредитного договора удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, которая за период с <...> по <...> составила <...> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение судного счета, не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Договорная подсудность при кредитовании потребителей является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям закона о Защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, также принадлежит истцу. В результате чего, включив в договор условие о подсудности рассмотрения возникших споров, ответчик ограничил истца в законном праве выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства. Кроме того, по его мнению, комиссия носит характер скрытых процентов, нарушает его право потребителя на свободный выбор услуг и имеет цель - повышение стоимости кредита. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> в части возложения на неё обязательств оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счёта и в части договорной подсудности, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль <...> копеек, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истица Астафьева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Колесова А.Б., исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель истца Колесов А.Б. исковые требования поддержал. Суду дополнил, что условия кредитного договора, обязывающие истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, действуют на протяжении всего срока действия этого договора и являются длящимися во времени обязательствами с определенным периодом исполнения, и согласно правовой позиции срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, общий срок исковой давности при ничтожности условий договора по уплате комиссии должен исчисляться в течение трёх лет, предшествующих подаче иска в суд, то есть с <...> по <...>. Истец направил в суд иск <...> почтовой связью. Кроме того, при подписании договора, истице не была представлена информация о том, что открытие ссудного счета и его ведение является для нее услугой банка и данный счёт обязателен в её интересах, ане банка. Истица не могла предположить, что может отказаться от указанной услуги. Более того, она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не может отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

Представитель ответчика Дружинина О.В. с иском в суде не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что иск подан в <...> года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что истица располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счёта за плату. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита она не предложила, и разногласий к проекту заключаемого договора она также не представила. Полагает, что открытие и ведение ссудного счёта не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «ДКБ «Далькомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы ГПК РФ о подсудности, поскольку в кредитном договоре предусмотрено условие о передаче споров, подсудных районному суду, на разрешение в <...>

В судебном заседании представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял во внимание данный довод. Так, момент начала исполнения сделки - <...>, поэтому в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение ссудного счёта истёк <...>.

Суд не учёл правила свободы договора, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ, поскольку истица на стадии заключения договора потребительского кредита располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счёта за плату.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истицы Астафьевой М.В., содержится просьба об оставлении решения суда в силе. Возражение мотивировано тем, что ответчик, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, лишил её законного права на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства или временного пребывания.

Судом первой инстанции было принято во внимание заявление представителя банка о применении срока исковой давности при ничтожности условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. Комиссия за ведение ссудного счёта взыскана не с момента заключения кредитного договора <...>, а за период с <...> по <...>, то есть за три года, предшествующие подаче иска.

Действия банков по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счёта с заёмщиков не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

В кассационной инстанции представитель истицы Колесов А.Б. с доводами и требованиями жалобы не согласился, доводы возражений на жалобу поддержал.

В кассационную инстанцию представитель ответчика, истица Астафьева М.В. не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы об их извещении, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Астафьевой М.В. был заключён кредитный договор № № <...>, согласно которому банк предоставил Астафьевой М.В. кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения <...> под <...>% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <...> рублей и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита в размере <...> рублей в месяц (п.п.<...> договора). Согласно п.п. <...> договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <...> рублей в соответствии с тарифами банка.

Кроме того, банком в кредитный договор включены условия о договорной подсудности (п.п. <...>), согласно которой споры между сторонами, подсудные районному суду, передаются на рассмотрение <...>, а споры, подсудные мировому судье, передаются сторонами на рассмотрение в судебный участок № <...>.

В ч. 2 ст. 17Закона РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Довод жалобы о том, что суд нарушил правило подсудности настоящего дела, установленное договором кредитования, не может быть принят во внимание.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части определения подсудности по спорам между сторонами, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная норма закона о праве потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер. Поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ это право потребителя не может быть изменено соглашением сторон. Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности является неправомерным, поскольку ограничивает законное право истицы на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для неё условия по сравнению с теми, которые предусмотрены в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что суд не учёл правила свободы договора, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ, поскольку истица на стадии заключения договора потребительского кредита располагала полной информацией об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счёта за плату, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке ст. 16 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> № <...> «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, которое осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России <...> № <...>-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счёта. С учётом действующего законодательства, которое приведено выше, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона, в результате чего является ничтожным.

Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, который по настоящему спору истёк <...> согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, не состоятельна.

В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, Астафьева М.В. по существу ставит вопрос о взыскании незаконно выплаченных ею банку ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, т.е. убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, Пленума ВАС РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта началось в <...> года, истица обратилась в суд с иском <...>. За открытие ссудного счёта истица уплатила <...> рублей, в результате чего срок для взыскания указанной суммы истек в <...> года.

Вместе с тем, за ведение ссудного счёта за период с <...> по <...> истицей уплачено <...> рублей.

Уплата указанной комиссии производилась истицей не единовременно, а частями, поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Исходя из этого, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы данную комиссию в пределах трёхлетнего срока со дня обращения в суд, то есть за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек.

Остальные взысканные судом суммы и их расчёт в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль <...> копейки никем не оспариваются. Оснований для признания их взыскания незаконными у судебной коллегии не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[ВК2011 0]

Что и требовалось доказать.

Иринка42, что имеете ввиду?

[ВК2011 0]

/>http://os.brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=21861054&delo_id=5

откуда определение?

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. по делу N 33-230/2011

Судья: Шелепанова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "А" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "О" ЕАО в интересах И. к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "А" в пользу И. 65 662 рубля 05 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 9 531 рубль 00 копеек - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 1 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 80 193 рубля 05 копеек.

Прекратить исполнение условий кредитного договора от 21 ноября 2007г., заключенного между И. и ОАО "А" о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 апреля 2011 г.,

Взыскать с ОАО "А" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 655 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО "А" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38 096 рублей 52 копейки с зачислением его в доход местного бюджета, из которых 19 048 рублей 30 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации "О" ЕАО.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя И. - М., судебная коллегия -

установила:

Региональная общественная организация "О" ЕАО в интересах И. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что И. является заемщиком ОАО "А" по кредитному договору N <...> от 21 ноября 2007 г., обязательства по данному договору исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9%, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита.

В течение 39 месяцев за период с декабря 2007г. по февраль 2010 г. с И. было списано 69 211,35 рублей, по 1 774,65 рублей ежемесячно. С учетом графика гашения кредита на заемщика возложена обязанность, выплачивать указанную комиссию до ноября 2012 года.

При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался.

То есть, банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Тот факт, что по результатам заключения И. кредитного договора с банком на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У И. не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту.

Просила взыскать с ОАО "А" в пользу И. убытки, причиненные незаконным взиманием по договору N <...> от 21 ноября 2007 г. за ведение ссудного счета, в размере 69211,35 рублей за период с декабря 2007 г. по февраль 2011 г.; убытки от обесценивания средств вследствие инфляции в размере 11 972 рубля за период с января 2008 г. по февраль 2011 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению N <...> от 16 марта 2011 г. в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу И., и 50% взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации "О" ЕАО.

В судебное заседание истица И. не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истицы М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по март 2011г. в сумме 65 662,05 рублей; прекратить исполнение ничтожной сделки; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе, связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были нужны.

Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, в связи с инфляционными процессами, утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета.

Когда же ей стало известно о нарушении прав, ей были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истица обращался в банк с претензией о возврате ей незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк ее требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Представитель ответчика М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истица считала, что все законно, поэтому никакого морального вреда не понесла. Истицей не представлены доказательства понесенных убытков в связи с обесцениванием денежных средств. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер морального вреда и размер возмещения стоимости услуг представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "А" содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 21 ноября 2007 г. (это подтверждается графиком погашения кредита и выпиской по операциям по кредитному договору).

Исполнение обязательств по кредитному договору началось 21 ноября 2007 г. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанного договора истек 21 ноября 2010 г. Исковое заявление подано 18 марта 2011 г.

Требование истицы о взыскании убытков не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.

Считает, что нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в данном случае подлежат применению.

Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения договора. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Полагает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается существующей на территории РФ судебной практикой.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

Правомерность установления и взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) подтверждена судебной практикой.

Информация об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, и ее стоимость доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем отражения данного условия в кредитном договоре (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора).

Пунктом 5.6. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора установлено, что при заключении настоящего договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможном изменении Банком в одностороннем порядке тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора, и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий".

Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета, с возмездным/безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с предоставлением платных/бесплатных услуг по открытию/обслуживанию ссудного счета, с различными процентными ставками.

Банк не лишает и не ограничивает клиентов в области прав на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Считает, что истица, располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита истцом предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было.

Согласно правовым нормам гл. 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документированных подтверждений имевших место разногласий с Банком означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком.

Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию, и в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, он вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Данный факт подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента.

Судом не были исследованы доказательства ответчика, что привело к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка.

В кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации "О" ЕАО М. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Ими был избран способ защиты путем взыскания убытков, а применение последствий недействительности сделки, соответственно в данном случае применим общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации "О" ЕАО М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 г. между ООО "А" и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил И. кредит на неотложные нужды в сумме 126 760 рубля 56 копеек на 60 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 4405,96 рубля.

Согласно условиям указанного договора оплата за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения, составляющая 65 662,05 рублей.

При этом судом правильно прекращено действие условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являющегося ничтожным, на будущее время, начиная с 01 апреля 2011г.

Доводы кассационной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не опровергают выводы суда о незаконности ничтожности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и обязанности банка возместить убытки, причиненные действием этого положения договора.

Суд, верно, указал, что наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности индексации только тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, то есть суммы, уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, начиная с апреля 2008 года по март 2011 года.

Определенный судом размер убытков, причиненный инфляцией, 9 531 рубль ответчиком не оспаривается, иного расчета им не предоставлено.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда взыскан в соответствии с требованиями закона, и его размер сторонами не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа с ответчика взыскан правомерно.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

Взял из К+ в конторе

[ruszold 0]

Определение отменили, рассматривала сама председатель суда. В решении об отмене, кроме прочего, постановила принять дело к производству. Думаю, теперь уж точно мирового судью лишили возможности не принять иск по только одной ей известным мотивам. Хотя, уже боюсь зарекаться.

Вам в помощь:

По искам о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов можно сослаться на то, что истец узнал о нарушенных правах из постановления ВАС РФ 7171/09, которое было опубликовано в марте 2010 г.

Постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ. В данном постановлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета были признаны незаконными. Также в постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Именно в момент публикации Вы узнали, что взимаемые с Вас комиссии незаконны, следовательно, с этого дня и начинает течь 3-летний срок исковой давности.

Ст. 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве в марте 2010 г., а при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен 6 наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

[DJON 296]

Вам в помощь:

Для СОЮ ВАС не указ.

[ruszold 0]

Вам в помощь:

Для СОЮ ВАС не указ.

тем не менее можно изложить данные доводы

[DJON 296]

тем не менее можно изложить данные доводы

Даже пробывать не стоит.

И вот это , спешил фор ю. http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699

[Иринка42 1 696]

Ага. Бред. Ст. 181 ГК.

[ruszold 0]

Ага. Бред. Ст. 181 ГК.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

[Иринка42 1 696]

Вы закон читать не пробовали? Вы о чем пишите? Чтобы сотня наивных поотребов с этим бредом в суд шла и оказалось растерзанными банковским юристом? Ст. 181 ГК РФ - с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда что-то там узнал. Сделка ничтожная!!!! Какая угроза? Абзац.

[DJON 296]

Абзац.

Кабздец!

[Иринка42 1 696]

Примерно.

Когда человек пишет "Ст. 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права", применительно к ничтожной сделке, он совершенно не понимает, о чем вещает. Тут действуют специальные сроки ИД (ст. 181) - 3 года с момента начала исполнения сделки.