Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

[PeterVSH 55]

В 7-ой. В 6-ой у нас программисты. А в 7-ой "юристы" и прокуроры.

[George 634]

А вот у нас в Новосибирске есть юрист, так она в суде против юрлица доказала, что срок не является существенным условием кредитного договора. Она себе таких выражений не позволяет, потому что не профессионал, наверное …

[Иринка42 1 696]

Просто где бы это не вплыло, везде его тупые комменты и срач. "Истечение сроков давности" загадил, эту тему - аналогично.

Смотри, Петь, а то он и тебе скажет, что он женат. На одной странице два раза так ответил. Сказать больше нечего.

Летят по небу 2 крокодила - голубой и красный. Сколько лет пьяному ежику? 8, потому что у зайца длинные уши!!! Я тоже доказала!!!

Что там было доказывать? Не зря я за 500 км в Новосиб езжу в суды, там люди НИ ОДНОГО не смогли найти адекватного юриста. Все, видимо, герои тряпочные, которые, оказывается, доказали, что срок не является существенным условием! Анекдот.

[PeterVSH 55]

Придется тогда в Новосиб ехать- под бревно его класть за такие посылы.

[АРИНА 70 0]

И все-таки, в продолжение темы - свою аппеляцию я строила в том числе и на несоответствии пунктов договора, а также на пояснениях ответчика.

В своем отзыве, предоставленном суду на мое исковое заявление, Банк пояснил, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта , по сути, является ни чем иным, как платой за предоставление кредита. Но, как видно из договора-Заявки, Тарифов и Условий Договора – размер комиссии за предоставление кредита ни в одном из вышеназванных документов не определен. В тарифах банка в строке “Комиссия за предоставление Кредита (процент от размера Кредита)” – стоит ссылка на Заявку, где якобы указан размер тарифа. Однако, в Договоре-Заявке ни данная комиссия, ни ее размер не предусмотрены.

Состоятелен ли этот довод?

[AnnT 813]

George, в последнее время вы явно позволяете себе лишнее в своих высказываниях. В чужой монастырь, да со своим уставом? Думается мне, что несколько дней, проведенных в бане, позволят вам стать поспокойней.

[Pilat1962 7]

AnnT! Пристрелите его насовсем, чтобы Новосиб не позорил... А то тупость заразительна....

[дмитрий71 1]

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПРАВКА

В 2010 ГОДУ И ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ2011 ГОДА РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ)

СУДАМИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КРЕДИТНЫХПРАВООТНОШЕНИЙ.

Срок исковой давности по требованиям опризнании условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведениессудного счета недействительными установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается содня получения денежных средств по кредитному договору.

РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения кассационнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областногосуда, заемщикам отказано в иске к банкуо признании условий кредитных договоров в части взимания платы за ведениессудных счетов ущемляющими права потребителей, действия банка незаконными, о взыскании денежных средств, компенсацииморального вреда.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанциипришли к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности потребованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки,установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства по кредитнымдоговорам были переданы истцам в день ихподписания, течение срока исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки - о выплате уплаченных истцами комиссийза ведение ссудных счетов, начинается со дня исполнения сделки, то есть со дняполучения истцами денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, по кредитным договорам, заключенным 30января 2007 года, течение срока исковой давности в три года начинается с 30января 2007 года и истекает 30 января2010 года, а по кредитному договору, заключенному 05 октября 2006 года, течениесрока исковой давности начинается с 5 октября 2006 года и истекаетсоответственно 5 октября 2009 года.

В связи с тем, что в суд с требованием о взысканиинеосновательно удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета истцыобратились 4 августа 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности,и ответчиком заявлено о применении исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в силу п. 2ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске.

Доводы о неправильном применении судом нормматериального права, регулирующих начало течения срока исковой давности,основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ. Действия банка повзиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по смыслу п. 1 ст. 819 ГКРФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденногоБанком России 26 марта 2007 года № 302-П (в редакции, действовавшей на момент заключениявышеуказанных кредитных договоров), применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» ущемляют установленные законом правапотребителей, следовательно, условиявышеназванных кредитных договоров овзимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются в силу ст. 168ГК РФ не соответствующими требованиям закона, то есть ничтожными.Соответственно, сроки исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки регулируются п. 1 ст. 181 ГК РФ, а неп. 2 ст. 200 ГК РФ.

Кассационноеопределение

от22 декабря 2010 года № 33-5812/2010

Требования заемщика к банку о взысканиикомпенсации морального вреда за неправомерные действия по взиманию платы за открытиеи ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией погражданским делам Калининградского областного суда, условие кредитного договорав части взыскания оплаты за ведение ссудного счета признано недействительным ив порядке применения последствия недействительности данного условия банк обязан зачесть сумму комиссии за ведение ссудногосчета, оплаченную заемщиком, в счет оставшейся задолженности по кредитномудоговору. В удовлетворении остальной части исковых требований заемщика, вчастности о компенсации морального вреда, отказано.

Принимаярешение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации моральноговреда, судебные инстанции указали на отсутствие вины банка в причинениикакого-либо вреда заемщику.

Согласнопреамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмреализации этих прав.

Принимая вовнимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданскогокодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являютсяотношениями между потребителем иисполнителем услуг в том смысле, которыйизложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона«О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, ивозможно лишь в части общих условий,регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При такихобстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите правпотребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

При этомссылка заемщика на обманные действия банка, включившего в кредитный договорусловие о взыскании комиссии, признана несостоятельной, поскольку кредитный договор заемщиком заключен иисполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко идоступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможностьотказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях.

Кассационноеопределение

от06 апреля 2011 года № 33-1529/2011

Судом необоснованно удовлетворены требованияо взыскании с банка в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленных на сумму платежа за обслуживание ссудного счета.

РешениемЛенинградского районного суда признаны недействительным условия кредитногодоговора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) заобслуживание ссудного счета. Банк обязан зачесть единовременный платеж заобслуживание ссудного счета в счет исполнения заемщиком обязательств покредитному договору. С банка в пользу заемщика взысканы проценты за пользованиечужими денежными средствами.

Судебнаяколлегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась суказанным решением в части взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что выводы суда вэтой части основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При применениипоследствий недействительности сделки,если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могутбыть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежногообогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной илиприменении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будетустановлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительнойлибо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судкассационной инстанции указал, что таких обстоятельств судом первой инстанциипо настоящему делу не установлено. Крометого, заемщик имеет неисполненныеобязательства по кредитному договору перед банком, что также не может служитьдостаточным основанием для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, неимелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесениемнового решения об отказе заемщику в удовлетворении требований о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационноеопределение

от16 марта 2011 года № 33-1111/2011

Судебная коллегия по гражданскимделам

Калининградского областного суда

Калининград впереди всех и местным судьям Пох...р все Постановления и Определения ВС и ВАС РФ

Интересны Ваши мнения корифеи

[Стряпчий 88]

Ну что сказать? Перед нами, своего рода, "анти-Белгород" - образчик пробанковского подхода судебной практики к затронутым вопросам. Замечу сразу, что прямой конфронтации с позицией высших судов здесь не усматривается.

С "жестким вариантом" применения СИД по требованиям о возврате комиссий за ведение ссудного счета (три года с даты заключения кредитного договора, а не с даты выплаты каждой комиссии) приходилось сталкиваться например и в практике Санкт-Петербургских судов. Приодолевается возражениями на требования банка о взыскании задолженности - из требований банка вычитаются комиссии, в том числе и за пределами СИД (писал об этом в другой ветке).

Тезис о неприменении "в полной мере" к правоотношениям "банк - частный заемщик" положений Закона "О защите прав потребителей" представляется весьма сомнительным, однако практика отказа в возмещении морального вреда заемщика от включения банка в кредитный договор незаконных положений весьма распространена.

Что касается третьего примера, то здесь, мне кажется, следует говорить прежде всего о деффекте правовой позиции истца по конкретному делу: если имеется задолженность перед банком, то неразумно требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК вместо того, чтобы требовать зачета соответствующих сумм в счет исполнения обязательств перед банком (проценты по кредиту плюс штрафы много больше, чем ставка рефинансирования).

[drew 0]

Привет коллеги!

Отказали в иске к банку по поводу взыскания оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Решение еще не готово. Договор заключен 4 года назад. В прениях просил взыскать как минимум в пределах трех лет, приводил практику других областных судов. Посмотрим как отбили мои доводы, если вообще утруждались. Буду готовить аппеляцию, но нигде не могу найти практику Верховного суда по исковой давности, исчисляемой по каждому платежу. Подскажите кто сталкивался с такой или ВС по этому поводу еще не теребили?

[Иринка42 1 696]

Есть ППВС №15/18. Это и есть практика ВС РФ. Вообще, почти везде применяют, как надо.

[drew 0]

Есть ППВС №15/18. Это и есть практика ВС РФ. Вообще, почти везде применяют, как надо.

На него и сослался, но там более общие случаи, а хотелось бы что-то применимо к кредитам

[Иринка42 1 696]

Там сказано, про обязательство, которое исполняется частями. Этого достаточно, чтобы сделать вывод о кредитном договоре.

[АРИНА 70 0]

Апелляцию приняли к рассмотрению. Пятого мая - суд.

[АРИНА 70 0]

Сегодня получила судебный приказ из Н. Новгорода. На форуме полно информации по его отмене, так что суть вопроса не в этом, а вот в чем: во-первых - фамилия у меня уже давно другая, о чем банк уведомлен, а судебный приказ вынесен на мою предыдущую; во-вторых - разве имеет судья выносить СП, если в другом суде идет разбирательство по данному долгу?

[АРИНА 70 0]

Да, и, кстати, письмо не заказное, а просто пришло по почте.

[.Бывалый 104]

У меня была такая же ситуация. Судья, вынесший приказ, может не знать, да и наверняка не знает о Вашем судебном разбирательстве в другом суде. Банк, соответствено, его в известность не поставил. Отменяйте судебный приказ и решайте свои вопросы дальше.

[АРИНА 70 0]

Спасибо, так и сделаю.

[АРИНА 70 0]

Судья то может быть и не знает про разбирательство, а вот Хоум... Что это - как не преднамеренное введение суд в заблуждение - другая фамилия, да и сумма долга не та, что была предоставлена в выписках от банка суду, где рассматривается дело.

[.Бывалый 104]

Сумма долга может меняться ежедневно на сумму неустойки и штрафов. Ну а фамилию Вашу девичью указали, потому что договор был на ту фамилию. Они же не перезаключпли с вами договор в связи с изменением Ваших персональных данных. А требование об изменении в вашей личной жизни всего и вся, так это для того чтобы потом вас было легче разыскать или родственников Ваших.

[АРИНА 70 0]

Штрафы и неустойки - это я прекрасно понимаю. Но почему сумма долга вдруг уменьшилась - не понимаю.

[.Бывалый 104]

Уменьшение суммы долга по тебованию банка должно Вас радовать, мне кажется. Может Банк решил пересчитать Ваш долг и добровольно исключить из него какие нибудь незаконные комиссии, например, в качестве одного из вариантов.

[АРИНА 70 0]

Всем доброго дня! Только что из суда. Для меня ничего положительного, к сожалению. Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового без изменений. Буду конечно подавать дальше, но, судя по результатам практики рассмотрения судами нашей области, выложенными выше Дмитрием71, надежды на благоприятный исход дела маловато. Ладно, прорвемся. Но обидно... И спасибо всем за поддержку.

[Rifat1983 0]

Добрый день. А подскажите пожалуйста: у меня был суд 1-й инстанции по возврату ежемесячных комиссий за ведение счета ( в иске отказано). Банк написал письмо в суд: что просим перенести заседание, в связи с тем, что хотим вернуть истцу все комиссии до суда, но на перенесенное заседание пришел представитель банка и заявил о сроке давности, кредит взят в 2007, погашен в 2012. Я сейчас пишу касатку ссылаясь на ст. 200 п.2. Что мне написать в просительной части, вернее какими статьями руководствоваться об отмене решения?

[Boyrus 15 632]

Что мне написать в просительной части, вернее какими статьями руководствоваться об отмене решения?

Никакими. Недавно Верховный разъяснил,что,поскольку комиссии ничтожны,СИД начинается сразу же,с момента заключения договора. Проиграете касатку.