Банковские новости - том 2. Финансовые новости

[Sergey620x 514]

10 минуту назад, Fee4ka сказал(а):

Банк России отозвал лицензию у московского банка "Связной"

Отмучился †

 

[maleew1 10 308]

у цб реаниматор есть(((хрят хороший врач(((

[Gela 1 218]

R.I.P.

[IslandBear 25]

Покойся с миром! Пусть земля будет пухом!

 

Когда дождемся такой новости об Русском стандарте?

[Хитрый 210]

Стандарт. Где же стандарт. Ну подыхай сволочь уже.

[Рианна 151]

И Трасту желаю сдохнуть..

[DrMort 4]

Заодно и МКБ туда же

[annavika 2]

Скажите мне, я не понимаю, если банк сдох, что делать тем у кого там кредит не выплачен и не платится. И если так дальше пойдет и все банки лопнут, нам от этого что??? Неужели все долги простят...

[Boyrus 16 102]

Только что, annavika сказал(а):

Неужели все долги простят...

Долг переходит к Агентству по Страхованию Вкладов. Контора государственная,и очень даже ходит в суд,чтобы их (долги) взыскать.

[IslandBear 25]

А вопрос! Долг АСВ это считается долг государству и бюджету?

[элька 38]

Как быстро пойдет, интересно. Пробизнес лишили в августе, до сих пор правоприемник не объявился, не плачу по ИЛ.

[IslandBear 25]

Судостроительный банк лишили лицензии уже давно, но пока никаких движений в мою сторону нет, дошли до получения ИЛ.

[Юрич 1 622]

Только что, IslandBear сказал(а):

Долг АСВ это считается долг государству и бюджету?

в раше есть категория идиотов: дарагиерасеяны-рантье... это которые отдали ростовщикам уже больше 20 трлн...

когда нечто под кодовым названием "банк" (а на самом деле - ОПГ)  как накрывается, эти самые придури начинают вопить и хотеть то,

что они навечно отдали ростовщику...

АСВ - это такая как бы гос.контора, которая для типо успокоения придурков-рантье-дарагихрасеянов путём навешивания им лапши...

и вот эта АСВ начинает вапить, что это типо проклятые должники во всём виноваты... и типо изображает, что холуй в мантии иск страстно

удовлетворяет... вопщем - это такая извращённка, способ такой удовлетворения дарагирасеянов-типо рантье...

В общем, всё это раша и агония. ...и рекомендация: деньги тратьте только на себя ибо вы никому ничего не должны.

[AraBika 743]

Еще один монстр почил.Ждем следующих.

[Boyrus 16 102]

Да какой это монстр. Там сам основатель банка в долгах,как в шелках ходил.

[Юрич 1 622]

И, да, хотя и разъяснял уже, но ишшо раз

АМИНЬ можно будет с лёгким сердцем сказать только в одном случае -

в случае запрета торговли деньгами и полной ликвидации системы ростовщичества.

 

..всё остальное игры типо рыночных игрунов, а на самом деле законченных врагов народа.

[Сорокалетняя 1 624]

Глава Связного банка попрощался с сотрудниками письмом годичной давности

После отзыва лицензии у Связного банка его предправления Евгений Давидович обратился к сотрудникам с прощальным письмом. Он начал его писать еще в декабре 2014 года, когда у банка начались проблемы из-за оттока вкладов


«24 декабря 2014 года я написал письмо сотрудникам банка, которое готовился отправить в день прихода временной администрации. То, что это письмо не пригодилось мне в течение следующих одиннадцати месяцев — это настоящее чудо, к которому причастен каждый из вас», — написал Евгений Давыдович в своем письме сотрудникам (есть у РБК).

В конце 2014 года акционер банка Максим Ноготков не смог рассчитаться по кредиту УК «Связной» на $120 млн перед ОНЭКСИМ Михаила Прохорова. Новость о дефолте группы вызвала панику среди вкладчиков банка: в ноябре они забрали 11 млрд. руб., а всего объем вкладов в банке за год уменьшился почти в 4 раза — с 43,2 млрд. до 12,6 млрд. руб.

«В последние две недели 2014 года настроение было совсем не новогодним — вместо планирования каникул менеджмент банка должен был ежеминутно решать новые задачи по удержанию стремительно тающей ликвидности. Клиенты приходили в отделения, составляли платежные поручения в QBank, а правление банка с ужасом смотрело на остатки на корсчете», — вспоминает те дни в своем письме Евгений Давидович. «Каждый новый день мы встречали как последний», добавляет он.

27 декабря 2014 года банк ввел ограничения на снятие наличных, а в феврале 2015 года лимит был понижен до 15 тыс. руб. Также банк ввел комиссию за снятие средств в банкоматах других кредитных организаций.

Давидович рассказал, что банку пришлось принять целый ряд других радикальных решений, которые позволили продержаться банку на плаву почти целый год. Связной банк на протяжении всего 2015 года закрывал отделения и сокращал персонал, а также в июле 2015 года продал часть своего портфеля кредитных карт Тинькофф Банку. «Все это было необходимо для того, чтобы исполнять свои обязательства перед вкладчиками и продолжать операционную деятельность банка, пока это возможно», — указывает Давидович, добавляя, что ему «изначально было понятно, что вечно работать в таком режиме не получится».

«По итогам сентября наши нормативы по капиталу снизились до тех значений, когда регулятор уже был обязан принимать решение о дальнейшей судьбе банка вне зависимости от того, насколько банк с операционной точки зрения может работать самостоятельно», — рассказал предправления Связного банка в своем прощальном письме. 1 апреля 2015 года банк нарушил один из главных нормативов — показатель Н 1.0. (достаточность капитала), который опустился до 9,19% при минимальных требованиях ЦБ в 10%. Регулятор запретил банку привлекать вклады. В начале ноября стало известно, что акционеры банка намерены обсудить вопрос о его ликвидации в связи с тем, что в октябре показатель Н 1.0. снизился до 0,98%.

Во вторник, 24 ноября, регулятор отозвал лицензию у Связного банка из-за неисполнения федеральных законов и нормативных актов Банка России. Регулятор отмечает, что кредитная организация допускала нарушения банковского законодательства в части недооценки кредитного риска. По данным ЦБ, банк полностью утратил собственные средства (капитал). В Связной банк назначена временная администрация, он является участником системы страхования вкладов. По данным Агентства по страхованию вкладов, выплаты вкладчикам Связного банка начнутся не позднее 8 декабря. На 1 ноября 2015 года Связной банк занимал 150-е место в банковской системе России. Как ранее писал РБК, в Связном банке остались еще около 300 клиентов, суммы депозитов которых превышают застрахованные государством 1,4 млн. руб. Это 2,1% объема всех вкладов в Связном. «В случае отзыва у банка лицензии они получат за счет страховки 420 млн руб., а потеряют — около 200 млн руб. (это та часть крупных вкладов, на которую не распространяется страховка)», — рассказывал Давидович в конце октября.

«Мне грустно, что наша история закончилась именно так. За первые два-три года работы мы превратились в одного из крупнейших игроков российской банковской розницы. Затем мы научились справляться с болезнями роста и учитывать собственные ошибки, стали более эффективными», — пишет в своем письме глава Связного банка. По его мнению, менеджменту и акционерам банка не хватило времени, чтобы построить банк, который будет финансово и структурно устойчив к любым негативным событиям внешней среды.

«В скучном мире постсоветского банкинга яркий и дружелюбный Связной банк был настоящим откровением. Не в последнюю очередь банк должен быть благодарен за это своей команде», — заключает Давидович в письме сотрудникам банка.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/finances/24/11/2015/5 ... 7e720ece1e

 

ЦБ РФ во вторник, 24 ноября, отозвал лицензии у четырех кредитных организаций, в том числе у московских Связного банка и НОТА-банка. Соответсвующая информация размещена на сайте регулятора.

Кроме того, лицензии на ведение банковской деятельности были отозваны у московского банка «Балтика» и у «Самарского ипотечно-земельного банка».
http://www.rbc.ru/politics/24/11/2015/5653fa2d9a7947678ab5a71d

[Юрич 1 622]

Только что, Сорокалетняя сказал(а):

мы превратились в одного из крупнейших игроков российской банковской розницы

...игруны... заигрались, твари... явно заигрались...

 

Только что, Сорокалетняя сказал(а):

«В скучном мире постсоветского банкинга яркий и дружелюбный Связной банк был настоящим откровением.

...как сатана в облике люцифера... 

"Сатана там правит бал"

...и откуда-то надо раше взять 24 миллиарда... на выплаты дарагимрасеянам-рантье...

Изменено Ноябрь 24, 2015 пользователем Юрич

[Фрекен Бок 11 958]

Минфин предлагает спасти ВЭБ за счет бюджета

Минфин предложил предотвратить дефолт Внешэкономбанка (ВЭБа) по долгам помощи за счет бюджета. Долг госкорпорации ведомство предлагает обменять на выпуски казначейских облигаций, рассказали «Ведомостям» человек, близкий к министерству, федеральный чиновник и госбанкир, а также подтвердил топ-менеджер ВЭБа. Одновременно предлагается избавить ВЭБ от двух дочерних банков.

По плану Минфина государство заберет у ВЭБа часть активов и пассивов и само расплатится по всему внешнему долгу госкорпорации, обменяв ее евробонды на спецвыпуск своих евробондов. Надежность и ликвидность суверенных бумаг выше, чем у квазисуверенных бумаг госкорпорации; ставка — вопрос переговоров, но должна быть сопоставимой, рассказал газете один из чиновников. Если инвесторы не согласятся, бумаги придется выкупать у них по многоступенчатой процедуре: выпустив и разместив евробонды, государство привлечет деньги и внесет их в ВЭБ в качестве депозита, за счет которого банк погасит свои евробонды. А затем этот депозит будет списан.

отсюда

[AraBika 743]

Интересно,господин Тарико начал письмо писать?

[Сорокалетняя 1 624]

Банк ошибся и платит

За сбой компьютера должен отвечать банк, а не клиент

Важное для большинства граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала итоги спора гражданина с банком.

Суть спора - сбой в банковской программе доставил гражданину немало серьезных проблем. Так должен ли банк нести за это ответственность перед своим клиентом? Банк и местные суды сказали - нет. Верховный суд с таким решением не согласился.

Вопрос об ответственности за сбой в банковской системе - далеко не праздный, ведь абсолютное большинство граждан страны - клиенты разных кредитных организаций. Россияне через банки получают пенсии, пособия, зарплаты, оплачивают товары и услуги.

 

Так за какие проблемы клиенту можно ударить банк рублем? В нашем случае речь шла о двух счетах в одном банке. Один счет принадлежал пожилой женщине, другой - ее немолодому сыну.

После смерти родительницы мужчина вступил в права наследства, в том числе стал наследником и ее счета в банке. Сын дал распоряжение банку - закрыть материнский счет. А перед этим он снял со счета умершей все деньги и в тот же день перевел материнские средства на свой счет в этом же банке. Кстати, на личный счет наследника кроме всего прочего поступала и его пенсия. Но в тот день что-то случилось в программе банка и кредитная организация банально - "не поняла" клиента. Банк "задумался", а потом принудительно восстановил закрытый счет и вернул на него снятые гражданином материнские деньги.

Подавая иск в суд, мужчина заявил, что его распоряжение о закрытии в банке счета матери было выполнено "ненадлежащим образом". Теперь унаследованными деньгами он пользоваться не может, так как они лежат на счету умершей матери. Кроме того, в результате банковского "глюка", с его счета списаны все деньги, и он остался в прямом смысле без средств. А еще у него образовался неразрешенный овердрафт.

Для тех, кто не сталкивался с этим словом, разъясним: термин "овердрафт" происходит от английского слова overdraft- сверх планируемого, перерасход. То есть если гражданин потратил больше денег, чем есть на его счету, то банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение долга направляются все суммы, поступающие на счет клиента.

В исковом заявлении гражданин написал, что незаконные действия банка создали ему проблемы и нанесли кроме всего прочего еще и моральный ущерб.

Но районный суд его просьбу - сделать банк ответственным за безобразия со счетом, отклонил. Суд заявил, что нет никаких доказательств, что банк совершил какие-то "виновные" действия. А деньги, до которых клиент не может дотянуться, самим банком присвоены не были, они просто вернулись на восстановленный счет умершей. И вообще банк ни в чем не виноват - он о причине отмены банковской операции и вариантах решить проблему клиенту написал официальное письмо. А раз не было убытков, то и компенсировать моральный вред не зачем.

Банк сослался на 151 статью Гражданского кодекса и сделал вывод, что клиенту не причинили ни физических, ни нравственных страданий. Апелляция с такими выводами согласилась и добавила еще один, на ее взгляд, "железный" аргумент - по условиям договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

Обиженный клиент банка с такими решениями местных судов не согласился и обратился в Верховный суд. Там дело перечитали и решение отменили. Судебная коллегия по гражданским делам начала с того, что указала - правоотношения между банком и его клиентом регулирует закон о защите прав потребителей. Исходя из него, гражданин, став клиентом банка, вправе рассчитывать на то, что работа (или услуга) за которой он обратился в эту организацию, будет отвечать требованиям к качеству того, за чем он пришел в банк. Гражданин пришел в банк с четкой целью - закрыть счет матери. Он рассчитывал, что его распоряжение банк выполнит "надлежащим образом и с достижением той цели, для которой данная услуга производится".

По поводу "разъяснения" апелляции, что по условиям банковского договора в случае технических сбоев, банк ни за что не отвечает, Верховный суд напомнил следующее. По Закону о защите прав потребителей (статья 16) условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По Гражданскому кодексу (статья 401) выходит, что "если лицо не выполнило или ненадлежащим образом выполнило обязательство", то оно несет ответственность, если не сумеет доказать, что ничего не смогло сделать из-за чрезвычайных, и совершенно непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам, напоминает Верховный суд, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника денег.

 

По нашему спору суд установил, что услуга по закрытию счета клиенту, по независящим от него причинам, не была оказана из-за сбоев в программном обеспечении банка. Клиент не виноват, что из-за сбоя счет матери был восстановлен и это повлекло отмену операции по внесению денег на банковский счет истца. По разъяснению Верховного суда, работа программного центра входит в понятие предпринимательской деятельности банка и сбой этой программы не является обстоятельствами "непреодолимой силы". Поэтому банк не освобождается от ответственности перед клиентом, за ненадлежащее предоставление услуги.

Ну а договор банковского обслуживания, который местный суд положил фактически в основу отказа гражданину, вообще применять было нельзя. Потому что договор ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу.

Верховный суд сказал - незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия - были сняты деньги с его банковской карточки, образовался неразрешенный овердрафт и человек не мог распоряжаться своими деньгами.

Напомним, что местные суды отказали истцу в компенсации морального ущерба, сославшись не то, что факт причинения банком такого вреда не доказан. На это Судебная коллегия по гражданским делам возразила - местные суды не учли, что по закону о защите прав потребителей ущерб подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяет суд и он совершенно не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

http://www.rg.ru/2015/11/24/vs.html

 

[Сорокалетняя 1 624]

Кредиторы смогут поглощать бизнес должника – законопроект глазами экспертов


Минэкономразвития России готовит проект поправок в закон о банкротстве, который даст кредиторам право на поглощение компании-должника за счет принудительной конвертации задолженности в акции, пишут "Ведомости" со ссылкой на трех чиновников и бизнесменов, участвующих в обсуждении документа.

В настоящее время менять собственника компании против его воли запрещено, исключение касается только банков. Документом предлагается разрешить кредиторам включать в план реструктуризации конвертацию долга в акции при определенных условиях. Основное среди них – недобросовестное поведение должника, сокрытие от кредиторов информации об отрицательной стоимости активов. Другое условие – наличие неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления.

Отмечается, что принудительной конвертации долга кредиторы добивались уже давно. По словам одного из чиновников, обсуждающих проект, он разработан, в частности, из-за истории с долгом компании "Мечел" перед ВТБ и Сбербанком, упорно добивавшихся его конвертации в акции. Руководство банков утверждало, что основной акционер Игорь Зюзин причастен к проблемам компании-должника и не может ею управлять. Однако он все же сохранил компанию за собой. Однако даже в случает принятия закона он не коснется "Мечела", поскольку новый механизм не будет распространяться на долги по кредитам, выданным до вступления его в силу.

Норма может в первую очередь помочь госбанкам, лидирующим на рынке корпоративного кредитования, – 46 % всех кредитов на 1 ноября выдано Сбербанком и ВТБ. Это закон необходим и для самого государства, создающего на базе "Роскапитала" банк плохих долгов, который будет заниматься выкупом "плохих" кредитов.

Законопроект дает кредиторам необходимые рычаги для быстрой смены собственника, отмечает арбитражный управляющий Евгений Семченко. Сейчас, по его словам, есть три вида альтернативных банкротству процедур – наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. При этом план реструктуризации разрабатывает либо должник, либо арбитражный управляющий, собрание кредиторов его одобряет, а суд утверждает. С принятием закона кредиторы смогут разрабатывать собственный альтернативный план, включать в него пункт о принудительной конвертации и одобрять его на собрании. Однако утверждать этот план все же будет суд. Законопроектом также предлагается растянуть процедуру оздоровления с двух до восьми лет.

Грядет скупка долгов "интересных" компаний?

У опрошенных "Право.ru" экспертов проект "закона об отъеме бизнеса у должников" встретил скорее положительную оценку, хотя и с рядом существенных оговорок.

Александр Вязовик, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX:

– Заставить нормы о финансовом оздоровлении работать – безусловно благая цель. Сейчас закон о банкротстве такую функцию практически не выполняет: основная масса предприятий признаются банкротами, их имущество распродается. Вместе с тем польза от наделения кредиторов правом получать акции компании-банкрота не выглядит однозначно. И сейчас часть банкротств инициируется с целью получения контроля над бизнесом должника. С введением в закон указанных норм у недобросовестных кредиторов появится еще один инструмент для этого. Понятие недобросовестности действий участников недостаточно конкретно, а текущий профессиональный уровень правоприменителей недостаточно высок для того, чтобы исключить злоупотребления новой нормой со стороны кредиторов. Это, впрочем, не исключает пользу законопроекта для банков – они получают действенный инструмент контроля над бизнесом должника.

Дмитрий Гладышев, руководитель практики банкротства юридической фирмы "Клифф":

– Если те цели, которые декларируются законопроектом, будут реально достигаться, то на выходе мы получим эффективное управление должником и его активами, которое позволит соблюсти интересы как самого должника, так и его кредиторов и государства. В противном случае законопроект облегчит заинтересованным лицам задачу по перехвату управления. В связи с этим можно прогнозировать рост объема сделок по уступке прав требований по просроченным кредитам между банками и кредиторами, заинтересованными в перехвате управления должником.

Поэтому, на наш взгляд, законодатель должен уделить внимание защите интересов не только самого должника (проведение процедуры оздоровления под контролем суда), но и интересов "миноритарных" кредиторов. Например, решение о конвертации долга в акции должно быть принято всеми кредиторами, если кредитор не согласен и его долг является "миноритарным", то нужно предусмотреть процедуру выкупа данного долга у кредитора по аналогии с выкупом акций у "миноритарных" акционеров.

Другим обязательным условием конвертации долга в акции должно быть сохранение деятельности компании и запрет (мораторий) на совершение сделок по отчуждению имущества должника после начала финансового оздоровления. В этом случае будут минимизированы риски как для должника, так и для кредиторов по выводу ликвидных активов из должника в процессе финансового оздоровления.

В целом данный законопроект будет носить превентивный характер предупреждения банкротства еще на стадии переговоров должника с кредиторами и до подачи заявления о банкротстве в суд.

Сергей Ковалев, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры":

– Полагаю, что поводов для злоупотреблений может быть много – формально любое лицо сможет инициировать подобную процедуру. Например, конкурент, выкупив долг у банка, сможет провести принудительное поглощение другого участника рынка. Банки-кредиторы всегда смогут решить, что забрать – деньги или долю в компании. При таком подходе предлагаемый инструмент может стать механизмом для спекуляций, а сама модель урегулирования долгов будет напоминать некий залог. Большинство банков, выдающих существенные кредиты, и так требуют от акционеров бизнеса такие залоги. Поэтому новая процедура практически ничего не изменит.

Сегодня существует механизм мирового соглашения с передачей долей в капитале должника кредиторам в счет погашения долгов. Для такого мирового соглашения требуется согласие должника. Но на определенных этапах, когда арбитражный управляющий замещает собой органы управления должника и его кандидатура предлагается кредиторами, по сути, это решение будет зависеть только от кредиторов и лояльного им арбитражного управляющего, но не от должника. Поэтому в сегодняшнем регулировании близкий к создаваемому механизм есть.
http://pravo.ru/news/view/124107/

[Likys 2 265]

6 часов назад, boyrus сказал(а):

Долг переходит к Агентству по Страхованию Вкладов. Контора государственная,и очень даже ходит в суд,чтобы их (долги) взыскать.

А я заморочился подать на такой сдохший (Мой банк) в суд по страховке и АСВ отписалось от суда, что по данным обязательствам ответственности не несёт.И страховку не отсудил(5 т р ) и долг 120 т р свой умершему простил.прошёл 1 год и 9 месяцев. Вопросов ко мне нет.Возможно пока.Ну а как появятся , у меня всплывёт их отписка для суда.

[Фрекен Бок 11 958]

Банк «Возрождение» сократил почти каждого десятого сотрудника

За последний календарный год численность персонала «Возрождения» сократилась на 500 человек (8,3%), сказал в ходе пресс-брифинга заместитель председателя правления банка Андрей Шалимов. «Было шесть с небольшим тысяч человек, сейчас чуть более пяти с половиной тысяч», — сказал он.

«Сейчас абсолютно понятно, что надо продолжать двигаться в этом направлении дальше», — сказал Шалимов. Банк собирается еще сократить людей, которые не связаны с продажами, подчеркивает Шалимов.

Еще в начале года банк заявлял об оптимизации операционных расходов и намерении сократить 15–20% персонала, писала газета «Коммерсантъ». «В перспективе одного года — полутора лет мы планируем сократить около 1 тыс. человек, что составит около 15–20% от общей численности штата», — говорил глава банка Игорь Антонов.

Согласно ежеквартальной отчетности банка, по итогам третьего квартала прошлого года в банке работали 6198 человек, их зарплата за девять месяцев составила 2,84 млрд руб. По итогам третьего квартала этого года количество работающих сократилось до 5910 сотрудников, а фонд заработной платы вырос до 2,87 млрд руб.

далее тут

[Фрекен Бок 11 958]

«Связной банк» потерял капитал, но сохранил активы
Это прецедент – банк жил без акционеров, работал без капитала и из него ничего не украли

ЦБ отозвал лицензию «Связного банка» по причине полной утраты капитала. Закончилась беспрецедентная для рынка история – весь год «Связной банк» жил без акционеров, справился с «идеальным штормом» – конфликтом владельцев одновременно с разгорающимся экономическим кризисом, полностью лишился капитала, но все это время исправно выполнял обязательства. Редчайший случай – после отзыва лицензии в банке не обнаружен вывод активов.
Как заявил зампред ЦБ Михаил Сухов, у регулятора «нет оснований» считать, что потеря капитала банка связана с выводом его активов. ЦБ больше месяца медлил с отзывом лицензии «Связного», несмотря на нарушения им нормативов, в надежде, что найдется инвестор. Банк можно было спасти, если бы нашелся инвестор, признал вчера первый зампред ЦБ Алексей Симановский.

ссылка