БРС снова пытается взыскать комиссии

[Иринка42 1 696]

От судьи зависит. И от удачи.

[.Бывалый 104]

Согласен, посмотрел судебную практику своего судьи, вроде выносит достаточно взвешенные решения по аналогичным делам. Остальное будет зависеть от моей убедительности.

[lys 40]

Согласен, посмотрел судебную практику своего судьи, вроде выносит достаточно взвешенные решения по аналогичным делам. Остальное будет зависеть от моей убедительности.

Полностью согласен!

Добавлю только, что по моему ИМХО, долбить надо на отклонении банком твоей оферты, отсутствия его и как результат - отсутствие договора вовсе.

Моя судья накатала такое, что до сих пор смех пробивает, когда читаешь. Такое ощущение, что у неё свой ГК, а так же и ГПК

[.Бывалый 104]

отсутствие договора вовсе.

Вот тут я не согласен, доказывать отсутствие договора вовсе = смерти подобно. тем более я не просто снял один раз деньги а пользовал карту вдоль и поперек в течении всего времени. Я конечно поставлю судью перед выбором, если она посчитает согласование существенных условий по телефону достаточным основанием для заключения договора , то меня это устраивает, если же нет, то меня это тоже устраивает. А вот самое основное чтоя пытаюсь пробить так это момент востребования банком возврата кредита и процентов с момента заключительного сччета выписки. В Договоре это сказано, банк сам на этом настаивает. Ежемесячная выписка востребованием не является, так что внес-снял, внес-снял за весь этот период это просато оборот основного долга, а начисленные проценты за счет кредита, хранятся все это время на внебалансовом счете "до востребования". Даже если полюнуть на все и не оспаривать комиссии, то на момент востребования на счете столько денег скопилось, что хватет на зачет встречных требований банка, только не тех которые он сейчас хочет, а реальных.

[lys 40]

Вот тут я не согласен, доказывать отсутствие договора вовсе = смерти подобно.

А вот тут не согласен я!

Почему это так? Твои отношения с банком регулируются гл.60 ГК - неосновательное обогащение.

Более того, тебе кинули денег на счет. Откуда и как они у тебя появились - не суть. Не твои проблемы, а банка.

тем более я не просто снял один раз деньги а пользовал карту вдоль и поперек в течении всего времени.

Ты владелец счета и всего что на нем находится.

Я конечно поставлю судью перед выбором, если она посчитает согласование существенных условий по телефону достаточным основанием для заключения договора , то меня это устраивает, если же нет, то меня это тоже устраивает. А вот самое основное что я пытаюсь пробить так это момент востребования банком возврата кредита и процентов с момента заключительного счета выписки. В Договоре это сказано, банк сам на этом настаивает. Ежемесячная выписка востребованием не является, так что внес-снял, внес-снял за весь этот период это просто оборот основного долга, а начисленные проценты за счет кредита, хранятся все это время на внебалансовом счете "до востребования". Даже если полюнуть на все и не оспаривать комиссии, то на момент востребования на счете столько денег скопилось, что хватет на зачет встречных требований банка, только не тех которые он сейчас хочет, а реальных.

Согласен при такой постановке вопроса.

[.Бывалый 104]

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», номера первого порядка 40817- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному Положению имеет следующие реквизиты: номер первого порядка 458- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, номер первого порядка 455- кредиты, предоставленные физическим лицам. Данное положение утратило силу с 01.09.2008 года.

Исам, я еще раз проанализировал свою выписку из лицевого счета. С октября 2005 года БРС производил списание поступивших платежей в части погашения основного долга на счет № 45508......- а это как раз и есть ссудный счет(БРС сам об этом утверждает)Главное не тот счет который они открыли, а тот счет куда они деньги списывают. По Положению 205-П - это кредит предоставленный физическим лицам до востребования. Таким образом комиссия за обслуживание кредита = комиссия за обслуживание ссудного счета. Кроме того погашение комиссии за обслуживание кредита производилось на счет № 70101...17205..., согласно того же положения 205-П "плата за проведение операций по ссудному счету"

Списание Платы за обслуживание счета по ПКпроизводилась на счет № 70107...17203.. - классифицируется как Комиссия по расчетным операциям с банковскими карточками

Таким образом, природа комиссии за обслуживание кредита и платы за обслуживание счета по ПК - разная. При этом ТП1 не предусматривает взимание комиссии РО банковской карты, кроме платы за снятие наличных за счет кредита, но это совершенно другой счет №70107...17201..

Полагаю, что списания у вас были по тем же счетам. Может быть это вам поможет.

[.Бывалый 104]

У меня вопрос к знатокам банковской бухгалтерии "Плата за пропуск минимального платежа"

Попытался разобрать эту плату с позиции Положения 302-П и вот, что получается. БРС производит списание этой платы на кор.счет 70601...16203... По 302-П счет первого порядка 70601 - доходы от реализиции - с этим более менее ясно, оспариванию не опдлежит. Вопрос с счетом второго порядка 16203 - по 302-П этот счет характеризует Доходы от реализации:

1.Доходы от депозитарного обслуживания клиентов

2.Доходы в виде платы за доставку, перевозку денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей и банковских документов (кроме инкассации)

3. Доходы в виде платы за перевозку и хранение драгоценных металлов и драгоценных камней

4.Доходы в виде платы, получаемой от экспортеров и импортеров, за выполнение функций агентов валютного контроля

Из перечисленного наиболее подходящий вариант №1 Доходы от депозитарного обслуживания клиентов из чего следует, что "Плата за пропуск минимального платежа" по своей природе никак не относится к Кредиту , а относится к депозиту, а ГК не устанавливает ответственности за какой то пропуск минимального платежа на депозитный банковский счет Клиента. В судебных решениях это рассматривалось только с позиции ГК, думаю не будет лишним подкрепить аргументы из ГК самим банковским законодательством.

Господа и дамы с бухгалтерским образованием, объясните пожалуйста правильно ли я мыслю относительно природы данной ПЛАТЫ.

Видимо придется тащить с собой на суд Положения 205-П и 302-П или делать запрос в Минфин или ЦБ по официальной расшифровке этих счетов. Но времени уже нет на получение таких ответов

[lys 40]

БЫВАЛЫЙ,

Мы тут на форуме уже как-то пытались связаться со всеми этими счетами, и вот что выяснилось - ко всем этим положениям ЦБ (205-П (302-П)) есть дополнения в виде Указаний (1297У) и тому подобное. Так вот там по всяким счетам есть дополнения, пояснения, указания и ещё куча всякой хрени. ПО сути твоего вопроса ты вынесешь себе мозг, прежде чем хоть что-то поймешь.

Я уже пытался вникнуть в тему счетов 701....и 706.... Просто запутался во всей этой хиромантии.

Лучше не заморачивайся.

Но если очень хочется - удачи!

[.Бывалый 104]

Лис, так и не надо лезть в дебри, достаточно расшифровать номера счетов с позиции Положений ЦБ и предоставить эту расшифровку суду, что я и собираюсь сделать. Во первых этим самым просто разбиваетяс довод БРС об однородности природы комиссий.

[DJON 296]

Попробуй, только ни одному судье эти дебри с расшифровкой счетов не нужны.

Только если совместно с этим доводом.

У банка отсутствует возможность разносить суммы полученных штрафов на какой-либо другой счет, поскольку

эти суммы являются прямой прибылью банка , в отличии от комиссии за ведение ссудного или комиссии за ведение расчетов по картам.

Комиссию они получают за услугу(работу выполняют) а штраф - прямая прибыль (услуги не было оказано никакой).

Я к чему. Штраф не может быть комиссией, это - чистой воды неустойка.

Неустойка регулируется в рамках ГК. 302-п не регулирует эти отношения между банком и клиентом.

Додумывай.

[Исам 5]

Здесь автоматом включается ст.319 ГК РФ. И согласно ей списания неустойки происходит до списания % и основного долга. Там есть издержки банка, но это к делу пока неотносится. Соглашением можнст.319 ГК - это ничтожностьо изменять порядок списания только этих 3-ёх статей. А за рамками ....ст.319 ГК РФ ... автоматом влекёт ничтожность этого списания.

Вопрос только в СИД. И если договор исполнен, хотя здесь нужно думать.

А в тему счетов 701....и 706.... тоже пытался вникнуть. Чёрт ногу сломит. А судьи точно в это вникать не будут, только если не будет заключения эксперта.

[lys 40]

Лис, так и не надо лезть в дебри, достаточно расшифровать номера счетов с позиции Положений ЦБ и предоставить эту расшифровку суду, что я и собираюсь сделать.

Как раз таки не достаточно!

Хотя бы потому, что банк в ответ начнет нести хрень, и чтобы показать суду, что это чушь и бред тебе как раз и надо будет во всем этом разбираться. А там совсем тяжко понять, что откуда и куда начисляется/списывается, в каких случаях и почему происходит списание по этим счетам и т.д.

Ну нахрен их!

То, что штраф есть неустойка за нарушение клиентом договора и ежу понятно. Суд тоже с этим спорить не станет.

Списание штрафа как комиссии за что-то опровергается самим тарифом карты - там штраф обозначен как "плата за пропуск минимального платежа" Поскольку пропуском платежа банк никакой услуги клиенту не оказал!, то и штраф не может списываться как комиссия за совершенные банком каких-либо услуг клиенту. А значит и плата за пропуск минимального платежа либо незаконна (не оказана услуга), либо она есть неустойка за нарушение договора. Думаю, нет смысла гадать, что скажет банк в ответ на это....

Кто что думает по этому поводу?

Вопрос только в СИД. И если договор исполнен, хотя здесь нужно думать.

Я думаю так - исполнение договора не влечет прекращение ответственности сторон.

[maleew1 10 309]

А судьи точно в это вникать не будут.

100 пудово...ток статьи опора(се..

[.Бывалый 104]

Попробуй, только ни одному судье эти дебри с расшифровкой счетов не нужны.

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=5427&pid=185568&st=100&#entry185568

Пост №122 Из представленной Банком выписки по карте .... также видно, что этот счет имеет номер 408178108......, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденным Банком России ......№302-П может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.

Видимо всетаки нужно влезать в эти дебри и расшифровывать номера счетов.

[lys 40]

Видимо всетаки нужно влезать в эти дебри и расшифровывать номера счетов.

Я сходил по ссылке и вот что в глаза бросилось.

вывод суда о том что Банк просит о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

сие вывод суда первой инстанции

А это -

этот счет имеет номер 408178108......

апель. инстанция.

Такое ощущение, что апелляция тупо не врубилась в счета. Ей про ссудные, а она про текущий, банковский....

Если довод клиента принят судом первой инстанции и номер счета - судный (455) - фигурируют в иске/возражениях, то непонятно почему в апелляции сослались на текущий банковский счет.

[.Бывалый 104]

Скорее всего в выписке не было номеров счетов, на которые происходило списание платежей. А суд рпелирует тотлько тем счетом, который открыт на держателя карты. Или по крайней мере суду надо было указать именно на то, куда и на какой счет именно списывались платежи. И что получается? Дело ИСАМА, плюс дело РИТЫ говорят о том, что все таки номера счетов нужно расшифровывать в суде, иначе получите результат, который видим...

[lys 40]

Меня вот что смущает - если клиент банка понимает свойства и назначение ссудного счета, то не могу поверить, что он просто не знает номер этого счета, или не написал его. Не думаю, что так и было. Скорее всего просто в решении номер ссудного "забыли" написать в суде. И апелляция не придумала ничего лучшего, как просто привязать доводы о ссудном счете к номеру банковского.

[Исам 5]

Ну вот вылеплено новое решение и опять комиссии отменённые ранее признаны законными и их можно взыскивать по момент предъявления иска. Это заседание проходило явно предвзято. Судья не просто настаивала, а давила на заключение мирового соглашения.

А когда Заёмщик отказался. Обиделась, ведь нужно резолютивную часть писать. Хотя в принципе не очень и напрягалась.

Новые аргументы о сроке исковой давности и невозможности взыскивать комиссии после истечения срока карты просто отметены.

Попытки доказать, что Банк начисляет проценты на проценты не удалась, хотя на предыдущих заседаниях представитель Банка не отрицал этот факт. Но тут сам судья сказала, ещё до приведения аргументов и пояснений, что никаких сложных процентов нет. Ну и представитель соорентировался.

Так что да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире.

Читайте коментируйте, помогайте с аргументами для надзорки.

Дело №2- 882/2012 копия

РЕШЕНИЕ Именем РоссийскойФедерации

24 мая 2012 года г.Миасс

Миасский городской судЧелябинской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.И., присекретаре Шаровой В.Н.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой НиныВасильевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» опризнании действий незаконными, договора недействительным, применениипоследствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, встречномуиску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Будниковой НинеВасильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении иобслуживании карты,

установил:

Будникова Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерномуобществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. Просит признатьнезаконными действия банка по изменению процентной ставки в одностороннемпорядке без уведомления заемщика, признать незаключенным договор № 6097-1205 от22.03.2007 года в части возможности изменения процентной ставки в одностороннемпорядке и применении последствий недействительности договора, взыскав с еёпользу 18 330,01 рублей, как незаконно удержанную, взыскать затраты на оказаниеюридических услуг в сумме 5 000 рублей 9том 1 л.д. 51-55).

Затем дополнила и уточнила исковые требования. Просит: признатьничтожными условия договора № 6097-1205 от 22.03.2007 года по уплате неустойкидо погашения процентов и основного долга; признать комиссию за участие впрограмме по организации страхования клиентов незаконной, а сделку поорганизации страхования клиентов недействительной, признать договор № 6097-1205от 22.03.2007 года расторгнутым в связи с надлежащим исполнением обязательств,взыскать с ЗАО «Русский Стандарт» в её пользу сумму неосновательногообогащения: плату за пропуск минимального платежа в сумме 9 700 рублей,комиссию за подключению к Программе страхования в сумме 2 793,26 руб., денежныесредства оплаченные после погашения задолженности в сумме 7 531,72 руб. (том 1л.д. 202-204)

Обосновав исковые требования тем,что 22.03.2007 г. заключила договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО«Банк Русский стандарт» с инструкцией по активации карты, карта была еюактивирована. Узнала, что Банк в июле 2007 года и в мае 2010 года изменял водностороннем порядке процентную ставку неоднократно, не уведомляя об этомпотребителя. Считает, что нарушены ее права потребителя. Также считает, что еёправа нарушают условия о погашении штрафных санкций. Выразив согласие на заключение договорастрахования была лишена возможности ознакомиться условиями страхования, личновыбрать страховщика.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось к Будниково! Н.В.со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просит взыскатьсумму задолженности по договору о карте №60971205 от 22.03.2007 года в размере68 564,44 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по Договору о карте№60971205 от 22.03.2007 года в размере 29 619,84 рубля сумму уплаченнойгоспошлины в размере 3 145,53 рублей.

Вобоснование исковых требований указали, что в период с 17.04.2007 года по21.06.2011 года Будниковой Н.В. были совершены расходные операции сиспользованием банковской карты на общую сумму 29 000 рублей. В нарушениеусловий Договора о карте Будникова Н.В. не погашала своевременно задолженностьпо основному долгу и процентам, иным платежам. За указанный период ей былоначислено: 29 000 рублей основного долга, 40 491,77 рублей процентов покредиту, 26 622,72 рубля ежемесячной комиссии за обслуживание счета, 1 421,00рублей комиссии за выдачу наличных денежных средств, 9 300 рублей платы запропуск минимального платежа, 18 128,95 рублей комиссии за участие в программеБанка по организации страхования Клиента, итого сумма начислений составила 124964,44 рубля. В погашение задолженности уплачено 56 400 рублей, (том 1 л.д.127-129. том 2 л.д. 10-12).

В судебное заседание истец-ответчик Будникова Н.В. не явилась, извещенанадлежащим образом, её интересы в суде представляет по доверенности Иванов С.А.

Представительистца-ответчика Иванов С. А. исковые требования Будниковой Н.В. поддержал пооснованиям, изложенным в иске, исковые требования Банка не признал, ссылаясь нато, что Будникова полностью погасила задолженность.. Дополнительно пояснил, чтов данном случае банк не предоставил истцу необходимой и достоверной информацииоб условиях кредита, своевременно не известил об изменении процентной ставки покредиту, ввел истца в заблуждение относительно условий кредитного договора,навязав ему абсолютно невыгодные условия по страхованию. Считает исковыетребования Будниковой Н.В. обоснованными, встречное исковое заявление неподлежащим удовлетворению. Представил письменные возражения по исковымтребованиям Банка (том 1 л.д. 201, том 3 л.д. 146-149)

Представитель ответчика-истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» ЧерницынаК.В. на удовлетворении исковых требований Банка Настаивала по основаниям,указанным в исковом заявлении, исковые требования Будниковой Н.В. не признала,суду пояснила, что истец был ознакомлен с условиями предоставления банковскойкарты, от ее получения не отказался. Кроме того, просит применить к исковымтребованиям срок исковой давности.

Представила письменные возражения по требованиямБудниковой Н.В. (том 1 л.д. 116-124, том 2 л.д. 32-40)

Выслушавпояснения представителя истца-ответчика Иванова С.А, представителяответчика-истца Черницыной К.В., исследовав все материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будниковой Н.В. подлежатчастичному удовлетворению в части требований по измененной процентной ставке, востальной части удовлетворению не подлежат, исковые требования Банка подлежатудовлетворению, по следующим основаниям.

Всилу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всемсущественным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятияпредложения) другой стороной.

Согласност.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом,направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключениядоговора необходима также передача имущества, договор считается заключенным смомента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судомустановлено, что 16.12.2006 года Будникова Н.В. направила в ЗАО «Банк РусскийСтандарт» заявление с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных вУсловиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и ТарифахЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», кредитный договорна предоставление потребительского кредита и договор о предоставлении иобслуживания карты «Русский Стандарт» (том 1 л.д. 56-57). В заявлении БудниковаН.В. указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживаниякредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт«Русский Стандарт» и тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт».

СогласноУсловиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор междусторонами заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента озаключении договора, изложенном в заявлении. Договор считается заключенным сдаты акцепта банком оферты клиента путем открытия клиенту счета. Банк выпускаетклиенту карту и передает ее клиенту, устанавливая лимит. Предоставлениекредита, возникновение и погашение задолженности определены в Условия:предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (том1 л.д. 73-91).

На основании заявления истца от16.12.2006 г. Банк 22 марта 2007 год! открыл истцу счет № 40817810200943792658,заключив договор о карте JNi 609712057, что непротиворечит положениям ст.432, 434, 438, 820 ГК PC (том 1 л.д. 58).

Всоответствии с указанным договором банк выпустил банковскую карту, которуюнаправил истцу, предоставив возможность получения кредитных денежных средств.Приложением к карте явилось информационное письмо со сведениями о номередоговора, дате его заключения, номере счета, номере карты, согласноутвержденных типовых форм.

17апреля 2007 года истец активировала карту, сняла денежные средства с карты вбанкомате, в период с 2007 года по 2011 год погашала задолженность (выписка излицевого счета том 1 л.д. 58-72).

Судсчитает, что Будникова Н.В. ознакомившись с условиями и тарифами по карте,добровольно приняла решение о заключении договора; активировав карту и снявденежные средства со счета, приняла на себя обязательства по их возврату.

Кредитныйдоговор и договор о карте заключены на основании заявления истца, являютсясамостоятельными сделками. Заключение кредитного договора не поставлено взависимость от согласия истца на заключение договора о карте, в связи с чем судсчитает несостоятельными доводы истца о том, что получение кредита на покупкутоваров обусловлено подписанием заявления на выпуск пластиковой карты.

Согласност. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным длясторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующаятребованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Какпредусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защитеправ потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормамиГражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Всоответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации, признаются недействительными.

В силу положений ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договоракредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи ивозврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платыза кредит.

Всоответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданеприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своёминтересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Всоответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане июридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа.

Согласно ст. 421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами.

В соответствии со ст. 29Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентныеставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение пооперациям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Статьёй 153 Гражданского кодексаРоссийской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.

Всоответствии с пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации длязаключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна бытьсовершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанноголицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными имилицами.

Как видно изматериалов дела и установлено судом, все существенные условия договора о карте,в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживаниекредита и иных плат и комиссий, взимаемых с будниковой Н.В. по договору окарте, содержатся в заявлении клиента от 16.12.2006 г., Условиях и Тарифах,которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте (п. 1.11.Условий), с которыми Будникова Н.В. была ознакомлена и согласна, чтоподтверждается её подписью.

Таким образом, на момент заключения соглашения Будникова Н.В.располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей,следовательно, при подписании соглашения приняла на себя все права иобязанности, определённые договором. Следовательно, договор о предоставлении иобслуживании карты заключён между банком и Будниковой Н.В. в полномсоответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерациис соблюдением простой письменной формы, все существенные условия которого былисогласованы сторонами.

Из положенийст. 421 ГК РФ следует, что между сторонами заключен кредитный договор, которыйсодержит элементы смешанного договора - кредитного договора и договорабанковского счета.

Пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» установлено, что клиент имеет право отказаться от договора, а именно:отказаться от использования карты и расторгнуть договор, для этого клиентунеобходимо: предоставить в банк письменное заявление по форме, установленнойбанком, и одновременно вернуть в Банк карту, выпущенную в рамках договора,заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 45 календарных днейдо предполагаемой даты (л.д. 209).

Из выше исследованного судом Договора установлено, что истец былаознакомлена с условиями договора, (о чем свидетельствует её подпись), в томчисле и договора о карте, тарифами, Условиями предоставления и обслуживаниякарт «Русский Стандарт» и имела возможность отказаться от заключения договора.

Приуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Договора окарте № 60971205 от 22.03.2007 года не заключенным в части предоставления права закрытомуакционерному обществу «Банк Русский Стандарт» производить увеличение процентнойставки в одностороннем порядке, предусмотренному в условиях о карте, и вудовлетворении данного требования суд отказывает.

При толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяютопределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая волясторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание всесоответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры ипереписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаиделового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктов 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядкевносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий по картам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуютсяпредоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявленными требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательскойдеятельности, и одностороннее изменение условий

Для такогообязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иноене вытекает из закона или существа обязательства.

Действительно, часть 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в действующей редакции) устанавливает, чтопо кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитнаяорганизация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этогодоговора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения,увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, заисключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время данная часть была введена в действие Федеральным закономот 15.02.2010 № 11-ФЗ, на момент возникновения между истцом и ответчикомспорных правоотношений (август 2007 года) такого правила закон не содержал,запрет на изменение в одностороннем порядке размера процентов с 15.02.2010 г.прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, из положений указанного закона «О банках и банковскойдеятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что процентная ставка относиться ксущественным условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2006 года Будникова Н.В.обратилась в Банк с заявлением офертой, в котором просила выпустить на ее имябанковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте,осуществлять кредитование счета (том 1 л.д. 56-57). Банк акцептировал даннуюоферту и открыл ей счет карты. Карта была активирована Будниковой Н.В. в апреле2007года (том 1 л.д. 58). Согласно тарифному плану размер процентов по кредитусоставлял 23 % годовых, с указанной процентной ставкой кредита 23% истица былаознакомлена. Однако в заявлении о предоставлении карты Банком не было указаноусловие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размерапроцентов за пользование кредитом. Также Банком не определен в договоре порядокизменения размера процентной ставки по кредиту, а именно, каким образом и докакого предела может быть изменена процентная ставка.

Банк самостоятельно, на основании приказов, изменял процентную ставкупо кредиту: с 15.07.5007 года 36% годовых; с 14.05.2009 года 42% годовых (том 1л.д. 95-98, 99-102). Таким образом, увеличение ставки процентов по кредитупочти в два раза, произведенное Банком, привело к тому, что обязательствоистицы по возврату кредита стало заведомо неисполнимым, в связи с чем действияБанка нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку такое увеличениепроцентов по кредиту,

имевшее место в случае с истицей,само по себе не могло привести к защите имущественного интереса Банка.

НормыГражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, в то жевремя допускают и ее ограничение. Возможные изъятия из общего правилапредусмотрены как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так ииными законами, регулирующими соответствующую правовую сферу, что связано сгарантией соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота.Право сторон договора определять по своему усмотрению его условия изаконодательное закрепление принципа недопустимости противоречия договоразакону не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумнои в точном соответствии с законом. Поскольку гражданин является экономическислабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то это обстоятельство,в данном случае, влечет необходимость ограничения свободы договора для другойстороны, то есть для банка.

Аналогичнаяправовая позиция указана Конституционным Судом Российской Федерации впостановлении от 23 декабря 1999 года №4-П «По делу о проверкеконституционности положения части 2 статьи 29 федерального закона от 03 февраля1996 года «О банках и банковской деятельности».

Представителем ответчика Черницыной К.В. заявлено о применении срокаисковой давности к требованиям истца по признании незаконными действий поизменению процентной ставки (том 1 л.д. 116-124).

Изматериалов дела установлено, что 17 апреля 2007 года Будникова Н.В.активировала карту, следовательно, с этой даты между истцом и ответчикомзаключен указанный выше Договор.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки.

Внесениеплатежей по кредиту представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеетсамостоятельный срок исковой давности.

Истицаобратилась в суд с иском 23.12.2011 г., соответственно срок исковой давности попризнанию действий незаконными должен быть применен судом только в частиденежных платежей, внесенных истицей до 23.12.2008 года.

Приуказанных обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковыетребования Будниковой Н.В. признав незаконными действия Банка, в частиувеличения в одностороннем порядке процентной ставки по Договору о карте №60971205 от 22.03.2007 года, незаконными.

С учетом удовлетворения требований истицы, ей должны были начислятьсяпроценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых, подействовавшим на дату заключения договора Тарифам Банка. Всего за периодпользования картой с 22.03.2007 года по 19.06.2011 года, из расчета 23%годовых, Будниковой Н.В.. следовало оплатить Банку 129 964,44 рубля, в томчисле 29 000 рублей основного долга, 40 491,77 рублей процентов по кредиту, 26622,72 рубля ежемесячной комиссии за обслуживание счета, 1 421,00 рублейкомиссии за выдачу наличных денежных средств, 9 300 рублей платы за пропускминимального платежа, 18 128,95 рублей комиссии за участие в программе Банка поорганизации страхования Клиента. Фактически она оплатила в период до 2011 года56 400 рублей. Таким образом, в настоящее время Будниковой Н.В. не оплачено 68564,44 рубля задолженности по Договору о карте и 29 610,84 рубля неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаютсявыпиской с лицевого счета Будниковой Н.В. (том 1 л.д. 58-72), расчетом Банка(том 2 л.д. 14-25), , и ' иными доказательствами не опровергаются.

Расчет представителя Иванова С.А. суд отвергает, так как они несодержат разбивки по периодам образования задолженности, не учитывают расчетныекомиссии, не учитывают начисление процентов по просроченным платежам. Доводпредставителя Иванова А.Н. о том, что Банк начисляет проценты на проценты, судотвергает, так как из расчета Банка видно, что им начислены проценты напросроченную задолженность за период просрочки, а не на начисленные ранеепроценты.

С учетом указанного расчета, при наличии задолженности Будниковой Н.В.перед Банком, исходя из условий согласованных сторонами, отсутствуют основаниядля взыскания денежной суммы за счет переплаченной суммы процентов и дляпризнания договора расторгнутым в связи с его исполнением, для взысканияпереплаченных сумм. Неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются.

В судебномзаседании установлено, что Банк свои обязательства перед Будниковой Н.В. попредоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счетукарты (том 1 л.д. 58-72).

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременнопогашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашатьОсновной долг и Сверхлимитную задолженность); уплачивать Банку проценты,начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи всоответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путёмразмещения денежных средств на Счёте Карты (п.4.2. Условий по картам) и ихсписания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договоруо карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) -выставлением Заключительного счёта выписки (п. 4.10.,4.11. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиентобязался, в соответствии с Договором о карте и счет - выписками, ежемесячно размещатьна Счёте Карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашениезадолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на Счёте денежныхсредств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии,начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основаниизаключённого Договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляетКлиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат,процентов и комиссий.

Истица просит признать недействительными условия по уплате неустойки допогашения процентов и основного долга

Согласно «Условиям предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор опредоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя вкачестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставленияи обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам"Русский Стандарт" ( том 1 л.д. 195-215).

Согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт"Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком Клиенту в случаенедостатка денежных средств на счете (том 1 л.д. 201).

Согласно п. 4.3 указанных Условий кредит считается предоставленииБанком со дня отражения суммы операций, указанных в п. 4.2. Условийосуществляемых полностью или частично за счет Кредита на счете. - пользованиеКредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемь Банком на сумму Кредита всоответствии с Тарифами (том 1 л.д. 202).

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты з пользованиеКредитом, платы, комиссии, а также иные платеж] предусмотренные Условиями и/илиТарифами, в любой момент времен потребовать от Клиента погашения задолженностипутем выставлени Клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежногообязательства полностью, при отсутствии иног соглашения погашает прежде всегоиздержки кредитора по получени исполнения, затем - проценты, а в оставшейсячасти - основную сумму долга

Как видно изпредставленной в материалах дела выписки с лицевого счет! Будникова Н.В. внарушение условий договора не вносила денежны средства в объеме, достаточномдля погашения задолженности.

При этом вУсловиях по картам, утвержденных Приказом по Банку И 1184/1 от 29.09.2006 г. идействовавших в период направления оферт! Клиентом о заключении Договора окарте, определен порядок формировани задолженности и условия её погашения,права и обязанности сторо] договора.

Так, пунктом4.13. Условий по картам установлено, что средства размещенные на счете,списываются Банком без распоряжения Клиента с< Счета в погашениеЗадолженности (при ее наличии) в следующе! очередности: 4.13.1. в первуюочередь - налоги, удерживаемые с Клиент! в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации; 4.13.2. в( вторую очередь - издержки и/или расходы Банка,указанные в п. п. 4.5.2. 4.5.5. Условий..

При этом, под издержками и/или расходами Банка, указанными j п.п.4.5.2 - 4.5.6. Условийпо картам подразумеваются комиссии банков- корреспондентов, взимаемые засовершение Клиентом Операций; расходы Банка, понесенные Банком, в связи соспариванием Клиентом Операций б порядке, указанномразделом 5 Условий (в случае, когда такие расходы после проведениярасследования возлагаются на клиента); расходы банка, связанные с действиямиБанка, направленными на понуждение Клиента i иссполнению Клиентом своих обязательств по Договору;непредвиденные расходы Банка, если такие расходы произошли по вине Клиента;комиссии за кассовое обслуживание в случаях и в порядке, предусмотренныхнастоящими Условиями и Тарифами

Таким образом, платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8.Условий по картам представляют собой иные платежи (комиссии, платы), уплатакоторых предусмотрена отдельными соглашениями, заключенными между Банком иКлиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренностидостигнута между Банком и Клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанныхсоглашений, так и в рамках Дополнительных условий.

Поскольку, указанные платы и комиссии являются расходами Банка, и междусторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка списания денежныхсредств. В рамках порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, отсутствуютоснования для признания данных условий ничтожными.

В судебном заседании установлено, что в заявлении, в котором БудниковаН.В. изъявила желание принять участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт»по организации страхования клиентов, в рамках заключенного с Банком Договора окарте (п.З информационного блока лист 1 Заявления от 16.12.2006 г.), при этомей были разъяснены все положения по данной услуге (абзац 6 лист 2 заявления от16.12.2006 г.).

Истица ссылается на то, что заключение кредитного договора былообусловлено обязательным заключением договора личного страхования, в связи счем она была вынуждена заключить договор страхования. Однако доказательствэтому не представлено.

Пункт 3 заявления о заключении кредитного договора от 16.12.2006г.содержит лишь информацию о договоре страхования и волеизъявление истца назаключение данного договора, о чем свидетельствует значение «Да» в графе«Личное страхование».

При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключениядоговора страхования жизни и здоровья, а именно мог не подписывать договорстрахования и указать значение «Нет» в пункте 3 заявления о предоставлениикарты.

На основании указанного заявления-оферты после его акцепта и заключениякредитного договора банк исполнил поручение истца и ежемесячно перечислял вбезналичном порядке с банковского счета истца в пользу страховщика - ЗАО«Русский Стандарт Страхование» страховую премию, что подтверждается выпиской изреестра страховых полисов к платежными поручениями (том 2 л.д. 161 - том 3 л.д.137).

Дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картамявляются Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организациистрахования Клиентов. 16,12.2006 года при обращении в Банк с Заявлением озаключении Договора о карте истец изъявила желание и дала свое согласиеучаствовать в Программе страхования в рамках Договора о карте. Будникова Н.В.указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями страхования, В связис участием в Программе страхования, Клиенту, в соответствии с действующимиТарифами, ежемесячно начислялась Комиссия за участие в Программе по организациистрахования Клиентов.

Согласно п. 3.1 Условий страхования, Клиент вправе принять участие вПрограмме страхования (быть включенным в число ее участников), если такуювозможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участияКлиента в Программе. В соответствии с п, 3.4, Условий страхования, для участияв Программе страхования, Клиент (если Договор предусматривает возможностьучастия в Программе) должен: обратиться в Банк с заявлением о включении его вчисло участников Программы одним из нескольких способов, в том числе списьменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключенииДоговора.

Информация о начисленных по Договору процентах, платах и комиссияхсодержится в Счетах-выписках. Счет-выписка представляет собой документ,формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащийинформацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода(1 месяц), а также о размере его задолженности перед Банком,

Всоответствии с п. 5.1 Условий по картам, в случае несогласия с информацией,содержащейся в Счете-выписке, Клиент вправе обращаться в Банк с претензией епорядке, определенном Условиями по картам.

Ни по одному из Счетов-выписок истец не оспаривала проведенные по счетуоперации, а также размер сумм списанных Банком в счет погашения процентов, плати комиссий.

Кроме этого,Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправепотребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Доказательствобращения в Банк с требованиями о предоставлении какой- либо информации иотказа Банка а ее предоставлении истица не предостаяила.

Такимобразом, страхование жизни и здоровья Будниковой Н.В. не являлось навязаннойуслугой, так как оказание этой услуги зависело от веё олеизъявлени, былодобровольным. Оснований для удовлетворения требований Будниковой Н.В. опризнании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентовнедействительной и взыскании 2 793,26 руб. не имеется.

Как видно из заявления Будниковой Н.В.. о предоставлении кредита изачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а такженеотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживаниякарт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "РусскийСтандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммыпредоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученнойсуммы.

Установлено, что 16.12.2006 года Будникова Н.В. обратилась в Банк сзаявлением офертой, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту,открыть банковский счет для осуществления операций по карте, осуществлятькредитование счета (том 1 л.д. 56-57). Банк акцептировал данную оферту и открылей счет карты. Карта была активирована Будниковой Н.В. в апреле 2007 года (том1 л.д. 58). Согласно тарифному плану размер процентов по кредиту составлял 23 %годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%, плата за выдачуналичных денежных средств в пределах остатка на счете - 1%, за счет кредита -4,9% (том 1 л.д. 92-94), именно с указанными условиями тарифа истица былаознакомлена.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт"Русский Стандарта Будникова Н.В.. обязана обеспечить возврат (погашение)предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчикомденежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашениезадолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальныхплатежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направленияему счетов-выписок. Ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита навышеуказанных условиях, а именно, не осуществила минимальные платежи вразмерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

Исходя из условий Тарифов, согласованных сторонами на дату заключенияДоговора, Всего за период пользования картой с 22.03.2007 года по 19.06.2011года, из расчета 23% годовых, Будниковой Н.В.. следовало оплатить Банку 129964,44 рубля, в том числе 29 000 рублей основного долга, 40 491,77 рублейпроцентов по кредиту, 26 622,72 рубля ежемесячной комиссии за обслуживаниесчета, 1 421,00 рублей комиссии за выдачу наличных денежных средств, 9 300рублей платы за пропуск минимального платежа, 18 128,95 рублей комиссии заучастие в программе Банка по организации страхования Клиента. Фактически онаоплатила в период до 2011 года 56 400 рублей. Таким образом, в настоящее времяБудниковой Н.В. не оплачено 68 564,44 рубля задолженности по Договору о карте и29 610,84 рубля неустойки. Данные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счетаБудниковой Н.В. (том 1 л.д. 58-72), расчетом Банка (том 2 л.д. 14-25), , ииными доказательствами не опровергаются.

Расчет указанных сумм, представленный Банком, суд считает правильным,соответствующим внесенным платежам и периодам начислений.

Расчеты суммы задолженности, представленные представителем ИвановымС.А. (том 3 л.д. 150-151), суд отвергает, поскольку эти расчеты противоречивы,в них не учтены периоды платежей, в том числе с учетом каждой приходной ирасходной операции внутри данного периода, произведенные списания.

В связи с тем, что Будникова Н.В. не исполнила обязанность по оплатеМинимальных платежей, Банк обоснованно, на основании п. 4.10., 4.11. УсловийДоговора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммызадолженности, которая до настоящего времени не выплачена, и подлежит взысканиюс Будниковой Н.В.. в пользу Банка.

В соответствии с п, 4.12. Условий по картам, за нарушение сроков оплатысумм, указанных в Заключительной счет-выписке, заемщик выплачивает неустойку вразмере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительной счет-выписке,за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты задолженности Будниковой Н.В. была начисленаБанком неустойка в размере 29 610,84., не оплаченная до настоящего времени.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не имеет возможности снизитьданную неустойку, так как стороной Будниковой Н.В. не заявлено онесоразмерности данной неустойки.

Доводпредставителя Будниковой Н.В. о том, что Банку следует отказать вудовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давностисуд отвергает, так как срок действия карты истек в 2010 году, истица прекратилавыплаты в 2011 году, Банк обратился в суд с требованиями о взысканиизадолженности 11.04.2012 г. (том 2 л.д. 10), что с 01.01.2010 года составляетменее трех лет

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось j решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные |

по делу судебные расходы. |[

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской j Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее j письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ;<br clear="all" style="mso-special-character:line-break;page-break-before:always">

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований БудниковойН.В.. о взыскании денежных средств с Банка, при этом исковые требования Банкаудовлетворены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскании судебныхрасходов с Банка в её пользу.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплаченагосударственная пошлина в размере 3 145,53 руб., что подтверждается платёжнымипоручениями ((том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 9)), которая подлежит взысканию сБудниковой Н.В... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Закрытого акционерногообщества «Банк Русский Стандарт» в части одностороннего изменения процентнойставки по договору о карте с Будниковой Ниной Васильевной.

В удовлетворении исковых требований Будниковой НиныВасильевны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» опризнании договора № 60971205 от 22.03.2007 года в части изменения процентнойставки незаключенным, в части условий по погашению неустойки ничтожным,признании комиссии за участие в программе страхования недействительной,признании договора № 60971205 от 22.03.2007 года расторгнутым в связи снадлежащим исполнением обязательства, взыскании денежных средствнеосновательного обогащения, комиссии за подключение к программе страхования,взыскании затрат на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Будниковой Нины Васильевны в пользу закрытогоакционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору окарте № 60971205 от 22.03.2007 года в размере 68 564 (шестьдесят восемь тысячпятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки, неустойку в размере 29 610(двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 84 копейки, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 53копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вмесячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегиюпо гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">

[Исам 5]

Есть ещё 2 апелляционных решения с аналогичными моментами по комиссии. Здесь другие тонкости.ТВ соём иске Банк не заявлял взыскание отменённой комиссии, но суд один хрен посчитал, что Банк в праве их насчитать если Заёмщик оспаривает процентную ставку. И соответственно признав действия Банка незаконными не взыскал ни цента с этих уродов. Вот так. Если нужны эти решения выложу.

[Исам 5]

Все как то технично съехали с темы. А вопрос по комиссиям висит.

Понимаю, что в других регионах ситуация иная, но нужна помощь... новые мысли по поводу

попытки отмести взыскание комиссии за обслуживание кредита отменённую в 2007 г.

А в ответ тишина... АУ!!!

[.Бывалый 104]

Так Вы сами то где были все это время? Доказывать можно только через номера счетов и тарифный план. Других вариантов не вижу.

[Venera 0]

Исам, действительно данная комиссия была отменена в 2007 г. и с 2007 года банк ввел новую комиссию - комиссия за обслуживание счёта (сам банк это не отрицает).

Ниже процитирую часть своего отзыва на иск, может вам это пригодится.

В выписке из лицевого счёта по карте, указанное комиссионное вознаграждение за период с 21.06.2006 г. по 22.11.2006 г. отражаются как погашение комиссии за обслуживание кредита, и только с 22.12.2006 г. как плата за обслуживание счёта по ПК.

Погашение комиссии за обслуживание кредита, согласно Положения 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшему в момент заключения договора, производилось на счет № 70101...17205..., списание платы за обслуживание счета по ПК производилась на счет № 70107...17203.. - классифицируется как комиссия по расчетным операциям.

№ 70107...17201.. – комиссия по кассовым операциям (плата за выдачу наличных денежных средств).

№ 70107...17203.. - комиссия по расчетным операциям (плата за обслуживание счета по ПК).

№ 70101...17205.. – комиссия по иным операциям (плата за обслуживание кредита).

Таким образом, природа комиссии за обслуживание кредита и платы за обслуживание счета по ПК - разная.

Согласно п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших в момент подписания оферты, за обслуживания Счёта Банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами. В п. 1 Тарифного плана ТП-1 указано, что плата за годовое обслуживание счёта не взимается.

Следовательно, плата за обслуживание счёта по ПК незаконна, поскольку такая возможность не предусмотрена представленным тарифам банка и осуществлялась истцом в отсутствие каких либо оснований.

[Клиентыч 58]

надо как то собрать все последнии фишки как и что можно отбить у брс а то возвращение комиссий это не круто-совсем не круто-они больно много хотят-они ж во всеуслышанье заявили мы отказались от комиссий.

а получается что заменили одно на другое т.е подмена услуги(непонятной и не нужной нам) на проценты в пользу банка- я так считаю они берут с нас не 42 годовых а 23+19 т.е берут доп ставку по кредиту (нееее мозг неее варит)

мож и я внесу 0.01 проц в это дело-

[Исам 5]

Есть ещё срок исковой давности и прекращение действия карты 3 года.... здесь пока разворачиваемся.

Но странные дела происходят судью, который разобрался в деле и хотел принимать решение перевели в другой город...

А дело передали судье, которая из мировых судей перевелась только 2 месяца назад.

А Номера счетов в смысле .... карточные, ссудные и пр.... Это вы имеете ввиду?

По тарифам ситуация как раз с точностью наоборот .

Т.к. комиссии входили в тариф и тариф был изменён, то отдельного приказа по комиссии не было.

А был приказ о смене тарифов. Т.е. возвращаемся к прежним условиям к 23 % и комиссии. Так выворачивает БРС и суд склоняется на их сторону

[Исам 5]

Исам, действительно данная комиссия была отменена в 2007 г. и с 2007 года банк ввел новую комиссию - комиссия за обслуживание счёта (сам банк это не отрицает).

Ниже процитирую часть своего отзыва на иск, может вам это пригодится.

Спасибо. Попробую этот ход.