Тинькофф продул суд на 80%

[GoodJobMaster 7]

Решение от декабря 2011 года

Лежит здесь http://files.mail.ru/JILWNC

Кратко суть - банку в иске о взыскании задолженности отказано.

Получилось у"ничтожить" все комиссии.

Не получилось у нас - уничтожить договорную ставку %, применить ставку рефинансирования.

Еще и СИД был...

В Кассацию пойдет видимо уже с двумя жалобами...

Банк скорее всего был шокирован... город Карпинск находится примерно в 380 км от Екатеринбурга, пампасы те еще...

а там, получается, банк уделали...

[PeterVSH 55]

Не открывается почему-то ???

А нельзя его в более привычных форматах (Ворд и пр.) загрузить.

[Иринка42 1 696]

Мы собственно это все и просим во встречке или в возражениях. Только суды как-то мало пока воспринимают. Сейчас кассацию подали одну по Нижегородской области (решение до НГ было). Посмотрим, что там скажут.

П.С. Все открыла, скачала и прочитала.

[Lelya 91]

У меня тоже не получается .

[Иринка42 1 696]

Еще раз попробовала - все работает. Нажимаешь "обычное скачивание" - и вперед. На майл.ру выложены. Сейчас тебе в агенте передам, я скачала себе.

[Lelya 91]

Спасибо. Прочитала. Ребята, поздравляю вас. Еще бы расчет посмотреть, если можно.

А 199 руб. вернут?

[Стряпчий 88]

Отличное решение! Поздравляю, уважаемые коллеги!

Что не удалось уничтожить договорную процентную ставку, Вы, право, не переживайте. Это уже был бы просто "Белгород"

Не могу не отметить судью Черемисина А.В. из г. Карпинска. Мотивировочная часть решения - пять баллов! Чувствуется, у человека мозги на месте. С огромным удовольствием лицезрел бы судью Черемисина на месте многих членов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

[Тина 812 140]

С огромным удовольствием лицезрел бы судью Черемисина на месте

на месте президента Российской Федерации!

GoodJobMaster! Поздравления!!! И наилучшие пожелания!!!

:apllause: :apllause:

[GoodJobMaster 7]

Мотивировочная часть решения - пять баллов!

Представлял все документы (встречный иск, отзыв, письменные пояснения в прениях) в электронной форме :)

Но судья все равно молодец... Для первого выстрела нормально получилось.

[GoodJobMaster 7]

Самое трудное в этом деле было решиться на авто запилить к 8 утра в далекий Карпинск в разгар Уральской зимы...

Получается не зря.. Пообещал суду в любом случае тащить дело до конца... мол.. не боись... не бросим на съедение...

[GoodJobMaster 7]

А нельзя его в более привычных форматах (Ворд и пр.) загрузить.

неа.... фотки клиент уже делал... качай пока так...

А 199 руб. вернут?

Лично Олегу Тинькову письмо напишем...

[Lelya 91]

GoodJobMaster, а расчет можно увидеть?

[Джоник 2 512]

Скажите, а почему решили пойти рискованным путём, и выкатили встречку? Почему не ограничились возражениями на иск? Ведь не могли не понимать, что он провальный по СИД. И в этом случае суд мог удовлетворить иск банка просто по тому, что имеется обоснованый отказ во встречном иске ответчика. По принципу - раз одной стороне в требованиях отказано, значит другая сторона права. Я таких решений много встречал.

[GoodJobMaster 7]

Скажите, а почему решили пойти рискованным путём, и выкатили встречку?

как почему. а переплату разве можно взыскать без исковых требований ?

Ведь не могли не понимать, что он провальный по СИД.

Не так категорично. В иске требовали убытков. Не последствия ничтожности, а убытки, т.е. утрату имущества.

Подтверждали расчетом. В расчете показывали, что все что падало банку до 2009 года покрывало действительные

денежные обязательства заемщика (тело+% по ставке 8,25%). А то, что банк получил после 2009 - утрата имущества.

Ведь других сделок, кроме кредитования счета между сторонами не было... следовательно поступающие деньги до 2009 правомерно

прекращали обязательство, а когда оно было полностью погашено - неправомерно присваивались банком (можно подумать, неосновательное или убытки, но исходя из того, что действие по "присвоению" совершал банк, скорее всего всего убытки).

При недействительности сделки - право стороны пользоваться таким способом защиты права как примение последствий...

Исходя из 167 ГК РФ и ст. 16 ЗоЗПП можно и убытки взыскивать. Таким образом уходим от категоричного СИД от момента исполнения.

Можно уже подоказывать когда мог и должен был узнать о нарушении права...А банк как выясняется и счет не вел и клиента ежемесячно не информировал (не доказал)...

И в этом случае суд мог удовлетворить иск банка просто по тому, что имеется обоснованый отказ во встречном иске ответчика. По принципу - раз одной стороне в требованиях отказано, значит другая сторона права.

для этого и приезжал лично на процесс, пояснял расчет... кстати предвосхищая события, подготовил еще и второй вариант расчета, по договорной ставке 33 %, как справочный... чтобы суду было на что опереться...

[GoodJobMaster 7]

GoodJobMaster, а расчет можно увидеть?

СПРАВОЧНО ! Расчет начисленных процентов и сальдо ссудной задолженности (переплаты) исходя из операций клиента по снятию и внесению денежных средств со счета карты, кредитуемого банком. Дата Сумма Гашение процентов Изменение ссудной задолженности Сальдо ссудной задолженности Дней пользования Дата следующей операции Начисление процентов по ставке 33,9% годовых А Б В Г Д Е Ж З 21.05.2008 -30000,00 -30000,00 -30000,00 40 30.06.2008 1114,52 30.06.2008 2000,00 1114,52 885,48 -29114,52 11 11.07.2008 297,45 11.07.2008 2000,00 297,45 1702,55 -27411,97 16 27.07.2008 407,35 27.07.2008 2000,00 407,35 1592,65 -25819,32 1 28.07.2008 23,98 28.07.2008 3000,00 23,98 2976,02 -22843,30 31 28.08.2008 657,70 28.08.2008 2000,00 657,70 1342,30 -21501,00 26 23.09.2008 519,20 23.09.2008 3000,00 519,20 2480,80 -19020,20 35 28.10.2008 618,29 28.10.2008 3000,00 618,29 2381,71 -16638,49 27 24.11.2008 417,24 24.11.2008 2500,00 417,24 2082,76 -14555,73 21 15.12.2008 283,90 15.12.2008 -7000,00 283,90 -7283,90 -21839,62 3 18.12.2008 60,85 18.12.2008 -15000,00 60,85 -15060,85 -36900,47 5 23.12.2008 171,36 23.12.2008 2000,00 171,36 1828,64 -35071,83 21 13.01.2009 684,04 13.01.2009 2500,00 684,04 1815,96 -33255,88 5 18.01.2009 154,43 18.01.2009 -5000,00 154,43 -5154,43 -38410,31 12 30.01.2009 428,09 30.01.2009 4500,00 428,09 4071,91 -34338,40 21 20.02.2009 669,74 20.02.2009 4000,00 669,74 3330,26 -31008,14 5 25.02.2009 144,00 25.02.2009 4500,00 144,00 4356,00 -26652,14 16 13.03.2009 396,06 13.03.2009 -5000,00 396,06 -5396,06 -32048,20 11 24.03.2009 327,42 24.03.2009 3000,00 327,42 2672,58 -29375,62 1 25.03.2009 27,28 25.03.2009 1000,00 27,28 972,72 -28402,90 12 06.04.2009 316,56 06.04.2009 -7000,00 316,56 -7316,56 -35719,46 21 27.04.2009 696,68 27.04.2009 3000,00 696,68 2303,32 -33416,13 21 18.05.2009 651,75 18.05.2009 -1000,00 651,75 -1651,75 -35067,89 28 15.06.2009 911,96 15.06.2009 6000,00 911,96 5088,04 -29979,84 10 25.06.2009 278,44 25.06.2009 3000,00 278,44 2721,56 -27258,29 32 27.07.2009 810,13 27.07.2009 3000,00 810,13 2189,87 -25068,42 1 28.07.2009 23,28 28.07.2009 -5000,00 23,28 -5023,28 -30091,70 27 24.08.2009 754,60 24.08.2009 2000,00 754,60 1245,40 -28846,30 21 14.09.2009 562,62 14.09.2009 4200,00 562,62 3637,38 -25208,92 15 29.09.2009 351,20 29.09.2009 4200,00 351,20 3848,80 -21360,12 38 06.11.2009 753,87 06.11.2009 3000,00 753,87 2246,13 -19113,99 13 19.11.2009 230,78 19.11.2009 -2500,00 230,78 -2730,78 -21844,77 13 02.12.2009 263,75 02.12.2009 3000,00 263,75 2736,25 -19108,52 26 28.12.2009 461,43 28.12.2009 3000,00 461,43 2538,57 -16569,95 49 15.02.2010 754,09 15.02.2010 2000,00 754,09 1245,91 -15324,04 4 19.02.2010 56,93 19.02.2010 2000,00 56,93 1943,07 -13380,97 10 01.03.2010 124,28 01.03.2010 3000,00 124,28 2875,72 -10505,25 8 09.03.2010 78,06 09.03.2010 -5000,00 78,06 -5078,06 -15583,31 1 10.03.2010 14,47 10.03.2010 -1000,00 14,47 -1014,47 -16597,78 19 29.03.2010 292,89 29.03.2010 3200,00 292,89 2907,11 -13690,67 37 05.05.2010 470,47 05.05.2010 3200,00 470,47 2729,53 -10961,15 75 19.07.2010 763,53 19.07.2010 2000,00 763,53 1236,47 -9724,67 24 12.08.2010 216,77 12.08.2010 3000,00 216,77 2783,23 -6941,44 11 23.08.2010 70,92 23.08.2010 3000,00 70,92 2929,08 -4012,36 21 13.09.2010 78,26 13.09.2010 3000,00 78,26 2921,74 -1090,61 108 30.12.2010 109,40 30.12.2010 3000,00 109,40 2890,60 1799,99 306 01.11.2011 01.11.2011 0,00 0,00 1799,99 ИТОГО 19300,00 1799,99 17500,01 всего снято -83500,00

всего внесено 102800,00

[GoodJobMaster 7]

УПС....

GoodJobMaster, а расчет можно увидеть?

/>http://files.mail.ru/XVNBNY

там 2 расчета

1- по ставке идеальной (т.е. доказываемой нами) 8,25%

2-"опорный" для суда, по ставке 33,9% согласно которого дело по существу и разрешилось...

[Lelya 91]

... кстати предвосхищая события, подготовил еще и второй вариант расчета, по договорной ставке 33 %, как справочный... чтобы суду было на что опереться...

Абсолютно с Вами согласна. Для себя (по БРС) хочу тоже сделать расчеты по нескольким ставкам.

С расчетом ознакомилась.

Спасибо.

[PeterVSH 55]

GoodJobMaster, я таки дико извиняюсь, моя чукотка, опять по поводу РАР-файлов. Не фурычат они у мну чей-то.

[Иринка42 1 696]

Так установи архиватор! 21-й век на дворе.

[prokzlt 0]

Я правильно понимаю,что можно попробовать отсудить все комиссии за выдачу наличных, или я что-то неправильно понял

[Иринка42 1 696]

Можно. Таких решений уже много.

[prokzlt 0]

а можно ссылочку на какое-нибудь решение по иску о взыскании этих комиссий

[Иринка42 1 696]

17 июня 2011

Дело № 11-1152011

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-115(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по заявлению Жаркова Б.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя" по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования № от 04 сентября 2008 года, заключенного между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в профамму страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Деуля С.В. сумму комиссий в размере 10 004 рубля 53 копейки, неустойку н размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 11 504 рубля 53 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей 18 копеек, суд

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Деуля С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 04 сентября 2008 года между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 24 800 рублей под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание в общей сумме 1180 рублей. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание в общей сумме 1180 рублей, нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с нее комиссионного вознаграждения за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссию в сумме 11 184,53 рубля, кроме того просит взыскать неустойку в сумме 4697,50 рубля за период с 27 декабря 2010 года по 09 января 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 66-67).

Представителем ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), действующим по доверенности № 183 от 09 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 114), Литуевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение от 25.02.2011 года Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен только кредитный договор, в то время как стороны заключили смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. Суд пришел к неправильному выводу, что Деуля СВ. не должна была оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств при предоставлении кредита. Суд не указал, какие права потребителя нарушены Ответчиком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за включение в Программу страховой защиты (л.д. 177-181).

Истец Деуля С.В., извещенная о дате судебного заседания ( л.д. 226), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 226)

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 181).

Представитель процессуального истца представитель КРОО «Соцпотребконтроль», действующий по доверенности от 04 мая 2011 года сроком на один год (л.д. 222), Жарков Б.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 04 сентября 2008 года между Деуля СВ. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 04.09.2008 года, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 24 800 рубля под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Деуля СВ.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей (л.д. 5)

Во исполнение указанных условий Деуля СВ. с сентября 2008 года по август 2010 года оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссий в сумме 11 184,53 рубля. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.9-31).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 5).

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Банка в части включения в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за выдачу наличных денежных средств. Предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Деуля СВ. в период с сентября 2008 года по август 2010 года оплачена комиссия банку в размере 4329,83 рублей за включение в программу страховой защиты.

В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей».

при

таких обстоятельствах, Суд считает требования истца Деуля СВ. о признании действий Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты в сумме 1180 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы п. 3.1 Банк выпускает Клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, предается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка, при этом (п.4.1) кредитная карта может быть использована клиентом как на территории РФ так и за ее пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций. Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком Клиенту. При этом согласно условий о выдаче и использовании кредитной карты договор может быть расторгнут Банком или клиентом в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора по инициативе клиента возможно при направлении клиентом Банку письменного уведомления, возврат Банку кредитной банковской карты, которая является собственностью Банка. Б судебном заседании установлено, что письменного уведомления о расторжении договора о выдаче и использовании кредитной карты Деуля СВ. в Банк не направлялось, кредитная карта до настоящего времени находится у истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Деуля С.В. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

На основании ст. 31 закона РФ «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей».

в

соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные требования закона содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Согласно ст. 333 гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо дискриминационных действий к потребителю по должностному и имущественному положению указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания морального вреда в размере 500 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Описка, допущенная мировым судьей в изложении резолютивной части решения суда в части указания надлежащего по делу ответчика, мировым судьей исправлена путем вынесения соответствующего определения от 22 апреля 2011 года ( л.д. 199)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.В.Гудова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Проскуриной М.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года,

установил:

Проскурина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя: комиссию за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей, плату за гашение задолженности – <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. За время действия указанного договора в погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в адрес банка были выплачены следующие суммы: 31.10.2008 года – плата за обслуживание <данные изъяты> рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рублей, 31.10.1008 года – комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рубля, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рублей, 12.02.2009 года – плата за погашение задолженности <данные изъяты> рублей, 20.02.2009 года – плата за погашение задолженности <данные изъяты> рубля, 20.03.2009 года – плата за погашение задолженности <данные изъяты> рублей, 23.04.2009 года – плата за погашение задолженности <данные изъяты> рублей, 10.08.2009 года – плата за обслуживание <данные изъяты> рублей, 09.08.2010 года – плата за обслуживание <данные изъяты> рублей. Считает, что выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты – это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии нарушают его права, как потребителя. Кроме того, считает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года постановлено: взыскать в пользу Проскуриной М.В. с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года, в которой просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проскурина М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Проскуриной М.В. Шабалина А.О., действующая по доверенности от 01.09.2010 года, поддерживает исковые требования, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя Проскуриной М. В.., исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года следует изменить в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу второму ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 29 Закона (в ред. от 02.10.2007 года), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 закона РФ «о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций. Статьей 29 Закона регламентируется возможность установления комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон. Предоставление кредита не отнесено законом к числу отдельных банковских операций, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям Закона, должна осуществляться за счет средств банка.

Согласно п. 2.1 Указания ФЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года №2008 -У в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 закона РФ «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года №302-П банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 Закона РФ «О Центральном банке РФ «Банке России» от 10.07.2002 года №86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2008 года Проскурина М.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которой банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заявление подписано Проскуриной М.В., в нем указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия, Тарифы.

Кредитная карта была выпущена на имя Проскуриной М.В., которая в дальнейшем активирована последней, то есть между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, базовая процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, комиссия за выдачу денежных средств, комиссия за совершение расходных операций с картой – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету следует, что во исполнение обязательств по договору были произведены следующие платежи:

31.10.2008 года – плата за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рубля; комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей;

12.02.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей;

20.02.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рубля;

20.03.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей;

23.04.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей;

09.08.2010 года – плата за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей;

10.08.2009 года – плата за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Проскуриной М.В. было оплачено в качестве платы за обслуживание <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за выдачу наличных <данные изъяты> рубля, в качестве платы за погашение задолженности <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что возложение на потребителя Проскурину М.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рубля, платы за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей и платы за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за выдачу наличных, за обслуживание и погашение задолженности - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, тем более, что условия договора выражены в анкете-заявлении и условиях.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета (банковской карты) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие истца уплачивать комиссию за обслуживание кредитной картой, являются недействительными, ввиду чего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцу <данные изъяты> рублей. Однако мировой судья неверно сделал вывод о правомерности взимания комиссии за выдачу наличных и платы за погашение задолженности, поскольку эта услуга является дополнительной и не может взиматься без согласия потребителя, а также по основаниям, указанным выше.

Поскольку при исполнении недействительных условий договора Проскурина М.В. вносила указанные платежи и не могла исключить это условие самостоятельно, условия о взимании с нее комиссии за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рубля и платы за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей признаны недействительными, следовательно, в пользу Проскуриной М.В. должны быть взысканы эти сумму.

Суд находит убедительным, что истцом не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий, ввиду чего мировым судьей отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Суд считает, что при взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и при взыскании в доход государства пошлины сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья верно исходил из норм ст. ст. 98, 100, 103 гпк РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК

РФ, суд

решил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года по делу по иску Проскуриной М.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Проскуриной М.В. комиссию за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рубля, плату за погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

[prokzlt 0]

спасибо. это распространяется на все банки или только по ткс

[Иринка42 1 696]

Это ни на что не распространяется. Это индивидуальные акты применения права. Они обязательны только для сторон. Вы их можете использовать исключительно с гносеологической целью. С познавательной - иными словами.