Сумма основного долга

[ММарина 1]

Добрый день!

Прошу помощи в таком вопросе: кредит ВТБ 24 в сумме 500 т.р. зачислен на кредитную карту, выпущенную под этот кредит. Наличкой с этой карты фактически было снято 470 т.р. Снимала наличку по мере необходимости в течение 2 месяцев (банк снял комиссию 10 т.р. при выдаче и 20 т.р. в погашение очередного платежа).

Можно ли оспорить в суде сумму основного долга и проценты с него, которые банк теперь хочет получить, досрочно потребовав погасить задолженность? Как бухгалтер я понимаю, что должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом. Только вот с юридической точки зрения не могу обосновать. Или я не права и должна платить с суммы 500 т.р?

Заранее благодарю!

[.Бывалый 104]

Проценты должны начисляться только на ту сумму, которую Вы получили. Фишка же банков в том, что первую комиссию за выдачу кредита они присоединяют сразу же к сумме основного долга и на эту общую сумму начисляют проценты. Форум почитайте, здесь много об этом сказано.

[ММарина 1]

Я этот форум же прошерстила вдоль и поперек. Что касается комиссии - это понятно, во встречном исковом я это написала. У меня загвоздка именно с 20 т.р., которые банк списал в погашение текущего платежа. На что ссылаться? Какой закон, статью? Не на Положение о бух.учете же в самом деле

[.Бывалый 104]

осмелюсь предположить, что речь вы ведете об этом - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

п.3 Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключённый с гражданином-заёмщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счёт заёмщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счёта, который был заключён банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

[ММарина 1]

К сожалению, это - не мой случай. Приложу выписку движений по кредитной карте для наглядности.

А еще в местном (Оренбургском) обществе ЗПП меня "обрадовали", что местные суды отказывают в возврате комиссии за выдачу кредита и, соответственно, % на нее. Постановление ВАС для них не указ именно в этом случае, из него они берут в расчет только комиссии за ведение ссудного счета и т.п.

Выписка.pdf

[.Бывалый 104]

По этой выписке сам черт ногу сломает. Вам нужна выписка из лицевого счета с номера счетов и на русском языке. Гос. язык у нас в стране русский, если этот расчет банк предоставил в суд и суд его принял за основу - это серьезное основания для отмены такого решения.

Я так и не понял о каких 20000 идет речь

[Lelya 91]

Это сложно назвать выпиской . Нет ни одного номера счета.

ММарина, о каких 20 т.р. Вы говорите? Ткните пальцем.

Кстати, и 10 т.р. не доказаны, как комиссии.

[George 634]

Это выписка по операциям по карте! В топку её!!!

Вот лохотронщики проклятые чё придумали, что б народ дурить!!!

[DJON 296]

местные суды отказывают в возврате комиссии за выдачу кредита и, соответственно, % на нее.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <Дата обезличена>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк), указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (согласие на кредит <Номер обезличен>) на сумму <Номер обезличен> со сроком возврата <Дата обезличена> с условием уплаты процентов в размере 19,7 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства им (истцом) была уплачена сумма <Номер обезличен> - комиссия за выдачу кредита. Считает действия Банка по взиманию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой обязанность Банка предоставить денежные средства, предусмотренная законодательством и кредитным договором. Также во исполнение условий кредитного договора им (истцом) была уплачена сумма в размере <Номер обезличен> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов. Считает, что условия о личном страховании заемщика включены в условия кредитного договора в нарушение положений ч.4 ст. 935 ГК РФ. На претензию о возврате сумм комиссий Банк не ответил, в связи с чем, считает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <Номер обезличен>, из которых <Номер обезличен> - незаконно полученная Банком комиссия за выдачу кредита, <Номер обезличен> рублей - комиссия за присоединение к программе страхования, <Номер обезличен> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <Номер обезличен> рублей - неустойка<Номер обезличен> рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец <ФИО>1 не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее Правила) Согласие на кредит в БТБ 24 (ЗАО) - документ, в котором Банк устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения (л д. XXX).

Согласно п. 2.7 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит (л д. XXX).

<ФИО>1 было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, существенными условиями которого являются сумма кредита 638 520,00 рублей, срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентная ставка <Номер обезличен> годовых, полная стоимость кредита <Номер обезличен> годовых (л д. XXX).

Согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО) также предусмотрено, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составит 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей (л д. XXX).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 до подписания кредитного договора был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости кредита, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 12 520 рублей и комиссия за коллективное страхование в размере, определяемом Тарифами Банка и/или кредитным договором (л д. XXX).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <ФИО>3 подтвердила уплату <ФИО>1 комиссии за выдачу кредита в сумме 12 520 рублей <Дата обезличена> (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о полном погашении кредита (л д. XXX - 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение условий кредитного договора <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) произвел уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <Номер обезличен> рублей.

Статьей Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика указал, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента и т. <...> предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и другое. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем, возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.

Иного обоснования взимания комиссии за выдачу кредита ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя правовую природу комиссии за выдачу кредита с учетом положений ГК РФ о займе и кредите, а также обоснования возражений на иск, представленных представителем ответчика, суд приходит к выводу, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита не связано с предоставлением гражданину какой - либо услуги, а продиктовано намерением Банка исключить возможные финансовые потери в связи с предоставлением кредита неплатежеспособному клиенту, что, по сути, уже включено в размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая ст. 29 указанного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Учитывая, что Банком заемщику не были оказаны какие - либо услуги либо проведены операции по открытому в связи с предоставлением кредита банковскому счету, взимание с гражданина комиссии за выдачу кредита, имеющей целью исключение возможных финансовых потерь Банка, является неправомерным, поскольку не предусмотрено ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку взимание Банком комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, то условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика данную комиссию уплатить, являются недействительными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <Номер обезличен> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Поскольку положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита закону не соответствуют, сумма в размере 12 520 рублей Банком была получена неосновательно, в связи с чем, с <Дата обезличена> на данную сумму подлежат начислению проценты на сумму этих средств. При этом суд производит следующий расчет: 12520х4х8/36000 = 11,13 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); 12 520х560х7,75/36000=719,64 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); 12 520х65х8/36000=180,84 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); 12 520х228х8,25/36000=654,17 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Итого сумма процентов составляет 1565,78 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав <ФИО>1, как потребителя, со стороны ответчика состоит во включении в условия договора положений, не соответствующих закону, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за подключение к Программе коллективного страхования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.14 Правил заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программе страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту внести на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования. Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.

Положение о предоставлении кредита при условии подключения заемщика к Программе страхования Правила не содержат.

Из Заявления на включение в число участников Программы страхования (далее Заявление) следует, что <ФИО>1 изъявил желание быть включенным в число участников Программы страхования «<данные изъяты> Страховая компания ООО СК «<ФИО>5», ставка ежемесячной страховой премии 0,29% от суммы кредита.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания вышеуказанных документов следует сделать вывод, что <ФИО>1 к Программе страхования ООО СК «<ФИО>6» подключился добровольно, а также был уведомлен о размере страховой выплаты.

Пунктом 4.1 Заявления <ФИО>1 выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

Как указано выше, в соответствии с Согласием на кредит ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в ООО СК «<ФИО>7».

Учитывая, что в спорных правоотношениях <ФИО>1 выступает застрахованным лицом, застраховавшимся добровольно, комиссия за подключение к Программе страхования включает в себя компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в ООО СК <ФИО>8», которое застраховало истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования не подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что получателем страхового взноса является не ответчик, а ООО СК «ВТБ <ФИО>9» (страховщик), требования к которому истец не предъявляет, на нарушение указанным лицом обязательств по страхованию истец не указывает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой комиссии за подключение к Программе страхования - являются производными от требований о взыскании суммы данной комиссии, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что взимая комиссию за выдачу кредита, Банк никакой услуги <ФИО>1 не оказал, данная правовая норма к спорным правоотношениям не применима и права истца в рассматриваемом случае восстанавливаются взысканием с ответчика незаконно полученной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Из пункта 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена> указано, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потребителя, учитывается при исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия <ФИО>1 о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита была получена Банком <Дата обезличена>, но до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, в силу указанного положения закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в сумме <Номер обезличен> ((12 520 + 1565, 78 + 2000 = 16 085,78) : 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643, 43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу <ФИО>1 <Номер обезличен> рублей - сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, <Номер обезличен> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <Номер обезличен> рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования «<...>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Номер обезличен> копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <Номер обезличен> 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Трифонова О. М.

[ММарина 1]

10 т.р - прописано в договоре и идет 2 строчкой в выписке.

20 т.р. - 11.05.10 - 11169,18 р. и 12.05.10 - 8830,82 р.

Это выписка, которую я сама вижу через Телебанк. В суде другая распечатка от банка - но там тоже черт ногу сломит - хотя и на русском.

Для справки - получение налички (собственно кредита) с 14.04.10 по 06.05.10 - 375 т.р. и с 12.05.10 - 95 т.р.

[Lelya 91]

В суде другая распечатка от банка - но там тоже черт ногу сломит - хотя и на русском.

Вот она и нужна, чтобы понять куда какие деньги зачисляли.

[ММарина 1]

Уважаемые форумчане!

Скиньте, пжлст, если у кого имеется в наличии, образец встречного искового заявления по комиссии за выдачу кредита и расторжении кредитного договора. Спасибо!

[.Бывалый 104]

Скиньте образец встречного искового заявления

Универсального образца не бывает, изучайте форум.

[Иринка42 1 696]

и расторжении кредитного договора

И на каком основании Вы его расторгать собрались?

[Moder 0]

кредит ВТБ 24 в сумме 500 т.р. зачислен на кредитную карту, выпущенную под этот кредит. Наличкой с этой карты фактически было снято 470 т.р. Снимала наличку по мере необходимости в течение 2 месяцев (банк снял комиссию 10 т.р. при выдаче и 20 т.р. в погашение очередного платежа).

Дело было так (читайте то, что подписываете): При запросе кредита Вы подписали заявление, в котором простите выпустить для Вас моментальную карту Visa и зачислить на нее сумму кредита. Это не кредитная, а дебетовая карта. Согласно условиям, зачисление средств означает выполнение банком условий кредитования. Банк исполнил условия кредита полностью - он зачислил Вам всю сумму. Вы имели возможность снимать всю сумму в кассе банка или банкомате банка без комиссии. Вы не воспользовались всей суммой, и это банк не касается. Далее, согласно условиям, при наступлении даты очередного платежа по кредиту (с которыми Вы, кстати, согласились, поставив свою подпись), банковский компьютер осуществляет поиск доступных средств на всех счетах, которые открыты на Ваше имя в ВТБ24. Обнаружив на счете карты доступные 20000 руб., он списал их в счет платежа по кредиту за месяц. Обращаю Ваше внимание, что Вы не обеспечили на своем кредитном счете сумму ежемесячного платежа вообще (раз компьютер обратился к Вашей дебетовой карте).

[Moder 0]

Вот Вы бухгалтер, а не понимаете простых вещей. Если бы банк выдал Вам деньги в кассе (всю сумму 500 т.р.), а Вы истратили только 470 тыс., Вы так же просили бы банк пересчитать Вам проценты, т.к. не воспользовались всей суммой?

[.Бывалый 104]

Обнаружив на счете карты доступные 20000 руб., он списал их в счет платежа по кредиту за месяц.

Безакцептное списание средств со счета клиента не законно. Судебную практику посмотрите.

[Moder 0]

Безакцептное списание средств со счета клиента не законно. Судебную практику посмотрите.

Кто Вам это сказал? Клиент сам просил делать это. Пусть посмотрит условия:
/>http://www.vtb24.ru/personal/loans/personal/docs/Documents/vtb24_cash_rules.pdf

[.Бывалый 104]

Условия договора, ущемляющие права потребителя являются ничтожными - это раз.

Договор, который подписал заемщик по своей сути является договором присоединения и заемщик лишен возможности изменить условия этого договора - это два.

Если в договоре будет указано, что если я не выплачу кредит - кредитор вправе застрелить меня (как вы тут смайлик показываете) - то по вашему это законно, ведь я сам вас просил об этом. Не будьте идиотом, отстаивая интересы банка.

[Moder 0]

Пожалуйста, поясните публике, на какой нормативно-правовой акт Вы ссылаетесь, утверждая, что безакцептное списание внутри банка со счета на счет одного клиента в рамках кредитных договоров "незаконно". Спасибо. Иначе не вижу смысла далее общаться, тем более, что у меня лимит на количество сообщений.

[.Бывалый 104]

поясните публике

Если Вы считаете себя публикой, не много ли чести?
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=4826 - вам в помощь.

[Moder 0]

Эта Ваша ссылка вообще не о том.

Сразу видно, что Вы никогда кредит в ВТБ24 не брали.

Согласно условиям и заявлению клиента, банк перечисляет сумму кредита на дебетовую карту.

Клиент снимает эту сумму без комиссии в кассе или банкомате.

Клиент просит в заявлении использовать эту карту как источник поступления в счет кредитного договора.

При этом карта может использоваться как дебетовая постоянно не зависимо от кредита.

К определенному дню к 19-00МСК клиент должен обеспечить на этой карте сумму ежемесячного платежа.

В 19-00МСК компьютер банка обращается к карте и производит списание на кредитный счет суммы, которая необходима по графику.

"Хвост" (если он остается) далее используется клиентом по своему усмотрению.

В назначенный день компьютер обратился к карте нашего Автора и обнаружил там сумму, из которой 20 т.р. он списал.

Про комиссию за выдачу я ничего не говорю - там всё предельно ясно.

[.Бывалый 104]

банковский компьютер осуществляет поиск доступных средств на всех счетах, которые открыты на Ваше имя в ВТБ24.

Это ваши слова? Речь шла о других счетах в этом же банке, а не о списании средств, поступивших на эту же карту в счет погашения задолженности.

Не путайте репу с редиской. И начало топика вообще о другом было, если что...

[.Бывалый 104]

на какой нормативно-правовой акт Вы ссылаетесь, утверждая, что безакцептное списание внутри банка со счета на счет одного клиента в рамках кредитных договоров "незаконно".

И это тоже Ваши слова. Вы ведете себя как типичный юрист банка. Сначала скажете одно, когда вас к стенке припрешь, кричите тут же другое. Прежде чем утверждать, да еще на данном форуме, что условия договора законны и клиент сам просил об этом, советую почитать ГК РФ (персонально для Вас расшифрую - Гражданский кодекс Российской Федерации")

[Moder 0]

Клиент может осуществлять погашение сразу на кредитный счет, может на новую дебетовую карту (которая никак не связана с кредитом - обычная дебетовка).

Банк списывает средства в счет кредита со всех дебетовых счетов клиента, кроме счета в системе Телебанк (согласно условий).

Не вижу смысла объяснять Вам все бизнес-процесса банка ВТБ24.

Наш "бухгалтер" скоро сама убедится, что я ей ответил правильно.