АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) оператор системы CONTACT

[yulua086 8]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

иску ИП Козлова О.И. к Митрофанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Митрофанову Николаю Александровичу о взыскании суммы долга 280 768,04 руб. по кредитному договору, заключенному 25.12.2013 с КБ «Русский Славянский банк", процентов из расчета 20.14% годовых за период по 27.11.2020 в размере 209 365,32 руб., процентов, начиная с 28.11.2020 года по дату уплаты долга, неустойки за период по 27.11.2020 в размере 10 000 рублей с учетом ее уменьшения, неустойки, начиная с 28.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0.5% в день от суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митрофановым Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 302 800 руб. на срок до 25.12.2018 под 20.14% годовых с уплатой долга и процентов.

Однако, Митрофанов Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 28.11.2014 года платежи не вносил.

27.11.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт- Телеком» заключен договор уступки прав требованиё (цессии) № РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым право требования задолженности Митрофанова Н.А. передано ООО «Контакт-Телеком».

25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований, на основании которого ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности от Митрофанова Н.А. по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

04.12.2020 ИП Инюшиным К.А. с ИП Козлов О.И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности Митрофанова Н.А. передано истцу.

Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступили письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Митрофанов Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, заявил о применении исковой давности. Также пояснил, что заключал договор с КБ «Русский Славянский банк» в 2013 году. Это происходило в торговом центре гор. Ярославля. Погашал долг и проценты, но в дальнейшем банк был признан банкротом. Ему звонили разные лица, требовали уплату задолженности, но он не доверял им.

В качестве третьего лица представитель АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Руководителем представлена информация о том, что согласно документам АО КБ «Русский Славянский банк» 25.12.2013 года был заключен кредитный договор с Митрофановым Н.А.

Согласно договору уступки прав требования от 27.11.2014 права требования по этому договору перешли ООО «Контакт- Телеком», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 признано банкротом.

За период с даты отзыва у Банка лицензии до настоящего времени от заемщика не поступало платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Контакт - Телеком», ИП Инюшин К.А. в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Митрофановым Николаем Александровичем был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 302 800 рублей сроком на 5 лет под 20.14% годовых с уплатой долга и процентов ежемесячно до 25 числа равными суммами.

Из представленных документов следует, что Митрофанов Н.А. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство: с ноября 2014 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток основного долга составляет 280 768,04 руб., задолженность по процентам за период по 27.11.2020 - 209 365,32 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик уплату причитающихся сумм не производит, задолженность в заявленном размере подлежала бы взысканию с него, однако, Митрофановым Н.А. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Кредитным договором, заключенным с Митрофановым, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до 25 числа.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж был произведен 30 июля 2014 года.

Истец обратился в суд 28 декабря 2020 года. Соответственно по платежам за август 2014 – декабрь 2017 года срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, взысканию подлежит остаток долга в виде платежей, начиная с 25 января 2018 года по 25 декабря 2018 года. Его размер составляет 86 744,53 рубля.

Также и по процентам задолженность подлежит взысканию за период с 25.01.2018 года.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На этом основании проценты из расчета 20.14 годовых подлежат взысканию до дня возврата суммы долга 86 744, 53 руб.

Их размер за период по 22.03.2021 года составляет 55 139.29 руб. (86 744,53 х 20.14% = 17 470, 35 руб. в год х 3 года = 52 411, 04 руб. + 2 728,25 руб. за период с 26.01.2021 по 22.03.2021 (17 470,35: 365 дней = 47,86 руб. х 57 дней = 2 728,25 руб.) = 55 139, 29).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились об уплате в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойки в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом пропуска срока давности неустойка подлежит исчислению с 26.01.2018 года. Ее размер за период по 22.03.2021 года составляет 500 079,16 руб. (86 744,53 х 0,5% х 1 153 дня).

Также истец просит взыскать неустойку на будущее время.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд приходит к выводу о том, что с учетом длительности непринятия мер к погашению ответчиком задолженности путем обращения в суд, высокой процентной ставки кредита и неустойки (182.5% годовых), имеются основания для уменьшения ее размера до 10 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 238 руб. (151 883, 82 руб. – 100 000 = 51 883.82 х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с Митрофанова Николая Александровича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму долга по кредитному договору, заключенному 25.12.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), 86 744,53 руб., проценты за период с 25.01.2018 года по 22.03.2021 г. в размере 55 139,29 руб., проценты, начиная с 23.03.2021 года в размере 20.14% годовых от остатка долга по дату его фактической уплаты, неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Козлову О.И. отказать.

Взыскать с Митрофанова Н.А. госпошлину в доход бюджета в размере 4 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Вот практика по Ярославской области.

[yulua086 8]

А вот еще решение по процентам и неустокам по цессии, что думаете по этому?   

Информация по делу
УИД № 61RS0017-01-2020-003688-59

дело № 2-187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 2 февраля 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката – Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кушнаревой Кристине Сергеевне, третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушнаревой К.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Кушнаревой К.С. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику Кушнаревой К.С. кредита в сумме 218016 руб. сроком до 12.12.2018 под 29 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила. 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в последующем на основании договора цессии от 25.10.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Кушнаревой К.С., было передано от ООО «Контакт-Телеком» ИП Инюшину К.А., а на основании договора цессии от 10.12.2020 от ИП Инюшину К.А. истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 205330,96 руб. - сумму невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516,53 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду неизвестно.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Кушнаревой К.С.

Полномочия адвоката Назинкиной И.В., как представителя ответчика, удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Назинкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что ей неизвестна позиция ответчика, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду как пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, так и убеждения в том, что заключенный 27.11.2014 договор цессии содержал в себе ограниченный объем прав, перешедших от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, не подразумевающий возможность начисления процентов и неустойки после передачи Банком прав требования, т.е. после 27.11.2014.

КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки представителя не сообщило и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кушнаревой К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 218016 руб. сроком с 12.12.2013 по 12.12.2018, с процентной ставкой 29,0 % годовых.

Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Вместе с тем, Кушнарева К.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика Кушнаревой К.С. в сумме 4124,86 руб. поступил 14.07.2014 (л.д. 50) и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении, в том числе и задолженности Кушнаревой К.С. по договору № в общей сумме 227847,49 руб., из которых 205330,96 руб. остаток основного долга и 22516,53 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.

25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору №.

10 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору №.

Разрешая же заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № от 12.12.2013, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 12 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6920 руб., сумма последнего платежа 7005,57 руб. и подлежала уплате 12.12.2018.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Кушнаревой К.С. на счет в сумме 4124,84 руб. 14.07.2014 и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая изложенное выше и факт обращения истца в суд с исковым заявлением только лишь 22.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до декабря 2017 года.

Ввиду указанного, сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности будет составлять 83125,57 руб. (6920 руб. х 11 месяцев + 7005,57 руб. (последний месяц)).

По указанным основаниям, ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с Кушнаревой К.С. процентов начисленных по состоянию на 27.11.2014 в сумме 22516,53 руб.

Относительно же требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с 28.11.2014 по 17.12.2020 в общей сумме 280000 руб., а также процентов и неустойки за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, заключенного 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 27.11.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 27.11.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 27.11.2014), составленного 27.11.2014, в отношении Кушнаревой К.С. по кредитному договору № произведена уступка прав на общую сумма долга 227847,49 руб., из которых 205330,96 руб. остаток основного долга и 22516,53 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 27.11.2014 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (27.11.2014), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, заключенный 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга Кушнаревой К.С. и предъявлены требования о взыскании с ответчика 205330,96 руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516,53 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 27.11.2014, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № РСБ-271114-КТ, заключенным 27.11.2014 были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 27.11.2014). Условия же Договора цессии, заключенного 25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» с ИП Инюшиным К.А. (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 были ограничены права ООО «Контакт-Телеком» как Цессионария, последний при заключении 25.10.2019 договора цессии с ИП Инюшиным К.А. не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от 25.10.2019 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП Инюшин К.А. при заключении 10.12.2020 договора цессии с ИП Соловьевой Т.А. не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от 25.10.2019 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 27.11.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 27.11.2014 истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с Кушнаревой К.С. суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки с применения срока исковой давности, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию 83125,57 рублей (6920 руб. х 11 месяцев + 7005,57 руб. (последний месяц)). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнаревой Кристины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 83125,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.02.2021.

 

[Vinni45 19 419]

18 минут назад, yulua086 сказал(а):

А вот еще решение по процентам и неустокам по цессии, что думаете по этому?   

Подавляющее большинство судов взыскивает. Такие решения редкость.Всё зависит от судьи. По нескольким искам на форуме я делал людям возражения по этому поводу в том числе. Решений пока нет. Ждём.

[Furok 799]

Вот  апелляция Инюшина!

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Афанасовой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца ИП Инюшина К.А. и ответчика Сычева Н.Н. на решение Елецкого районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: частично удовлетворить иск ИП Инюшина К.А. к Сычеву Н.Н. о взыскании задолженности.

Взыскать Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в размере 199672 рубля 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5193 рубля 44 копеек, всего 204865 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Инюшина К.А. госпошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 3023 рубля.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сычеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 309515,81 рублей сроком до 18.03.2018 под 35% годовых.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест Проект" был заключении договор уступки прав требования от 29.09.2014, в последующем аналогичный договор был заключен между ООО "Инвест проект" и ИП Инюшиным К.А.

Поскольку заемщик Сычев Н.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора и допустил задолженность за период с 30.09.2014 по 18.09.2020, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга - 306873, рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 19.09.2020 - 44809,09 рублей, за период с 30.09.2014 по 18.09.2020 - 140000 рублей; неустойку на сумму основного долга за период с с30.09.2014 по 18.09.2020; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 306873,99 с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 306873,99 рублей с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, а представитель ответчика против иска возражал, указывая, что к ИП Инюшину К.А. перешло права требования в том объеме, которые существовали на день заключения первого договора цессии от 29.09.2014, просил также применить сроки давности к платежам за период с 18.03.2014 по 18.09.2017.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев Н.Н. просит изменить решение суда и взыскать с него в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 87696,20 рублей, указывая, что суд неправильно исчислил размер задолженности.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 настоящего кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сычевым Н.Н. был заключен договор N N о предоставлении кредита на сумму 309515,81 рублей на срок до 18.03.2019 под 22,70% годовых. Согласно заявлению-оферте на заключение договора (л.д. 21) погашение кредита производится 18 числа каждого месяца по 10985 рублей.

Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18.03.2014, выполнил полностью.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что в последующем, 29.09.2014 Банк заключил с ООО "Инвест Проект" договор уступки требования (цессии) N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора Банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения N 1, где значится и настоящий кредитный договор.

В соответствии с п. 2.2 договора к цессионарию перешли все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п.2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно (п.2.2.2);

- уплаты неустоек, нении, иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N N от 29.09.2014 подтверждена задолженность Сычева Н.Н. по основному долгу в размере 351683,08 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 44809 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Проект" заключает с ИП Инюшиным договор уступки требования (л.д. 19). Согласно п. 1.1. данного договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие права по договору уступки прав требования N N. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Инюшин К.А. просит взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 18.09.2020.

Представитель ответчика, возражая против иска, просил применить сроки давности к просроченным ежемесячным платежам за период с 18.03.2014 по 18.09.2017.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199).

В соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно пришел к выводу, что срок давности по платежам за период 18.03.2014 по 18.09.2017 истцом пропущен, в с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начисление размера задолженности по ежемесячным платежам, исходя из платежа, указанного в заявлении - оферте равным 10985 рублям, поскольку в данный платеж, кроме суммы задолженности по основанному долгу, входят и проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку истец на запрос суда не представил график платежей, а рассчитал задолженность за указанный выше период на основе кредитного калькулятора равной 153319,76 рублей (л.д.137), то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расчетом истца.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основанному долгу подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Сычева Н.Н. в части определения размера задолженности по основному долгу, исходя из размера ежемесячного платежа определяемого по формуле 309515:60=5158,60 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни действующим законодательством такая формула расчета не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по 24.11.2020, не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на п.1.1 договора цессии от 25.10.2019 несостоятельна.

Как указано выше в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору прав больше, чем имеет сам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора уступки прав требования N N от 29.09.2014 следует, что Банк передает ООО "Инвест - Проект" право требования уплаты текущих и просроченных процентов, а также уплаты неустоек и иных штрафов на дату уступки прав, т.е. на 29.09.2014.

Суд первой инстанции, истолковав буквальное значение содержания этих условия договора, правильно пришел к выводу, что ООО "Инвест-Проект" передало ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по основному долгу, по процентам, уплаты неустойки и иных штрафов только на дату уступки прав по первому договору цессии от 29.09.2014, т.е. в том объеме, который определен в договоре от 29.09.2014 и не больше.

Поскольку сроки давности о взыскании задолженности по процентам, неустойки и иных штрафов на момент обращения истца в суд истекли, то суд первой инстанции правильно отказал ему в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит изменению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету и размер судебных расходов.

Суд ошибочно постановиловзыскании с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. расходов по оплате госпошлины в размере 5193 рубля 44 копейки, поскольку как следует из материалов дела истец при подаче искового заявления просил суд предоставить отсрочку в оплате госпошлины. Данных о том, что в последующем ИП Инюшин К.А. произвел оплату госпошлины, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года в части взыскания с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. госпошлины размере 5193 рубля 44 копейки отменить.

Это же решение в части взыскания с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств изменить, взыскав с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в размере 153315 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП Инюшина К.А. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6684 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Сычева К.Н. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлины в размере 4266 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6

Изменено Апрель 27, 2021 пользователем Furok

[Vinni45 19 419]

@Furok Вот видите. Одни суды, как этот, верно толкуют права из договора цессии, другие взыскивают проценты с неустойкой по день погашения долга.

[Леонсия 4 995]

@pavlik17 извиняюсь,н0 я никав0 не атфутб0ливала.П0ка суд 0ткл0няет иски к рассм0трению.

[Vinni45 19 419]

@Леонсия Сплюнь! Твоему суду, насколько я его знаю, памятник ставить надо на главной площади областного центра.

[Леонсия 4 995]

@Vinni45 Я с таб0й п0лн0стю сагласная. Т0ка ты никаму ни гавари,чт0 у миня за суд. А т0 т0чна сглазят.Тьфу-тьфу--тьфу.

[Vinni45 19 419]

Только что, Леонсия сказал(а):

Т0ка ты никаму ни гавари,

Ни за что и никогда.

[Леонсия 4 995]

Только что, Vinni45 сказал(а):

Ни за что и никогда.

Эта п0 нашему.

[Lerasmile 5 974]

В 27.04.2021 at 11:16, Vinni45 сказал(а):

другие взыскивают проценты с неустойкой по день погашения долга.

открою секрет. первоначальной цессией с каким-то там проектом право требования неустойки не передавалось 

[Vinni45 19 419]

@Lerasmile Я тебе тоже открою секрет. Цессиями от 2014г. от РСБ право требования и начисления процентов и неустойки после заключения цессии вообще не передавалось никому. Вот только одни суды с этим соглашаются, а другим по-барабану.

[Furok 799]

4 часа назад, Vinni45 сказал(а):

@Lerasmile  Вот только одни суды с этим соглашаются, а другим по-барабану.

 

[Vinni45 19 419]

@Furok Весы то неисправные....

[Furok 799]

9 минут назад, Vinni45 сказал(а):

@Furok Весы то неисправные....

Вот правильные нашел!

[Vinni45 19 419]

@Furok

[yulua086 8]

Доброго дня, ознакомилась с делом. Выкладываю, сразу прошу прощения за качество. И прошу помощи правильно рассчитать сид: Выписки по счету нет, но ИП Соловьева указывает, что мною не вносились платежи с 30.09.2014г. Считаем с 30.10.2014+3 года, правильно? Согласно графику платежей на 30.10.17 сумма 107707 и уже от этой суммы отплясываем?

График.pdf

[Boyrus 16 108]

@yulua086 первый договор цессии от 2014 года. Где он?

[yulua086 8]

ошибку выдает

 

[Boyrus 16 108]

@yulua086 и будет выдавать. Пока вы не научитесь сжимать файлы фото до разумных размеров.

[yulua086 8]

Извиняюсь, Маша я

[Boyrus 16 108]

@yulua086 лихо. Оказывается, " основной долг" включает в себя и проценты и неустойки. Хотя, может быть, имеется ввиду понятие именно договора цессии а не не договора заемщика.

Однако, спрашивал я не за этим. Думал, там суммы будут.

[yulua086 8]

Я ничего не поняла, сид я неправильно считаю? не догрузились 2 листа иска-догружаю

[Boyrus 16 108]

2 минуты назад, yulua086 сказал(а):

Я ничего не поняла, сид я неправильно считаю?

Да вам только и остается,что по графику считать.

[yulua086 8]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующегоМедведкиной В.А.,

судей:Бурматовой Г.Г.,

Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2125/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Агеевой Валерии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Агеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28 июня 2014 года между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Агеевой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 845,85 рублей под 35% годовых на срок до 28 июня 2024 года. Свои обязательства перед Банком Агеева В.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между Банком и ООО «Инвест-Проект» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика составила 248 845,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 28 июня 2014 года по 11 декабря 2019 года 29 111,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 475 329,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 28 июня 2014 года по 11 декабря 2019 года. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, взыскивать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2019 по дату фактического погашения задолженности, а такэже расходы по оплате государственной пошлины - 10 732,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Агеевой В.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 248 845,85 руб. - сумма основного долга, 29 111,56 руб. - начисленные проценты, а также 3 960,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Агеевой В.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 248 845,85 руб. на срок до 28 июня 2024 года с уплатой процентов 35% годовых (полная стоимость кредита - 41,15%), с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере 7 496 руб. (последний платеж - 10 487,91 руб.). В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № Агеева В.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 277957,41 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 248845,85 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 29111,56 руб.

На основании договоров об уступке прав (требований) от 29 сентября 2014 года№ РСБ-290914-ИП, от 29 октября 2014 года № РСБ-290014-ИП, заключенных между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 28 июня 2014 года, заключенного с Агеевой В.А., перешло к ООО «Инвест-проект».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, акту приема-передачи от 29 октября 2019 к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Из Приложения № 2 к договору уступки права требования № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года Банком переданы права требования в отношении Агеевой В.А. по кредитному договору № от 28 июня 2014 года в общем размере уступаемых прав 277 957,41 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 248 845,85 руб.; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 29 111,56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от 28 июня 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Агеевой В.А. кредитной задолженности в размере 277957,41 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальн6ой части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 25 октября 2019 года к нему перешло требование к Агеевой В.А. по кредитному договору от 28 июня 2014 года №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 248 845,85 руб. - основной долг, 29 111,56 руб. - просроченные проценты (пункт 1.3).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года и впоследствии пункт 3.5 договора от 25 октября 2019 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

Председательствующий:

Судьи:

 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку....  Это конец

 

Изменено Май 20, 2021 пользователем Главный редактор
цитирование